Бава Кама 19a — Талмуд с русским переводом

И в этом состоит их разногласие:

Один

(Рами бар Йехезкель)

считает, что существует хазака для ущерба, причинённого осколками,

и потому выплачивается полный ущерб,

а другой

(ученики бейт-мидраша Рава)

считает, что хазаки для ущерба, причинённого осколками,

нет, и поэтому даже после трёх раз выплачивается половина ущерба.

И отвергаем это:

нет,

речь идёт не об этом, а

об одном случае и о разногласии между Сумхосом и мудрецами.

И задаём вопрос: каким образом Рами бар Йехезкель считал, что выплачивается полный ущерб,

ведь

этот случай

является необычным:

петух обычно не просовывает голову внутрь сосуда, и это производное от рога, за которое выплачивается половина ущерба?

И отвечаем: речь идёт о случае,

когда в сосуде имеются

семена

для посева

(семена), и в таком случае петух обычно просовывает голову в сосуд, чтобы есть. А поскольку он обычно ест из сосуда, обычно он также кричит внутри него.

Спросил Рав Аши: согласно мудрецам, считающим, что за ущерб, причинённый осколками, выплачивается половина ущерба, что будет в случае, когда животное причинило необычный ущерб осколками? Например, животное необычным образом ударило ногой, и вследствие этого удара выбило осколки, которые разбили сосуды. Каково постановление? Может быть, мы говорим, что

существует

правило

об уменьшении при необычном действии для ущерба, причинённого осколками, до

четверти

ущерба: поскольку это считается необычным действием, выплачивается лишь четверть ущерба, ведь за ущерб, причинённый осколками обычным способом, выплачивается половина ущерба, а если он причинён необычным способом, выплачивается четверть ущерба,

поскольку это считается изменением и он выплачивает лишь четверть компенсации за ущерб; ведь за осколки, возникшие обычным образом, он выплачивает половину компенсации за ущерб, поэтому, когда это происходит необычным образом, он выплачивает четверть компенсации за ущерб,

или

же, возможно,

нет

правила

об уменьшении при необычном действии для ущерба, причинённого осколками, до

четверти

ущерба,

и даже если осколки были выбиты вследствие необычного действия, выплачивается половина ущерба, поскольку для ущерба, причинённого осколками, нет различия между состояниями там и муад, ведь мы нигде не находим, чтобы там выплачивал менее половины ущерба?

И говорим:

разреши этот вопрос

об этом сомнении

из слов Равы,

ведь

он

спросил:

существует ли

хазакa для ущерба, причинённого осколками,

и после трёх случаев выплачивается полный ущерб,

или хазаки для ущерба, причинённого осколками, нет,

и всегда выплачивается половина ущерба.

Из того, что Рава сомневался: если животное стало муад в отношении ущерба, причинённого осколками, выплачивается ли полный ущерб,

следует,

что он

считает, что нет уменьшения вследствие необычного действия

до четверти ущерба. Ведь если при необычном ущербе, причинённом осколками, выплачивается четверть ущерба, то после установления состояния муад выплата составляет половину ущерба. В таком случае откуда могло бы возникнуть основание считать, что после установления состояния муад выплачивается полный ущерб?

И отвечаем: Рав Аши сказал: из этого нельзя разрешить вопрос.

Ведь

возможно, Рава сказал это в форме «если окажется, что».

Иными словами, он сомневался в обоих вопросах, и его вопрос формулировался так:

а. существует ли уменьшение вследствие необычного действия до четверти ущерба или нет? б.

Если

окажется, что

уменьшения нет

до четверти ущерба и в состоянии там выплачивается половина ущерба, всё ещё остаётся сомнение:

существует ли хазака

для этого состояния там, так что выплачивается полный ущерб,

или хазаки нет?

И подводим итог:

тейку!

Спросил Рав Аши:

согласно мнению Сумхоса, который считает, что за ущерб, причинённый осколками, выплачивается полный ущерб, и не принимает алаху, полученную Моше на Синае, согласно которой всякий ущерб, причинённый силой животного, оплачивается в размере половины ущерба, что сказать о

силе силы — согласно Сумхосу

(например, животное бросило камень в сосуд, сосуд разбился, и от него отлетел осколок на другой сосуд, который также разбился; этот ущерб возник силой силы):

считается ли она подобной силе животного

и выплачивается полный ущерб,

или нет,

и в этом случае он согласен, что выплачивается только половина ущерба?

Суть сомнения такова:

может быть,

мы говорим, что даже Сумхос

получил алаху

от Моше на Синае о половине ущерба за осколки,

и

только

применяет её к силе силы, но не к силе животного; поэтому за силу силы выплачивается половина ущерба,

а не для его силы; поэтому за силу его силы он выплачивает половину компенсации за ущерб,

или, возможно, он вообще не получил

Сумхосом эту

алаху

Моше на Синае о половине ущерба за осколки, и поэтому даже за силу силы он выплачивает полный ущерб?

И устанавливаем:

тейку!

Мы учили в нашей Мишне:

если

животное

брыкалось или если осколки отскакивали из-под его ног и разбили сосуды,

то оно

выплачивает половину ущерба.

Возник у них вопрос: как следует понимать сказанное — «

если оно брыкалось» —

и причинило ущерб своим ударом,

без осколков? Это производное от рога. «

Или

если

осколки

отскакивали из-под его ног» —

обычным способом,

и поэтому сказано: «

выплачивает половину ущерба»,

и

это

мнение мудрецов,

которые считают, что за ущерб, причинённый осколками, выплачивается половина ущерба?

Или, возможно,

наша Мишна говорит следующее: «

если оно брыкалось и причинило ущерб своим ударом»

без осколков, и это производное от рога, «

или

если

осколки

отскакивали из-под его ног»

вследствие

того, что оно

брыкалось, и в этом случае оно

и в этом он

выплачивает половину ущерба,

поскольку это необычный случай,

а если осколки отскакивали

обычным способом, выплачивается полный ущерб. А чьё это мнение?

Сумхоса,

который считает именно так?

Приди и услышь из заключительной части:

ведь в заключительной части нашей Мишны сказано: «

Если животное наступило на сосуд и разбило его, а осколок упал на другой сосуд и разбил его, то за

первый

сосуд выплачивается полный ущерб»,

поскольку он разбился от тела животного.

А за

последний

сосуд

выплачивается

половина ущерба»,

поскольку он разбился от осколков.

А из того, что за ущерб, причинённый осколками, обязывают выплатить половину ущерба, следует, что наша Мишна не соответствует мнению Сумхоса.

Ведь

если это мнение Сумхоса,

то

разве он считает

выплату

половины ущерба

за ущерб, причинённый осколками? Следовательно, наша Мишна обязательно соответствует мнению мудрецов и говорит об осколках, отскакивающих обычным способом, а не вследствие удара.

Но если скажешь, что следует установить это согласно мнению Сумхоса и сказать, что слова «первый» и «последний» относятся не к первому сосуду, разбитому ударом ноги животного, и последнему сосуду, разбитому отлетевшим осколком первого сосуда, а к

первому в последовательности отскоков,

то есть второй сосуд, разбившийся от осколка сосуда, на который животное наступило, таннай называет первым, поскольку это первый сосуд, разбившийся вследствие отскока; за него выплачивается полный ущерб, хотя это ущерб, причинённый осколками, согласно мнению Сумхоса,

а второй — вторым в последовательности отскоков.

И тогда сказанное в Мишне «за последний выплачивается половина ущерба» также относится к последнему в последовательности отскоков: например, от сосуда, разбившегося от осколков, отлетели осколки и разбили третий сосуд. Этот последний сосуд разбился только силой силы животного, и за него даже согласно мнению Сумхоса выплачивается лишь половина ущерба.

Раши истолковал, что речь идёт о трёх сосудах: первый разбился о её тело вследствие топтания, а два — вследствие разбрасывания осколков. А Рах истолковал, что речь идёт о двух сосудах, и написанное «топтала» не означает, что она действительно топтала сосуд, а означает, что она топтала камень, и камень вследствие её топтания полетел, упал на сосуд и разбил его; осколок от сосуда при его разбивании отлетел, упал на другой сосуд и разбил его. Поскольку

и он различает для Сомхоса между силой его действия и силой силы его действия.

Если так, возникает трудность:

но относительно этого, о чём спросил Рав Аши

выше, —

считается ли сила силы его действия для Сомхоса подобной его силе действия

и он выплачивает полный ущерб,

или нет

считается подобной его силе действия и он выплачивает половину ущерба, — разреши это из нашей Мишны:

не считается подобной его силе действия.

Ведь именно поэтому Мишна освобождает его от выплаты полного ущерба за последний сосуд?

Но необходимо сказать: наша Мишна соответствует мнению мудрецов, и за первый [сосуд] он обязан выплатить полный ущерб — это первый сосуд, который она растоптала и повредила своим телом, — а за последний [сосуд] он обязан выплатить половину ущерба — это второй сосуд, который разбился вследствие разбрасывания осколка, что является осколками. И отсюда разреши [вопрос] из начала нашей Мишны, где сказано: «или осколки разбрасывались», — речь идёт о [действии], совершаемом обычным для неё способом, а не вследствие лягания, и [Мишна] соответствует мнению мудрецов.

И отклоняем [это]:

Рав Аши устанавливает её

для нашей Мишны как [соответствующую мнению] мудрецов. :

В книге «Критот» [часть «Лашон лимудим», ворота 3, знак 135] написал: Рав Аши хотел сказать, что вопрос был задан именно так, как задал его он, а не так, как его предшественники хотели истолковать: будто вопрос состоит в том, соответствует ли Мишна мнению Сомхоса или мнению мудрецов. Но Мишна следует мнению мудрецов, а вопрос состоит в том, существует ли изменение для осколков или нет. А его предшественники не истолковали это так, поскольку считали очевидным, что для осколков не существует изменения, чтобы выплачивать четверть ущерба. А его вопрос выше — существует ли изменение для осколков, чтобы при первых трёх случаях выплачивать четверть ущерба, — он задаёт относительно этой Мишны.

И он задаёт его так:

говорит ли так наша Мишна:

она лягалась и причинила ущерб

своим ляганием, не посредством осколков,

или

же

осколки

разбрасывались из-под её ног

обычным для неё способом

и не вследствие лягания, — он выплачивает

половину ущерба,

и если так, следует вывести отсюда:

вот

если она разбросала осколки

вследствие лягания — четверть ущерба

он и выплачивает,

и

доказывается, что

существует изменение

для осколков — [в размере] четверти ущерба,

или, возможно,

он говорит так:

она лягалась и причинила ущерб своим ляганием, или

же

осколки

разбрасывались

вследствие лягания — он выплачивает

половину ущерба, и доказывается

и из этого следует

что

не существует изменения

для осколков в размере четверти ущерба, и поэтому даже за необычные осколки он выплачивает половину ущерба?

И приходит к выводу:

тейку!

Спросил у него рабби Абба бар Мамаль у рабби Ами, а некоторые говорят: у рабби Хии бар Аббы спросил он: была

животное

идущим

во владении потерпевшего

в месте,

заполненном осколками,

так что оно не может

идти,

если только не разбрасывает

осколки, однако она шла не обычным для неё способом

и

разбросала, а

лягнулась и разбросала

осколок своим ляганием

и причинила ущерб — каков закон? :

Первые мудрецы привели множество толкований этого вопроса. а. Раши истолковал, что вопрос состоит в том, выплачивает ли она половину ущерба, как за осколки, которые она обычно разбрасывает, или выплачивает четверть ущерба, как за осколки, возникшие вследствие изменения. И ученик Рабейну Перец возразил ему в «Шита мекубецет»: если так, Гемара должна была сказать в форме: «Если ты скажешь, что существует изменение…». б. Другое толкование Раши приводит от имени Учителя: вопрос относится к доведению до привычки. Если это считается обычным для неё способом, то это производное от ноги, и даже если её довели до привычки, она выплачивает только половину ущерба; или, возможно, поскольку ущерб был причинён вследствие лягания, являющегося изменением, это считается производным от рога, и если её довели до привычки в этом, она выплачивает полный ущерб. в. Рош [знак 2] истолковал: вопрос относится к общественному владению — считается ли ущерб причинённым обычным для неё способом, и она освобождается в общественном владении, или, возможно, поскольку вследствие лягания она разбросала [осколки], это считается производным от рога, и она обязана даже в общественном владении выплатить половину ущерба, если для осколков не существует изменения. г. Раавад в своих новеллах и ученик Рабейну Перец истолковали: вопрос задан согласно Сомхосу, который за осколки выплачивает полный ущерб, — считается ли ущерб причинённым обычным для неё способом и она выплачивает полный ущерб, или считается необычным и она выплачивает половину ущерба. д. Риф написал: вопрос состоит в том, считается ли ущерб причинённым обычным для неё способом, поскольку невозможно идти без разбрасывания, или, возможно, поскольку фактически она причинила ущерб разбрасыванием вследствие лягания, это считается осколками. Из его слов следует, что вопрос состоит в том, выплачивает ли она полный ущерб или выплачивает половину ущерба, поскольку это считается осколками. И «Нахалат Давид» возразил: по какой причине это будет иметь закон самой ноги, чтобы выплачивать полный ущерб? Поэтому он написал, что в Риф следует исправить текст и читать там так, как написано в Гемаре: «Или, возможно, теперь вследствие лягания она разбрасывает осколки». Однако смотри в Рах, который прямо написал согласно словам Рифа: считается ли, что поскольку она не может идти, если только не разбрасывает [осколки], ущерб причинён обычным для неё способом, и нога во владении потерпевшего обязывает выплатить полный ущерб, или, возможно, поскольку она лягалась, это считается осколками, и она выплачивает только половину ущерба.

Говорим ли мы:

поскольку она не может

идти без разбрасывания, поэтому даже осколки, разбросанные при лягании,

являются обычным для неё способом,

и она выплачивает половину ущерба по закону об осколках,

или, возможно,

хотя даже без лягания при её ходьбе разбрасывались бы осколки, всё же

теперь, во всяком случае, вследствие лягания она разбрасывает осколки,

и это считается осколками, возникшими вследствие изменения.

А закон о её выплатах зависит от сомнения Рава Аши: существует ли изменение для осколков в размере четверти ущерба. Ибо если существует изменение в размере четверти ущерба, то и здесь она выплатит только четверть ущерба [а согласно стороне, что изменения в размере четверти ущерба не существует, для этого сомнения вообще нет места].

И делаем вывод:

тейку! :

«Ям шель Шломо» [знак 4] объяснил стороны сомнения: поскольку невозможно без разбрасывания, считается ли ущерб причинённым обычным для неё способом; и хотя при лягании это, безусловно, считается изменением, всё же поскольку она не могла идти без изменения, получается, что это подобно тому, как будто она не изменила [своего поведения]; или, возможно, поскольку в конечном счёте она причинила ущерб вследствие лягания, являющегося необычным способом, это считается ущербом, причинённым вследствие изменения.

Выше было разъяснено, что выплаты за ущерб, причинённый зубом и ногой, установлены только тогда, когда они причинили ущерб во владении потерпевшего, как написано: «И пожрёт на поле другого». А выплаты за рог установлены также за ущерб, причинённый в общественном владении,

Спросил рабби Ирмия у рабби Зейры: была она идущей в общественном владении,

и лягнулась, :

«Шита мекубецет» приводит от имени ученика Рабейну Перец, что согласно нашим книгам, в которых читается «и лягнулась», вопрос состоит в том, обязана ли она в общественном владении за осколки, возникшие вследствие изменения; но за осколки, разбросанные обычным для неё способом, очевидно, что она освобождается в общественном владении, как Гемара выше прямо сказала, что она освобождается в общественном владении. Однако он написал, что большинство книг не читает в Гемаре «и лягнулась». И доказал это чтение: ведь затем Гемара возразила рабби Зейре из случая «она растоптала сосуд», а там, безусловно, речь идёт об ущербе, причинённом обычным для неё способом, поскольку за первый [сосуд] она выплачивает полный ущерб.

и разбросала

осколки,

и причинила ущерб

их разбрасыванием,

каков закон?

Если

мы уподобляем это рогу,

поскольку даже за осколки её обязанность составляет половину ущерба,

и

поэтому

она обязана

за ущерб, причинённый осколками в общественном владении,

или, возможно,

все осколки, разбросанные обычным для них способом,

являются производным от ноги, и она освобождается

в общественном владении, как нога?

Сказал ему

рабби Зейра:

логично,

что осколки

являются производным от ноги

и она освобождается в общественном владении.

Снова спросил рабби Ирмия у рабби Зейры: шло животное и

разбросало

осколки

в общественном владении

и

причинило ущерб в частном владении,

поскольку осколки достигли владения потерпевшего и разбили сосуды,

каков закон?

Считается ли его закон подобным осколкам во владении потерпевшего, за которые он обязан, или подобным осколкам в общественном владении, за которые он освобождается?

Сказал ему

рабби Зейра: если

отрывание

обязывающее

здесь отсутствует,

поскольку отрывание осколка произошло в месте, освобождающем от обязанности, то разве

есть здесь укладывание?!

То есть, конечно, он освобождается, поскольку, раз отрывание не произошло в месте обязанности, нам уже не важно, где происходит укладывание.

Возразил ему

рабби Ирмия рабби Зейре относительно того, что выше он сказал: осколки мы уподобляем ноге, и в общественном владении он освобождается:

Сказано

она шла по дороге и разбросала

осколки

как в частном владении, так и в общественном владении;

вот он

обязан.

Разве не

то, что сказано:

«разбросала в общественном владении»,

означает, что она также

причинила ущерб в общественном владении,

и сказано: «обязан»? Значит, даже за осколки, причиняющие ущерб в общественном владении, он обязан, поскольку мы уподобляем их рогу, а не мнению рабби Зейры?!

И рабби Зейра отклоняет [это]: то, что сказано: «разбросала в общественном владении»,

не

означает, что она причинила ущерб в общественном владении, поскольку в таком случае она освобождается, а означает:

разбросала в общественном владении

и причинила ущерб в частном владении.

И именно в этом случае она обязана, поскольку ущерб произошёл во владении потерпевшего.

Снова возражает рабби Ирмия: как ты говоришь, что она разбросала в общественном владении и причинила ущерб в частном владении, [и она] обязана?

Ведь ты сказал: «

отрывания здесь нет, укладывание здесь есть»,

что поскольку отрывание произошло в месте, освобождающем от обязанности, не имеет значения место ущерба, где остановился осколок?

Сказал ему

рабби Зейра:

я отказываюсь от своего прежнего мнения [

я передумал [я вернулся от этого рассуждения и сказал: поскольку здесь нет отрывания, создающего обязанность, он освобождается; но, напротив, поскольку осколок остановился и причинил ущерб во владении потерпевшего, он обязан, хотя отрывание произошло в общественном владении].

Снова

возразил ему

рабби Ирмия рабби Зейре относительно того, что он освободил [от выплаты] за осколки в общественном владении, как за ногу:

Мы учили в нашей Мишне:

она растоптала сосуд и разбила его, и осколок упал на другой сосуд и разбил его; за первый сосуд

который разбился,

она выплачивает полный ущерб,

поскольку это нога, ведь она причинила ущерб своим телом,

а за

сосуд

последний,

который пострадал вследствие разбрасывания осколка,

она выплачивает половину ущерба,

поскольку это осколки,

и сказано об этом

в барайте:

в каком случае сказано

что она обязана, когда причинила ущерб

во владении потерпевшего. Но если

она причинила ущерб

в общественном владении, за

сосуд

первый она освобождается

по закону о ноге в общественном владении,

а за последний

который пострадал от осколков,

она обязана,

и говорим: то, что сказано, что за последний [сосуд] она обязана даже в общественном владении,

разве не

означает, что речь идёт о том, что она

разбросала в общественном владении и причинила ущерб в общественном владении,

и доказывается, что за осколки в общественном владении она обязана, поскольку мы уподобляем их рогу, — и возникает трудность против рабби Зейры?

И рабби Зейра отклоняет [это]:

не

об этом идёт речь.

А о том, что она

разбросала в общественном владении и причинила ущерб в частном владении,

и всегда, если она причинила ущерб в общественном владении, она освобождается.

Рабби Ирмия снова возразил:

«Ведь ты сказал: “отрывания здесь нет, укладывание здесь есть”»?

Сказал ему

рабби Зейра:

я передумал

относительно этого рассуждения, и всегда мы следуем за местом ущерба.

И снова возражаем рабби Зейре:

неужели?!