Бава Кама 18b — Талмуд с русским переводом

Но

в

случае

вредителя, который с самого начала является мועד,

как в случае летящих брызг, являющихся обычным для него действием.

разве ты слышал, что он

считает, что сторона таму́т остаётся на своём месте?

Ведь у этих летящих брызг никогда не было статуса таму́т! Поэтому опять невозможно вообще поставить барайту в случае летящих брызг, являющихся обычным действием, и тем самым разрешить сомнение Равы, что выплата производится из самого животного, поскольку тогда возникнет трудность с мнением рабби Элазара, согласно которому выплачивается полный ущерб из самого животного. Ведь мы нигде не находим, чтобы полный ущерб выплачивался из самого животного.

Но

, если ты хочешь поставить барайту в случае летящих брызг, являющихся обычным действием, и разрешить сомнение Равы, что выплата производится из самого животного, придётся объяснить мнение рабби Элазара, считающего, что выплачивается полный ущерб из самого животного, так: оба согласны, что за летящие брызги выплачивается половина ущерба.

И

когда рабби Элазар говорит, что выплачивается полный ущерб

, он имеет в виду случай

например, когда животное стало привычным

к причинению вреда летящими брызгами, например когда собака трижды причинила вред летящими брызгами обычным для неё способом.

И вот в чём их разногласие: один считает, что животное может стать привычным к причинению вреда летящими брызгами, а другой считает, что животное не становится привычным к причинению вреда летящими брызгами.

Мудрецы считают, что животное не становится привычным к причинению вреда летящими брызгами и всегда выплачивает только половину ущерба. А рабби Элазар считает, что статус привычности существует и для летящих брызг, как и для прочих случаев половины ущерба [то есть для рога], которые в результате выработки привычки переходят в полный ущерб; так и летящие брызги, за которые изначально выплачивается половина ущерба, после того как животное стало привычным, требуют выплаты полного ущерба. А то, что, согласно рабби Элазару, выплата производится из самого животного, объясняется тем, что он следует мнению рабби Йеуды: сторона таму́т остаётся на своём месте, и поэтому, хотя животное стало привычным, статус таму́т с него всё же не снят. За половину ущерба он выплачивает только из самого животного [таково объяснение Гемары по одному из толкований Раши].

И возражаем:

но

, если так, если их разногласие касается закона о выработке привычности у летящих брызг, непонятно

это

, что

спросил Рава

,

существует ли выработка привычности у летящих брызг.

Рава сомневался: поскольку в первый раз за летящие брызги выплачивается половина ущерба, как в случае рога, возможно, следует уподобить их рогу и в отношении выработки привычности, так что после трёх случаев за летящие брызги выплачивается полный ущерб.

Или

, возможно,

у летящих брызг нет выработки привычности

, и всегда выплачивается половина ущерба, поскольку это производное ноги, а такое действие обычно для животного и выработка привычности к нему не относится: ведь уже с первого раза животное считается имеющим статус привычного в отношении летящих брызг, как в случае ноги [поскольку мы не находим статуса таму́т, кроме как у рога], и всё же выплачивается только половина ущерба. Если так, то что меняется в отношении выработки привычности из-за того, что животное причинило вред ещё несколько раз?

А если ты скажешь, что мудрецы и рабби Элазар в барайте спорят о законе выработки привычности у летящих брызг, возникает трудность: согласно чьему мнению сомневался Рава?

Если согласно мнению мудрецов

, то ведь они считают, что

у летящих брызг нет выработки привычности.

А

если

согласно

мнению рабби Элазара

, то он считает, что

у летящих брызг есть выработка привычности.

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе: моё сомнение относительно того, существует ли выработка привычности у летящих брызг, относится

к мнению

мудрецов, спорящих с Сумхосом

и считающих, что выплачивается половина ущерба.

Но здесь и мудрецы, и рабби Элазар придерживаются мнения Сумхоса, который сказал: за летящие брызги выплачивается полный ущерб!

И вообще здесь не идёт речь о случае, когда животное стало привычным к причинению вреда летящими брызгами.

А почему, в конце концов, мудрецы сказали, что выплачивается половина ущерба

? Потому что речь идёт о случае, когда животное

изменило

способ действия с углём: собака лапой бросила уголь на стог. Это необычный способ, и потому данный случай является производным рога,

и животное не стало привычным. И здесь мудрецы и рабби Элазар спорят по поводу разногласия рабби Тарфона и мудрецов

: мудрецы считают, что в любом случае за неприучённый рог выплачивается половина ущерба из самого животного, а рабби Элазар придерживается мнения рабби Тарфона, согласно которому за необычное действие во владении пострадавшего выплачивается полный ущерб из самого животного.

И поскольку дело обстоит так, из этой барайты нельзя разрешить сомнение, выплачивается ли за летящие брызги из самого животного; также нельзя разрешить сомнение, существует ли выработка привычности у летящих брызг.

И возражаем:

допустим, ты слышал от рабби Тарфона

, что за рог во владении пострадавшего

полный ущерб

выплачивается.

Но слышал ли ты от него, что выплата производится

из самого животного?!

Ведь, возможно, рабби Тарфон считает, что во владении пострадавшего, где выплачивается полный ущерб, выплата производится из лучшего имущества, а не из самого животного. Как же можно установить мнение рабби Элазара, сказавшего, что в случае с собакой, взявшей уголь, выплачивается полный ущерб из самого животного, как мнение рабби Тарфона, если, согласно рабби Тарфону, выплата производится из лучшего имущества? И отвечаем:

Да!

Безусловно, согласно рабби Тарфону выплата производится из самого животного.

Поскольку

откуда он выводит это [откуда рабби Тарфон учит], что за необычное действие во владении пострадавшего выплачивается полный ущерб? Ведь он выводит это посредством каль ва-хомера

из рога во владении многих.

из керен в общественном владении.

В случае владения многих, где Тора облегчила обязанность возмещения за зуб и ногу, освободив от неё, Тора всё же ужесточила положение рога, причинившего вред там: выплачивается половина ущерба. Во владении пострадавшего, где Тора ужесточила положение зуба и ноги, обязав выплачивать полный ущерб, тем более следует ужесточить закон о роге и обязать выплачивать полный ущерб.

Поэтому скажем:

«Дайо для выводимого по этому основанию» [для выводимого посредством каль ва-хомера]

«быть подобным тому, из чего его выводят»

, то есть исходному случаю:

как рог во владении многих, из строгости которого во владении многих ты делаешь вывод, выплата производится только из самого животного,

так и во владении пострадавшего, где выплачивается полный ущерб, выплата производится только из самого животного.

И возражаем:

но ведь рабби Тарфон

спорит с мудрецами и

не признаёт

это правило: «

дайо

для выводимого по этому основанию быть подобным тому, из чего его выводят»!

Ведь если он признаёт принцип «дайо», то во владении пострадавшего следовало бы выплачивать только половину ущерба, как за рог во владении многих, поскольку вывод делается из рога во владении многих, где выплачивается половина ущерба.

И отвечаем:

если рабби Тарфон не признаёт

рабби Тарфон

«дайо», то это только

это именно

в случае, когда

принцип «дайо»

полностью опровергает каль ва-хомер

, например если сказать: «Дайо для выводимого по этому основанию быть подобным исходному случаю», и поэтому за рог во владении пострадавшего выплачивается только половина ущерба. Тогда получается, что принцип «дайо» полностью лишает каль ва-хомер его значения, поскольку половина ущерба выплачивается во владении пострадавшего и без того [даже без каль ва-хомера, ведь Тора не различила возмещение за рог во владении многих и во владении пострадавшего].

Но

если каль ва-хомер не опровергнут

, как здесь, где принцип «дайо» применяется только к тому, что выплата производится из самого животного, а каль ва-хомер всё ещё позволяет установить, что во владении пострадавшего выплачивается полный ущерб, тогда вполне

признаёт

«дайо».

И получается, что даже рабби Тарфон, считающий, что за необычное действие во владении пострадавшего выплачивается полный ущерб, всё же требует выплаты только из самого животного, а не из лучшего имущества. Поэтому вполне можно установить, что рабби Элазар, сказавший, что полный ущерб выплачивается из самого животного, следует его мнению.

Основной текст: Рава спросил

: если животное трижды причинило вред летящими брызгами,

существует ли выработка привычности у летящих брызг или не существует выработки привычности у летящих брызг?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

мы уподобляем их рогу

, поскольку за летящие брызги выплачивается половина ущерба, как за рог; поэтому после того как животное стало привычным, выплачивается полный ущерб, как за привычный рог,

или, возможно,

поскольку летящие брызги уже с первого раза являются

производным ноги

, то это

обычно для животного

, и причинение им вреда является распространённым, так что животное с самого начала имеет статус привычного, и всё же выплачивается только половина ущерба; следовательно, даже после трёх случаев выплачивается только половина ущерба.

И приступаем к разрешению этого сомнения:

Та шма:

мы находим, что об этом спорят в барайте.

Ибо сказано в барайте:

танец

[прыжки курицы] по сосудам

не делает её привычной

, и она выплачивает половину ущерба.

А некоторые говорят: она становится привычной.

И возникает вопрос: неужели относительно

танца

как такового

можно было подумать

, что кто-то говорит, будто выплачивается половина ущерба?

Ведь животное причинило вред непосредственно телом, а это полноценный случай ноги.

Но

скажи:

танец и разбрызгивание

, то есть своими прыжками курица разбрызгивала летящие брызги на сосуды, и они разбились; это уже случай летящих брызг.

Неужели речь не идёт

о

том, что курица сделала

это

три раза? И в этом состоит их разногласие

в барайте:

Один

, говорящий, что танец и разбрызгивание делают животное привычным,

считает, что существует выработка привычности

у летящих брызг, и поэтому выплачивается полный ущерб.

А другой

, говорящий, что животное не становится привычным,

считает, что выработки привычности нет

у летящих брызг, и поэтому, даже если оно сделало это трижды, не становится привычным и выплачивает половину ущерба.

И отвергаем:

нет

, речь идёт не о том, что животное

трижды

сделало это, а только о

одном случае, и они спорят относительно разногласия Сумхоса и мудрецов.

Тот, кто говорит, что животное не становится привычным, следует мнению мудрецов: за летящие брызги выплачивается половина ущерба. А тот, кто говорит, что животное становится привычным, следует мнению Сумхоса: за летящие брызги выплачивается полный ущерб. Поэтому отсюда нельзя разрешить вопрос, существует ли выработка привычности у летящих брызг.

Та шма:

ибо сказано в барайте:

животное, испражнившееся на тесто

[и этот вред является летящими брызгами, поскольку животное причинило вред своей силой, а не телом]

рабби Йеуда говорит

: оно

выплачивает полный ущерб, а рабби Элазар говорит: половину ущерба

выплачивает.

Неужели речь не идёт

о

том, что животное сделало

это

трижды, и в этом состоит разногласие

рабби Йеуды и рабби Элазара:

Один

[рабби Йеуда]

считает, что существует выработка привычности

у летящих брызг, и поэтому выплачивается полный ущерб.

А другой

[рабби Элазар]

считает, что выработки привычности нет

у летящих брызг, и поэтому даже после трёх случаев выплачивается половина ущерба. Получается, что в вопросе Равы спорят таннаи.

И отвергаем:

нет

, спорят они не об этом; речь идёт о случае, когда животное испражнилось только

один

раз.

один раз.

И они спорят относительно разногласия Сумхоса и мудрецов

, которые спорят, выплачивается ли за летящие брызги половина ущерба или полный ущерб.

И возражаем:

но

испражнение на тесто

является необычным действием

, поскольку животному не свойственно поступать так, и это производное рога; значит, по мнению всех выплачивается половина ущерба, как за рог. Почему же рабби Йеуда считает, что выплачивается полный ущерб?

И отвечаем: здесь речь идёт о случае, когда

мир стесняет его

, то есть животное стоит в тесном месте, и не является необычным то, что оно испражняется на тесто, поскольку у него нет возможности отойти. Поэтому это вполне считается летящими брызгами, являющимися обычным действием.

И возражаем: если рабби Йеуда и рабби Элазар спорят относительно разногласия Сумхоса и мудрецов, возникает трудность:

Почему бы Раву Йеуде не сказать: «Галаха соответствует мнению Сумхоса»? И почему бы

рабби Элазару не сказать: «Галаха соответствует мнению мудрецов»?

Зачем же они установили своё разногласие на примере животного, испражнившегося на тесто?

И отвечаем: закон об

испражнениях понадобилось сообщить

, поскольку

можно было бы подумать: поскольку

испражнения

тянутся за телом

животного и

следуют за ним

, ведь животное несёт их на своём теле,

то

причинение вреда

самим телом считается

и вообще не является летящими брызгами, так что по мнению всех выплачивается полный ущерб.

Поэтому сообщается

, что даже испражнения являются летящими брызгами и относятся к разногласию Сумхоса и мудрецов.

Гемара приводит ещё одно доказательство для разрешения сомнения Равы: существует ли выработка привычности у летящих брызг:

Та шма: Рами бар Ехезкель учил: если курица просунула голову в полость стеклянного сосуда и прокричала туда

своим голосом

и разбила его

, то есть сосуд треснул от звука, и это является летящими брызгами, поскольку животное причинило вред своей силой, то она

выплачивает полный ущерб.

И

с другой стороны, мы находим, что

Рав Йосеф сказал: в доме учения Рава говорили

[в ешиве Рава]:

лошадь, заржавшая

[издавшая голос],

и осёл, заревевший и разбивший сосуды

своим голосом,

выплачивают половину ущерба.

Разве не

оба говорят

о случае, когда он сделал это,

проткнув

три раза.