Бава Кама 18a — Талмуд с русским переводом

При выбивании камешков

посредством топтания, и камешки разбили сосуд, хотя он сам не коснулся сосуда,

и в этом разногласии

то есть в споре]

разошлись Сумхос и мудрецы

Танна кама, говорящий, что животное не считается привычным к такому действию, придерживается мнения мудрецов, согласно которому существует особое галахическое правило для камешков: возмещается только половина ущерба. А автор мнения «некоторые говорят», считающий животное привычным к такому действию, следует мнению Сумхоса, согласно которому возмещается весь ущерб. Поэтому отсюда нельзя разрешить вопрос, поставленный Равой].

Гемара пытается разрешить вопрос Равы из другой барайты.

Та шма: если куры клевали

долбили клювами]

верёвку ведра, верёвка оборвалась, и ведро разбилось —

они возмещают весь ущерб.

Услышь отсюда: мы следуем за первоначальной причиной,

и считается, что ведро разбилось из-за того, что куры сами клевали верёвку, а не из-за камешков, когда ведро упало на землю и разбилось. Поэтому они возмещают весь ущерб.

Следовательно, отсюда можно разрешить сомнение Равы: мы следуем за первоначальной причиной, а не за тем фактором, который фактически разбил сосуд.

Гемара отвергает это: нельзя разрешить отсюда сомнение Равы, поскольку

можно истолковать

[то есть объяснить, что упомянутое возмещение относится]

к верёвке,

а верёвку животное, безусловно, повредило непосредственно своим телом, поэтому за неё оно обязано возместить весь ущерб.

И возражаем: как можно истолковать барайту так, будто возмещение всего ущерба относится к верёвке,

ведь верёвка —

это необычное действие!

Ведь зуб обычно не ест то, что для него непригодно, и поэтому за верёвку следует возместить только половину ущерба.

И отвечаем: можно объяснить, что речь идёт о верёвке

для замешивания теста,

[то есть испачканной тестом,]

запачканной

[то есть с налипшим на неё тестом]. Поэтому то, что куры клевали верёвку, не является необычным действием, и потому они обязаны возместить весь ущерб — по закону о вреде, причинённом зубом.

И возражаем: как можно истолковать барайту так, будто она говорит о возмещении за верёвку, а не за ведро,

ведь сказано: “и ведро разбилось”!

Следовательно,

вынужденно следует сказать, что барайта говорит о возмещении за ведро.

Но всё же отсюда нельзя разрешить сомнение Равы, установив, что мы следуем за первоначальной причиной [батер меиккара] и потому возмещается весь ущерб.

Ведь можно поставить барайту так, что мы следуем за фактором, фактически разбившим сосуд [батер тавар мана], и

это мнение Сумхоса, который сказал: за камешки

возмещается весь ущерб.

И возражаем:

если

поставить барайту согласно мнению

Сумхоса,

то возникнет трудность с её концовкой.

Ведь

посмотри на концовку,

там сказано:

осколок, вылетевший из него,

из первого разбившегося сосуда,

упал на другой сосуд и разбил его —

за первый возмещает весь ущерб, а за последний возмещает половину ущерба.

А если

сказать, что эти слова принадлежат

Сумхосу,

возникает вопрос:

разве есть у него

[то есть признаёт ли Сумхос] закон возмещения

половины ущерба?

А если скажешь

[если предположишь], что

Сумхос различает между ущербом, причинённым его силой, и ущербом, причинённым силой его силы,

то есть Сумхос различает между ущербом, причинённым непосредственно силой животного [например, ведро покатилось благодаря его силе], и ущербом, причинённым силой его силы [например, другой сосуд разбился от осколка ведра, который отлетел и ударил его], и расходится с мудрецами только относительно ущерба, причинённого его силой, считая, что в этом случае возмещается весь ущерб, но признаёт, что за ущерб, причинённый силой его силы, возмещается лишь половина ущерба,

тогда возникает вопрос:

но что же означает вопрос, который Рав Аши

поставит ниже:

сила его силы для Сумхоса считается подобной его силе или не считается подобной его силе?

Разреши ему

из этой барайты, что Сумхос считает:

не считается подобной его силе!

Следовательно,

вынужденно, эта барайта —

мнение мудрецов,

считающих, что за камешки возмещается половина ущерба. Поэтому если осколок вылетел из одного сосуда, упал на другой сосуд и разбил его, возмещается половина ущерба.

Итак,

услышь отсюда

[из барайты следует], что

мы следуем за первоначальной причиной,

и поэтому за разбившееся ведро возмещается весь ущерб: считается, что оно разбилось из-за того, что куры сами клевали верёвку, а не из-за камешков, когда ведро упало на землю и разбилось.

Следовательно, отсюда можно разрешить сомнение Равы: мы следуем за первоначальной причиной, а не за фактором, фактически разбившим сосуд.

Гемара отвергает это.

Сказал Рав Биби бар Абба́й:

нельзя разрешить вопрос из этой барайты, поскольку можно поставить её так, что ведро

катилось

[двигалось]

само по себе

[от него самого], то есть после того, как верёвка оборвалась, курица всё время двигала ведро, заставляя его катиться. Оно разбилось не от того, что покатилось в другое место, а потому, что курица продолжала катить его и в момент, когда оно разбилось.

Рава задал вопрос: половину ущерба

которую возмещают, когда животное причиняет вред посредством

камешков,

если

из тела

быка он

возмещает,

как непроверенный бык, ,

который возмещает только из своего тела, и если стоимость его тела меньше половины ущерба, потерпевший теряет разницу.

Или из лучшего имущества

[то есть также из денег, имеющихся у владельца дома]

он возмещает,

как все животные, уже признанные привычными причинять такой вред. Основание сомнения таково:

Если

он возмещает из тела,

поскольку

мы не находим

выплаты

половины ущерба, производимой из лучшего имущества,

ведь только непроверенный бык возмещает половину ущерба, а непроверенный бык возмещает только из своего тела; так же и половину ущерба за камешки следует взыскивать из его тела,

или, возможно, половину ущерба за камешки

он платит из имущества,

он возмещает из лучшего имущества,

поскольку

мы не находим

животного, причиняющего вред

обычным способом и возмещающего из своего тела.

Иными словами, только непроверенный бык возмещает из своего тела, поскольку бодание непроверенного быка является необычным действием. Поэтому за камешки, являющиеся обычным способом причинения вреда, возмещение производится из лучшего имущества.

Гемара приступает к разрешению сомнения Равы:

Та шма

из этой барайты:

топот

[танец] курицы, разбившей сосуды своим топотом,

не делает её привычной к этому. А некоторые говорят: она становится привычной к этому.

Возникает трудность: разве можно предположить, что речь идёт о разбивании сосудов

топотом,

когда животное возмещает половину ущерба?! Ведь это вред, причинённый обычным способом: животное повредило сосуд непосредственно своим телом и, безусловно, должно возместить весь ущерб. Как же возможно, что таннаи разошлись в этом вопросе?

Следовательно,

так следует читать:

топот, при котором она выбила

сосуд во время танца и отбросила его в другое место, что является камешками.

И в этом разошлись: тот, кто говорит,

что при топоте она выбила сосуд,

считает,

что половину ущерба за камешки

она возмещает из своего тела.

Именно поэтому он говорит: «не делает её привычной», поскольку во всех отношениях её закон подобен закону непроверенного животного.

А тот, кто говорит: «становится привычной»,

—

считает,

что половину ущерба за камешки

она возмещает из лучшего имущества.

Слова «становится привычной» относятся только к тому, что возмещение производится из лучшего имущества; размер же выплаты, безусловно, составляет половину ущерба, как при камешках.

Таким образом, в вопросе, поставленном Равой, таннаи расходятся.

И отвергаем: действительно, речь идёт о топоте с выбиванием сосуда, как ты сказал.

Однако

не

в этом они расходятся, а

в споре между Сумхосом и мудрецами.

Тот, кто говорит, что животное не становится привычным, следует мнению мудрецов: за камешки оно возмещает только половину ущерба. А тот, кто говорит, что оно становится привычным, следует мнению Сумхоса: даже за камешки возмещается весь ущерб. Поэтому из этой барайты нельзя разрешить сомнение Равы.

Та шма:

ведь в барайте сказано:

собака, схватившая лепёшку

[лепёшку, лежавшую на углях, к которой пристали угли, так что собака схватила лепёшку вместе с приставшим к ней углём],

пошла к стогу и съела

эту

лепёшку, а стог подожгла:

за

поедание

лепёшки она возмещает весь ущерб,

поскольку это ущерб, причинённый зубом,

а за стог,

который сгорел,

возмещает половину ущерба.

Гемара делает вывод:

по какой причине

за стог она возмещает половину ущерба?

Не потому ли, что это камешки,

поскольку собака причинила вред своей силой: оставила здесь уголь, огонь распространился и сжёг стог, а это не вред, причинённый непосредственно её телом?

И добавлено к этому,

в Тосефте, дополняющей эту барайту, что

половину ущерба она возмещает из своего тела.

Отсюда доказывается, что половину ущерба за камешки возмещают из тела, и сомнение Равы разрешается.

И отвергаем:

но разве это можно сказать?

Разве таннай мог утверждать, что обязанность возместить половину ущерба основана на законе о камешках?

Ведь

согласно мнению рабби Элазара,

который в барайте расходится с этим законом и считает, что даже за стог она возмещает

весь ущерб,

так истолковать нельзя.

Ведь даже если сказать, что согласно рабби Элазару за камешки возмещается весь ущерб, поскольку он следует мнению Сумхоса, всё же чтобы весь ущерб возмещался

из его тела — разве такое мы находим?!

Где мы находим, чтобы весь ущерб возмещался из тела животного?

Ведь и Рава, задавший вопрос, взыскивается ли за камешки из тела или из лучшего имущества, сомневался только согласно мнению мудрецов, говорящих, что возмещается половина ущерба. Согласно этому мнению есть основание обсуждать, уподобить ли выплаты за камешки другим выплатам половины ущерба, которые взыскиваются из тела, или же нет.

Но согласно Сумхосу Раве, безусловно, ясно, что возмещение производится из лучшего имущества, поскольку, по его мнению, животное во всех отношениях подобно животному, уже признанному привычным к причинению вреда.

Следовательно,

вынужденно, то, что согласно мнению мудрецов возмещается половина ущерба, объясняется не законом о камешках. Ведь в отношении камешков и мудрецы, и рабби Элазар следуют мнению Сумхоса: возмещается весь ущерб.

Напротив, половина ущерба возмещается по закону о роге, являющемся необычным действием. Барайта говорит о случае,

когда он изменил

[то есть совершил необычное действие]

в этом

[собака]

с углём:

она не оставила его на стоге обычным способом, а схватила ртом и положила на стог. Поскольку действие было необычным, мудрецы считают, что она возмещает половину ущерба из своего тела.

А рабби Элазар,

расходящийся с ним и считающий, что возмещается весь ущерб, придерживается этого мнения, поскольку

считает, как рабби Тарфон, который сказал: необычный вред

который причинён

рогом

и который повредил

во владении потерпевшего, возмещается полностью,

а закон о непроверенном быке, возмещающем половину ущерба, относится только к случаю, когда вред причинён в общественном владении.

Однако и согласно его мнению возмещение производится только из тела, поскольку это непроверенный рог. В любом случае за непроверенный рог возмещение производится из его тела, даже если он обязан возместить весь ущерб. Поэтому из этой барайты нельзя доказать, что половина ущерба за камешки взыскивается из тела.

И отвергаем:

это не так!

Иными словами, доказательство, будто барайта, несомненно, говорит не о камешках, причинённых обычным способом, а о необычном действии, — необязательно.

Ведь

почему ты ставишь её

в барайту как случай, когда необычным было действие с камешками, и ставишь её в отношении рабби Элазара

согласно рабби Тарфону,

считающему, что за необычный вред, причинённый во владении потерпевшего, возмещается весь ущерб [а не как случай с камешками, когда рабби Элазар, говорящий о полном возмещении, следует мнению Сумхоса],

потому

что он возмещает из тела, а мы не находим

весь ущерб

при обычном причинении вреда, который возмещался бы из тела?

Это не представляет трудности. Можно сказать, как мы первоначально поставили дело: речь идёт о камешках, причинённых обычным способом, и мудрецы считают, что за камешки возмещается половина ущерба из тела.

А

рабби Элазар следует мнению Сумхоса, который сказал: за камешки возмещается весь ущерб, но

даже в этом случае возмещение производится из тела, поскольку он

следует мнению рабби Йеуды, который сказал

ниже:

сторона непроверенности сохраняет своё место.

Иными словами, рабби Йеуда считает: если непроверенный бык бодал трижды, вследствие чего он перестаёт быть непроверенным и становится признанным привычным к этому, а возмещение увеличивается до полного ущерба, он всё же не полностью выходит из-под действия закона о непроверенном животном — так, чтобы весь ущерб взыскивался из лучшего имущества и чтобы его можно было освободить от ответственности менее строгой охраной. Напротив, сторона непроверенности [то есть половина ущерба] сохраняет своё место: за половину ущерба он возмещает только из своего тела, как непроверенный бык [и также не освобождается от этой половины ущерба менее строгой охраной].

Поэтому и в отношении камешков рабби Элазар считает: несмотря на то что возмещается весь ущерб, половину ущерба всё же взыскивают из тела, поскольку «сторона непроверенности сохраняет своё место».

А когда сказано

в барайте, что она возмещает

из тела,

это относится не ко всему ущербу, а

к стороне непроверенности

только. Вторую половину ущерба она возмещает из лучшего имущества.

Итак, если поставить барайту таким образом, из неё действительно следует, что половина ущерба за камешки взыскивается из тела.

И хотя доказательство можно отвергнуть, поставив барайту как случай, когда собака совершила необычное действие с углём и возмещает половину ущерба из тела по закону о непроверенном роге, всё же возражение, будто барайта обязательно не может говорить о камешках, причинённых обычным способом, необязательно: её можно поставить и как случай обычного причинения вреда камешками.

Теперь Гемара возражает против того, как мы поставили мнение рабби Элазара согласно рабби Йеуде, считающему, что сторона непроверенности сохраняет своё место, и поэтому рабби Элазар полагает, что даже за камешки половина ущерба взыскивается из тела, поскольку сторона непроверенности сохраняет своё место.

Скажи: допустим, ты слышал от рабби Йеуды,

что он считает: статус тама сохраняется на своём месте — только

в случае с тамом

, который трижды бодал

и стал муадом,

поскольку в таком случае мы говорим: несмотря на то что он стал муадом, установленный для него статус тама, предусматривающий половину ущерба, не утратил силы,