Бава Кама 17b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Как нога считается мועדет разбивать на пути своего движения? Животное считается мועדет идти своим обычным способом и разбивать».

Сказал Равина Раве: «Нога — это животное, животное — это нога!»

Ведь «нога считается мועדет» означает то же самое, что и «животное считается мועדет». Зачем же Мишна повторяет: «животное считается мועדет»?

Сказал ему

Рава:

«Таннай назвал основные виды ущерба и назвал производные».

Сначала таннай в Мишне привёл закон о «ноге считается мועדет», чтобы разъяснить основной вид ущерба, причиняемого ногой, о котором говорит Тора, — то есть животное, наступающее ногой во время своего движения. Затем таннай снова привёл закон о «животное считается мועדет», чтобы разъяснить производные виды ущерба ноги, когда животное, двигаясь своим обычным способом, разбивает предметы своим телом, шерстью или грузом, находящимся на нём.

Равина снова спросил Раву:

«Но если так,

согласно твоему объяснению,

в конце

— в словах Мишны далее, на странице 19б —

сказано,

как мы там учили:

„Зуб считается мועדет

есть то, что ему подобает.

Животное считается мועדет

есть плоды и овощи»? Следует спросить: «Зуб считается мועדет» и «животное считается мועדет» имеют один и тот же смысл; зачем же Мишна снова повторяет «животное считается мועדет»? Здесь ведь нельзя объяснить, что Мишна сначала назвала основные виды ущерба, а затем повторила их, чтобы разъяснить производные виды, поскольку

какие же здесь основные виды ущерба и какие производные?

Как можно объяснить слова Мишны через основные и производные виды ущерба, если повторение «животное считается мועדет есть плоды и овощи» — это основной вид ущерба зуба, а не производный? Значит, Мишна снова повторила тот же самый основной вид ущерба, и возникает вопрос: зачем она это сделала?»!

Он ответил ему в шутливой форме,

Рава ответил Равине с усмешкой

и сказал ему: «Я объяснил одну Мишну, а ты объясни другую».

Я объяснил первую Мишну, а ты объясни вторую.

Теперь Гемара разъясняет:

«Но каково же объяснение?»

Какова в действительности причина того, что в продолжении Мишна повторяет: «Зуб считается мועדет» и «животное считается мועדет»?

Сказал Рав Аши: «Таннай назвал зуб хищного животного и назвал зуб домашнего животного».

Мишна сообщает нам, что и хищное животное, которое ест, относится к основному виду ущерба зуба; поэтому она повторяет формулировку «зуб считается мועדет», имея в виду хищное животное, которое ест. А слова танная «животное считается мועדет» относятся к домашнему животному, которое ест.

Причина, по которой Мишне необходимо было сообщить это, несмотря на то что хищное животное также входит в понятие животного:

Поскольку

мы могли бы подумать,

что, поскольку в отношении ущерба, причинённого зубом,

сказано: «И пошлёт он свой скот

и будет пастись на чужом поле»,

написано

— обязанность возмещения установлена в отношении «его скота», то есть животного, которое съело, мы могли бы сказать, что только

домашнее животное,

съевшее плоды другого человека,

да,

за него Тора обязала выплатить ущерб, но

хищное животное,

которое съело,

нет,

Тора не обязала его владельца платить. Поэтому

Мишна сообщает нам,

повторяя формулировку,

что хищное животное

также

входит в понятие животного, и хищное животное, которое ест, также несёт ответственность как за ущерб, причинённый зубом.

и также животное, которое ест, обязано платить за ущерб зуба.

Гемара спрашивает:

«Если так,

если Мишна сказала «зуб считается мועדет», чтобы научить нас закону о «зубе хищного животного», а написала «животное считается мועדет», чтобы научить нас закону о «зубе домашнего животного»,

то

поскольку основной закон о зубе разъяснён в Торе в отношении домашнего животного,

сначала следовало бы назвать зуб домашнего животного,

таннаю следовало бы сначала привести закон о зубе домашнего животного и лишь после этого — закон о зубе хищного животного, поскольку последний включён в понятие животного. Почему же Мишна сначала разъясняет закон о «зубе хищного животного»?»

Гемара отвечает:

«То, что выводится у него из толкования, ему дороже».

Поскольку этот закон о зубе хищного животного не выражен прямо в Торе, а выводится из толкования, он особенно дорог таннаю, поэтому он поставил его первым в Мишне.

Но Гемара возражает на этот ответ:

«Если так,

если Мишна сначала приводит то, что не выражено прямо в Торе, из-за особой ценности этого положения,

то и в начале следовало бы сначала привести то, что не написано прямо в Торе!?»

Также в нашей Мишне, где повторены слова «нога считается мועדет» и «животное считается мועדет» и разъяснено, что сначала Мишна привела закон об основном виде ущерба, а затем повторила его, чтобы разъяснить закон о производных видах — что животное считается мועדет идти своим обычным способом и разбивать своим телом и тому подобным, — производные виды также не выражены прямо в Торе, а выводятся из основного вида. Почему же Мишна не привела сначала производные виды?

Гемара отвечает:

«Как можно сравнивать?!»

Как можно сравнивать следующую Мишну о зубе с нашей Мишной?

«Там и то и другое —

основные виды ущерба».

Там, в следующей Мишне, и зуб хищного животного, и зуб домашнего животного — оба относятся к основному виду ущерба зуба. Поскольку оба являются основными видами ущерба,

то, что выводится из толкования, ему особенно дорого,

и поэтому таннай предпочёл привести сначала то, что не выражено прямо.

Но

здесь,

в нашей Мишне, которая разъясняет основной вид ущерба и производные виды, разве можно сказать, что

он оставит основной вид и назовёт производный?!

Разве таннай оставит основной вид ущерба и сначала назовёт производный?!

Иное объяснение:

«Если хочешь, скажи так:

если хочешь, объясни иначе:

поскольку он завершил упоминанием ноги, он начал с ноги».

Поскольку таннай в конце предыдущей главы [на странице 9б] упомянул «ногу» — «нога считается мועדет» — и не сказал «животное считается мועדет», поэтому начал эту Мишну словами «нога считается мועדет».

Теперь Гемара приводит барайту, разъясняющую слова Мишны:

«Учили мудрецы:

в барайте учили:

„Животное считается мועדет идти своим обычным способом и разбивать. Как это?“

Животное, вошедшее во двор потерпевшего и причинившее ущерб своим телом в процессе движения, и

если оно причинило ущерб

своей шерстью

в процессе

движения,

то есть если предметы зацепились за его шерсть, оно потащило их за собой и они разбились, или если оно причинило ущерб во время движения

седлом, находящимся на нём,

и грузом, находящимся на нём,

то есть грузом в его вьюке,

и удилами

во рту,

и колокольчиком

на шее,

а также

также

осёл,

причинивший ущерб

своим грузом

во время движения,

владелец выплачивает

владелец

полный ущерб.

Сомхос говорит,

если животное выбило

осколки,

и они причинили ущерб, выплачивается полный ущерб. Это объясняется тем, что Сомхос расходится с нашей Мишной и считает, что за ущерб, причинённый осколками, выплачивается полный ущерб.

И

также

о свинье, которая рылась

рылом

в мусоре и причинила ущерб,

выплачивает

её владелец

полный ущерб.

Но Гемара удивляется словам Сомхоса:

Если свинья

причинила ущерб — это очевидно!?

Ведь очевидно, что её владелец выплачивает полный ущерб, как за всякое животное, причинившее ущерб обычным для него способом. Зачем же барайта приводит это от имени Сомхоса?

Гемара отвечает:

Но скажи [то есть так следует передать и повторить] слова Сомхоса: если свинья рылась в мусоре и во время рытья

выбила

осколки из мусора,

и они причинили ущерб

своим воздействием,

выплачивается полный ущерб.

Но Гемара возражает:

Осколки — кто вообще их упомянул?

Кто упомянул их в барайте? И почему здесь барайта приводит мнение Сомхоса, который расходится с мудрецами и считает, что за ущерб, причинённый осколками, выплачивается полный ущерб?

Гемара отвечает:

Текст неполон,

то есть барайта сформулирована сокращённо,

и вот как она изложена,

её следует учить следующим образом:

если осколки выбиты обычным для животного способом,

то есть животное во время ходьбы выбило осколки, и они причинили ущерб, хотя это свойственно животному [и потому не является необычным действием, подобным действию рога],

выплачивает

владелец лишь

половину ущерба. И

также, если

свинья рылась в мусоре и выбила

осколки своим рылом,

и они причинили ущерб, выплачивает

владелец

половину ущерба.

Сомхос говорит: если осколки, а также если свинья, которая рылась в мусоре, выбила осколки и причинила ущерб, выплачивается полный ущерб.

Теперь Гемара приводит дополнительные барайты, посвящённые закону об осколках:

Мудрецы учили: если куры перелетали с места на место и разбили сосуды,

если разбили их

своими крыльями,

то есть коснулись сосудов крыльями,

выплачивает

владелец кур

полный ущерб. Поскольку такое действие для них обычно, это производный случай категории «нога». Но если они разбили сосуды

Поскольку это свойственно им, это производный вид рэгель. Но если они разбили сосуды

ветром от своих крыльев,

то есть потоком воздуха, поднятым их крыльями, поскольку ущерб причинён не телом курицы, а лишь её силой, это относится только к осколкам,

и выплачивают

владельцы лишь

половину ущерба.

Сомхос говорит:

даже если они причинили ущерб ветром от своих крыльев,

выплачивается полный ущерб.

Ведь, по его мнению, и за ущерб, причинённый осколками, выплачивается полный ущерб.

В другой барайте сказано,

в другой барайте мы учили:

если куры танцевали [

плясали]

на тесте или [

или на]

на плодах и испачкали их,

то есть тесто и плоды,

или поклевали их,

своими клювами,

выплачивает

владелец

полный ущерб.

Но если

подняли

куры

землю или осколки

своими ногами или крыльями, и они повредили тесто и плоды,

выплачивают

владельцы

полный ущерб.

В другой барайте сказано,

в другой барайте мы учили:

если петух перелетал с места на место, и из-под его крыльев вышел ветер, разбивший сосуды,

поскольку ущерб причинён не его телом, а его силой,

выплачивает

владелец

половину ущерба,

как положено за осколки.

Гемара устанавливает:

безымянное мнение соответствует мнению мудрецов.

Таннай, составивший последнюю барайту, не упомянул расходящееся с ним мнение Сомхоса, а привёл безымянное мнение мудрецов. Из этого можно заключить, что такова галаха.

Гемара выясняет, почему, согласно мнению мудрецов, за осколки выплачивается только половина ущерба:

Сказал Рава:

Сомхос, разумеется, считает, что сила равна телу.

Метод Сомхоса понятен: он считает, что ущерб, причинённый силой животного [например, осколками], подобен ущербу, причинённому его телом, поскольку сила имеет тот же юридический статус, что и тело. Поэтому даже если ущерб причинён его силой, выплачивается полный ущерб.

Но мудрецы,

считающие, что за ущерб, причинённый силой [то есть осколками], выплачивается только половина ущерба, — непонятно, каково основание их мнения.

Ведь

если

они считают, что сила

равна телу,

то

следовало бы выплатить полный ущерб,

то есть за «осколки» следовало бы выплачивать полный ущерб.

А если,

если же они считают, что сила

не равна телу,

и поэтому выплачивается лишь половина ущерба, возникает возражение:

почему же не освободить даже от выплаты половины ущерба!?

Ведь мы встречаем обязательство выплатить «половину ущерба» только за необычное действие [рог]; но за ущерб, причинённый обычным способом, как в случае осколков, Тора не установила выплату половины ущерба. Если осколки не приравниваются к ущербу, причинённому телом животного, так, чтобы обязать выплатить полный ущерб, животное следовало бы полностью освободить от ответственности!?

Гемара приводит ответ, которым Рава разрешает это противоречие:

Затем сказал Рава —

Рава вернулся и сказал:

в любом случае

мудрецы считают, что сила

равна телу. А половина ущерба за осколки

— то, что за осколки выплачивается только половина ущерба, несмотря на то что они подобны ущербу, причинённому телом, —

это закон, полученный по традиции,

то есть такова галаха, полученная от Моше Рабейну на Синае.

Теперь Гемара приводит общее правило, сказанное Равой относительно ущерба:

Сказал Рава: всякий случай, который в отношении зава нечист,

то есть когда зав оскверняет другого, например если зав коснулся другого, в таком случае

в отношении ущерба,

то есть если ущерб причинён телом животного, его владелец

выплачивает полный ущерб.

Всякий случай, который в отношении зава чист,

то есть когда зав не оскверняет другого, например если зав бросил предмет в другого, в подобном случае

в отношении ущерба,

например если животное бросило предмет в сосуды и повредило их, его владелец выплачивает лишь

половину ущерба.

Гемара спрашивает:

и

разве

Рава пришёл сообщить нам закон об осколках!?

Разве Рава пришёл сообщить, что за «осколки» выплачивается половина ущерба? Ведь это уже было изучено нами в Мишне и барайте?!

Гемара отвечает:

Нет, Рава

пришёл сообщить нам о законе

повозки, которую тянет животное.

Он сообщает, что если животное тянуло повозку, то в отношении зава: если повозка, на которой сидит зав, проехала по сосудам, сосуды оскверняются как «ложе зава»; так же и в отношении ущерба: если животное протащило повозку по сосудам и они были повреждены, это считается ущербом, причинённым телом животного, и выплачивается полный ущерб.

Однако если повозка выбила из-под себя осколки, и вследствие этого зав не оскверняет, то и в отношении ущерба это относится к осколкам, и выплачивается лишь половина ущерба.

Гемара приводит продолжение приведённой выше барайты:

Мудрецы учили: если куры клевали [

долбили клювами]

верёвку,

прикреплённую к

ведру, и верёвка оборвалась, а ведро разбилось, выплачивает

владелец кур

полный ущерб

за ведро, поскольку, так как ведро разбилось вследствие обрыва верёвки, это не считается ущербом, причинённым осколками.

Гемара приводит сомнение относительно закона об осколках:

Сомневался [

у Равы возникло сомнение]

Рава:

из изученного нами закона об осколках следует, что половина ущерба выплачивается в случае, когда животное выбило осколки, ударившие сосуд и разбившие его. Каков будет закон, если

животное наступило

на сосуд,

но не разбило его, а сосуд покатился

под воздействием удара

в другое место и разбился?

Иными словами, животное ударило сам сосуд, а тот вследствие удара покатился в другое место и там разбился. Начало действия было совершено телом животного: оно наступило на сосуд и выбило его; конец же действия был совершён его силой, поскольку сосуд покатился в другое место и разбился там.

Каков закон?

Следует ли считать это осколками и взыскивать лишь половину ущерба или же выплачивается полный ущерб?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

мы следуем за началом действия,

то есть за тем, что произошло вначале, когда животное наступило на сосуд,

и это было совершено его телом,

поэтому оно обязано выплатить полный ущерб.

Или, возможно, мы следуем за моментом разбивания сосуда,

то есть за самим разбиванием, произошедшим в другом месте,

и это осколки,

поскольку сосуд разбился под воздействием силы животного, а значит, действует закон об осколках и выплачивается половина ущерба.

И мы разбираем этот вопрос: почему нельзя

разрешить его на основании слов Рабы,

который сказал: если один человек бросил

человек

сосуд с крыши,

а другой разбил его палкой,

когда сосуд находился в воздухе, до того как достиг земли, —

он освобождён от ответственности,

то есть тот, кто разбил сосуд палкой до того, как он разбился бы сам. Поскольку

мы говорим ему [

то есть говорим владельцу сосуда]:

ты разбил уже разбитый сосуд

[то есть палкой разбил уже разбитый сосуд], ведь он всё равно должен был разбиться, достигнув земли. Итак, из слов Раббы следует, что идут вслед за первоначальной причиной, вызвавшей разбивание предмета, а не за причиной, которая фактически разбила предмет. И поскольку сосуд в конце концов разобьётся, когда достигнет земли, это считается так, будто его разбил тот, кто бросил его с крыши, а не тот, кто разбил его палкой. И можно было бы вывести отсюда решение относительно случая, когда животное наступило на сосуд, тот покатился в другое место и там разбился: следует считать, что он разбился из-за наступания животного, являющегося первоначальной причиной, и его владелец должен выплатить полную сумму ущерба.

Гемара отвергает это: из слов Раббы нельзя вывести решение по вопросу Равы, поскольку

для Раббы это очевидно:

что идут вслед за первоначальной причиной, но

для Равы это является вопросом.

Гемара пытается вывести решение из барайты:

та шма

в барайте мы учили:

топтание

пляска кур,

не

считается

привычным

для причинения ущерба таким образом.

А некоторые говорят: это

считается

привычным

для причинения ущерба таким образом.

И Гемара задаёт вопрос: неужели

«топтание» — ты мог бы подумать

[что следует понимать барайту буквально, будто курица не считается привычной причинять таким образом ущерб]? Но ведь курам свойственно танцевать; почему же это не должно считаться привычным способом причинения такого ущерба?

Нет, но,

следует объяснить, что барайта говорит о

топтании и отбрасывании

— курица станцевала на сосуде и отбросила его в другое место, где он разбился, как в случае, относительно которого Рава высказал сомнение.

И в этом состоит их разногласие

[и в этом разошлись] таннай первого мнения и те, кто говорит иначе:

один

[те, кто говорит иначе]

считает, что идут вслед за первоначальной причиной,

и первая причина [топтание] считается разбившей сосуд, то есть тело курицы является причиной ущерба; поэтому владелец курицы обязан выплатить полную сумму ущерба, как за животное, ставшее привычным причинять такой ущерб,

а другой

[таннай первого мнения]

считает, что идут вслед за фактическим разбиванием сосуда

[следует идти за причиной, фактически разбившей сосуд]: именно то, что сосуд был отброшен, ударился о землю и разбился, обязывает возместить ущерб. А поскольку это произошло лишь благодаря её силе, владелец курицы обязан не выплатить полную сумму ущерба, как за животное, ставшее привычным причинять такой ущерб, а лишь половину ущерба, как в случае церорот.

Итак, из разногласия танная первого мнения и тех, кто говорит иначе, можно было бы вывести решение по вопросу Равы.

Гемара отвергает это:

нет,

отсюда нельзя вывести решение, поскольку в той барайте можно объяснить, что они разошлись не в том вопросе, относительно которого Рава высказал сомнение, а в другом вопросе.