Бава Кама 16b — Талмуд с русским переводом

возникает трудность:

но ведь мы учили в Мишне,

мы учили в нашей Мишне:

раби Элазар говорит:

и волк, и лев, и медведь и т. д.

если они приручены

[то есть их вырастили в доме]

не имеют установленной склонности к причинению ущерба.

А

только

змея всегда имеет установленную склонность к причинению ущерба.

Получается, что, согласно мнению раби Элазара, только змея имеет такую склонность, а остальные животные — нет.

Гемара отвечает:

Исправь текст барайты:

следует читать в барайте: «раби Элазар говорит:

змея»,

[без слова «и»]. То есть только змея всегда имеет установленную склонность к причинению ущерба, даже если она приручена, но не остальные животные, упомянутые в Мишне.

Гемара приводит слова Шмуэля относительно законов о причинившем ущерб льве:

сказал Шмуэль: лев

который

растоптал

животное

и съел его

то есть не убил его сначала, а съел живым,

свободен от ответственности.

Но если он

растерзал и съел

то есть сначала убил животное, а затем съел его,

обязан.

Гемара разъясняет слова Шмуэля:

Что касается сказанного Шмуэлем, что лев, который

растоптал и съел — свободен от ответственности,

если это произошло на территории общего пользования, то

поскольку для него естественно растаптывать

так как лев обычно растаптывает добычу и ест её,

это подобно поеданию им плодов и овощей,

то есть подобно животному, поедающему плоды и овощи,

и это относится к категории «зуб»

на территории общего пользования, а за это он свободен от ответственности.

Но если лев

растерзал

животное перед тем, как съесть его,

это для него неестественно,

он обычно так не поступает. А поскольку это необычное действие, оно относится к производному категории «рог», поэтому лев обязан возместить ущерб даже на территории общего пользования, как в случае «рога», однако обязан лишь возместить половину ущерба, как в случае «рога».

Гемара спрашивает:

значит, растерзать — не

естественно для него?

Ты хочешь сказать, что лев обычно не растерзывает добычу перед тем, как съесть её?

Но ведь написано

[Нахум, 2]

«лев растерзывает для своих львят»

[лев растерзывает добычу, чтобы его львятам было достаточно пищи ]. Значит, лев обычно растерзывает добычу.

Гемара отвечает: действительно,

для того чтобы

принести пищу своим

львятам,

он обычно растерзывает добычу; но для собственного питания он обычно лишь растаптывает добычу и ест её.

Гемара спрашивает: но стих продолжается словами: «

и душит для львиц своих»

значит, лев обычно душит и убивает добычу.

Гемара отвечает: действительно,

для своих львиц

[самок льва] он обычно душит добычу и убивает её.

Гемара спрашивает: но стих продолжается словами:

«и наполнит добычей свои пещеры»,

значит, лев обычно растерзывает добычу.

Гемара отвечает: действительно,

для того чтобы

принести добычу и спрятать её в

своих пещерах,

он обычно растерзывает её. Но чтобы съесть сразу, он обычно не растерзывает добычу.

Гемара спрашивает: но стих продолжается словами:

«а его жилища — растерзанной добычей»,

значит, он обычно растерзывает добычу.

Гемара отвечает: действительно,

для того чтобы

принести добычу в

свои жилища

[это слово связано со словами «жилище» и «место обитания»] он обычно растерзывает добычу. Но обычно он не растерзывает её, чтобы съесть сразу.

Гемара возражает Шмуэлю на основании барайты:

Но ведь в барайте сказано

в барайте:

«Так же и зверь, вошедший во двор потерпевшего,

и

растерзавший

и убивший

животное

владельца этого двора,

и съевший

его

мясо,

—

возмещает

владелец причинившего ущерб животного владельцу животного

полный ущерб».

Из того, что он возмещает полный ущерб на территории потерпевшего, следует, что это обычный для него способ действия и относится к производному категории «зуб», за который возмещают полный ущерб. Если же барайта использует обобщённое слово «зверь», оно включает и льва,

следовательно, из барайты видно, что даже лев, растерзавший добычу на территории потерпевшего, возмещает полный ущерб по закону категории «зуб», поскольку это его обычный способ действия. Согласно этому, если он растерзает добычу на территории общего пользования, он будет свободен от ответственности, как в случае «зуба», за который на территории общего пользования не отвечают. Это противоречит Шмуэлю, сказавшему, что лев, растерзавший добычу на территории общего пользования, обязан возместить ущерб, поскольку это необычное действие и относится к категории «рог».

Гемара отвечает:

О каком случае здесь идёт речь?

В барайте говорится

о животном, растерзавшем добычу, чтобы оставить её,

то есть о звере, который растерзал добычу с намерением оставить и спрятать её. В таком случае даже лев обычно растерзывает добычу, как было разъяснено. Шмуэль же говорит о случае, когда лев растерзывает добычу с намерением съесть её сразу, а это для льва не свойственно.

Гемара спрашивает относительно этого ответа:

ведь сказано: «и съел её»,

а в барайте ясно сказано, что зверь растерзал добычу и съел её. Как же можно утверждать, что он растерзал её с намерением оставить?

Гемара отвечает:

Когда он передумал —

в барайте говорится именно о том, что мы объяснили: зверь растерзал добычу с намерением оставить её, и это также является обычным поведением льва. Но затем он передумал

и съел

растерзанную добычу сразу. Шмуэль же говорит о случае, когда лев растерзал добычу с намерением съесть её сразу.

Гемара отвергает этот ответ:

Откуда мы знаем,

какова была его мысль, чтобы утверждать, будто сначала он намеревался оставить добычу, а затем передумал и съел её?

Кроме того,

если можно сказать, что животное растерзало добычу с намерением оставить её, а затем передумало,

то и относительно Шмуэля

то, что Шмуэль сказал: лев, растерзавший добычу на территории общего пользования, обязан возместить ущерб, поскольку это для него неестественно, и мы объяснили, что речь идёт о растерзании с намерением съесть добычу сразу, — также вызывает трудность: откуда мы это знаем?

Возможно, дело обстояло так:

возможно, и там лев растерзал добычу с намерением оставить её, а затем передумал и съел. В таком случае это его обычный способ действия, то есть случай категории «зуб», за который на территории общего пользования он свободен от ответственности. Откуда же мы знаем, что он изначально намеревался съесть добычу сразу и поэтому обязан как в случае категории «рог»?

Гемара отвечает:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

«Растерзал», о чём сказано в барайте, означает, что он растерзал добычу, чтобы оставить её. И нельзя возразить, что в барайте сказано: «растерзал животное и съел мясо», поскольку барайта

излагает разные случаи,

то есть разделяет свои слова по двум различным случаям. Смысл барайты таков: зверь, вошедший во двор потерпевшего,

растерзал

животное с намерением

оставить

его — и имеется в виду, что он оставил его и не съел,

или растоптал и съел — возмещает полный ущерб.

Равина даёт иное объяснение словам Шмуэля, благодаря чему затруднение из барайты устраняется:

Равина сказал:

действительно, для льва также обычно растерзать и съесть добычу, как мы учили в барайте.

А когда Шмуэль сказал

что лев, растерзавший добычу на территории общего пользования, обязан возместить ущерб, поскольку это для него неестественно, он говорил о

льве

прирученном

и согласно мнению раби Элазара,

то есть согласно методу раби Элазара в нашей Мишне,

который сказал,

что лев, если он приручен, не имеет установленной склонности к причинению ущерба с самого начала, поскольку

это для него неестественно

причинять ущерб. Поэтому, когда прирученный лев растерзывает добычу, это относится к категории «рог», и он обязан возместить половину ущерба даже на территории общего пользования.

Гемара возражает против слов Равины:

если так,

если речь идёт о прирученном льве, для которого причинение ущерба неестественно, тогда

даже если он растоптал

и съел добычу,

он также должен быть обязан

возместить половину ущерба на территории общего пользования по закону категории «рог», поскольку прирученному льву не свойственно причинять ущерб и посредством растаптывания. Почему же Шмуэль освободил его от ответственности?

Гемара разъясняет, что слова Равины относятся к барайте:

Но

это

что

сказал

Равина,

что речь идёт о прирученном льве,

сказано не относительно Шмуэля,

то есть он говорил не о словах Шмуэля,

а относительно барайты,

в которой мы учили: «Так же и зверь, вошедший во двор потерпевшего, растерзал животное и съел мясо — возмещает полный ущерб». И относительно этого он сказал:

когда барайта учит,

что зверь, растерзавший добычу и съевший её, возмещает полный ущерб, это не потому, что лев обычно растерзывает добычу и обязан по закону категории «зуб». Ведь на самом деле лев обычно не растерзывает добычу, и обязанность возникает по закону категории «рог». Барайта говорит даже

о льве

прирученном

и согласно мнению раби Элазара, который сказал: это для него неестественно

причинять ущерб, и обязанность возникает по закону категории «рог». Следовательно, барайта не противоречит Шмуэлю, поскольку возлагает обязанность по закону категории «рог», а не «зуб», ведь лев действительно обычно не растерзывает добычу.

Гемара возражает и против этого объяснения:

если так,

если обязанность, о которой говорит барайта, возникает по закону категории «рог», тогда

следовало бы выплатить половину ущерба,

то есть владелец животного должен был бы выплатить половину ущерба, как при возмещении за действие категории «рог». Почему же в барайте сказано, что выплачивается полный ущерб?

Гемара отвечает:

поскольку он стал имеющим установленную склонность к причинению ущерба,

действительно, лев обычно не растерзывает добычу, и барайта говорит о случае, когда он растерзал её три раза и приобрёл статус животного с установленной склонностью к причинению ущерба. Поэтому даже прирученный лев выплачивает полный ущерб, как в случае животного категории «рог», приобретшего такую склонность.

Однако Гемара продолжает возражать против этого ответа:

если так,

если обязанность возникает по закону категории «рог»,

почему это постановление приведено среди производных категории «зуб»,

почему этот закон изложен в барайте среди обязанностей категории «зуб» и её производных,

его следовало бы привести среди производных категории «рог»,

то есть барайта должна была бы изложить этот закон среди производных категории «рог», разъясняя обязанности, связанные с категорией «рог» и её производными.

Гемара заключает:

трудность остаётся,

действительно, против слов Равины есть возражение.

Мишна:

После того как в предыдущей Мишне было разъяснено, что существуют животные с неустановленной и с установленной склонностью к причинению ущерба, Мишна разъясняет различия между законами, относящимися к ним:

В чём

различие

между

законом

животного с неустановленной склонностью к причинению ущерба,

причинившего ущерб,

и животного с установленной склонностью к причинению ущерба,

причинившего ущерб?

Лишь

животное с неустановленной склонностью к причинению ущерба выплачивает

только

половину ущерба,

причём выплата производится

из его тела,

то есть вредоносное животное продают, и если вырученной за него суммы достаточно для покрытия половины ущерба, выплачивают эту сумму; если же её недостаточно, владелец не добавляет деньги из своего имущества.

А животное с установленной склонностью к причинению ущерба выплачивает полный ущерб,

и выплачивает его

из лучшего имущества

[что будет немедленно разъяснено в Гемаре] .

Гемара:

Мы учили в Мишне: «А животное с установленной склонностью к причинению ущерба выплачивает из лучшего имущества».

Что

означает выражение «из

лучшего имущества»?

Сказал раби Элазар: из лучшего его имущества,

поскольку слово «лучшее» означает «превосходное». Владелец животного, причинившего ущерб, должен выплатить из лучшей [наиболее качественной] части своего имущества.

Гемара приводит то, что רבי אלעזר истолковал сходным образом:

И так же он говорит :

Диврей а-Ямим II, 32]:

«И скончался Хизкиягу с отцами своими, и похоронили его на возвышении гробниц сынов Давида», — и сказал רבי אלעזר: «На возвышении» —

то есть в значении «превосходное»; иными словами, его похоронили

у

выдающихся членов семьи

Давида.

И кто они?

Кто были выдающимися?

Давид и Шломо!

В связи с толкованием стиха о погребении Хизкиягу Гемара приводит то, что רבי אלעזר истолковал относительно погребения Асы, царя Иудеи. Сказано [Диврей а-ямим II, 16]:

«И похоронили его в его гробнице, которую он высек себе в городе Давида, и положили его на ложе, наполненное благовониями и разными ароматами».

Что

[что означает]

«благовониями и разными ароматами»?

Рабби Элазар сказал: «Разные виды, разные виды» —

благовония различных видов, то есть благовония из многих разновидностей.

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал:

выражение «благовониями и разными ароматами» означает

благовония, от запаха которых всякий впадал в распутство

[прелюбодеяние].

Гемара приводит ещё один спор между ними о толковании стихов: Сказано в книге Ирмеягу [глава 18], что пророк Ирмеягу жаловался и сказал:

«Ибо они вырыли яму, чтобы поймать меня, и расставили ловушки для моих ног».

Что это за «яма», которую они вырыли, чтобы поймать его?

Рабби Элазар сказал: «Они заподозрили его в связи с блудницей»,

то есть заподозрили, что он женился на блуднице; а Ирмеягу, будучи коэном, запрещено вступать в брак с блудницей.

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал: «Они заподозрили его в связи с замужней женщиной!»

Гемара разбирает эти два толкования:

Если согласиться с тем, кто сказал, что его заподозрили в связи с блудницей,

то есть с рабби Элазаром, который объясняет, что вырытая ими «яма» означает подозрение в связи с блудницей, это понятно, поскольку

вот,

мы находим выражение «яма» в связи с блудницей:

ведь сказано: «Ибо глубокая яма — блудница»

[Мишлей, 23].

Но тому, кто сказал,

то есть рабби Шмуэлю, который объясняет

что его заподозрили в связи с замужней женщиной, что означает «яма»?

Откуда мы знаем, что замужняя женщина называется «ямой»?

Гемара отвечает:

Разве замужняя женщина не входит в категорию блудницы?

Разве «замужняя женщина» не считается частью категории «блудницы» и потому также не входит в смысл слов «Ибо глубокая яма — блудница»?

Гемара возражает рабби Элазару:

Если согласиться с тем, кто сказал

[рабби Шмуэлем],

что его заподозрили

в связи с

Ирмеягу

замужней женщиной, понятно продолжение стиха,

то есть понятны дальнейшие слова, сказанные Ирмеягу:

«А Ты, Всевышний, знаешь все их замыслы против меня, чтобы умертвить меня»,

— они совещаются о его смерти, поскольку подозревали его в запретной связи с замужней женщиной, за которую полагается смертное наказание.

Но тому, кто сказал,

то есть рабби Элазару,

что его заподозрили в связи с блудницей, что означает «умертвить меня»?

Как могли они замышлять его смерть, если, несмотря на то что он был коэном, за связь со свободной блудницей смертное наказание не полагается?

Гемара отвечает:

Они бросили его в яму с грязью,

— помимо того что заподозрили его в связи с блудницей, они хотели умертвить его и бросили в яму с грязью. Об этом он сказал: «Их замысел против меня — умертвить меня».

Гемара толкует продолжение слов Ирмеягу:

Рава истолковал: что означает сказанное:

что означают слова, которые Ирмеягу сказал Всевышнему о жителях Анатота: [Ирмеягу, там]

«Пусть они будут повержены перед Тобой; во время Твоего гнева поступи с ними так»?

Так

сказал Ирмеягу перед Всевышним: «Владыка мира! Даже когда они творят цдаку, пошли им в качестве получателей людей, которые недостойны,

чтобы получателями оказались люди, не обладающие достоинствами и не заслуживающие получать цдаку,

чтобы они не получили за неё награды».

И поскольку Гемара истолковала начало стиха, посвящённого погребению Хизкиягу, она толкует его продолжение: «И оказали ему честь после смерти» — это учит, — говорит писание, — что устроили йешиву у его могилы. Они посадили учеников заниматься Торой возле его могилы. Именно в этом состояла оказанная ему честь. А сколько времени продолжалась йешива у его могилы? По этому поводу спорят [разошлись во мнениях] рабби Натан и мудрецы: один сказал — три дня.

И поскольку Гемара истолковала начало стиха, говорящего о погребении Хизкиягу, Гемара толкует его продолжение:

«И оказали ему честь после его смерти», — учит

стих

что устроили йешиву у его могилы.

Посадили учеников, чтобы они занимались Торой рядом с его могилой. И это была честь, которую оказали ему.

И сколько времени существовала йешива у его могилы?

Разошлись во мнениях об этом

Рבי Натан и мудрецы; один

сказал: три

дня.