Бава Кама 16a — Талмуд с русским переводом

Гемара приводит другое объяснение:

сказал рабби Элазар от имени Рава:

Мишна целиком

соответствует

методу

рабби Тарфона. Поэтому «бык, причинивший ущерб во владении потерпевшего», упомянутый в конце Мишны, изначально возмещает полный ущерб. Однако то, что мы учили в

начале: «животное не считается привыкшим бодаться», за что оно возмещает лишь половину ущерба, и мы доказали, что речь идёт о дворе потерпевшего, — имеется в виду не полное владение потерпевшего, а

двор, предназначенный для

того, чтобы один из них складывал там свои

плоды

— то есть только потерпевший, —

и для обоих

— как для причинителя ущерба, так и для потерпевшего, — имеется разрешение

вводить туда

быков.

Что касается зуба, это считается двором потерпевшего,

поскольку место, предназначенное только для него для хранения плодов, в отношении плодов считается двором потерпевшего, где за ущерб, причинённый зубом, полагается возмещение.

Но

что касается рога, это считается общественным владением,

поскольку оба имеют право пользоваться этим местом, и потому в отношении их обоих оно подобно общественному владению; поэтому возмещается лишь половина ущерба.

Но Гемара возражает против этого объяснения:

Сказал Рав Кахана: я изложил это положение

— эту традицию [это объяснение] —

перед Равом Зевидом из Нехардеи,

перед Равом Зевидом,

и он сказал мне: разве можешь ты так истолковать её,

как будто Мишна

целиком соответствует рабби Тарфону?!

Ведь

она учит

— в нашей Мишне сказано:

«зуб привык поедать то, что ему подобает».

И отсюда следует:

«что ему подобает» — да,

это положение, согласно которому зуб считается изначально привыкшим и возмещает полный ущерб, относится только к тому случаю, когда животное съело то, что ему подобает, например плоды и овощи; но если оно съело то,

что ему не подобает,

например одежду или утварь,

то не

возмещает полный ущерб, поскольку это необычное действие и оно относится к рогу, за который возмещается только половина ущерба, хотя наша Мишна говорит о дворе потерпевшего: ведь в отношении зуба, несомненно, имеется в виду двор потерпевшего, как мы истолковали — место, предназначенное только для него для хранения плодов, — и в такой ситуации, если животное съело то, что ему не подобает, оно возмещает лишь половину ущерба.

А если

Мишна соответствует мнению

рабби Тарфона,

то возникает возражение:

ведь он сказал:

рабби Тарфон сказал: «За необычный

рог во дворе потерпевшего возмещается полный ущерб».

Поэтому Гемара предлагает иное объяснение Мишны: Однако, на самом деле вся наша Мишна соответствует мнению мудрецов,

то возникает трудность:

ведь он сказал

рабби Тарфон: «Необычный

рог во дворе потерпевшего выплачивает полный ущерб».

и в ней пропущены слова, а именно сказано следующее:

наша Мишна изложена в сокращённой форме, и смысл её таков

пять животных изначально не считаются привыкшими,

животное, которое бодалось, толкалось, кусалось, ложилось или било ногой, в первые случаи считается не привыкшим к этому и возмещает половину ущерба.

А если они приобрели привычку,

после того как совершили такое действие трижды и о них было объявлено в бейт-дине в присутствии владельцев,

все пять стали привыкшими,

и возмещают полный ущерб. Когда Мишна говорит «пять привыкших», она имеет в виду эти пять животных, которые приобрели привычку. Затем Мишна продолжает излагать законы о причинении ущерба:

«зуб и нога изначально считаются привыкшими»,

и с самого начала возмещают полный ущерб. А продолжение Мишны — «и привыкший бык, и бык, причинивший ущерб во владении потерпевшего» — не означает, что за рог во владении потерпевшего возмещается полный ущерб; смысл Мишны таков:

«а где проявляется их привычка» ,

то есть где зуб и нога возмещают полный ущерб? Когда бык причиняет ущерб

во дворе потерпевшего.

Гемара возражает против этого объяснения: Возразил Равина [возразил]: как можно истолковать выражение «бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего» как относящееся к зубу и ноге? Ведь ниже сказано: во второй главе Мишна истолковывает там привыкших животных, упомянутых в нашей Мишне, и продолжает: «Бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего, — каким образом?» И Мишна приводит спор мудрецов и рабби Тарфона о том, возмещает ли рог во дворе потерпевшего полный ущерб или только половину. Если ты скажешь, что речь идёт о нём,

где зуб и нога выплачивают полный ущерб? Когда бык причиняет ущерб

во дворе потерпевшего.

то есть если ты скажешь, что «бык, причиняющий ущерб во дворе потерпевшего», упомянутый в нашей Мишне, относится к рогу, это понятно

почему именно поэтому она учит: «каким образом?»

Подходит, что Мишна во второй главе, приступая к объяснению нашей Мишны, спрашивает, каково именно постановление, приведённое в нашей Мишне, и разъясняет спор рабби Тарфона и мудрецов.

Но

если ты скажешь, что речь о нём не идёт,

то есть если ты скажешь, что «бык, причиняющий ущерб во дворе потерпевшего», не относится к рогу,

что означает «каким образом»?

В чём заключается вопрос Мишны «каким образом»? Иными словами, к чему относится этот вопрос, из-за чего Мишна должна была разъяснять закон?

Поэтому Гемара предлагает иное объяснение Мишны:

Однако, сказал Равина:

действительно, всю Мишну следует истолковать согласно мнению мудрецов, и

в ней пропущены слова, а именно сказано следующее: пять животных изначально не считаются привыкшими:

животное, которое бодалось, толкалось, кусалось, ложилось или било ногой, вначале возмещает половину ущерба,

а если они приобрели привычку,

после того как совершили это трижды,

все пять стали привыкшими.

А зуб и нога изначально считаются привыкшими,

а слова Мишны «и привыкший бык» относятся к тем, о ком вначале сказано: «а если они приобрели привычку, все пять стали привыкшими»,

и Мишна говорит, что

это

есть

привыкший бык,

упомянутый в разделе Торы.

животное, которое бодало, толкало, кусало, ложилось и било ногой, вначале выплачивает половину ущерба,

а если они были объявлены заведомо склонными

Теперь Мишна сообщает ещё один закон:

и

он —

бык, причиняющий ущерб

рогом

во владении потерпевшего,

что является

предметом спора рабби Тарфона и мудрецов,

как будет разъяснено во второй главе.

Кроме того, Мишна добавляет:

«и существуют другие изначально привычные животные, подобные этим»,

которые с самого начала возмещают полный ущерб:

волк, лев, медведь, бардлес, тигр и змея. Гемара приводит подтверждение этому толкованию из барайты: Также учили в барайте: в барайте сказано так, как истолковывает Равина: «Пять животных изначально не считаются привыкшими, а если они приобрели привычку, все пять стали привыкшими. Зуб и нога изначально считаются привыкшими. И это — привыкший бык. А бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего, — предмет спора рабби Тарфона и мудрецов. И существуют другие изначально привычные животные, подобные этим: волк, лев, медведь, тигр, бардлес и змея».

Некоторые говорили, что слова Равины относятся к другому затруднению:

Есть тот, кто иначе сопоставляет эти положения:

некоторые говорили, что Равина пришёл разрешить другое затруднение, возникшее при чтении нашей Мишны:

мы учили

в нашей Мишне:

«пять изначально не считающихся привыкшими и пять привыкших»,

и возникает вопрос:

«разве больше нет?»

Разве нет более пяти привыкших животных?

Ведь существуют

волк, лев, медведь, тигр, бардлес и змея,

которые считаются привычными с самого начала?

И разрешают это затруднение следующим образом:

сказал Равина: в Мишне пропущены слова, и вот как следует её читать:

наша Мишна изложена в сокращённой форме, и смысл её таков:

«Пять животных изначально не считаются привыкшими, а если они приобрели привычку, все пять стали привыкшими. Зуб и нога изначально считаются привыкшими. И это

— те пять, которые приобрели привычку, —

привыкший бык,

упомянутый в Торе.

А бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего,

есть

предмет спора рабби Тарфона и мудрецов. И существуют другие изначально привычные животные, подобные этим,

а именно:

волк, лев, медведь, тигр, бардлес и змея».

Иными словами, Мишна не стремится перечислить пять привыкших животных; она лишь говорит, что эти пять животных, изначально не считавшиеся привыкшими, после того как приобрели привычку, становятся привыкшими.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не ложиться»,

поскольку животному не свойственно ложиться на утварь и разбивать её, оно возмещает половину ущерба, как за рог, изначально не считавшийся привыкшим.

Гемара разъясняет, что этот закон относится не ко всякой утвари:

Сказал рабби Элазар: сказанное относится только к

случаю, когда животное легло на

большие кувшины [утварь].

Но

если оно легло на

маленькие кувшины,

это не является необычным действием,

поскольку таков его обычный путь: животному свойственно ложиться на маленькую утварь. Поэтому это производное ноги, и, следовательно, в общественном владении животное освобождено от ответственности, а во владении потерпевшего возмещает полный ущерб, как за ногу.

Гемара пытается привести доказательство словам рабби Элазара:

Скажем, что барайта подтверждает его слова:

его слова можно подтвердить из барайты, которую мы учили:

«

Животное привыкло идти своим обычным путём и ломать, а

также

давить

телом

человека, а

также

животное и утварь».

Отсюда видно, что животное привыкло давить утварь своим телом, то есть ложиться на неё. Но это трудно согласовать с нашей Мишной, где сказано, что животное не привыкло ложиться на утварь. Следовательно, необходимо разделить случаи, как говорит рабби Элазар: между ложением на большие кувшины и ложением на маленькие кувшины. Ложиться на большие кувшины — необычное действие, и именно об этом говорится в нашей Мишне, тогда как ложиться на маленькие кувшины — обычное действие, и именно об этом говорится в барайте.

Однако Гемара отвергает это доказательство:

Возможно,

сказанное в барайте — что животное привыкло давить утварь своим телом — относится не к тому, что оно давит её, ложась на неё, а

сбоку,

то есть когда оно идёт и давит утварь, оказавшуюся между ним и стеной,

и это является производным ноги;

но ложение всегда является необычным действием и относится к рогу.

а

Гемара приводит другую версию слов рабби Элазара:

Есть иная версия:

некоторые передавали его слова так:

сказал рабби Элазар: не говори,

не следует говорить, будто сказанное в нашей Мишне — что ложение на утварь является необычным действием и относится к рогу — относится только к тому случаю, когда животное легло на

большие кувшины, что не является его обычным поведением, но

ложиться на

маленькие кувшины — это его обычное поведение,

ему свойственно ложиться на них, и это производное ноги. Это неверно.

Напротив, даже

ложиться на

маленькие кувшины также не является его обычным поведением:

животному и это не свойственно, поэтому действие необычно и является производным рога.

Мейтиви

— возразили на основании барайты: животное привыкло идти своим обычным путём и ломать,

а также давить

своим телом

человека, а

также

животное и утварь.

Отсюда видно, что оно привыкло давить утварь своим телом, то есть ложиться на неё. Но это трудно согласовать с нашей Мишной, где разъясняется, что животному не свойственно ложиться и что это необычное действие. Необходимо поневоле разделить случаи: в нашей Мишне говорится о том, что животное легло на большие кувшины, на которые ему не свойственно ложиться, а в барайте — о том, что оно легло на маленькие кувшины, на которые ему свойственно ложиться. Это противоречит словам рабби Элазара, утверждающего, что даже ложение на маленькие кувшины является необычным действием и производным рога.

Гемара отвечает: Сказал рабби Элазар: из барайты нельзя привести такое доказательство, поскольку возможно, барайта говорит не о том, что животное раздавило утварь, лёжа на ней, а сбоку,

то есть когда оно шло и раздавило утварь, находившуюся между ним и стеной. Это обычное для него действие и производное ноги. Но ложиться на утварь животному не свойственно — даже на маленькие кувшины.

Некоторые говорили, что рабби Элазар пришёл разрешить это противоречие:

Есть тот, кто иначе сопоставляет эти положения:

было поставлено противоречие:

мы учили

в нашей Мишне:

«И не ложиться»,

то есть животному не свойственно ложиться на утварь,

а в барайте учили:

«

и давить

своим телом

человека, животное и утварь»,

— животное привыкло давить своим телом, то есть посредством ложения,

и это противоречит словам нашей Мишны.

Рабби Элазар пришёл разрешить противоречие:

Сказал рабби Элазар: это не трудно; здесь

— в нашей Мишне — говорится

о больших кувшинах,

на которые животному не свойственно ложиться,

а здесь

— в барайте — говорится

о маленьких кувшинах,

на которые животному свойственно ложиться.

Мы учили в нашей Мишне:

«Волк и лев

— и медведь, и тигр, и бардлес —

и так далее»:

все они считаются изначально привыкшими.

Что такое

есть такие, которые задали противоречие:

бардлес?

Сказал Рав Йеуда:

бардлес — это

нефраза.

Что такое

«

нефраза?

Сказал Рав Йосеф:

нефраза — это

афа

далее будет разъяснено, что имеется в виду цбуа].

Мейтиви

— возразили Раву Йосефу на основании барайты, которая добавляет к сказанному в нашей Мишне, что лев, волк, медведь и так далее изначально считаются привыкшими; в барайте сказано:

рабби Меир говорит: также цбуа,

относится к числу изначально привычных животных.

Рабби Элазар говорит: также змея.

И сказал Рав Йосеф: «Цбуа» — это

животное, которое называется

афа.

Поскольку в барайте мы учили, что рабби Меир добавляет к перечисленным в нашей Мишне животных цбуа, то есть «афу», как можно истолковать, что бардлес — это афа, то есть цбуа? Ведь рабби Меир добавляет цбуа, и очевидно, что бардлес — не цбуа!

Гемара отвечает:

Это не трудно,

это не является возражением, поскольку

здесь,

в нашей Мишне, где сказано «бардлес», имеется в виду

самец цбуа,

и только он называется афа.

А здесь,

в барайте, где рабби Меир добавляет цбуа, речь идёт

о самке цбуа,

которая не называется афа.

Слова Рава Йосефа «цбуа — это афа» относятся не к словам рабби Меира, а к самцу цбуа. Причина, по которой самец цбуа называется афа, а также бардлес и нефраза, состоит в том, что он превращается в несколько разных видов,

как разъясняется в барайте:

ибо учили в барайте:

в барайте сказано:

самец цбуа через семь лет становится нетопырём.

Нетопырь через семь лет становится арпадом.

Арпад через семь

лет становится кимушем. Кимуш через семь лет становится хохом.

Хох через семь лет становится бесом.

Позвоночник человека через семь лет

после его смерти

становится змеёй.

И это относится

к тому, кто

не склонился в молитве «Модим»,

то есть, стоя в молитве «Амида» [«Восемнадцать благословений»], не склонился, дойдя до слов «Мы благодарим Тебя», как постановили мудрецы.

Гемара возражает против слов рабби Элазара в барайте:

это не является трудностью, поскольку

здесь

в нашей Мишне, где сказан бардлас, речь идёт

о самце цавуа,

и только он называется афа.

А здесь

рабби Меир в барайте, добавляя цавуа, говорит

о самке цавуа,

и она не называется афа.

А то, что Рав Йосеф сказал: «Этот цавуа — афа», он сказал это не о словах рабби Меира, а о самце цавуа. Причина, по которой самец цавуа называется афа, а также бардлас и нефраза, состоит в том, что он изменяется в несколько видов, как объясняется в барайте:

ибо учили,

в барайте:

«Самец цавуа после семи лет становится летучей мышью.

Летучая мышь после семи лет становится арпадом.

Арпад после семи

лет становится кимушем. Кимуш после семи лет становится хохом.

Хох после семи лет становится бесом.

Позвоночник человека после семидесяти лет

после его смерти

становится змеёй.

И это относится

к тому, что он становится змеёй, только к человеку,

который не преклонялся в «Модим»,

который, стоя во время молитвы Амида [восемнадцать], не преклонился, когда дошёл до слов «Мы благодарим Тебя», как установили мудрецы». Гемара возражает против слов рабби Элазара в барайте:

Сказал учитель

в барайте:

«Рабби Меир говорит: также гиена».

«Рабби Элазар говорит: также змея».

Слова барайты относятся к сказанному в Мишне: «Волк, лев, медведь» и т. д., поскольку они считаются имеющими установленную склонность к причинению ущерба с самого начала. И если слова раби Элазара, сказавшего: «И змея», означают, что он пришёл добавить: не только упомянутые в Мишне животные имеют такую склонность с самого начала, но и змея,