Бава Кама 15b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто говорит:

«Мой бык убил такого-то», или

говорит: мой бык убил

быка такого-то! —

вот он платит на основании

признания

самого себя,

выкуп наследникам убитого и возмещение ущерба владельцам убитого быка.

Не следует ли отсюда,

что речь в Мишне идёт о быке-таме? И если так, это доказывает, что половина ущерба, которую платит там, является денежным обязательством, и он платит на основании собственного признания. Гемара отвергает это:

нет.

В Мишне речь идёт не о таме, а

о муаде,

который платит полный ущерб, и его обязательство является денежным.

Гемара возражает против этого отвода:

но

у

тама что,

каков закон?

Неужели и здесь он не платит на основании собственного признания,

поскольку его обязательство является штрафом?

Если так, вместо того чтобы в конце Мишны

— если она хочет привести случай, связанный со штрафом, — привести закон о том, кто говорит:

«Мой бык убил раба такого-то»,

поскольку обязательство выплатить тридцать сиклей является штрафом,

не разделить и не изложить это на его собственном примере?

Мишна могла бы провести различие в законе о самом быке, причинившем ущерб:

«О чём идёт речь»

— когда тот, кто говорит: «Мой бык убил быка такого-то», обязан платить, — только

о

быке

муа́де.

Но

о

быке

таме,

который платит половину ущерба, это штраф, и

он не платит на основании собственного признания.

И если Мишна не провела это различие, а привела доказательство из закона о рабе, значит, и там, и у муада он платит на основании собственного признания.

Гемара отвечает:

вся Мишна говорит о муаде,

Мишна говорит о быке-муаде и сообщает различия, существующие в законах муада. Поэтому она не проводит различия между тамом и муадом, а ищет различие внутри закона о муаде — между денежным обязательством и штрафом.

Гемара приводит ещё одно доказательство из конца предыдущей Мишны:

«Вот общее правило: всякий, кто платит больше, чем причинил ущерба, не платит на основании собственного признания»,

то есть всякое обязательство, при котором Тора велела выплатить больше причинённого ущерба, является штрафом, и он не платит на основании собственного признания.

Неужели не

имеет в виду Мишна следующее:

«это»,

но если он платит

меньше, чем причинил ущерба, он платит

на основании собственного признания? Значит, мы видим, что половина ущерба является денежным обязательством.

Гемара отвергает это:

нет.

Мишна не пришла сообщить это. Напротив,

«это»

— если обязательство по выплате составляет

ровно столько, сколько причинён ущерб, он платит

на основании собственного признания, поскольку это не штраф.

Гемара возражает против этого отвода:

но если он платит

меньше,

меньше,

чем причинил ущерба,

что

каков его закон?

Неужели и в этом случае он не платит,

то есть его закон таков, что он не платит на основании собственного признания?

Если так, вместо того чтобы сказать,

Мишна должна была бы вместо слов

«Вот общее правило: всякий, кто платит больше, чем причинил ущерба, не платит на основании собственного признания», сказать

следующее:

«Вот общее правило: всякий, кто не платит столько, сколько причинил ущерба,

не платит на основании собственного признания»

— поскольку это подразумевало бы и меньшее, и большее

: так было бы понятно, что и при выплате меньшего, и при выплате большего это штраф, и он не платит на основании собственного признания. А поскольку Мишна не употребила такую формулировку, следует, что штрафом является именно выплата больше причинённого ущерба. Но тот, кто платит меньше причинённого ущерба, имеет денежное обязательство. Отсюда доказательство в пользу того, кто говорит: «Половина ущерба — денежное обязательство».

Гемара соглашается с возражением:

тиювта!

Действительно, эта Мишна опровергает и разрушает позицию того, кто говорит, что половина ущерба является штрафом.

Однако относительно галахи Гемара постановляет:

«И галаха: половина ущерба — штраф».

Галаха такова: обязательство выплатить половину ущерба имеет статус штрафа.

Гемара удивляется:

«Тиювта и галаха?!»

Ведь этот подход опровергнут Мишной — как же возможно постановить галаху согласно ему?!

Гемара отвечает:

«Нет»,

действительно, галаха такова, несмотря на возражение из Мишны, поскольку

«почему это стало тиювтой»

— почему эта позиция была опровергнута?

«Потому что не сказано»

в Мишне: «Всякий, кто не платит

столько, сколько причинил ущерба,

не платит на основании собственного признания». Однако это не является окончательным опровержением, поскольку можно сказать: таннай не употребил эту формулировку, так как

«это не было для него безусловным»,

то есть он не мог сказать это безоговорочно,

«поскольку существует»

обязательство выплатить

половину ущерба

от

разлетающихся камней

— [животное шло и копытами разбрасывало камни, которые разбили посуду], —

о котором по полученной нами галахе установлено, что это денежное обязательство,

как мы получили по галахе, данной Моше на Синае, что это денежное обязательство. За ущерб, произошедший таким образом, причинивший ущерб платит на основании собственного признания, и

поэтому

не сказано

в Мишне: «Всякий, кто не платит столько, сколько причинил ущерба».

Гемара разъясняет законы, вытекающие из того, что половина ущерба является штрафом:

«Теперь же, поскольку ты сказал: половина ущерба — штраф»,

теперь, когда ты сказал, что половина ущерба, причинённого рогом, является штрафом, а не денежным обязательством,

«если собака съела ягнят»,

то есть задушила живых ягнят и съела их,

«а кошка съела курицу»,

кошка схватила курицу, — ущерб

является необычным,

и поэтому считается ущербом, причинённым «рогом», и выплачивается половина ущерба, являющаяся штрафом,

«то мы не взыскиваем его в Вавилонии»,

и суд не взыскивает эту выплату в Вавилонии, поскольку дела о штрафах рассматривают только судьи, получившие סמиха, а там таких судей нет.

И это сказано

о том, что мы назвали необычным и отнесли к «рогу», только

о крупных животных,

когда собака и кошка схватили крупных ягнят или кур.

Но если они маленькие,

то есть если они схватили мелких животных,

это их обычный образ действий,

таков их обычный способ поведения, и это считается ущербом, причинённым «зубом», за который выплачивается полный ущерб; такую выплату взыскивают и в Вавилонии.

И

хотя в Вавилонии не взыскивают половину ущерба,

если потерпевший завладел

имуществом причинившего ущерб,

мы не изымаем его у него,

то есть не отбираем это имущество у потерпевшего.

А если

он не завладел имуществом, а лишь

сказал

суду:

«Назначьте мне срок, чтобы я отправился в Землю Израиля»,

то есть назначьте срок, к которому причинивший ущерб отправится вместе со мной в Землю Израиля, чтобы предстать перед судьями, имеющими סמиха,

мы назначаем ему срок,

устанавливаем для него срок и обязываем причинившего ущерб отправиться вместе с ним на суд.

А если он не отправится,

если причинивший ущерб не отправится вместе с ним,

мы подвергаем его отлучению,

то есть отлучаем его.

Гемара добавляет:

«И в том, и в другом случае»,

как если потерпевший, владелец ягнят или курицы, хочет отправиться судиться в Землю Израиля, так и если он этого не требовал,

мы подвергаем его отлучению

— владельца причинивших ущерб собаки или кошки —

до тех пор, пока он не устранит источник ущерба,

то есть пока не убьёт их. Этот закон, согласно которому запрещено оставлять в своей собственности опасное животное, выводится

из

закона

рабби Натана.

Ибо сказано

в барайте:

«Рабби Натан говорит: откуда известно, что человек не должен держать в своём доме злую собаку и не должен устанавливать в своём доме шаткую лестницу? Писание говорит

(Дварим 22:8):

«

И не ставь крови в своём доме».

Поэтому его подвергают отлучению, пока он не убьёт их.

Мишна:

Эта Мишна продолжает излагать законы об ущербе, о таме и муаде:

«Пять тамов»,

пять видов ущерба, которые не являются обычными действиями животного, и если животное причинило такой ущерб, владелец платит лишь половину ущерба [как будет разъяснено в следующей Мишне].

«И пять муадов»,

которые обычно причиняют ущерб и при причинении ущерба платят полный ущерб:

Мишна перечисляет пять видов поведения, при которых животное является тамом:

«Животное изначально не является муадом

: а.

бодаться

рогом; б.

толкаться телом,

то есть наносить удар телом; в.

кусаться,

то есть кусать зубами; г.

ложиться

на посуду и повреждать её; д.

брыкаться

ногами».

Всё это является производными «рога», поскольку животному не свойственно совершать такие действия.

Мишна перечисляет пять случаев, когда животное является муадом:

а.

«“Зуб” является муадом есть то, что ему подобает»,

то есть животное изначально является муадом есть плоды и овощи.

б.

«“Нога” является муадом»,

то есть животное изначально является муадом

разбивать

посуду

при ходьбе.

в.

«И бык-муад»,

то есть бык после того, как трижды бодался, толкался, кусался, ложился или брыкался.

г.

«И бык, причинивший ущерб во владении потерпевшего».

Бык вошёл во двор потерпевшего и причинил ущерб боданием, толчком и тому подобным; даже если это бык-там, его закон подобен закону муада, и он платит полный ущерб.

д.

«И человек»,

который всегда является муадом.

Мишна добавляет животных, которые являются муадами изначально:

«Волк, лев, медведь, барс, бардлас и змея — все они являются муадами

изначально, и даже если они причинили ущерб укусом или подобным действием, они платят полный ущерб».

«Рабби Элазар говорит: когда они приручены»,

то есть когда человек вырастил их в своём доме и приучил к жизни среди людей,

они не являются муадами

изначально.

«А змея всегда является муадом»,

даже если она приручена.

Гемара:

Гемара разбирает, как наша Мишна понимает закон о роге во дворе потерпевшего:

Из того, что сказано

в нашей Мишне:

«Зуб считается заведомо опасным для поедания»

и обязан возместить полный ущерб,

следует

вывод,

что речь идёт о дворе потерпевшего,

то есть наша Мишна говорит о случае, когда ущерб причинён во дворе потерпевшего, а не в общественном владении. Ведь за ущерб, причинённый зубом, животное обязано лишь во дворе потерпевшего, а в общественном владении свободно от ответственности.

И сказано далее,

а в начале Мишны мы учили:

животное не считается заведомо опасным для выплаты

за бодание, толчок, укусы, лежание и удары ногой —

за весь

ущерб. Но

возмещает половину ущерба.

И если мы точно установили, что наша Мишна говорит о случае, когда ущерб причинён во дворе потерпевшего, получается, что даже во дворе потерпевшего за рог у животного, ещё не признанного опасным, возмещается лишь половина ущерба.

Кто автор этой Мишны?

Мишна, придерживающаяся такого мнения, чьему учению она соответствует? Очевидно, учению

раббанан, которые говорят: «за необычный случай с рогом

во дворе потерпевшего возмещается лишь половина ущерба».

И возражает Гемара: если так,

скажи о конце Мишны,

то есть истолкуй заключительную часть Мишны:

признанный опасным бык и бык, причиняющий ущерб

то есть рог

во владении потерпевшего, а также человек,

считаются заведомо опасными с самого начала и возмещают полный ущерб. Следовательно, прямо сказано, что за рог во дворе потерпевшего с самого начала возмещается полный ущерб, и тогда

получается,

что в этом Мишна следует

по

мнению

Рабби Тарфона, который говорит: «за необычный случай с рогом во дворе потерпевшего возмещается полный ущерб».

И получается, что Мишна противоречит сама себе, поскольку в

начале

она следует мнению

раббанан, а в конце

— мнению

Рабби Тарфона?

Гемара отвечает:

да,

действительно, нашу Мишну можно истолковать именно так,

ведь Шмуэль сказал Раву Йеуде: «острый умом»

[остроумен и проницателен ],

оставь Мишну,

то есть не пытайся истолковать её в соответствии с учением одного танная,

а следуй за мной,

иди за мной и говори так, как говорю я: я истолковал Мишну таким образом, что

начало

соответствует мнению

раббанан, а конец

— мнению

Рабби Тарфона.