Бава Кама 15a — Талмуд с русским переводом

Гемара отвечает:

Это необходимо для заключительной части. То, что в Мишне сказано «по свидетельству свидетелей», было сказано не само по себе, а для того, чтобы сообщить продолжение: «по свидетельству

свободных и בני ברית», —

и, сказав

«свободных»,

Мишна сообщает, что свидетельство свободных людей принимается для взыскания ущерба,

но исключает рабов

ханаанейских. А сказав

она

исключает идолопоклонников.

Рабы и неевреи непригодны для свидетельства.

Гемара объясняет, почему Мишне понадобилось исключить обе категории:

Это необходимо,

поскольку Мишна должна была сообщить и о непригодности рабов, и о непригодности неевреев.

Если бы было сказано только

о законе

раба,

что он непригоден для свидетельства по делам об ущербе, мы сказали бы, что непригоден только раб,

поскольку у него нет родословной,

то есть его дети не считаются происходящими от него.

Но о нееврее, у которого есть родословная,

то есть дети считаются происходящими от него,

можно было бы сказать: нет.

Мы сказали бы, что он не непригоден для свидетельства. Поэтому Мишна сообщает нам, что и нееврей непригоден для свидетельства.

Если бы было сказано только

о

нееврее,

что он непригоден для свидетельства, мы сказали бы, что непригоден только нееврей,

поскольку он не относится

к тем, кто обязан

исполнять заповеди. Но раб,

ханаанейский,

относится к тем, кто обязан исполнять заповеди,

то есть обязан исполнять те заповеди, которые обязательны для женщин,

можно было бы сказать: нет,

мы сказали бы, что он не непригоден для свидетельства.

Это необходимо,

поэтому Мишна должна была исключить обе категории.

Мы учили в Мишне:

«И женщины входят в число тех, кто обязан возмещать ущерб»,

то есть, если они причинили ущерб, они также обязаны его оплатить.

Гемара спрашивает:

«Откуда это следует?»

Откуда мы учим, что и женщины входят в число тех, кто обязан возмещать ущерб? Гемара приводит три барайты, учащие, что законы, относящиеся к женщине, равны законам, относящимся к мужчине; средняя барайта сообщает это применительно к имущественным законам:

а.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава, и так же учил таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля:

также мы учили в барайте, составленной в бейт-мидраше рабби Ишмаэля: Писание говорит [Бемидбар, 5:6] о человеке, который ложно поклялся, отрицая денежное обязательство, и обязан принести жертвоприношение ашам: «

Если мужчина или женщина совершат какой-либо из грехов человеческих ...

и провинится та душа». Тора включила все грехи человека и написала «мужчина или женщина», тем самым

приравняла женщина к мужчине во всех наказаниях, предусмотренных Торой.

То есть женщина несёт наказание так же, как мужчина; отсюда мы учим, что женщине запрещены также запретительные заповеди, за нарушение которых полагаются бичевание или карет.

б.

В бейт-мидраше рабби Элазара учили:

В барайте, составленной в бейт-мидраше рабби Элазара, сказано: В начале раздела «Мишпатим», посвящённого имущественным законам, написано:

«И вот законы, которые ты изложишь перед ними».

«Перед ними» — то есть перед всем Израилем, мужчинами и женщинами.

Писание приравняло женщину к мужчине во всех имущественных законах

Торы,

предусмотренных Торой,

в том числе в законах об ущербе, по которым женщина обязана так же, как мужчина.

в.

В бейт-мидраше Хизкии и рабби Йоси Галилейского учили:

В барайте, составленной в их бейт-мидраше, сказано:

Писание говорит [Шмот, 21:29] о возмещении выкупом за человека, убитого бодливым быком, уже трижды проявлявшим такую склонность: «

Шмот 21:29] относительно обязанности выплатить выкуп за неоднократно бодавшего быка [который трижды убил человека]: «

И если он убьёт мужчину или женщину

— бык должен быть побит камнями, и его владелец также предан смерти», —

приравняло

здесь

Писание женщину к мужчине во всех видах смертной казни, предусмотренных Торой.

Иными словами, Писание приравняло закон о женщине, преданной смерти, к закону о мужчине, преданном смерти, применительно ко всем видам смертной казни Торы. Это означает: если женщина убита быком, владелец быка обязан выплатить выкуп, как он обязан выплатить выкуп, если его бык убил мужчину; и если человека убила женщина, она подлежит смертной казни так же, как мужчина, убивший человека. Гемара объясняет, почему понадобилось приравнять женщину к мужчине в трёх местах:

Необходимо и то и другое,

нам нужны все три толкования, и нельзя вывести одно из другого.

Если бы было сообщено первое,

если бы Тора учила лишь первому выводу — что Писание приравняло женщину к мужчине в вопросе наказаний, — мы сказали бы:

там,

где речь идёт о человеке, ложно поклявшемся, отрицая денежное обязательство, и обязанном принести жертвоприношение для искупления,

Тора проявила к ней милость,

приравняв её к мужчине и обязав принести жертвоприношение,

чтобы у неё было искупление,

чтобы она могла искупить свой грех.

Но

в отношении

имущественных законов

мы сказали бы: только

мужчина, который

является

участником торговых сделок,

то есть обычно занимается имущественными делами,

да,

эти законы действительно относятся к нему. Но

женщина,

которая обычно не занимается торговыми сделками,

нет,

эти законы к ней не относятся.

Если бы было сообщено об имущественных законах,

если бы Тора учила лишь второму выводу — что имущественные законы распространяются также на женщин, — мы сказали бы, что Тора приравняла женщину к мужчине только в этом отношении,

чтобы у неё была возможность жить,

чтобы она могла жить. Иными словами, если бы имущественные законы к ней не применялись, её жизнь не была бы жизнью: все отнимали бы у неё имущество, она отнимала бы имущество у других, и все сторонились бы её.

Но

в отношении

искупления,

то есть если человек ложно поклялся, отрицая денежное обязательство, и обязан принести жертвоприношение для искупления, а также в отношении остальных наказаний, мы сказали бы, что только

мужчина, обязанный исполнять заповеди,

мужчина, обязанный исполнять все заповеди,

да,

только его Тора обязала принести искупление. Но

женщина, которая не является обязанной исполнять все заповеди,

не обязанная исполнять все заповеди, как мужчины,

нет,

Тора не обязала её приносить искупление.

Если бы было сообщено об этих двух,

если бы Тора учила только относительно искупления и имущественных законов, мы сказали бы, что лишь в этих двух отношениях Тора приравняла женщину к мужчине:

здесь — ради искупления,

чтобы у женщины было искупление,

а здесь — ради возможности жить,

поскольку это необходимо для её жизни.

Но в отношении смертной казни,

то есть в случае, когда бык убивает женщину и его владелец выплачивает выкуп, мы сказали бы:

мужчина обязан исполнять заповеди,

именно за убийство мужчины, обязанного исполнять все заповеди, и поскольку его убийством было прекращено исполнение им заповедей, Тора сказала, что владелец быка

выплачивает

за него

выкуп. Но за убийство

за его убийство. Но за убийство

женщины,

не обязанной исполнять заповеди так же, как мужчина,

нет,

владелец быка не обязан выплачивать выкуп.

Если бы было сообщено о выкупе,

если бы Тора учила лишь тому, что за убийство женщины полагается так же, как за убийство мужчины, мы сказали бы:

поскольку здесь имеется лишение жизни,

поскольку здесь лишена жизни душа, Тора усилила требование. Но

эти два

других закона,

где нет лишения жизни,

где жизнь не отнимается,

можно было бы сказать: нет,

мы сказали бы, что в них женщина не приравнивается к мужчине.

Это необходимо,

поэтому Тора должна была научить нас, что женщина равна мужчине во всех трёх этих законах.

Мы учили в Мишне:

«Потерпевший и причинивший ущерб участвуют в выплате»,

то есть потерпевший и причинивший ущерб участвуют в выплате каждый по-своему [как будет разъяснено далее].

Гемара приводит спор амораев, и наша Мишна, на первый взгляд, служит доказательством мнению одного из них:

Было установлено: половина ущерба

— половина ущерба, которую выплачивает неосторожный бык, боднувший другое животное.

Рав Папа сказал: имущественное обязательство.

Эта выплата является имущественным обязательством, а не штрафом; даже если владелец сам признает свою обязанность, он должен будет выплатить.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: штраф.

Обязанность выплатить половину ущерба, которую несёт неосторожный бык, является штрафом; если владелец признает свою обязанность сам, он освобождается, как тот, кто признаётся в штрафе.

Гемара объясняет, в чём состоит их спор:

Рав Папа сказал: имущественное обязательство,

обязанность владельца неосторожного быка выплатить половину ущерба является имущественным обязательством,

поскольку он полагает: обычные быки не считаются находящимися под надлежащим надзором,

то есть даже неосторожные быки не считаются достаточно охраняемыми в отношении ущерба, причинённого рогами; существует опасение, что они причинят ущерб, и владелец обязан их охранять.

И

поэтому, если он не охранял их и они боднули,

по закону он должен был бы выплатить весь ущерб,

поскольку по строгому закону владелец должен был бы выплатить весь ущерб: он не охранял своего быка, способного бодаться,

но Тора проявила к нему милость,

и уменьшила его обязанность до половины ущерба,

поскольку бык ещё не был признан бодливым,

ведь бык ещё не был признан таковым после трёх случаев. Однако

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: штраф,

обязанность владельца неосторожного быка выплатить половину ущерба является штрафом,

поскольку он полагает: обычные быки считаются находящимися под надлежащим надзором,

то есть в отношении ущерба, причинённого рогами, неосторожные быки считаются охраняемыми, и владелец быка не должен опасаться, что его бык причинит ущерб.

И

поэтому, если неосторожный бык боднул,

по закону он вообще не должен был бы платить,

поскольку по строгому закону владелец быка должен быть освобождён: ему не следовало опасаться, что его неосторожный бык причинит ущерб, и он не был обязан его охранять,

но Тора наложила на него штраф,

обязав его выплатить половину ущерба,

чтобы он охранял своего быка,

чтобы он добавил дополнительную охрану к обычной охране.

Теперь Гемара пытается доказать из нашей Мишны, что половина ущерба является имущественным обязательством:

Мы учили

в Мишне:

потерпевший и причинивший ущерб

оба участвуют

в выплате.

Согласно тому, кто говорит, что половина ущерба является имущественным обязательством,

слова Мишны понятны в соответствии с мнением Рава Папы, считающего, что половина ущерба — имущественное обязательство, а по основному закону владелец, не охранявший быка, должен был выплатить весь ущерб:

вот почему потерпевший относится к участвующим в выплате,

поскольку в этом случае потерпевший считается «участвующим» в выплате тем, что теряет половину ущерба, которую ему следовало бы получить, а причинивший ущерб участвует в выплате тем, что платит половину ущерба.

Но согласно тому, кто говорит, что половина ущерба является штрафом,

по мнению Рава Хуны, считающего, что половина ущерба — штраф, каким образом потерпевший участвует в выплате? Ведь

теперь он получает не принадлежащее ему,

поскольку даже получаемая им половина ущерба «не является его»: по основному закону она ему не причиталась, а является штрафом, наложенным Торой на причинившего ущерб. И если так, разве

он участвует в выплате?!

Можно ли сказать, что он «участвует» в выплате?!

Итак, из слов нашей Мишны, говорящей, что потерпевший участвует в выплате, следует доказательство, что половина ущерба является имущественным обязательством.

Гемара отвергает это доказательство:

Это сказано не для того,

чтобы Мишна сообщила, что потерпевший теряет половину ущерба, когда она говорит, что он участвует в выплате ущерба,

а

смысл Мишны состоит в том, что речь идёт

об уменьшении стоимости туши,

поскольку даже в случае половины ущерба как штрафа, которую Тора предоставила потерпевшему, иногда он несёт убыток и не получает всю эту половину: если стоимость туши уменьшилась с момента смерти животного до момента выплаты, весь этот убыток несёт только потерпевший.

При расчёте ущерба оценивают, сколько бык стоил до причинения ущерба и сколько стоила туша в момент смерти, а причинивший ущерб выплачивает потерпевшему половину этой суммы. Но если стоимость туши уменьшилась после момента смерти и до момента выплаты, весь этот убыток относится на счёт потерпевшего; в этом и состоит участие потерпевшего в выплате.

Однако Гемара возражает против этого отвода:

Неужели можно сказать, что Мишна пришла научить нас закону

об уменьшении стоимости падали?!

Ведь уже

это было сказано в начале,

мы уже учили об этом в предыдущей Мишне, которая, точно формулируя: «Я обязан возместить его ущерб», — как разъяснено в барайте [выше, 6б]:

«возмещение ущерба»

сказанное в Мишне

учит, что владельцы занимаются падалью.

То есть падаль остаётся во владении потерпевшего, и именно на нём лежит обязанность заниматься её продажей. Поэтому причинитель ущерба не возмещает уменьшение её стоимости после момента смерти. Если так, как можно сказать, что наша Мишна пришла сообщить закон, уже выученный из предыдущей Мишны?

Гемара отвечает: действительно, и наша Мишна, и предыдущая Мишна сообщают один и тот же закон, однако

одна — о быке-таме, а другая — о быке-муаде.

Одна Мишна учит, что таков закон в отношении быка-тама, а вторая Мишна учит, что тот же закон действует и в отношении быка-муада.

И это необходимо,

то есть нужны обе Мишны, чтобы научить этому и в отношении быка-тама, и в отношении быка-муада.

Если бы было сказано только о быке-таме,

если бы Мишна сообщила этот закон только относительно быка-тама, мы сказали бы, что именно в случае быка-тама Тора облегчила положение причинителя ущерба, освободив его от оплаты уменьшения стоимости падали,

поскольку он ещё не был признан муадом,

так как этот бык ещё не был известен как бык, склонный к боданию, и его владельцев ещё не предупреждали, чтобы они его охраняли. Но

муад,

который уже был известен как бык, склонный к боданию, и владельцев которого предупреждали, чтобы они его охраняли,

можно было бы сказать: нет,

можно было бы сказать, что Тора не облегчила положение причинителя ущерба и он обязан оплатить уменьшение стоимости падали.

А если было сказано только о быке-муаде,

если бы Мишна сообщила этот закон только относительно быка-муада, мы сказали бы, что именно в случае быка-муада Тора облегчила положение причинителя ущерба, освободив его от оплаты уменьшения стоимости падали,

поскольку он возмещает весь ущерб,

так как причинитель ущерба возмещает полный ущерб, и этого убытка с него достаточно,

но бык-там,

в отношении которого Тора облегчила положение причинителя ущерба, обязав его возмещать только половину ущерба,

можно было бы сказать: нет,

можно было бы сказать, что Тора не облегчила его положение ещё и тем, что освободила его от оплаты уменьшения стоимости падали.

Необходимо,

поэтому понадобились обе Мишны, чтобы сообщить нам, что таков закон и в отношении быка-тама, и в отношении быка-муада.

Гемара пытается привести ещё одно доказательство из дальнейшей Мишны:

Та шма

доказательство из Мишны [ниже, 16б]:

Ибо учили в Мишне:

в чём

состоит различие

между

быком

тамом,

который боднул,

и муадом,

который боднул?

В том, что

владелец

тама возмещает

потерпевшему только

половину ущерба,

причём только

из его тела,

то есть из стоимости самого быка-причинителя ущерба.

А

владелец

муада возмещает

потерпевшему

полный ущерб

и платит

из лучшего имущества,

то есть из наиболее ценного своего имущества.

И Гемара делает вывод:

а если это так,

если верно, что половина ущерба, которую выплачивает бык-там, имеет характер штрафа, то

пусть Мишна также сообщает это,

то есть пусть Мишна упомянет и такое различие:

там,

поскольку его обязанность имеет характер штрафа,

не платит на основании

признания

самого себя,

поскольку признавший штраф освобождён от его уплаты, тогда как

муад платит на основании собственного признания.

Поскольку Мишна не упоминает это различие, следует, что и в случае быка-тама обязанность имеет характер денежного обязательства и возникает на основании собственного признания.

Однако Гемара отвергает это доказательство, поскольку можно сказать:

таннай упомянул некоторые различия, а некоторые оставил.

Таннай перечисляет часть различий между быком-тамом и быком-муадом, а часть оставил без упоминания. Поэтому из того, что таннай не упомянул это различие, доказательства нет.

Но Гемара возражает против такого отвода:

Какое ещё различие он оставил, что это различие тоже оставил?

Какое ещё различие оставил таннай, чтобы можно было сказать, что он оставил также и это различие?

Гемара отвечает:

он оставил различие в отношении половины выкупа,

таннай не упомянул различие в отношении выплаты выкупа, ведь если муад убил человека, его владельцы выплачивают выкуп, тогда как если там убил человека, его владельцы не выплачивают даже половины выкупа. И поскольку таннай оставил это различие, можно сказать, что он оставил также различие в отношении того, что «платит на основании собственного признания».

Однако в таком случае возникает затруднение для того, кто говорит: «половина ущерба — это денежное обязательство». Согласно его мнению, различия в отношении выплаты на основании собственного признания нет, и остаётся только различие в отношении выкупа; тогда возникает вопрос: «Какое различие он оставил, что это различие тоже оставил?»

И Гемара приходит разрешить это:

если речь идёт о половине выкупа,

если ты хочешь доказать, что таннай наверняка оставил ещё одно различие, поскольку он не упомянул различие между тамом и муадом в отношении выкупа, то это не доказательство, поскольку

это не считается оставленным различием.

То, что таннай не упомянул различие в отношении выкупа, не считается оставленным различием, поскольку можно сказать:

чьему мнению принадлежит эта Мишна?

Чьему мнению соответствует наша Мишна? Она соответствует мнению

рабби Йоси hа-Глили, который сказал:

там выплачивает половину выкупа.

Рабби Йоси hа-Глили считает, что если бык-там убил человека, его владельцы выплачивают половину выкупа. Поэтому различие: там выплачивает половину выкупа, а муад — полный выкуп, уже включено в различие, приведённое в Мишне: там выплачивает половину ущерба, а муад — полный ущерб; это не считается оставленным различием.

И Гемара пытается привести ещё одно доказательство из Мишны:

Та шма

доказательство из Мишны в трактате «Ктубот» [41а]: