Бава Кама 14b — Талмуд с русским переводом

Однако

три общих правила

: то есть в отношении их законов существуют три общих правила:

а. На территории потерпевшего — возмещение полного ущерба даже за первый случай, когда животное причинило ущерб рогом.

б. На территории причинителя ущерба — освобождение от всякой ответственности.

в. Во дворе, принадлежащем нескольким совладельцам, за ущерб, причинённый зубами и ногами, ответственности нет; а за ущерб, причинённый рогом, животное, не ставшее опасным, оплачивает половину ущерба, а ставшее опасным — полный ущерб.

Однако

в четырёх случаях

их четыре. Ведь бывает двор совладельцев, где за ущерб, причинённый зубами и ногами, ответственности нет, а бывает двор совладельцев, где за такой ущерб ответственность есть, например когда двор предназначен для плодов потерпевшего, а для быков — для обоих. Поэтому мы учили о четырёх общих правилах.

Мишна:

Эта Мишна добавляет общие правила, относящиеся к законам об ущербе; в Гемаре будет разъяснено, что именно имеет в виду Мишна в каждом из этих правил и что она исключает:

а.

Всякая

оценка ущерба должна производиться только в

деньгах.

А с сирот взыскивают только

имущество, имеющее денежную стоимость,

то есть землю, но не движимое имущество.

б. Оценка ущерба и установление обязанности возместить его производятся

перед сведущим бейт-дином

и

на основании показаний свидетелей,

которые являются

свободными людьми

и

членами еврейского народа,

но не ханаанскими рабами и не неевреями.

в.

Женщины

также входят

в число ответственных за ущерб,

то есть подпадают под законы об ущербе так же, как мужчины.

г.

И

иногда

потерпевший и причинивший ущерб

участвуют

в возмещении ущерба.

Как будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «оценка — в деньгах».

И Гемара разбирает: «что означает»

это выражение —

«оценка — в деньгах»?

Сказал Рав Йеуда:

смысл его таков:

эта оценка,

то есть оценка ущерба,

должна производиться только в деньгах,

то есть бейт-дин оценивает ущерб в денежном выражении, а причинивший ущерб выплачивает потерпевшему эту сумму. И Гемара доказывает отсюда слова барайты:

Мы уже учили это

в данной Мишне — то, чему мудрецы учили в барайте.

Ибо учили наши мудрецы:

Корова, которая

вошла во двор другого человека и

повредила

топтанием

талит

хозяина двора.

А талит повредил корову,

а затем, когда этот талит лежал на территории общего пользования, корова споткнулась о него и получила повреждение,

не говорят: «пусть корова выйдет за талит, а талит — за корову!»

То есть хозяин талита без оценки заберёт корову, повредившую его талит, а хозяин коровы без оценки возьмёт талит, повредивший его корову.

Но оценивают их в денежном выражении.

Ущерб оценивают по денежной стоимости, и тот, кто причинил больший ущерб, выплачивает разницу.

Итак, эти слова барайты соответствуют тому, чему мы учили в нашей Мишне.

В Мишне мы учили:

«имущество, имеющее денежную стоимость».

И Гемара приводит барайту, разъясняющую слова Мишны:

«Имущество, имеющее денежную стоимость»,

о котором сказала Мишна,

учит, что бейт-дин не занимается взысканием

по иску об ущербе, чтобы взыскать с причинившего ущерб возмещение,

если только

у

причинившего ущерб

нет

имущества, за которым закреплена ответственность [

земли], из которого можно взыскать.

Но если потерпевший первым захватил движимое имущество

причинившего ущерб,

бейт-дин взыскивает с него

возмещение ущерба.

Гемара разъясняет, почему земли называются «имуществом, имеющим денежную стоимость»:

Сказал учитель

в барайте:

«Имущество, имеющее денежную стоимость», — учит, что бейт-дин занимается взысканием только с имущества, за которым закреплена ответственность.

Что из этого следует?

Каким образом выражение «имущество, имеющее денежную стоимость» указывает именно на землю?

Сказал Раба бар Ула:

выражение «имущество, имеющее денежную стоимость» означает

вещь, которая стоит любых денег,

которые за неё заплатят.

Что это такое,

то есть о какой вещи можно сказать, что она стоит любой цены? Это, конечно,

вещь, на которую не распространяется закон обманной переплаты.

Иными словами, речь идёт о земле, в отношении которой не действует закон обманной переплаты: если человек продал землю по цене, значительно превышающей её действительную стоимость, или ниже неё, то даже если разница превышает шестую часть, сделка сохраняет силу, и продавец или покупатель не может отказаться от неё; так же ни один из них не обязан возвращать излишек денег. Поэтому земля «стоит любых денег»: любая цена, которую за неё дают, считается её стоимостью, и излишек не возвращается.

Гемара спрашивает: каким образом всё ещё можно заключить, что речь идёт именно о земле? Ведь

«рабы» и «долговые документы» тоже,

то есть также

не имеют

закона

обманной переплаты,

и тогда также рабы и долговые документы «стоят любых денег», которые за них заплатят? Поэтому Гемара приводит другое объяснение:

Но, сказал Раба бар Ула:

выражение «имущество, имеющее денежную стоимость» означает

вещь, приобретаемую посредством

приобретения

за деньги,

то есть землю.

Но всё ещё трудно понять, каким образом это выражение указывает именно на землю. Ведь

рабы и долговые документы

тоже

также

приобретаются посредством

приобретения

за деньги.

Но, сказал Рав Аши: «Имущество, имеющее денежную стоимость»

означает вещь, которая лишь обладает статусом «имеющей денежную стоимость»; только ею причинитель ущерба может выплатить возмещение,

но не деньгами

самими.

А всё это — деньги.

Рабы, долговые документы и всё движимое имущество имеют статус «денег», а не «имущества, имеющего денежную стоимость». Ведь движимую вещь легко перевезти с места на место, доставить туда, где на неё есть спрос, продать и получить за неё деньги. В отличие от этого, земля остаётся на своём месте. Поэтому земля считается лишь «имуществом, имеющим денежную стоимость», тогда как всё движимое имущество, поскольку его легко обратить в деньги, считается «деньгами»».

Но затем Гемара возражает на эту барайту из другой барайты:

Предъявил возражение [

то есть указал на противоречие между двумя барайтами]

Рав Йеуда бар Хинана Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа: в одной барайте учили,

что

«имущество, имеющее денежную стоимость», учит: бейт-дин занимается взысканием только с имущества, за которым закреплена ответственность».

То есть бейт-дин взыскивает возмещение ущерба только с земли.

Но ведь учили в другой барайте,

и там сказано: из стиха «пусть возвратит деньги хозяину» выводят:

«пусть возвратит» — включая имущество, имеющее денежную стоимость, и даже отруби,

то есть возмещение ущерба можно произвести любой движимой вещью, даже «отрубями». Получается, что возмещение ущерба производится также движимым имуществом.

И Гемара отвечает:

«О каком случае здесь идёт речь?»

В барайте, разъясняющей нашу Мишну и устанавливающей, что взыскивают только с земли, речь идёт

о сиротах,

то есть о случае, когда причинитель ущерба умер и возмещение взыскивают с его сирот. В таком случае взыскивают только с земли, оставленной им своим детям, но не с движимого имущества, даже если оно принадлежало их отцу. А в барайте, включающей даже отруби, речь идёт о случае, когда причинитель ущерба жив; тогда можно взыскивать также из движимого имущества.

Гемара спрашивает:

если

эта барайта говорит

о сиротах,

тогда

что скажешь о конце барайты,

где сказано:

«Если потерпевший первым захватил движимое имущество, бейт-дин взыскивает с него»?

Если

речь идёт

о сиротах, почему [

почему]

бейт-дин взыскивает с него?

Ведь закон таков, что движимое имущество сирот не обременено обязательствами по долгам их отца.

И Гемара отвечает:

согласно тому, что сказал Рава от имени Рава Нахмана [

в трактате «Ктубот», 84б], что хотя захват кредитором движимого имущества сирот не имеет силы, всё же захват имеет силу,

если он захватил при жизни

отца, то есть если кредитор захватил имущество ещё при жизни отца.

И здесь также,

в барайте, говорящей, что если потерпевший первым захватил движимое имущество, бейт-дин взыскивает с него, следует объяснить, что речь идёт о случае, когда

захватил

потерпевший

при жизни

их отца.

В Мишне мы учили: «имущество, имеющее денежную стоимость»

перед бейт-дином.

Гемара разъясняет, что имеет в виду Мишна и что она сообщает нам:

«Имущество, имеющее денежную стоимость, перед бейт-дином» означает, что земли причинителя ущерба должны находиться [в его распоряжении] перед бейт-дином. И это исключает

случай, когда

причинитель ущерба

продаёт своё имущество

другим людям и тратит деньги, полученные за него,

а затем приходит в бейт-дин,

чтобы разбирать вопрос о возмещении ущерба; в таком случае бейт-дин не взыскивает с земель, находящихся у покупателей.

Гемара удивляется:

следует ли из этого,

что если

человек занял

деньги у своего товарища

и продал

своё

имущество [

свои земли] после займа, прежде чем выплатил долг,

а затем пришёл

кредитор

в бейт-дин,

чтобы судиться с заёмщиком о взыскании долга,

бейт-дин не взыскивает с него

— с кредитора с заёмщика —

с них,

то есть с земель, проданных заёмщиком?! Ведь закон таков, что кредитор приходит и взыскивает с покупателей. Значит, и в случае причинителя ущерба, продавшего своё имущество, потерпевший взыщет с покупателей!

Поэтому Гемара иначе объясняет Мишну:

«Но»,

смысл слов Мишны «и перед бейт-дином» заключается в том, что дела об ущербе, где обязанность возместить ущерб имеет характер штрафа, должны рассматриваться именно «перед сведущим бейт-дином», и это исключает

бейт-дин, состоящий из непрофессиональных судей,

который не рассматривает дела о штрафах.

В Мишне мы учили:

«на основании показаний свидетелей»

свободных людей, которые свидетельствуют перед бейт-дином об ущербе, причинённом причинителем ущерба.

Гемара разъясняет, что именно Мишна сообщает нам:

«На основании показаний свидетелей» означает, что бейт-дин узнаёт о случившемся только от свидетелей.

Это исключает случай, когда человек признал свою обязанность выплатить штраф, а затем пришли

свидетели, — он освобождается.

Если причинитель ущерба признал перед бейт-дином свою обязанность выплатить то, что Тора обязала его выплатить в качестве «штрафа», то даже если впоследствии придут свидетели и также засвидетельствуют его обязанность, он освобождается как тот, кто признался в обязательстве выплатить штраф.

Гемара спрашивает:

это понятно,

это толкование хорошо подходит

по мнению того, кто говорит,

по мнению Рава, который считает что

признавшийся в штрафе, а затем пришли свидетели,

действительно

свободен от уплаты. Но [

однако]

по мнению того, кто говорит,

по мнению Шмуэля, который считает, что

признавшийся в штрафе, а затем пришли свидетели, обязан уплатить, что же можно сказать?

Что Мишна хотела сообщить нам? Ведь невозможно истолковать, будто Мишна пришла исключить случай признавшегося в штрафе, а затем пришедших свидетелей, когда он свободен от уплаты?