Бава Кама 119a — Талмуд с русским переводом

Поскольку сказано в

барайте, что

везде

покупают у них количество в четыре и пять овец, и даже в пустыне,

выучи из этого

что различение, которое провёл рабби Йеуда между домашними овцами и пустынными овцами,

относится к концу [барайты],

к тому, что первый таннай сказал: у них не покупают двух овец,

и в сторону облегчения

и в сторону послабления рабби Йеуда сказал: у них покупают двух овец, если они домашние.

Выучи из этого:

из этой барайты можно разрешить сомнение.

Мы учили в Мишне:

и не

покупают

у сторожей плодов

деревья и плоды.

И Гемара приводит случай:

Рав купил виноградные ветви у арендатора

[купил виноградные ветви у арендатора].

Сказал ему Абайе: ведь мы учили

в нашей Мишне:

и не

покупают

у сторожей плодов —

деревья и плоды!

Сказал ему

Рав:

это относится

только к этим вещам

у сторожа, у которого нет никакой доли в самой земле,

поскольку свою плату он получает деньгами и не имеет доли в деревьях.

Но арендатор, у которого есть доля в ней,

у которого в качестве платы есть доля в произведении,

можно сказать, что он продаёт своё собственное,

то есть продаёт принадлежащее ему.

Мудрецы учили: у сторожей плодов покупают у них

плоды

когда они сидят и продают, а корзины находятся перед ними, и большие весы

[лежат]

перед ними,

и продают плоды на вес, как это делают торговцы. Поскольку они продают открыто, очевидно, что они не украли их.

А обо всех них, если они сказали

покупателю:

спрячь

то, что ты купил, —

запрещено

покупать у них.

У них покупают у входа в сад, но не за садом,

поскольку это скрытое место, и очевидно, что он не хочет, чтобы его видели.

Было сказано: известный грабитель

известный

с какого времени разрешено покупать у него?

Рав сказал:

запрещено покупать у грабителя какой-либо предмет

пока большинство

имущества грабителя

не будет его собственным

без учёта награбленного; а если большая часть его имущества принадлежит ему, разрешено покупать у него и пользоваться этим, поскольку следуют за большинством.

А Шмуэль сказал: даже

если только

меньшая часть принадлежит ему,

покупают у него, предполагая и говоря, что этот предмет, который он дал ему, принадлежит ему самому. :

Рамбам [Законы о краже, 6:1] написал, что если большая часть данного предмета украдена, у него не покупают; поэтому у пастухов не покупают шерсть. Магид написал, что, на первый взгляд, Рамбам постановляет согласно Раву, поскольку галаха в запретах следует за ним [как разъясняется в трактате Нида 24б]. Магид возражает: Рав требует, чтобы разрешённого было большинство, тогда как Рамбам разрешает и при половине разрешённого и запрещает только тогда, когда большинство является награбленным. Кроме того, Магид [Законы о грабеже и находке, 5:8] возражает, что там Рамбам постановляет: разрешено пользоваться у грабителя, если меньшая часть вещей принадлежит ему, хотя большинство награблено, и это соответствует мнению Шмуэля. Кесеф [Законы о краже] отвечает на первое возражение, что Рав и Шмуэль говорят об известном грабителе, и в этом Рав считает, что большинство вещей должно быть разрешённым; а Рамбам говорит о пастухе, который не признан грабителем, и в этом запрещают только тогда, когда большинство является запрещённым. Противоречие в словах Рамбама Магид [Законы о грабеже] объясняет различием между вором и грабителем. Или же есть различие между большинством данного предмета и большинством имущества: если большинство именно того предмета, который хотят купить, украдено, покупать запрещено; а если большинство имущества вора украдено, но среди того предмета, который хотят купить у вора, большинство не украдено, тогда покупать у него разрешено. Кесеф написал, что согласно его словам противоречие в словах Рамбама разрешается. Махане Эфраим написал, что его слова удивительны, и объясняет Рамбама так: в Законах о краже говорится о покупателе, для которого есть запрет «перед слепым», поэтому запрещено, если только меньшая часть происходит из разрешённого; а в Законах о грабеже говорится о том, кто пользуется у грабителя и не покупает, и в этом разрешено даже тогда, когда меньшая часть происходит из разрешённого, поскольку пользоваться награбленным у грабителя — менее тяжёлый запрет. Указал ему

[постановил ему]

Рав Йеуда

на практике

Аде

[имя человека]

Дайла

[служитель мудрецов]

согласно мнению того, кто говорит:

что разрешено покупать у грабителя

даже

если только

меньшая часть принадлежит ему.

Имущество доносчика

[доносчик, передающий имущество своего товарища нееврею] —

Рав Хуна и Рав Йеуда

разошлись во мнениях относительно закона о его имуществе.

Один сказал: разрешено уничтожить его собственноручно, а один сказал: запрещено уничтожить его собственноручно. :

Рамбам [Законы о причинении телесного и имущественного ущерба, 8:10–11] написал: разрешено убить доносчика до того, как он донесёт; если доносчик осуществил замысел и донёс, мне представляется, что запрещено убивать его, однако если он признан постоянным доносчиком, его убивают, поскольку есть опасение, что он донесёт на других. Мардехай от имени рабби Симхи [приведено в Шах, раздел 388, пункт 55] написал, что из слов Рифафа следует, что он спорит с Рамбамом и разрешает убить доносчика после того, как тот донёс. Шах постановляет по закону согласно Рифу: если человек однажды донёс, он называется доносчиком, и разрешено его убить. Основание мнения Рамбама состоит в том, что разрешение убить доносчика подобно закону о преследующем: разрешено убить его, чтобы спасти преследуемого; но после того как он уже донёс и спасти уже невозможно, разрешения убивать его нет. Риф считает, что убийство доносчика не относится к закону о преследующем, а является наказанием за преступление доноса, и поэтому он обязан умереть даже после доноса.

И разъясняем:

тот, кто говорит, что разрешено уничтожить его собственноручно,

считает, что

его имущество не может быть более тяжёлым, чем его тело,

и поскольку разрешено убить его, разрешено также уничтожить его имущество. :

Шах [раздел 388, пункт 56] приводит спор между ранними законоучителями: мнение Роша в респонсах и Тур — что запрещено убивать доносчика собственноручно, а разрешено лишь причинить его смерть; мнение Рамбама [Законы о причинении телесного и имущественного ущерба, 8:11] и Рашбы — что разрешено убить его собственноручно. Шах приводит доказательство мнению Рамбама из слов Гемары здесь: разрешено уничтожить имущество доносчика собственноручно, по каль ва-хомер от его тела, и из этого следует, что разрешено уничтожить его тело собственноручно. Махаршаль приводит объяснение смысла Гемары: если разрешено причинить смерть доносчику, тем более разрешено уничтожить его имущество собственноручно. Он возражает, что это не каль ва-хомер и слова Гемары не означают этого. : Авней Незер [Эвен а-Эзер, раздел 2, пункт 28] и Ковец Шиурим [Песахим, параграф 201] спрашивают: в чём состоит каль ва-хомер — если разрешено уничтожить его тело, тем более его имущество? Ведь тело разрешено уничтожить потому, что он преследующий, и это разрешено ради спасения переданного им человека, тогда как уничтожение имущества не спасает переданного. Авней Незер отвечает: поскольку его тело разрешено предать смерти, по какой бы причине это ни было, несомненно, что разрешено также и его имущество. Подобное написал и Эйлат а-Шахар: тот, чья кровь разрешена, хотя это только ради спасения преследуемого, всё же его имущество также разрешено уничтожить, и не имеет значения, по какой причине разрешена его кровь. А тот, кто говорит, что запрещено уничтожить его,

считает: хотя убить его разрешено, уничтожать его имущество запрещено, поскольку

возможно, у него есть достойное потомство,

которое унаследует его.

И написано:

[Иов 27:17]

«Пусть приготовит нечестивый, а праведный наденет». :

Мардехай от имени Сефер а-Хохма [приведено в Рема, раздел 388, пункт 13] от имени своего учителя написал, что запрещено именно уничтожать его имущество, но взять его имущество себе разрешено, то есть «праведный наденет». Петахей Тшува [раздел 388, пункт 6] от имени Хатам Софера разъясняет: «Пусть приготовит нечестивый, а праведный наденет» — это рассуждение о том, что нельзя удалить имущество из мира, поскольку оно может перейти в пользование праведному; но взять его себе разрешено, поскольку и тогда исполняется «а праведный наденет», ведь в стихе не сказано, какой именно праведный наденет. Тосафот [Авода зара 26б, конец слов «Я»] сомневаются: возможно, тот, кто считает, что имущество доносчика запрещено уничтожать собственноручно, считает также, что его потерю возвращают, по причине «пусть приготовит нечестивый, а праведный наденет». Согласно мнению Сефер а-Хохма, разрешающему взять его имущество, тем более нет необходимости возвращать его потерю; из слов Тосафот следует, что они спорят с ним и считают, что брать имущество доносчика себе запрещено. Шах [раздел 388, пункт 62] от имени Бааль а-Итур написал, что запрет уничтожать имущество доносчика означает именно уничтожение собственноручно, но посредством косвенного действия разрешено; однако из слов Тосафот, которые обсуждают вопрос возвращения находки, следует, что запрещено и посредством косвенного действия.

Случай:

у Рава Хисды был один арендатор, который взвешивал и давал, взвешивал и брал,

у Рава Хисды был арендатор, который взвешивал и отдавал Раву Хисде долю хозяина, а затем взвешивал и брал себе свою долю; он тщательно соблюдал разделение урожая и ничего не уступал из своей доли. [Другое объяснение: арендатор брал половину урожая, а не как остальные арендаторы, которые брали только треть].

Отстранил его

Рав Хисда от его аренды.

Применил

Рав Хисда

к себе

стих:

«И сокрытое для праведника — богатство грешника».

Богатство грешника сокрыто для праведника. Так Рав Хисда был праведником, а арендатор — грешником, и его богатство было сокрыто для Рава Хисды, который отстранил его и взял его долю.

Написано

[Иов 27:8]: «Ибо какая надежда у лицемера, когда он наживается

[грабит],

когда он отдаёт

[бросает]

Всевышнему

[свою]

душу

[от себя] ».

Поскольку посредством грабежа Всевышний губит и забирает душу человека.

Рав Хуна и Рав Хисда

разошлись во мнениях относительно толкования стиха.

Один сказал:

что «душа», упомянутая в Писании, относится к

душе ограбленного,

а один сказал:

что она относится к

душе грабителя.

И разъясняем:

тот, кто говорит

что она относится к

душе ограбленного,

потому что

написано:

[Притчи 1:19]

«Таковы пути всякого, кто наживается на наживе: душу

[ограбленного]

владельца

[грабежа]

он забирает».

Тот, кто отнимает у человека его имущество, словно отнимает его душу.

Тот, кто говорит

что она относится к

душе грабителя,

потому что

написано:

[Притчи 22:22–23]

«Не грабь бедного, потому что он беден, и не угнетай нищего у ворот

[лишая его десятины бедного, лека́та, шиххахи и пеа, которые распределяются у твоих ворот],

потому что Всевышний будет судиться за их дело и отнимет душу у тех, кто отнимает у них».

Всевышний отнимет душу грабителя.

И возражаем:

а другой также

тот, кто считает, что это относится к душе грабителя,

ведь написано: «Душу владельца он забирает»!

Значит, есть также доказательство, что речь идёт о душе ограбленного; почему же он истолковал это как относящееся к душе грабителя?

И отвечаем:

что означает «владельца»,

упомянутого там в стихе? Имеется в виду

его нынешний владелец,

грабитель, который теперь стал владельцем имущества.

А другой также

второй, который считает, что это относится к душе ограбленного,

ведь написано: «И отнимет душу у тех, кто отнимает»!

Значит, стих можно истолковать как относящийся к душе грабителя; почему же он истолковал его как относящийся к душе ограбленного?

И отвечаем: этот [таннай] считает, что стих говорит в форме

«каков смысл он сказал»,

то есть смысл стиха таков:

каков смысл слов «и отнимет душу у тех, кто отнимает»? Потому что они отнимают душу,

поскольку они отнимают и грабят душу ограбленного.

Сказал рабби Йоханан: всякий, кто грабит у своего товарища стоимость в пруту —

словно забирает у него душу, как сказано: «Таковы пути всякого, кто наживается на наживе: душу владельца он забирает».

И говорит:

[Иеремия 5:17]

«И съедят урожай твой и хлеб твой,

съедят

сыновья твои и дочери твои».

Когда он съедает урожай, это словно он убивает души детей, поскольку у ограбленного больше нет средств содержать их.

И говорит:

[Йоэль 4:19]

«Из-за насилия над сыновьями Йеуды, пролившими невинную кровь в их земле»,

поскольку из-за совершённого ими грабежа Я вменяю им это, словно они пролили невинную кровь.

И говорит:

[Шмуэль II 21:1]

«Из-за Шауля и кровавого дома, за то, что он умертвил гибеонитян»,

поскольку он умертвил коэнов Нов, которые снабжали гибеонитян водой и пищей; гибеонитяне служили при жертвеннике, заготавливая дрова и черпая воду, и Писание вменяет ему это, словно он умертвил гибеонитян.

И разъясняем:

что означает «и говорит»,

почему понадобилось приводить доказательства из дополнительных стихов?

Потому что

если скажешь,

если ты скажешь, что из первого стиха — «душу владельца он забирает» — мы учим только, что это считается как будто он забирает

его душу

ограбленного,

но душу его сыновей и дочерей — нет,

не считается, что он её забрал, — для этого

приди и выслушай

стих:

«плоть его сыновей и дочерей».

Если скажешь,

если ты скажешь, что из этих стихов мы учим, что

это относится

к тому, что он считается забирающим душу только

там, где он не дал денег

за грабёж,

но там, где он дал деньги,

то есть совершил насилие и заплатил,

нет,

он не считается забирающим душу, — для этого

приди и выслушай

стих:

«Из-за насилия над сыновьями Йеуды, пролившими невинную кровь в их земле».

Если скажешь,

если ты скажешь, что из этих стихов мы учим, что

это относится

к тому, что он считается забирающим душу только

там, где действует собственноручно,

то есть грабит собственноручно,

но

тот, кто грабит посредством

косвенного действия, — нет,

не считается забирающим душу, — для этого

приди и выслушай

стих:

«Из-за Шауля и кровавого дома, за то, что он умертвил гибеонитян»,

а этот стих требует объяснения:

где мы находим, что Шауль убил гибеонитян?

Но поскольку он убил

город

Нов, город коэнов, которые

были гибеонитянами

и снабжали их водой и пищей,

тем самым лишив их средств к существованию,

Писание вменяет ему это, словно он убил их.

Мы учили в Мишне:

но у женщин покупают

шерстяные изделия в Йеуде, льняные изделия в Галиле и телят в Шароне.

Мудрецы учили

в барайте:

у женщин покупают шерстяные изделия в Йеуде и льняные изделия в Галиле, но не

покупают у них

вино, масло и муку,

поскольку мужчина обычно продаёт их и не назначает свою жену посланницей для этого; есть опасение, что она украла их у своего мужа.

И не

покупают вообще

у рабов и у малолетних.

Аба Шауль говорит: женщина продаёт на

сумму

четырёх или пяти динаров, чтобы сделать покрывало

[платок]

для своей головы,

поскольку муж разрешает ей немного работать и немного продавать, чтобы купить себе дополнительную одежду.

А обо всех них, если они сказали

покупателю

спрятать

и скрыть то, что он купил, —

запрещено

покупать у них.

У сборщиков цдаки покупают у них

у женщин, рабов и малолетних только

немного,

но не много.

Поскольку относительно большого количества есть предположение, что оно награблено или украдено у других. :

Размер «немного» определяется согласно богатству владельцев. Всё это относится к обычному случаю; но если муж возражает, запрещено брать у них даже что-либо самое малое [Шулхан арух, Йоре деа 248:4]. Если она сказала, что дала это как посланница мужа и с его разрешения, ей верят [Нода бе-Йеуда, первая часть, Йоре деа, раздел 72]. И покупают у них немного именно для исполнения мицвы, поскольку муж обычно не возражает против этого; но если это не для исполнения мицвы, запрещено даже немного [Бейт Яаков, разделы 12 и 56]. : Нода бе-Йеуда [первая часть, Йоре деа, раздел 72, приведено в Петахей Тшува, Йоре деа 248:3] написал, что нет опасения, будто женщина намеренно украдёт деньги мужа, чтобы отдать их на цдаку; опасение состоит в том, что она считает для себя разрешённым отдавать, не попросив разрешения мужа. Поэтому Нода бе-Йеуда обновляет: если женщина говорит, что попросила разрешения у мужа, нет опасения, что она лжёт, и у неё принимают. Петахей Тшува добавляет, что Сфорно на стих «И пришли мужчины вместе с женщинами» [Ваякель 35:22] разъясняет: вместе с женщинами, которые жертвовали, пришли их мужчины, чтобы согласиться с пожертвованием, дабы сборщики могли принять от них, поскольку от женщин не принимают много. Из его слов, по-видимому, следует, что он спорит с Нода бе-Йеуда и не считает женщину заслуживающей доверия, когда она говорит, что получила разрешение мужа; поэтому владельцам пришлось прийти самим. Махарц Хайес приводит возражение Нода бе-Йеуда [вторая часть, Йоре деа, раздел 158], который спрашивал, как царь Давид принял от Авигайль, жены Навала, большой подарок для своего лагеря. Он ответил: возможно, Давиду по закону полагалась плата за охрану. Или же в отношении Навала это считалось небольшим подарком, хотя Навал был скрягой. А владельцы маслодавилен

— владельцы маслодавилен, которые продают масло,

покупают у них

у их жён

оливки мерой и масло мерой,

то есть таким способом, при котором продажа происходит открыто; кроме того, количество велико, и она не может украсть столько, сделать это тайно и не дать мужу узнать.

Но не

покупают у них

немного оливок и немного масла,

поскольку есть опасение, что она украла это: небольшое количество можно приготовить тайно, чтобы муж не заметил.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: у женщин покупают оливки

(в праздник)

[немного]

в Верхней Галилее,

поскольку масло там дорого, и муж обращает внимание даже на небольшое количество; очевидно, что она продаёт с разрешения мужа,

так как иногда человеку стыдно продавать у входа в свой дом, и он даёт это жене, а она продаёт. :

Мaharша. Равина

был сборщиком цдаки,

прибыл

в

дом Мехозы; пришли

женщины

из дома Мехозы и бросили перед ним

перед ним

золотые цепи и браслеты

для цдаки,

и он принял от них.

Сказал ему Раба Тосафае, Равине: но ведь учили: сборщики цдаки принимают у них немного, но не много!

Сказал ему

Равина:

эти

золотые цепи и браслеты

для жителей Мехозы являются небольшим количеством,

поскольку они богаты.

Мишна:

Очёски

— нити, выходящие из шерсти,

которые мойщик

вынимает

во время её стирки и отбеливания, —

вот, они принадлежат ему,

мойщику по закону, поскольку хозяин шерсти не обращает на них внимания; и даже если обращает, это не считается действительным возражением, поскольку его мнение отменяется перед мнением всех людей.

И то, что вычёсывающий извлекает,

но волокна, которые чесальщик извлекает при вычёсывании шерсти, —

принадлежат хозяину,

поскольку чесальщик извлекает значительное количество, а владелец шерсти не отказывается от этого.

Прачечник забирает три нити

вплетённые в край одежды,

и они принадлежат ему —

прачечнику; ведь ткачи шерстяной одежды обычно вплетают в конце одежды три нити другого вида, а прачечник обычно удаляет их, чтобы выровнять одежду и придать ей лучший вид.

Но если прачечник извлёк

больше этого,

то есть больше трёх нитей, —

то эти

нити

принадлежат хозяину,

поскольку обычно их не удаляют из одежды.

Но

если была

нить на краю одежды,

чёрная на

белой

ткани,

забирает

прачечник

всё

— все чёрные нити, даже если их больше трёх,

и они принадлежат ему,

поскольку чёрный цвет портит вид белого.

Портной, оставивший

после завершения работы

нить

из принесённых ему хозяином, если она была достаточно длинной,

чтобы шить ею, а также лоскут размером три на три,

то есть оставивший от ткани, которую дал ему хозяин, кусок размером три пальца на три пальца, —

всё это принадлежит хозяину.

То, что плотник [

плотник]

извлекает теслом, [

орудие для резки], то есть мелкие щепки, которые плотник извлекает, сглаживая теслом доски,

принадлежит ему,

плотнику, поскольку тесло извлекает тонкие щепки.

Но

при работе теслом,

щепки, которые плотник извлекает теслом, похожим на топор, —

принадлежат хозяину,

поскольку тесло извлекает крупные щепки, и хозяин дорожит ими.

Всё это относится к случаю, когда он получил работу от хозяина как подрядчик — построить за заранее установленную плату.

Но

если

плотник

работал у хозяина,

то есть был подённым, —

даже мелкие доски

— небольшие щепки, отпадающие во время распиливания, —

принадлежат хозяину.

Гемара:

Учили мудрецы

в барайте:

Покупают шерстяные очёски у прачечника,

даже если он взял их из одежды, которую стирал для других,

поскольку они принадлежат ему,

как разъяснено в Мишне.

Прачечник забирает две верхние нити

с одежды

и они принадлежат ему.