Бава Кама 118b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

В чём причина [мнения] Рава Хисды —

считающего, что кража без ведома владельцев тяжелее, чем кража с ведома владельцев, поскольку, по его мнению, при краже с ведома владельцев для исполнения закона о возвращении достаточно, чтобы владельцы пересчитали овец, тогда как при краже без ведома владельцев недостаточно, чтобы владельцы пересчитали овец, а необходимо, чтобы они знали о возвращении украденного?

И разъясняет Рава:

поскольку ноги его приучены к выходу из стада,

поскольку украденная овца научилась выходить за пределы стада, отныне ей требуется более тщательная охрана; а поскольку владельцы не знали, что она украдена, они не знали, что нужно остерегаться за неё и хорошо охранять её. Но если она была украдена с ведома владельцев, возвращение посредством того, что владельцы пересчитали овец, является достаточным, поскольку владельцы знали, что она была украдена и возвращена, и отныне будут остерегаться за неё. : Пней Йеошуа задаёт вопрос: ведь в Мишне написано: «умерла или была украдена», и разъясняется только случай, когда она была украдена из владения владельцев, так что первый вор обязан именно потому, что овца научилась выходить за пределы стада; однако если она умерла во владении владельцев, всё ещё непонятно, почему в Мишне написано, что вор обязан. И он ответил: поскольку в отношении кражи это вообще не считается возвращением, овца всё ещё считается находящейся во владении вора по всем обязательствам.

И разве Рава сказал так

что при краже с ведома владельцев возвращение осуществляется, когда владельцы пересчитали овец после того, как он её вернул?

А ведь сказал Рава: тот, кто увидел, как его товарищ поднял овцу из своего стада

[тот, кто увидел, как его товарищ поднимает овцу из его стада, чтобы украсть её],

и поднял на него крик и тот бросил её

[и хозяин поднял на него голос, и вор бросил её],

и не знал

хозяин

вернул ли он её,

вернулась ли она в стадо,

или не вернул её, и она умерла

овца

или была украдена —

обязан

вор

за неё отвечать.

Разве не

имеется в виду

даже несмотря на то, что он пересчитал

что владельцы пересчитали овец?

И отклоняем это:

нет,

имеется в виду

что он не пересчитал,

и поэтому вор обязан отвечать за кражу.

И разве Рав сказал так

что владельцы должны знать хотя бы количество овец, находящихся у них?

А ведь сказал Рав: если он вернул её

вор

в стадо

хозяина

в пустыне —

вышел,

несмотря на отсутствие ведома владельцев и отсутствие пересчёта, поскольку владельцы не пересчитали овец.

И разрешаем противоречие:

сказал Рав Ханан бар Абба: Рав признаёт [обязательство] в отношении «рекуата»,

поскольку ягнёнок узнаваем, когда он украден. И пастух узнаёт его, когда он прибавляется к его стаду, даже в пустыне, когда он не пересчитывал их. :

Рашаш задаёт вопрос: поскольку он узнаваем, когда украден, получается, что это считается кражей с ведома; а при краже с ведома недостаточно возвращения и пересчёта, посредством которого владельцы пересчитывают овец, но требуется возвращение с ведома владельцев, тогда как здесь, в случае «рекуата», нет возвращения с ведома. Также в новеллах Раавада задан вопрос, подобный вопросу Рашаша, и дан ответ: «рекуата» лучше пересчёта, поскольку при пересчёте всё ещё возможно, что прибавилось другое животное, а украденное животное не было возвращено; в случае же «рекуата» видно, что вернулось именно то же животное, и поэтому это считается настоящим знанием. Так же разъясняет Рашба, что «рекуата» считается возвращением с ведома. Скажем:

разногласие амораев

подобно разногласию таннаев,

как разногласие таннаев:

Так как мы учили в барайте:

тот, кто крадёт ягнёнка из стада и монету из кошелька

владельца — чтобы исполнить закон о возвращении

пусть вернёт туда, откуда украл; таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит:

чтобы исполнить закон о возвращении,

требуется ведение владельцев,

чтобы они знали о возвращении украденного.

Предположили

сначала, разъясняя это разногласие:

что все согласны с [мнением] рабби Ицхака,

и никто не оспаривает закон, который он сказал.

Ибо сказал рабби Ицхак: человек имеет обыкновение ощупывать свой кошелёк в каждый час,

и сразу, как только в кошельке не хватает монеты, он узнаёт об этом; и так же сразу после того, как вор вернул её, мы говорим, что владелец пересчитал монеты в своём кошельке и знает, что украденное вернулось.

Разве не

таннаи разошлись

относительно монеты

которую украли

с ведома

владельца, поскольку владелец знал о её краже,

и это разногласие Рава и Шмуэля!

Нужно ли, когда кража произошла с ведома владельца, ведение владельца для возвращения или нет?

И отклоняем это:

[нет,]

таннаи разошлись

относительно ягнёнка,

который был украден

без ведома

владельцев,

и это разногласие Рава Хисды и рабби Йоханана:

таннаи разошлись таким образом: рабби Ишмаэль, говорящий: «пусть вернёт туда, откуда украл», придерживается мнения рабби Йоханана, который сказал, что при краже без ведома владельцев даже пересчёт владельцев не требуется, а достаточно возвращения предмета на его место. А рабби Акива, говорящий, что для возвращения требуется ведение владельцев, придерживается мнения Рава Хисды, который сказал, что при краже без ведома владельцев для возвращения требуется ведение владельцев.

Сказал Рав Звид от имени Равы: если хранитель украл из владения владельцев —

все согласны с [мнением] Рава Хисды,

что для возвращения требуется ведение владельцев, как было разъяснено его основание: ягнёнок, который был украден, научился выходить за пределы стада, и отныне ему требуется более тщательная охрана; а поскольку владельцы не знали, что он украден, они не знали, что нужно остерегаться за него и хорошо охранять его.

А здесь

где разошлись рабби Акива и рабби Ишмаэль, имеется в виду

хранитель, который украл из своего владения,

то есть ягнёнок находился в его владении для охраны, а из своего владения он украл его для себя; и они разошлись относительно того,

что он вернёт туда, откуда украл

[то есть в своё владение, где он охранял его для владельцев],

достаточно ли этого.

Рабби Акива полагал:

в тот момент, когда хранитель стал вором,

его хранение прекратилось,

и он больше не является доверенным лицом владельцев , поскольку он крадёт без ведома; поэтому для возвращения требуется ведение владельцев, а ведения хранителя недостаточно. : Кехилот Яаков [часть 1, знак 11] исследует основание мнения рабби Акивы, считающего, что с момента совершения действия грабежа его хранение прекратилось: происходит ли это потому, что у нас есть очевидное основание полагать, что владельцы больше не хотят, чтобы он был их хранителем, или же потому, что статус грабителя, который на нём возник, устраняет из него статус хранителя, поскольку он уже приобрёл предмет посредством приобретений грабежа и стал обязанным выплатой. Из слов Раши, разъяснившего, что он больше не является ему доверенным лицом, следует, по-видимому, первый вариант: владельцы не хотят, чтобы он был хранителем. Шилтей Гиборим задаёт вопрос: почему, согласно рабби Акиве, не помогает возвращение туда, откуда он украл, ведь он раскаялся, и почему он не возвращается к доверию? И Пильпула Харифета [пункт 2] написал, что согласно Раши это объясняется так: по отношению к Небесам он действительно считается раскаявшимся, но владельцы не хотят, чтобы он был хранителем, поскольку среди них он не считается заведомо надёжным и они опасаются, что он может вернуться к своему прежнему пути. В книге «Мишнат Яавец» [Хошен Мишпат, знак 41, 9] обсуждается вопрос о хранителе находки, который украл из своего владения: прекратилось ли его хранение? По-видимому, это зависит от данного исследования: если причина в том, что статус грабителя устраняет его статус хранителя, то и хранитель находки лишается статуса хранителя; но если причина в том, что владелец не желает, чтобы он был хранителем, то в случае хранителя находки, на которого Тора возлагает обязанность быть хранителем, он всё ещё является хранителем. Так и написал «Мишнат Яавец»: согласно тому, как Раши разъясняет, что владельцы больше не доверяют ему, хранитель находки, который не зависит от владельцев, всё ещё является хранителем. А в «Уроках рабби Шмуэля» [Бава Меция 40б, пункт 283] разъясняется, что намерение Раши также в том, что, согласно рабби Акиве, он всё ещё является хранителем, но поскольку он не является доверенным лицом владельцев, это не считается возвращением; рабби же Ишмаэль полагает: поскольку он всё ещё хранитель, это считается возвращением.

А рабби Ишмаэль полагал: его хранение не прекратилось,

и он всё ещё считается хранителем владельцев, и достаточно, если он вернёт с его ведома. :

Согласно мнению гаона рабби Шмуэля Розовского, метод рабби Ишмаэля таков: несмотря на то что он ограбил, он продолжает быть хранителем, и поэтому, когда он возвращает туда, откуда взял, это считается возвращением. Однако в «Кехилот Яаков» [часть 1, знак 11, а также Бава Меция, знак 40] принято, что рабби Ишмаэль полагает: поскольку он хранитель, здесь вообще нет грабежа, так как его рука подобна руке владельцев, и когда хранитель взял его, это не было выведением из владения владельцев. И он приводит, что так написал «Трумат а-Кери» [знак 292, пункт 2]: хранитель становится обязанным не как грабитель, а по закону незаконного присвоения, поскольку рука хранителя подобна руке владельцев, и его поднятие не выводит предмет из владения владельцев; поэтому требуется особое постановление Писания, обязывающее его по закону незаконного присвоения, который относится к законам хранителя, обязанного даже за несчастные случаи, хотя предмет и не вышел из владения владельцев. Гаон рабби Шмуэль Розовский разъясняет ещё одно объяснение метода рабби Ишмаэля: даже согласно рабби Ишмаэлю статус хранителя прекращается посредством действия грабежа, но посредством возвращения награбленного он снова становится хранителем. Так же разъясняется в «Шилтей Гиборим» [пункт 2]. Скажем,

может быть, следует сказать, что

пересчёт,

посредством которого владелец пересчитал своё стадо и узнал, что украденный предмет находится у него,

освобождает

вора от ответственности, и этим исполняется закон о возвращении, — это разногласие

таннаев.

Ибо учили: тот, кто ограбил своего товарища и включил это в расчёт,

то есть грабитель позднее совершил покупку у ограбленного и, когда передал ему деньги, добавил к ним деньги награбленного, включив их в общий расчёт, поскольку грабителю было стыдно сказать ограбленному: «Вот твоё награбленное».

Один [таннай] учил: вышел

грабитель исполнившим обязанность возвращения.

А другая [барайта] учила: не вышел

исполнившим обязанность возвращения.

Предположили

сначала, разъясняя разногласие таннаев:

что все

таннаи, которые разошлись,

согласны с [мнением] рабби Ицхака, сказавшего: человек имеет обыкновение ощупывать свой кошелёк в каждый час и каждый час,

и сразу, как только у него отняли деньги, он узнает об этом.

Разве не

таннаи

в этом разошлись:

Тот, кто говорит: вышел —

полагает: пересчёт освобождает,

поскольку он в каждый час пересчитывает свои деньги, достаточно вернуть деньги без ведома владельца, ведь владелец пересчитает своё имущество и узнает, что эти деньги находятся у него.

А тот, кто говорит: не вышел —

полагает: пересчёт не освобождает!

Но требуется, чтобы владелец знал о краже и возвращении. Поэтому не помогает возвращение награбленного без ведома владельца.

И в конце

сказали,

что нет необходимости разъяснять разногласие таннаев таким образом, но можно разъяснить так:

Если мы придерживаемся

если мы полагаем

[мнения] рабби Ицхака,

можно разъяснить разногласие таннаев так, что

все

таннаи, которые разошлись,

не расходятся в том, что пересчёт,

посредством которого владелец пересчитывает и узнаёт, что украденный предмет находится у него,

освобождает

грабителя от ответственности и тем самым исполняет возвращение.

Но

только

относительно [мнения] рабби Ицхака они разошлись,

имеет ли человек обыкновение ощупывать свой кошелёк в каждый час и каждый час.

Один придерживается [мнения] рабби Ицхака,

что человек обычно ощупывает свой кошелёк, и поэтому не нужно сообщать владельцу о возвращении награбленного, поскольку он наверняка сразу же в тот час пересчитает свои деньги и узнает, что возвращённые деньги находятся у него.

А другой не придерживается [мнения] рабби Ицхака,

и нет уверенности, что владелец в тот час пересчитает свои деньги; поэтому необходимо сообщить владельцу о возвращении награбленного, чтобы освободиться от ответственности.

А если хочешь, скажи иначе:

можно сказать ещё одно объяснение:

что все согласны с [мнением] рабби Ицхака,

что человек имеет обыкновение ощупывать свой кошелёк в каждый час и каждый час.

И нет затруднения

в противоречащих друг другу барайтах, поскольку следует разъяснить:

Эта

барайта, говорящая, что он вышел посредством возвращения без ведома владельца, говорит о случае

когда он пересчитал и положил ему в кошелёк,

когда грабитель пересчитал деньги и вложил их в кошелёк ограбленного; а поскольку деньги находятся в кошельке ограбленного, тот наверняка узнал об этом, ведь человек имеет обыкновение ощупывать свой кошелёк в каждый час, как сказал рабби Ицхак.

А эта

барайта, говорящая, что для возвращения награбленных денег требуется ведение владельца, говорит о случае

когда он пересчитал и положил ему в руку,

когда грабитель пересчитал деньги и вложил их в руку ограбленного; возможно, ограбленный положил их в свой сундук, не пересчитав, и не узнал, что награбленное ему возвратили.

А если хочешь, скажи иначе:

можно разъяснить, что

и это, и это

обе барайты говорят о случае

когда он пересчитал и положил в его кошелёк,

когда грабитель пересчитал деньги и вложил их в кошелёк ограбленного.

Но

эта

барайта, говорящая, что требуется, чтобы владельцы знали о возвращении награбленных денег, говорит о случае

если у

ограбленного

есть другие деньги в его кошельке,

и он не знает, сколько денег находится у него в кошельке , и не обратит внимания на то, что ему возвратили награбленные деньги. : Так разъясняет Раши. И, по-видимому, трудно: поскольку человек имеет обыкновение ощупывать свой кошелёк, он знает, сколько в нём находится, и только в своём сундуке не знает, сколько в нём находится; почему же здесь он не знает, сколько было у него в кошельке прежде? На это уже обратил внимание Рашба. Риф и Рашба разъясняют противоположное Раши: «это когда у него есть другие деньги» — поскольку человек ощупывает свой кошелёк, он знает, сколько было прежде, и видит, что теперь есть избыток; но если других денег нет, он не ощупывает его и не пересчитывает.

Эта

барайта, говорящая, что для возвращения денег не требуется ведение владельца, говорит о случае

когда нет у

ограбленного

других денег в его кошельке,

и когда он пересчитает деньги в кошельке, узнает, что ему возвратили награбленные деньги.

Мишна:

Мишна перечисляет несколько вещей, которые запрещено покупать из опасения, что они украдены.

Не покупают у пастухов шерсть, молоко и ягнят,

поскольку есть опасение, что они украли их из стада хозяина, переданного им.

И не

покупают

у хранителей плодов

в садах и фруктовых садах —

деревья и плоды,

из опасения, что они украдены.

Но покупают у женщин: шерстяные изделия в Иудее, льняные изделия в Галилее и телят в Шароне,

поскольку в Иудее женщины изготовляли шерстяную одежду, в Галилее изготовляли льняную одежду, а в Шароне выращивали телят, и они продают их с ведома своих мужей.

И все они,

все те женщины, которые продают шерстяные изделия в Иудее, льняные изделия в Галилее или телят в Шароне,

которые сказали

покупателям

спрятать

и скрыть купленное —

запрещено

покупать у них, поскольку они считаются заведомо украденными.

А яйца и кур покупают отовсюду

и у любого человека, и не опасаются, что они украдены. Однако и в отношении этих вещей, если продавец сказал им спрятать их, запрещено покупать у него. :

Рамбам, Законы о краже, 6:4. Гемара:

Мудрецы учили: не покупают у пастухов ни коз, ни ягнят, ни руна, ни отделённую шерсть,

поскольку шерсть понемногу выдрана с овцы, и видно, что её украли.

Но покупают у них

одежды

сшитые, поскольку они принадлежат им,

ведь даже если они украли шерсть, они приобрели её для себя посредством изменения, и теперь она принадлежит им. :

Так разъясняет Раши. Рашба и Тосафот Ри" задают вопрос: почему только при шитье одежды они приобрели её посредством изменения, ведь уже приобрели её посредством изменения, когда пряли, очищали и ткали её [как разъясняется ниже, 119б]? Поэтому Рашба разъясняет согласно мнению Раавада, что руна были сшиты по четыре и по пять кусков друг с другом; если бы это была кража, он не стал бы сшивать их вместе, а продавал бы понемногу, чтобы не заметили кражу. Согласно объяснению Раавада получается, что, хотя изменения нет, у них покупают, поскольку шитьё является свидетельством того, что они не украдены. А Тосафот Ри" разъясняет подобно объяснению Раавада, что речь идёт о сшитых рунах, которые он сшил и сделал чем-то вроде подушки и тюфяка; и он разъясняет, что причина, по которой у них покупают, состоит в том, что это считается изменением, и он приобрёл их посредством изменения. Рамбам [Законы о краже, 6:1] опустил закон, согласно которому у них покупают сшитые изделия, а Бейт-Йосеф [знак 358] разъясняет, что Рамбам толкует подобно Раши и опустил это как само собой понятное. А Лехем Мишне [там же] отвечает, что можно разъяснить: Рамбам придерживается мнения Раавада и опирается на правило, которое он написал [в галахе 8], что следуют обычаю страны, и то, что хозяин обычно считает нужным сохранить, считается награбленным. И покупают у них

у пастухов

молоко и сыр в пустыне,

поскольку хозяин обычно не ходит туда, чтобы взять их, и пастух взял их.

Но не

покупают у них молоко и сыр

в населённом месте,

поскольку обычно их приносят в дом хозяина. :

Пней Йеошуа задаёт вопрос: почему не покупают у них сыр? Ведь пастух приобрёл его посредством изменения, подобно тому как у них покупают сшитые одежды, поскольку он приобрёл их посредством изменения. И Пней Йеошуа отвечает: вещи, которые считаются заведомо украденными, запрещено брать у них даже если они приобрели их посредством изменения, поскольку этим оказывают содействие нарушителям; а то, что разрешено покупать у них сшитые одежды, — потому что есть сомнение, украдены ли они, и поэтому разрешают, когда он приобрёл их посредством изменения. Ещё он ответил, что сыр отличается: пастухи обычно делают сыр и приносят его хозяину, и тогда возможно, что пастух решил присвоить его уже после того, как сделал сыр, а не приобрёл его посредством изменения до продажи. И покупают у них

у пастухов

четыре или пять овец,

поскольку их отсутствие заметно в стаде, и пастух не может уклониться от ответа перед хозяином, сказав ему, что их растерзал волк.

И также разрешено покупать у пастухов

четыре или пять рун,

поскольку их отсутствие заметно,

но не две овцы и не два руна.

Рабби Йеуда говорит:

овец

домашних,

которые обычно находятся возле дома,

покупают у них,

ведь хозяин знает их количество; но овец

пустынных,

количества которых хозяин не знает,

у них не покупают.

Общее правило: всё, что пастух продаёт и хозяин замечает, —

у них покупают,

а если

не

хозяин

замечает это

у пастуха, который продал, —

у них не покупают.

Сказал мар: «Берут у них»

у пастухов

четырёх и пяти овец, четырёх и пяти коз.

И мы разбирали это:

теперь можно было бы сказать: покупают четырёх

[покупают у них], если так,

то тем более нужно было сказать: пяти?

Ведь очевидно: если хозяин замечает пропажу четырёх, то тем более заметит пропажу пяти; почему же таннай счёл нужным упомянуть об этом?

Сказал Рав Хисда:

намерение танная состоит в том, что разрешено покупать у пастуха, когда тот продаёт

четырёх

овец

из пяти.

Если в его стаде было всего пять овец и он продаёт из них четыре, разрешено брать у него, поскольку он не станет красть так много из столь небольшого количества.

А некоторые говорят: сказал Рав Хисда:

намерение танная состоит в том, что разрешено покупать у пастуха

четырёх

овец

из небольшого стада, а пяти

овец

из большого стада.

И возражаем:

само это

само содержание барайты

трудно понять:

с одной стороны,

ты сказал: «Четырёх и пяти овец, четырёх и пяти коз» —

разрешено покупать у пастухов; отсюда следует, что только если количество составляет по меньшей мере

четыре или пять —

не

разрешено,

а три —

не

следует у них брать.

С другой стороны,

скажи в конце: «Но не

следует брать у пастухов

две овцы» —

отсюда следует:

три покупают

у них.

И отвечаем:

это не трудно: одно

место, из которого следует, что можно брать у пастухов даже три овцы, говорится

о здоровых

овцах, которых хозяин считает значимыми и замечает;

а другое

место, из которого следует, что можно брать у них только четыре овцы, говорится

о худых,

которые для хозяина незначимы и на которых он не обращает внимания, поэтому замечает пропажу только четырёх.

Мы учили в барайте:

Рабби Иеуда говорит:

овец

из домашнего стада можно покупать у них,

но овец

из пустынного стада нельзя покупать у них и так далее.

Передали вопрос:

Рабби Иеуда

относится к началу

барайте, где первый таннай разрешил покупать у них четырёх и пяти овец,

и высказывается с ужесточением,

утверждая, что во всех случаях нельзя покупать у них овец из пустынного стада, даже в большом количестве,

или, быть может, к концу

барайте

относится

высказывание Рабби Иеуды

и высказывается со смягчением?

И разъясняем: высказывание Рабби Иеуды

относится к началу и высказывается с ужесточением, ибо он сказал:

первый таннай в начале

сказал: «Можно покупать у них четырёх и пяти овец»,

и на это Рабби Иеуда сказал, что

это относится только к

овцам

из домашнего стада, но

овец

из пустынного стада —

даже четырёх и пяти не

следует у них покупать.

Или, быть может,

высказывание Рабби Иеуды

относится к концу и высказывается со смягчением, ибо он сказал:

первый таннай в конце

сказал: «Но не

следует у них покупать

двух овец и двух коз»,

и на это Рабби Иеуда сказал, что

это относится только к

овцам

из пустынного стада, но

овцы

из домашнего стада —

даже двух также можно покупать?

И разрешаем это из следующего:

та шма:

Ибо сказано в барайте

в другой барайте:

«Рабби Иеуда говорит: можно покупать

овец

из домашнего стада у них, но нельзя покупать у них

овец

из пустынного стада».

И во всяком месте

даже в пустыне

можно покупать у них

такое количество, как

четыре и пять овец.