Бава Кама 118a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа: о чём здесь идёт речь

то есть, о каком случае говорится] —

например, если он украл у своего товарища поле, а на нём находилась ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

лежащая корова,

а грабитель не сдвинул корову [и поэтому דין коровы такой же, как דין земли],

и её унесла река; это соответствует мнению рабби Элазара,

который утверждает, что украденное поле приобретает корову вместе с собой, и потому грабитель обязан заплатить , поскольку движимое имущество приобретается вместе с недвижимостью ,

а мудрецы придерживаются своего мнения,

согласно которому он не приобретает ни поле, ни находящуюся на нём корову, и поэтому не обязан возмещать ущерб, причинённый имуществу.

Мишна:

Тот, кто ограбил своего товарища

какой-либо предмет,

или тот, кто занял у него

деньги,

или тот, кому он передал

предмет на хранение, причём грабёж, заём или передача на хранение произошли

в населённом месте.

Не должен возвращать ему в пустыне,

поскольку, если его товарищ не требует от него возвращения, он не может заставить его принять долг или переданную на хранение вещь в пустыне , ведь пустыня не является местом, пригодным для хранения. И его товарищ может сказать ему: «Поскольку ты взял у меня это в населённом месте, я хочу, чтобы ты вернул мне это в населённом месте, а не в пустыне».

Но если он получил от товарища заём или вещь на хранение

с условием отправиться в пустыню

и расплатиться с ним там, —

пусть вернёт ему в пустыне,

и его товарищ не может ему препятствовать.

Гемара:

В Мишне мы учили: если он занял у заимодавца в населённом месте, пусть не возвращает ему в пустыне.

И возразили

этому на основании того, чему учили в барайте:

Займ

взыскивается в любом месте. Потерянная вещь и переданная на хранение вещь

возвращаются только на их месте!

Из этого следует, что заём можно вернуть даже в пустыне.

Сказал Абיי: вот как следует понимать

барайту:

заём может быть востребован

заимодавцем

в любом месте,

поскольку заимодавец вправе потребовать от должника возврата после наступления срока в любом месте; однако

потерянная вещь и переданная на хранение вещь не могут быть востребованы

владельцем потерянной вещи или передавшим вещь на хранение

иначе как на их месте.

В Мишне мы учили: если он занял деньги

с условием отправиться в пустыню

и вернуть их ему там, он может вернуть их в пустыне вопреки воле заимодавца.

И мы разбирали это:

само собой разумеется,

что он может вернуть заём в пустыне, ведь именно на этом условии он занял деньги.

И отвечаем:

необходимо

было привести этот случай в Мишне лишь для того, чтобы сообщить новшество в случае,

когда он сказал ему,

заимодавец должнику:

пусть это

имущество

будет у тебя переданной на хранение вещью [

у тебя ],

поскольку я отправляюсь в пустыню [

я отправляюсь в пустыню ],

а он сказал ему,

должник:

я тоже хочу отправиться в пустыню [

я тоже хочу отправиться в пустыню ],

и если захочу вернуть тебе его там, верну тебе [

если захочу вернуть тебе имущество там, верну тебе его ].

В таком случае он может вернуть заимодавцу деньги в пустыне.

Новшество здесь состоит в том, что, хотя должник не установил с заимодавцем полноценного условия — ведь он сказал: «если захочу», — всё же, поскольку заимодавец знал, что должник также отправляется в пустыню, тот вправе заставить его принять деньги.

Мишна:

Тот, кто сказал своему товарищу: «Я ограбил тебя»,

или сказал своему товарищу

: «Ты одолжил мне»,

или сказал:

«Ты передал мне на хранение»,

то есть: «Я признаю твоё требование, что ограбил тебя, получил от тебя заём или вещь на хранение», но

«я не знаю, вернул ли я тебе или не вернул тебе», —

обязан заплатить.

Поскольку истец утверждает с уверенностью, что ответчик должен ему, а ответчик также признаёт, что был ему должен, но сомневается, вернул ли долг, сомнение не может опровергнуть достоверное обстоятельство, и поэтому он обязан заплатить.

Но если он сказал ему,

ответчик истцу:

«Я не знаю,

ограбил ли я тебя, занял ли я у тебя, передал ли ты мне вещь на хранение», —

то есть он сомневается уже в самом основании требования, —

он освобождён от уплаты.

Гемара:

Сообщено:

Истец предъявляет товарищу требование с уверенностью:

«Мана

есть

у меня у тебя!» А тот,

ответчик,

говорит

с сомнением:

«Я не знаю,

что у меня есть перед тобой мана».

Рав Хуна и Рав Йеуда говорят: он обязан

заплатить.

А Рав Нахман и Рав Йоханан говорят: он освобождён

от уплаты, но обязан принести клятву, что не знает, будто он вообще что-либо ему должен: утверждение с сомнением не сильнее утверждения с уверенностью, и если бы он утверждал с уверенностью, что ничего ему не должен, с него потребовали бы клятву-истас.

Рав Хуна и Рав Йеуда говорят: он обязан

заплатить, поскольку считают: если один утверждает

с уверенностью, а

второй утверждает

с сомнением, —

утверждение

с уверенностью предпочтительнее,

и принимается его утверждение, что ответчик должен ему мана.

Рав Нахман и Рав Йоханан говорят: он освобождён

от уплаты, поскольку считают:

оставь деньги во владении их владельца,

то есть считай, что имущество находится во владении его прежнего владельца, и нельзя изъять деньги у ответчика.

Мы учили

в нашей Мишне:

«Но если он сказал ему

товарищу:

“Я не знаю, занимал ли я у тебя”, —

он освобождён».

И мы разбирали это:

каков случай?

То есть, о каком случае идёт речь?

Если сказать, что он не предъявляет ему требования,

то есть речь идёт о том, что его товарищ не предъявил ему уверенного требования: «Я одолжил тебе мана», и поэтому он освобождён, утверждая с сомнением: «Я не знаю, занимал ли я у тебя».

Если так,

то и в начале

речь идёт о том,

что он не предъявляет ему требования,

то есть не предъявил ему уверенного требования, и возникает трудность:

почему он обязан

платить, когда должник утверждает, что точно занимал деньги, но не знает, вернул ли их? Ведь нельзя изымать имущество у человека лишь на основании его сомнения, не должен ли он что-либо.

Но

необходимо сказать, что Мишна говорит о случае,

когда он предъявляет ему требование,

и истец утверждает с уверенностью, что ответчик должен ему деньги,

а в конце Мишны сказано:

если ответчик утверждает с сомнением: «Я не знаю, занимал ли я у тебя»,

он освобождён от уплаты !

Возникает трудность для Рав Йеуды и Рав Хуны, считающих, что если истец утверждает с уверенностью, а ответчик — с сомнением, принимается утверждение истца, высказанное с уверенностью, и ответчик обязан заплатить истцу.

И отвечаем:

нет,

не обязательно объяснять Мишну так, будто истец предъявляет ему уверенное требование;

всегда

Мишна говорит о случае,

когда он не предъявляет ему требования, а в начале Мишны

обязанность заплатить объясняется

желанием исполнить обязанность перед Небесами,

поскольку тот, кто признаёт, что наверняка занимал деньги или совершил грабёж, не считается исполнившим обязанность перед Небесами, пока не вернёт заём или украденное. Однако по основному закону он действительно освобождён, поскольку не знает, есть ли на нём обязанность, а его товарищ не предъявляет ему требования.

Но в конце Мишны, поскольку ни должник не знает, ни заимодавец не знает и вообще нет уверенного утверждения, он не обязан исполнять обязанность перед Небесами.

Также сообщалось:

там, где человек желает исполнить обязанность перед Небесами, даже тот, кто считает, что по человеческому суду ответчик освобождён, когда истец утверждает с уверенностью, а ответчик — с сомнением, признаёт, что при наличии хотя бы некоторого уверенного утверждения он обязан перед Небесами, ибо

сказал рабби Хия бар Абба от имени Рав Йоханана: тот, кто говорит своему товарищу: «У меня есть у тебя мана», а тот отвечает: «Я не знаю», —

обязан, если желает исполнить обязанность перед Небесами.

Мишна:

Тот, кто украл ягнёнка из стада и вернул его

вором в стадо, не сообщив об этом владельцам,

а тот умер

ягнёнок

или был украден —

первый вор обязан

первый вор

нести за него ответственность,

поскольку с момента, когда он украл ягнёнка, тот перешёл в его владение, а произведённое им возвращение не считается возвращением, пока он не сообщит владельцам, что вернул ягнёнка.

Владельцы не знали ни о его краже, ни о его возвращении и пересчитали

владельцы

овец

после того, как вор вернул ягнёнка,

и стадо оказалось целым,

то есть в нём ничего не недоставало, —

он освобождён,

поскольку владельцы учитывают украденное животное как часть стада: оно находится у них.

Гемара:

Рав сказал:

кража, о которой

знают

владельцы, если владельцы знали, что у них украли ягнёнка, —

требуется

их

осведомлённость

в тот момент, когда украденное возвращается во владение владельцев, чтобы исполнить мицву возвращения; и если он не сообщил владельцам, что украденное возвращено, то даже если владельцы пересчитали овец и оказалось, что всё стадо находится у них, вор всё ещё несёт ответственность за украденное. Поскольку владельцы знали о краже, она считается окончательной грабительской утратой, а для возвращения грабительской утраты требуется полноценное возвращение, о котором знают владельцы.

Если же кража произошла

без ведома

владельцев, то есть до возвращения украденного владельцы не знали о недостаче в стаде, а после того как вор вернул стадо, владельцы пересчитали овец и обнаружили, что все они на месте, то

пересчёт,

который произвели владельцы,

освобождает

ворa от ответственности за украденное.

А когда говорится

в Мишне:

«И пересчитали

владельцы

стадо, и оно оказалось целым» —

по мнению Рава это сказано

о конце

Мишны: о случае, когда владельцы не знали ни о краже, ни о возвращении украденного. Но если владельцы знали о краже, одного пересчёта недостаточно — требуется, чтобы они знали, что украденное возвращено.

А Шмуэль сказал:

кража

как с ведома

владельцев,

так и без ведома

владельцев —

пересчёт,

когда владельцы пересчитали своё стадо и увидели, что овца [которая была украдена без их ведома] находится на месте,

освобождает

ворa от ответственности, и тем самым исполнен закон о возвращении украденного владельцам.

А когда говорится

в Мишне:

«И пересчитали

владельцы стадо,

и оно оказалось целым — вор освобождён

от ответственности», — по мнению Шмуэля

вся Мишна

понимается именно так: даже если владельцы знали о краже до того, как вор вернул овцу в стадо, вор исполняет обязанность возвращения, когда владельцы пересчитали стадо.

А рабби Йоханан говорит:

кража

с ведома

владельцев —

пересчёт,

когда владелец пересчитывает овец в стаде и знает их число,

освобождает

ворa от ответственности.

А кража

без ведома

владельцев, о которой владельцы не знали до того, как вор вернул украденное, —

даже пересчёт

овец

также не требуется,

чтобы вор освободился от ответственности: как только он вернул овцу в стадо, он освобождается от ответственности.

А когда говорится

в Мишне:

«И пересчитали

владельцы

стадо, и оно оказалось целым» —

по мнению рабби Йоханана это сказано

о начале,

то есть о случае, когда владельцы знали о краже до того, как вор вернул украденное. И так следует истолковать Мишну: если некто украл ягнёнка и владельцы знали о краже, вор несёт ответственность до тех пор, пока владельцы не пересчитали стадо. Но если владельцы не знали о его краже и возвращении украденного, то вор освобождается от ответственности, даже если владельцы не пересчитали стадо; или же если владельцы пересчитали стадо, вор освобождается от ответственности, даже если они знали о краже.

Рав Хисда сказал:

кража

с ведома

владельцев —

пересчёт,

когда владельцы пересчитали украденную овцу,

освобождает

ворa от ответственности.

А кража

без ведома

владельцев —

требуется

их

осведомлённость

в момент возвращения украденного; и пока владельцы не знали о произошедшем, даже если они пересчитали стадо и знали число овец, находящихся в их владении, вор несёт ответственность за украденное.

А когда говорится

в Мишне:

«И пересчитали

владельцы

стадо, и оно оказалось целым» —

по мнению Рава Хисды это сказано

о начале,

и так следует истолковать Мишну: «несёт ответственность» — независимо от того, пересчитали владельцы стадо или нет. Когда именно? Когда они не знали о его краже и возвращении украденного. Но если владельцы, знавшие о краже, пересчитали стадо после возвращения украденного, вор освобождается от ответственности.