Бава Кама 117b — Талмуд с русским переводом

О

Рабби Йоханане

относительно пещеры

в которой похоронили Рава Кахану.

Увидел, что ![](pamud.bmp "

точное положение столбца")

обвилась вокруг неё змея,

увидел, что у входа в пещеру находилась большая змея, свернувшаяся кольцом и окружившая устье пещеры, причём она держала хвост во рту, и ни один человек не мог войти.

Сказал ей

Рабби Йоханан змея:

«Змея, змея, раскрой свой рот,

змея, змея, раскрой свой рот,

и войдёт

раввин к ученику», но она не раскрыла.

Сказал Рабби Йоханан змее:

«Пусть войдёт товарищ к товарищу», но она не раскрыла.

Сказал:

«Пусть войдёт ученик к раввину», — и она раскрыла ему.

Попросил милосердия и поставил его на ноги,

Рабби Йоханан попросил милосердия для Рава Каханы и оживил его.

Сказал ему

Рабби Йоханан:

«Если бы я знал, что путь господина таков, я не ослабил бы своего духа,

если бы я знал, что обычай Рава Каханы таков, я не держал бы на него обиды.

Теперь пусть господин пойдёт с нами»,

теперь пусть раввин пойдёт с нами.

Сказал ему

Рав Кахана:

«Если ты можешь попросить милосердия, чтобы я больше не умер, — я пойду, а если нет —

я не пойду,

если ты можешь помолиться обо мне, чтобы я больше не умер, если я причиню тебе огорчение, я пойду с тобой и буду находиться рядом с тобой в бейт-мидраше, а если нет — не пойду с тобой;

поскольку время переменилось,

и произошло чудо,

переменилось,

и я больше не пойду с тобой, чтобы ты, возможно, снова не разгневался на меня и я не умер ещё раз; вместо этого я пойду живым в свой дом и больше не буду находиться рядом с тобой, чтобы снова не умереть».

А некоторые толкуют, что Рав Кахана сказал: поскольку время переменилось и я уже испытал страдание смерти, я больше не испытаю страдания смерти и не уйду отсюда. :

В Раши он доказывает из Псахим [49а] и из Иерусалимского Талмуда, трактат Брахот, согласно первому толкованию: что он вернулся к жизни в своём доме. Разбудил его,

Рабби Йоханан разбудил его от сна,

поставил его на ноги,

поднял его,

спросил его обо всех сомнениях, которые у него были, и он разрешил их ему

Рабби Йоханан задал ему все возникшие у него вопросы, и Рав Кахана разрешил их все.

Это и есть то, что сказал Рабби Йоханан: «Я говорил: это ваше»,

я говорил, что это ваша Тора, Тора сынов Земли Израиля,

а их

сынов Вавилона

она,

поскольку он услышал это от Рава Каханы, который поднялся из Вавилона.

Случай:

некто указал насильнику на шёлковую ткань [

был человек, который указал насильнику на шёлковое украшение ]

Рава Аббы.

Сидели Рав Аву, Рав Ханина бар Паппи и Рав Ицхак Нафха, и сидел Рав Ила рядом с ними; они намеревались обязать его

за одни лишь слова,

из того, что мы учили:

судья, который

разобрал дело, признал виновного и обязал , объявил чистое нечистым, а нечистое чистым.

Закон таков:

то, что он сделал, сделано

и он не может изъять у того, кого признал , но

заплатит

судья

из своего дома,

значит, что он обязан заплатить также за убыток, причинённый одними лишь словами.

Сказал им Рав Ила: так сказал Рав: «И это когда он взял и передал собственноручно»,

только тогда судья обязан заплатить за убыток.

Сказали ему

Раву Иле:

«Иди к Рабби Шимону бен Элакиму и Рабби Элазару бен Пдату, ибо они судят по дина де-гарми».

Пошёл к ним, и они обязали его из Мишны,

которую мы учили в нашей Мишне:

«Если из-за грабителя

насильники захватили ограбленное поле —

он обязан поставить ему

владельцу поля

другое поле». И установили мы

и установили в Гемаре этот закон

для случая, когда он лишь указал,

то есть сам он его не ограбил, а услышал от царского дома, что они хотят ограбить поля, и указал им: «Возьмите вот эту землю такого-то». :

В Гемаре разъясняется, что обязанность доносчика — из-за дина де-гарми; так же написал Тосафот выше [116б, слова «не»]. Тосафот выше [5а, слова «исключить»] написали, что доносчик обязан также по мнению того, кто не судит по дина де-гарми, поскольку это штраф в главе «Грабитель последний». Шах [386а], Меромей Саде и Хазон Иш [Бава Кама, знак 5а] возражают: ведь из нашей сугии следует, что он обязан по дина де-гарми. Кецот а-Хошен [386а] написал, что доказательство Тосафот — из барайты выше, которая обязывает, когда он взял и передал собственноручно, хотя Раба не обязывает по дина де-гарми. [См. выше, 117а, примечание 6.] Значит, он обязан также за убыток, причинённый одними лишь словами.

Случай:

некто, у которого хранилась серебряная чаша,

его товарищ передал ему на хранение серебряный кубок,

поднялись к нему воры,

к нему поднялись воры,

он взял её и передал им,

взял серебряный кубок и отдал ворам.

Пришёл он перед

пред

Рабой, и тот освободил его.

Сказал ему Аббай: «Это ведь спасает себя имуществом товарища!»

и в таком случае он обязан заплатить.

Но сказал Рав Аши: «Мы видим: если это состоятельный человек,

он —

из-за него они пришли,

видим: если он богатый человек, воры пришли из-за него, и это считается спасением себя имуществом товарища, поэтому он обязан,

а если нет —

из-за серебра они пришли,

а если он не считается состоятельным человеком, мы говорим, что они пришли из-за серебряного кубка, и он освобождён от уплаты тому, кто передал ему его на хранение». :

Отсюда Рав Эфраим доказывает свой метод [его мнение приведено выше, 117а, примечание 5]: тот, кто взял и передал собственноручно, обязан только в случае, когда иноверец пришёл без уточнения, а он передаёт имущество товарища; но если иноверец принудил его отдать имущество товарища, то даже если он взял и передал собственноручно, он освобождён. Ведь здесь, когда они пришли из-за переданного на хранение, он освобождён, хотя взял серебряную чашу и отдал её им. Чтобы согласовать это с мнением РИФа, который обязывает при взятии и передаче собственноручно также в случае принуждения, первые предложили несколько объяснений. А. Рош и Нимукей Йосеф написали, что здесь хранитель был особым хранителем: имущество передали ему с намерением, что посредством передачи хранимого он сможет спасти себя. Так же толкуют Тосафот [слова «а если»]. Б. Рашба, Бааль а-Маор, Рабейну Йонатан в Шита Мекубецет и Торат Хаим объясняют: здесь речь идёт о том, что насильники пришли в его дом и могли обыскать дом и найти ещё предметы помимо серебряной чаши. Поэтому это считается так, будто с самого начала поставили его перед этим предметом; он освобождён, поскольку предмет считается уже пропавшим. В. Раавад [в возражениях на РИФа] разделяет место, где его принудили из-за угрозы жизни и он освобождён из-за спасения жизни, и место, где его принудили отдать имущество; здесь, поскольку его принудили отдать имущество и спасения жизни не было, он обязан. Г. Рабби Шмуэль в своих новеллах [Санхедрин, знак 7, 11, и Зикарон Шмуэль, знак 56, 10] объясняет на основе Ям шель Шломо: тот, кто взял и передал собственноручно, обязан как грабитель. Но здесь, поскольку он хранитель, нельзя обязать его как грабителя: поскольку рука хранителя подобна руке владельца, он не обязан как вор, если только не утверждает на основании клятвы, что вор украл [как написал Трумат а-Кри, знак 292, 2]; а как причинитель ущерба он освобождён, поскольку находится под принуждением. Случай:

некто, у которого хранился [

который находился у него на хранении ]

кошелёк для выкупа пленных; поднялись к нему воры, он взял его и передал им,

к нему поднялись воры, он взял кошелёк с деньгами и отдал его им.

Пришёл

судиться

перед Рабой

должен ли он заплатить за кошелёк, который отдал ворам,

освободил его

от уплаты.

Сказал ему Аббай: «Но это ведь спасение себя имуществом товарища!»

ведь он спас себя тем, что передал ворам кошелёк с деньгами.

Сказал ему

Раба: деньги, которые хранились у него, предназначались для выкупа пленных, и

нет у тебя выкупа

пленных большего, чем этот». :

Рашба задаёт вопрос: почему Аббай хотел обязать его? Ведь деньги передали ему для выкупа пленных вообще, а не для выкупа определённых пленных [ведь если бы деньги предназначались для выкупа определённых пленных, Раба не сказал бы ему: «Нет у тебя выкупа пленных большего, чем этот»]. А выше [93а] мы выводим: «хранить, а не раздавать бедным», то есть хранитель, который хранит деньги бедных, не обязан даже за небрежность. Рашба оставляет это требующим выяснения. Тосафот Рош [приведены в Шита Мекубецет и Нимукей Йосеф] объясняет: освобождают хранителя денег бедных, когда он должен был отдать деньги бедным; однако здесь хранитель получил деньги не для того, чтобы выкупать пленных, а должен был хранить деньги для передавшего их ему. И всё же поскольку деньги предназначены для выкупа пленных, а получивший их на хранение использовал их для выкупа пленных, Раба сказал, что он освобождён. Слова Роша хорошо понятны согласно тому, что написал Раши [выше, 93а] и Рамбам [Законы о ссуде и хранении, 5:1]: причина, по которой хранитель денег бедных освобождён, состоит в том, что это имущество, не имеющее истцов; поэтому в случае, когда хранитель должен вернуть деньги тому, кто передал их ему, у имущества есть истец. Так же написали Шита Мекубецет от имени Рабейну Йонатана и Меири выше [93а]: речь идёт именно о случае, когда ему передали деньги для раздачи; но если сборщик передал их хранителю для хранения и возвращения сборщику, это имущество, имеющее истца, поскольку сборщик — рука бедных. Так же объясняет там Раши: ему сказали «раздай это». И так постановляет Смаг [знак 301, 9]. Минхат Хинух [мицва 57, 9] отвечает на вопрос Рашбы о том, что хранитель денег бедных освобождён: здесь, поскольку воры пришли и хотели взять его собственное, но согласились после того, как он отдал деньги , получается, что он получил выгоду: сохранил своё имущество посредством денег . Поэтому он обязан вернуть деньги в по закону «получил выгоду от этого», хотя это было имущество, не имеющее истцов.

Случай:

некто поспешил и поднял своего осла на паром прежде, чем люди поднялись на паром,

поспешил и поднял своего осла на переправу, перевозившую людей через реку, прежде чем люди поднялись на паром ,

стал грозить потоплением,

осёл стал угрожать потопить судно,

пришёл тот человек, который был матросом,

толкнул осла этого человека и бросил его в реку,

пришёл человек и толкнул осла и бросил его в реку,

и он утонул. :

Такова наша версия: он привёл осла до прихода людей, и всё же осёл считается преследователем. Но версия Роша такова: «в то время, когда люди поднимались, он привёл своего осла», то есть он привёл осла в тот момент, когда люди входили; однако если осёл пришёл раньше, возможно, он не считался преследователем. Из слов Раши: «вводит своего осла на судно, в котором были люди», следует, что люди находились на судне до прихода осла. В исправлениях Баха к РИФу написано, что Раши читал [и такова версия старого Альфаси]: «тот человек, когда люди поднимались на переправу, поднимал своего осла»; согласно этой версии, люди вошли до осла. Рамбам [в конце Законов о наносящем телесный ущерб и причиняющем ущерб] написал: если судно готово было разбиться от тяжести груза, и один человек встал и бросил груз в море, он освобождён, поскольку находившийся на нём груз подобен преследователю, который хочет убить их. Раавад возражает: здесь вообще нет закона о преследователе, и это не подобно случаю с ослом, а подобно приведённой выше сугии [116б]: если в море бросают груз, принадлежащий одному человеку, ему выплачивают, рассчитывая по всем. Раавад не объяснил, почему это не подобно случаю с ослом; Эвен а-Эзель объясняет: потому что здесь осёл вошёл после людей. Гра [знак 380, 5] объясняет: Раавад учит согласно Мордехаю [и Рабейну Йонатану в Шита Мекубецет], что осёл прыгал и поэтому подвергал судно опасности, а это не подобно грузу. Согласно этому, даже если осёл вошёл до людей, он считается преследователем. Маркат а-Мишне объясняет, что Рамбам понимает слово «хамра» как вино, и оно считается преследователем потому, что утяжелило груз; Раавад же считает, что утяжеление груза не делает его преследователем, и понимает «хамра» как осла, который скачет и плохо себя ведёт. Магид Мишне объясняет Рамбама так: выше речь идёт о судне, способном нести груз, но поднялся необычный штормовой ветер, из-за которого пришлось выбросить груз; здесь же речь идёт об обычном море, однако судно было перегружено из-за человека, который внёс груза больше своей доли, и эта тяжесть груза считается преследователем. Согласно этому, даже если осёл вошёл раньше, всё равно, поскольку его владелец внёс больше своей доли груза, этот груз считается преследователем. Бах [знак 380, 6] и Смаг [знак 380, 9] написали: тот, кто последним вошёл со своим ослом, чрезмерно нагрузил судно, поэтому первые могли бросить его в море; а приведённая выше сугия говорит о случае, когда торговцы вместе нагрузили судно, поэтому при выбрасывании в море расчёт ведётся согласно стоимости имущества. Таз объясняет: обе сугии говорят об одном и том же случае — имеется избыточный вес и нужно выбросить груз в море; новшество здесь в том, что нельзя обязать бросившего груз в море как причинителя ущерба, поскольку груз считается преследователем, а владелец груза не терпит убытка, но все выплачивают ему согласно своим долям, как разъяснено в приведённой выше сугии. Однако Магид Мишне и Бейт Йосеф написали, что если груз является преследователем, бросивший его вообще не обязан платить владельцу груза. : Раши приводит ещё одно толкование: «мелах лей» означает то же, что «матросы» [Йона 1:5], то есть матрос начал спасать судно, толкнул его и бросил. Пришёл

судиться

перед Рабой

должен ли тот человек заплатить за утонувшего осла,

освободил его.

Сказал ему Аббай: «Но это ведь спасение себя имуществом товарища!»

и в таком случае он обязан заплатить товарищу за его имущество.

Сказал ему

Раба:

«Этот с самого начала

владелец этого осла с самого начала

был преследователем»

для убийства людей, поскольку поднял осла на судно, для этого не предназначенное. :

Так написали Раши, Нимукей Йосеф и Рабейну Йонатан: владелец осла считается преследователем. А в словах Рамо [в конце знака 380] от имени Мордехая сказано, что скачущий осёл считается преследователем. Шах написал, что выражение неточно, поскольку преследователем является владелец осла. В словах Рамбама [в конце Законов о наносящем телесный ущерб и причиняющем ущерб] сказано, что груз является преследователем. Также Тосафот РИД написал, что осёл — преследователь, поэтому вычеркнул слова «Раба согласно своему мнению»: даже тот, кто спорит и считает запрещённым причинять ущерб имуществу преследователя, всё же здесь разрешает бросить осла, поскольку сам осёл является преследователем, а не только имуществом преследователя. Причину, по которой осёл считается преследователем, а не его владелец, Айлет а-Шахар объясняет так: если бросить владельца осла, они не спасутся от утопления; они спасутся только выбросив осла, который является причиной их утопления, поэтому он считается преследователем. Раба согласно своему мнению, ибо сказал Раба:

а.

Преследователь, который преследовал своего товарища, чтобы убить его, и разбил сосуды — будь то сосуды преследуемого или любого человека —

освобождён, поскольку он обязан своей душой

за это преследование, даже если он не убивает преследуемого; как мы учили в трактате Санхедрин: можно спасти преследуемого, отняв жизнь преследователя. Получается, что обязанность возмещения и обязанность смертной казни наступают одновременно, и он освобождён по закону «встал перед большим из двух», то есть освобождён от денежной обязанности, поскольку в тот же момент на нём лежит обязанность смертной казни.

б.

А преследуемый, который разбил сосуды преследователя —

освобождён, чтобы его имущество не было ему дороже его тела,

ведь этот преследуемый вправе убить своего преследователя, как сказано: «если вор будет найден при подкопе» [Шмот 22:1]. Тора сказала: если он пришёл убить тебя, упреждай и убей его. Поэтому если он спас себя имуществом преследователя, он освобождён.

Но

если он спас себя имуществом

любого человека —

обязан, поскольку запрещено спасать себя имуществом товарища».

в.

А преследователь, который преследовал другого преследователя, чтобы спасти

преследуемого,

и разбил сосуды — будь то сосуды преследуемого или любого человека —

освобождён, но не по закону

освобождён, ведь тот, кто спасает себя имуществом товарища, обязан; тем более тот, кто спасает других имуществом товарища, должен быть обязан,

но если ты не скажешь так,

освободив его,

у тебя не будет человека, который спасёт своего товарища от преследователя».

Мишна:

Если река смыла

ограбленное поле и погубила его — поле находилось на берегу реки, и река размыла и вырыла под берегом, распространившись по полю, —

он говорит ему

ограбленному:

«Вот твоё перед тобой»,

поскольку земля не может быть ограблена, и она была уничтожена во владении ограбленного.

Следует предварительно разъяснить правило «общее — частное — общее» из тринадцати правил, посредством которых истолковывается Тора:

Существует правило «общее и частное», то есть всякий раз, когда в Торе ты находишь общее, а после него частное, мы истолковываем, что общее включает только то, что разъяснено в частном. И существует правило «частное и общее», то есть частное, после которого следует общее: мы истолковываем, что общее добавляет к частному, и всё расширяется; частное было полезно для усиления общего, поскольку если имеется нечто, что не расширялось бы из общего посредством одного из правил, предшествующее частное делает общее добавляющим к нему и распространяющимся на всё. И нельзя исключать из общего какой-либо предмет посредством каль ва-хомер, гзера шава или другого правила.

Существует ещё одно правило — «общее, частное и общее». Оно составлено из двух первых правил — «общее и частное» и «частное и общее», поэтому из него подразумеваются оба правила, и судят по нему подобно обоим: включают всё подобное частному — это подобно «частному и общему», — и исключают всё, что не подобно частному, — это подобно «общему и частному».

Есть тот, кто не истолковывает Тору в значении «общее и частное», а истолковывает в значении «умножение и ограничение», то есть вместо «общее и частное», «частное и общее», «общее, частное и общее» он истолковывает: «умножение и ограничение», «ограничение и умножение», «умножение, ограничение и умножение».

Различие между тем, кто истолковывает «общее и частное», и тем, кто истолковывает «умножение и ограничение», таково:

Для того, кто истолковывает «общее и частное», частное является объяснением общего; а для того, кто истолковывает «умножение и ограничение», частное не является объяснением, а является ограничением, которое исключает часть вещей, включённых в умножение, и оставляет часть из них.

Отныне станет понятным различие между ними:

Во всяком месте, где толкуют по принципу «общее и частное», в общем содержится только то, что указано в частном, и нельзя добавлять и включать даже нечто подобное частному. А тот, кто толкует по принципу «умножение и ограничение», включает всё, а исключает лишь то, что не подобно частному.

А тот, кто толкует по принципу «общее, частное и общее», считает частное разъяснением общего: в общем содержится только то, что указано в частном, а последнее общее, вновь включённое в стих, предназначено лишь для добавления того, что подобно частному. Тот же, кто толкует по принципу «умножение, ограничение и умножение», включает всё и ограничивает только то, что не подобно частному, однако затем вновь включает даже то, что не подобно ему; частное исключает лишь один предмет, наиболее далёкий от него, а определение того, какой именно предмет следует исключить, Писание передало мудрецам.

Гемара:

Учили в барайте: если некто ограбил у своего товарища поле, и его унесла река —

он обязан предоставить ему другое поле, — таково мнение рабби Элазара. А мудрецы говорят: он может сказать ему: «Вот твоё — перед тобой».

В чём состоит их разногласие?

Почему рабби Элазар считает, что он обязан, тогда как мудрецы считают, что он освобождён от обязанности?

Рабби Элазар истолковывал

стих

посредством умножений и ограничений:

Сказано о том, кто отрицает получение вверенного ему имущества [Ваикра, 5:21]: «Если человек согрешит и совершит преступление против Всевышнего

и станет отрицать перед своим товарищем» —

это умножение;

«о вверенном» —

это ограничение; [ [A0017]]там, стих 24]

«из всего, о чём он поклянётся ложно» —

вновь умножение;

И поскольку здесь есть

умножение, ограничение и умножение,

мы истолковываем это так:

включено всё.

А что именно включено?

Какие предметы были добавлены?

Включены все виды имущества,

в том числе земельные владения, за которые он обязан принести клятву и произвести возмещение.

А что ограничено? Ограничены

только

документы,

которые сами по себе не являются имуществом, поскольку документ — всего лишь лист бумаги.

Из этого стиха мы учим, что в принципе возможно ограбить землю, поскольку если бы её нельзя было ограбить, к ней не относился бы закон о возвращении украденного.

А мудрецы толковали

этот стих по принципу

общего и частного:

«И станет отрицать

перед своим товарищем» —

это общее;

«о вверенном» —

это частное;

«или из всего

того, о чём он поклянётся ложно» —

вновь общее;

Итак, здесь имеется

общее, частное и общее. Поэтому

лишь

так и следует рассуждать:

включить всё, что подобно

частному.

Каково частное,

таково

движимое имущество, которое само по себе является имуществом, — так же всякое движимое имущество, которое само по себе является имуществом,

включено в обязанность принести клятву и произвести возмещение.

Исключаются земельные владения, которые не являются движимым имуществом.

Исключаются рабы, приравненные к земельным владениям.

Исключаются документы —

поскольку, хотя они являются движимым имуществом, сами по себе они не являются имуществом.

Итак, по мнению мудрецов, земельные владения не были включены в обязанность принести клятву и произвести возмещение. Мудрецы считают, что землю нельзя ограбить; поэтому, если земля погибла в то время, когда грабитель владел ею, он освобождён от ответственности, поскольку ущерб был причинён, когда она находилась во владении ограбленного.

И возражают:

А ведь в барайте сказано: если некто ограбил корову, и её унесла река,

грабитель обязан

её

заменить коровой, — таково мнение рабби Элазара. А мудрецы говорят: он может сказать ему: «Вот твоё — перед тобой».

В чём там состоит их разногласие?

Ведь там речь идёт о корове — движимом имуществе, которое само по себе является имуществом. Почему же, по мнению мудрецов, грабитель освобождён от ответственности? Ведь корова погибла, находясь во владении грабителя.