Бава Кама 116b — Талмуд с русским переводом

Мейтиви

Рав возразил רבי:

«Нанявший рабочего ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

принести капусту и дурмаскенин

(название травы)

для больного, а тот пошёл и обнаружил, что

больной

умер или выздоровел, получает свою полную плату».

Получается, что, несмотря на то что рабочий не принёс пользы своим поручением, ему всё равно обязаны выплатить всю его плату. Почему же в нашем случае ему не нужно платить за то, что ему не удалось спасти его осла?

Сказал ему

«Разве это подобные случаи?!»

Ведь случай из барайты не подобен нашему.

Там,

в барайте,

посланник выполнил своё поручение.

Посланник выполнил своё поручение, просто после этого в нём уже не было необходимости. Но

здесь посланник не выполнил своего поручения.

Спаситель вообще не выполнил своего поручения, поскольку ему не удалось спасти осла, и потому ему полагается только его обычная плата.

Учили мудрецы

в барайте:

«Караван, шедший по пустыне, и на него напал отряд, чтобы разграбить его,

и они договорились с отрядом о выкупе в определённой денежной сумме, —

рассчитывают

долю каждого участника каравана в этих расходах

по имуществу,

которое каждый несёт с собой: тот, у кого имущества больше, участвует в расходах в большей степени;

но не рассчитывают

долю каждого участника каравана в расходах

по

количеству

людей,

находящихся в караване, поскольку отряд пришёл из-за имущества, а не ради людей» . Иными словами, деньги, уплаченные отряду, были платой за имущество, поэтому долю каждого в расходах рассчитывают согласно имуществу, которое он имеет при себе.

«Если же они наняли проводника, идущего впереди них,

который должен показывать им дорогу, то

рассчитывают

долю каждого в оплате проводника

также и по числу людей,

поскольку заблудиться в пустыне означает опасность для жизни; следовательно, эти расходы связаны также и с людьми».

«И не отступают

в вопросе оплаты проводника

от обычая

погонщиков,

принятого в данном месте. Если проводники обычно взимают с участников каравана плату согласно стоимости имущества, которое каждый приносит с собой, или согласно числу людей в караване, платить следует по обычаю погонщиков».

«Погонщики

отправляющиеся в караване

вправе условиться

между собой

о том, что каждый,

из погонщиков,

у кого пропадёт осёл, получит от

каравана

другого осла,

чтобы он взял этого осла и продолжал вместе с ними по ночам охранять караван от хищных зверей и разбойников; и это условие действительно».

Тем не менее, даже если они так условились, если погонщик потерял своего осла

по причине

небрежности,

ему не предоставляют

другого осла. Но если он потерял осла

не по причине

небрежности,

ему предоставляют

другого осла.

«А если

погонщик, потерявший своего осла,

сказал: „Дайте мне

его стоимость, я не хочу животное,

а сам я буду охранять

вместе с вами ваших ослов“, —

его не слушают,

поскольку, когда у него есть осёл, он помогает им охранять караван, а когда осла у него нет, он не старается охранять остальных ослов. А если он сказал: „Дайте мне деньги, и я куплю себе осла“, — его не слушают, опасаясь, что он не купит осла».

И спрашиваем: зачем нужно сообщать, что его не слушают? Ведь

очевидно,

что ему не обязаны давать стоимость осла!

Нет, это необходимо

сообщить лишь для случая,

когда у него есть другой осёл,

то есть ещё один осёл.

Можно было бы подумать: ведь он охраняет его,

то есть можно было бы сказать, что поскольку у него есть ещё один осёл, которого он охраняет, он вправе потребовать стоимость пропавшего осла вместо другого осла.

Поэтому барайта сообщает:

что

охрана одного отличается от охраны двух.

Охрана одного осла отличается от охраны двух: ради двух он рискует собой больше. Поэтому даже если он утверждает, что будет лучше охранять караван, имея только одного осла, его не слушают, поскольку, имея двух ослов, он будет больше рисковать собой.

Учили мудрецы

в барайте:

«Корабль, шедший по морю, и на него обрушилась волна

(вал),

чтобы потопить его,

и с него выбросили в море часть груза

и облегчили его груз, —

рассчитывают

для каждого, сколько он должен выбросить из своего груза,

по весу груза,

то есть по весу,

но не рассчитывают по

стоимости

имущества

в грузе: если один выбросил сто литринов золота, другой может выбросить сто литринов железа».

«И не отступают от обычая моряков,

если у них принято, чтобы каждый выбрасывал груз согласно стоимости имущества, следует поступать по их обычаю».

«И моряки

плывущие вместе

вправе условиться, что каждый, у кого пропадёт корабль, получит другой корабль».

Но если

у него пропал

корабль

по причине

небрежности,

ему не предоставляют

другой корабль. Но если его корабль пропал

не по причине

небрежности,

ему предоставляют

другой корабль.

«А если он направился

на своём корабле

в место, куда корабли не ходят, —

ему не предоставляют

другой корабль».

И спрашиваем:

очевидно,

что ему не предоставляют другой корабль, ведь он проявил небрежность, отправившись в место, куда корабли не ходят.

И отвечаем:

нет, это необходимо

сообщить лишь для случая,

когда это произошло в нисане,

когда река становится полноводнее из-за таяния снегов и дождевых вод:

отдаляются на один ашла,

то есть корабль отводят от берега реки всего на длину одного каната, поскольку вода становится глубже.

А в тишрее,

когда река мелеет,

отдаляются на два ашла,

то есть корабль отводят от берега на длину двух канатов.

И он отправился

на своём корабле

в дни нисана

в глубину реки,

в место,

куда отправляются в период

тишрея,

и поскольку в период нисана река полноводна и сильна, корабль утонул.

Можно было бы подумать,

что

он держался привычного пути,

то есть шёл своим обычным маршрутом; и поскольку он шёл привычным путём, это не считается небрежностью.

Поэтому барайта сообщает,

что это считается небрежностью.

Учили мудрецы

в барайте:

«Караван, шедший по пустыне, и на него напал отряд и разграбил его,

то есть разграбил его имущество,

и один из участников встал и спас

имущество от отряда, —

спасённое делят между всеми,

то есть они делят между собой спасённое, и каждый получает свою долю.

А если

спаситель

сказал: „Я спасу

имущество

для себя“, —

спасённое

имущество

остаётся у него,

и он не обязан делить его с участниками каравана, поскольку спас имущество, от которого участники каравана уже отказались, а имущество стало бесхозным».

И разбираем это:

«О каком случае идёт речь?»

Как следует понимать этот случай?

Если

речь идёт о случае,

когда каждый мог

из участников каравана

спасти

своё имущество от отряда, то

даже в конце

— если спаситель сказал, что спасает имущество для себя, — он всё равно должен разделить имущество

между всеми,

и каждый получает свою долю, поскольку их имущество не стало бесхозным.

А если

речь идёт о случае,

когда никто не мог

из участников каравана

спасти

своё имущество от отряда, и спасти его мог только спаситель, то

даже в начале

— если спаситель ничего не сказал, — он может забрать всё имущество

себе,

поскольку их имущество стало бесхозным.

Сказал Рами бар Хама: здесь

здесь

речь идёт о совладельцах.

Мы рассматриваем случай совладельцев. Обычно невозможно разделить совместное имущество без согласия всех совладельцев, однако

в таком случае,

когда имуществу грозит гибель,

совладелец может разделить его без ведома своего товарища. Поэтому, если

спаситель

сказал,

что спасает имущество только для себя, —

он разделяет его,

то есть делит совместное имущество и оставляет себе свою долю, которую спас . А если

не сказал

ничего в момент спасения, —

он не разделяет его,

то есть не делит совместное имущество, поскольку принято прилагать усилия ради всего имущества, даже если совладельцу принадлежит только его часть.

Рава сказал

для согласования с барайтой:

здесь

в случае

наёмных работников

которых наняли охранять караван,

идёт речь,

и речь идёт о том, что остальные люди в караване не могут спасти своё имущество,

как сказал Рав: наёмный работник может отказаться от работы

даже в середине дня.

И поэтому

пока он не отказался

до тех пор, пока работник не отказался быть работником,

это считается находящимся во владении хозяина,

спасённое имущество считается находящимся во владении хозяина,

а когда он отказался

то есть отказался быть работником, он приобретает это имущество для себя как бесхозное, поскольку никто другой не может спасти имущество, и оно становится бесхозным.

То, что работник может отказаться от работы, объясняется не тем, что любой работник не находится во владении хозяина, а

есть другая причина

по другой причине он может отказаться,

как написано: [Ваикра 25:55]

«Ведь сыны Израиля — Мои рабы»,

и это истолковывают так: лишь Всевышнему сыны Израиля являются рабами,

но не

становятся

рабами

рабов,

то есть не становятся рабами других, которые сами являются рабами [Всевышнего] , поскольку наёмный работник не подобен рабу и поэтому может отказаться от работы в дальнейшем.

Рав Аши сказал

для согласования с барайтой: речь идёт о случае, когда

может

каждый

спасти

своё имущество

с большим трудом,

и поэтому если спаситель

выразил намерение

показал, что спасает имущество для себя, — он забирает имущество

себе,

поскольку то, что владельцы услышали его и промолчали, не предприняв попытки спасти имущество, свидетельствует о том, что они отвлеклись от мысли о своём имуществе, отчаялись вернуть его и не желают рисковать собой ради его спасения.

Но если спаситель

не выразил намерения

что он спасает имущество для себя, — он спас

для всех,

и каждый получает своё имущество, поскольку нет доказательства, что владельцы отчаялись вернуть своё имущество.

Но если каждый может спасти своё имущество без затруднений, даже если владельцы услышали, как спаситель сказал, что спасает имущество для себя, и промолчали, спаситель не приобрёл их имущество, поскольку, по всей вероятности, они не отчаялись вернуть своё имущество.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случай, когда человек похитил землю, а затем другие отняли её у него или её смыла река: каким образом он возвращает похищенное?

Похищение земли отличается от похищения движимого имущества: землю нельзя похитить, и она всегда остаётся во владении своих владельцев. Поэтому если похититель продал её другому человеку, владельцы забирают её у покупателя без выплаты денег, а покупатель требует от похитителя, продавшего ему землю, вернуть уплаченную сумму.

Если человек похитил у другого поле, а затем его отняли разбойники —

то есть насильники отняли его у похитителя,

если это было бедствием для всей страны

то есть если они отняли также поля у других людей,

он говорит ему

похититель владельцу поля:

вот

поле

перед тобой,

если хочешь — возьми его, поскольку даже если бы поле находилось в твоём владении, его всё равно отняли бы.

если это произошло по вине похитителя,

то есть если неевреи заставили его показать им все свои поля и он показал им также это похищенное поле,

обязан

похититель

предоставить ему

владельцу поля

другое поле.

Гемара:

Рав Нахман бар Ицхак сказал: тот, кто учит

что в Мишне стоит

«разбойники», не ошибается, а тот, кто учит

что в Мишне стоит

«притеснители», не

ошибается.

Тот, кто учит «притеснители», не ошибается, поскольку написано: [Дварим 28:53]

«В осаде и притеснении ».

А тот, кто учит «разбойники», не ошибается, поскольку написано: [Дварим 28:42] «

Все деревья твои и плод земли твоей

унаследует селацаль»

то есть селацаль сделает их своими добычей [бедняка] от плодов.

И переводим: «унаследует её скаа»

что является языковой формой слова «разбойник».

Мы учили в Мишне:

«если это произошло по вине похитителя» —

обязан

похититель.

И мы разбирали это:

каков случай,

в котором похититель обязан предоставить владельцу другое поле?

Если предположить, что у него отняли его землю, но не отняли все земли

то есть речь идёт о случае, когда похитили только его поле, но не похитили другие поля,

то это уже следует из первой части Мишны,

ведь из первой части Мишны мы уже узнали, что в таком случае он обязан это сделать, поскольку в первой части написано:

«если это было бедствием для всей страны»

то есть если отняли поля всех жителей города, похититель говорит владельцу поля: «Вот твоё поле перед тобой». И из этого можно точно вывести:

если же нет,

то есть если не отняли поля других, похититель

не

может сказать владельцу поля: «Вот твоё поле перед тобой», а обязан предоставить владельцу другое поле.

И мы отвечаем:

нет, необходимости в этом нет,

эта часть Мишны приведена лишь для того, чтобы научить: он обязан также в случае,

когда лишь указал

не будучи самим грабителем: он услышал при царском дворе, что собираются отнять поля, и показал им: «Возьмите вот эту землю такого-то».

Иное толкование: о чём здесь идёт речь

в заключительной части? —

Например, неевреи насильно отняли у него имущество и сказали ему: «Покажи свои поля»,

то есть покажи свои поля,

и он показал им также то поле

то есть показал вместе со своими полями это поле, принадлежавшее такому-то.

Случай:

один человек показал насильникам зерновой ток эксиларха,

то есть показал насильникам пшеничный ток, принадлежавший эксиларху.

Он пришёл к

то есть пришёл

к Раву Нахману,

чтобы тот вынес решение о его ответственности.

Рав Нахман обязал его возместить

владельцам другое поле.

Рав Йосеф сидел позади Рава Хуны бар Хии, а Рав Хуна бар Хия сидел перед Равом Нахманом. Рав Хуна бар Хия сказал Раву Нахману:

обязанность доносчика возместить владельцам другое поле — это

закон или штраф ?

Он сказал ему: «Это следует из Мишны!»

Ведь мы учили: “Если из-за грабителя”

насильники отняли у него украденное поле, —

“он обязан предоставить ему”

владельцу поля

“поле”

другое.

И мы установили

то есть в Гемаре установили, что этот закон относится к случаю

когда он лишь указал,

не будучи самим грабителем: он услышал при царском дворе, что собираются отнять поля, и показал им: «Возьмите вот эту землю такого-то». В таком случае Мишна обязала его предоставить владельцу поля другое поле.