Бава Кама 116a — Талмуд с русским переводом

Бейт-Шаммай говорят ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

вылить всё,

а не оставлять, чтобы не случилось, что он выпьет это по ошибке.

А Бейт-Гиллель говорят: использовать для окропления.

Сказал рабби Ишмаэль, сын рабби Йосе: я вынесу решение:

если оно стало нечистым

в доме — использовать для окропления,

поскольку его там не оставят,

а в поле — вылить всё,

сразу целиком, поскольку если оставить его до тех пор, пока он принесёт его домой, есть основание опасаться ошибки: он может выпить его.

Некоторые говорят: если оно старое — использовать для окропления, а если новое — вылить всё.

Сказали ему: третье решение не является решающим.

Иными словами, ты, рабби Ишмаэль, не выносишь промежуточное решение, соответствующее высказываниям обоих [домов], а высказываешь собственное мнение, расходящееся с ними. Ведь Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не разделяли свой ответ на случаи дома и поля, поэтому нельзя устанавливать галаху согласно твоему мнению вопреки их словам. Только если бы Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель сами упомянули в своих высказываниях дом и поле, а ты принял бы мнение одного из них относительно дома и мнение другого относительно поля, лишь тогда можно было бы присоединить твоё мнение к мнению одного из них в каждом отдельном пункте и установить галаху на основании большинства согласно твоему решению.

Мы учили в Мишне:

если он сказал ему: «Я спасу твоё»,

а ты дашь мне стоимость моего, он обязан дать ему.

И задали вопрос:

почему

он обязан заплатить ему за вино, которое тот вылил,

и пусть он скажет ему

владелец мёда владельцу вина:

«Я только обнадёживал тебя»,

а на самом деле не намеревался платить тебе за твоё вино, но сказал это лишь для того, чтобы ты спас мой мёд?

Разве не учили в барайте: «Если некто бежал

из тюрьмы,

а перед ним была переправа

— корабль,

перед ним,

и он хотел переправиться через реку, чтобы стражники тюрьмы не схватили его.

Он сказал

владельцу переправы:

«Возьми динар [

что намного больше обычной платы за переправу]

и переправь меня

через реку

! Ему причитается

владельцу переправы

лишь его плата,

обычная».

Следовательно,

он может

сказать ему: «Я только обнадёживал тебя»,

а не намеревался дать тебе такую большую сумму; я сказал это лишь для того, чтобы ты согласился переправить меня через реку.

Здесь также,

в случае спасения мёда товарища,

пусть он скажет ему

владелец мёда:

«Я только обнадёживал тебя»?

И отвечают:

это не подобно

случай Мишны не подобен первой части барайты,

а последней части

барайты:

«А если он сказал ему

владельцу переправы:

„Возьми этот динар в качестве платы и переправь меня“, он даёт ему всю его плату».

Он обязан заплатить ему динар, который обещал.

И разъясняет Гемара:

чем отличается первая часть и чем отличается последняя часть?

В чём разница между первой и последней частями и почему в последней части он не может сказать ему: «Я только обнадёживал тебя»?

Сказал Рами бар Хама:

в последней части барайты речь идёт о том, что владелец переправы —

рыбак, вытаскивающий рыбу из моря. И он может сказать ему:

что он вправе заявить ему:

«Ты лишил меня рыбы на один зуз!»

Переправив тебя, я в это время потерял рыбу стоимостью в один зуз. А поскольку из-за этого он понёс убыток, тот обязан выплатить ему всё, что обещал.

Таков смысл барайты: он сказал ему: «Возьми этот динар в качестве платы», то есть в возмещение платы, которую ты из-за меня теряешь. Поэтому он обязан заплатить ему целый динар.

То же относится и к нашему случаю: владелец вина несёт убыток, выливая своё вино, поэтому он обязан заплатить ему за потерянное вино.

Мы учили в Мишне:

«Если река унесла его осла и осла товарища — его стоил сто динаров,

а осёл товарища — двести, ему причитается лишь его плата. А если он сказал ему: „Я спасу твоего, а ты дашь мне моего“, тот обязан дать ему».

И это необходимо [сообщить].

Таннай в Мишне должен был сообщить оба приведённых случая.

Ибо если бы было сообщено только первое,

если бы он привёл лишь случай, когда человек вылил своё вино, чтобы спасти мёд товарища, я бы сказал:

только там, когда он прямо оговорил это, ему дают стоимость всего [вина].

Только там, когда он прямо договорился с ним об этом, тот выплачивает ему всю стоимость вина,

потому что он сам причинил себе убыток.

Он собственными руками вылил своё вино, чтобы спасти его мёд.

Но здесь,

если рекой унесло его осла,

поскольку это произошло само собой,

так как убыток возник сам собой, а не по его действию,

можно было бы сказать,

что даже если он прямо договорился с ним заплатить ему за осла,

ему причитается лишь его плата.

Поэтому Мишна должна сообщить, что и в случае, когда рекой унесло его осла и убыток возник сам собой, ему выплачивают всю стоимость осла.

А если бы было сообщено только последнее,

если бы Мишна привела лишь случай, когда рекой унесло его осла, я бы сказал:

только здесь, если ничего не было оговорено, ему причитается лишь его плата.

Именно здесь он обязан заплатить ему только обычную плату, если вообще ничего с ним не оговорил,

поскольку это произошло само собой,

ведь он потерял своего осла сам собой из-за разлива реки.

Но там,

если он вылил своё вино,

своими руками,

он сам,

можно было бы сказать,

что

даже если ничего заранее не было оговорено,

и он не договаривался с ним о выплате за своё вино,

ему дают стоимость всего [вина],

то есть выплачивают ему всю стоимость его вина.

Поэтому

необходимо,

чтобы Мишна сообщила также случай с вином: даже если он собственными руками причинил себе убыток, при отсутствии предварительной договорённости ему причитается лишь его плата.

Спросил Рав Кахана у Рава:

двое людей, у которых река унесла обоих ослов, и

спустился

один из них

спасти

осла товарища из реки, но не спас своего осла; вместо этого спасавший договорился, что товарищ заплатит ему в качестве вознаграждения за спасение своего осла также и за потерю осла спасавшего, которого тоже унесла река.

И

теперь

его [осёл] сам вышел.

Тем временем осёл спасавшего сам вышел из реки,

как быть?

Обязан ли товарищ выплатить ему сумму, которую они установили в качестве возмещения за потерю осла, несмотря на то что теперь его осёл сам вышел из реки и не пропал, или нет?

Можно рассуждать так: когда осла спасавшего унесло рекой и они договорились, что он спасёт осла товарища, отказавшись от спасения своего, а тот заплатит ему также за потерю его осла, этот осёл уже считается утраченным для своего владельца, и товарищ стал обязан заплатить ему за него — как вознаграждение за отказ от его спасения ради того, чтобы заняться спасением осла товарища. После этого, когда осёл сам вышел из реки, его владелец приобрёл его как бесхозное имущество, а обязанность товарища по выплате сохраняется. Или, возможно, поскольку в конце концов осёл всё же спасся от наводнения, товарища нельзя обязывать платить за него?

Сказал ему

Рав: он обязан заплатить ему за унесённого осла, поскольку это подобно тому, как если бы осёл умер. А то, что осёл впоследствии вышел,

это Небеса сжалились над ним.

Небеса сжалились над ним и подарили ему осла.

Подобно этому случаю с Равом Сафрой: он шёл в караване,

двигался по дороге вместе с караваном.

К ним присоединился лев.

Лев присоединился к ним, сопровождал их в пути и охранял их животных от зверей и разбойников.

Каждую ночь ему бросали осла одного из них, и он его съедал.

Участники каравана договорились между собой, что каждую ночь, по очереди, один из них будет бросать льву своего осла, и лев будет его съедать.

Когда настала очередь Рава Сафры,

когда пришёл черёд Рава Сафры бросить льву осла,

он бросил ему осла, но лев его не съел.

Он бросил ему осла, но лев его не съел.

Рав Сафра поспешил

Рав Сафра поторопился

и приобрёл его,

прежде чем его приобрёл кто-либо другой, поскольку этот осёл стал бесхозным.

Так и осёл, сам вышедший из реки, — это чудо с Небес, случившееся с его владельцем, и это не освобождает товарища от обязанности заплатить ему за него.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине: «Зачем ему было приобретать его?»

Почему Рав Сафра должен был поспешить приобрести своего осла

? Ведь, когда он объявил его бесхозным, он сделал это ради льва.

Он ведь объявил своего осла бесхозным только ради льва, но

не объявлял его бесхозным для всех,

он не отдавал его во владение всему миру, и поскольку лев его не съел, осёл оставался во владении Рава Сафры; ему не нужно было спешить и приобретать его?

Сказал ему

Равина:

«Рав Сафра сделал это для полноты предосторожности».

В соответствии с законом Раву Сафре не нужно было вновь приобретать своего осла; он сделал это лишь для того, чтобы избежать возможных возражений.

Спросил Рав у рабби: «Если он спустился спасать

и договорился с ним, что тот заплатит ему за его осла,

но не спас,

а в конце концов не сумел спасти осла товарища,

как быть?

Обязан ли товарищ заплатить ему или нет?

Сказал ему

рабби:

«И это вопрос?!»

Ты задал хороший вопрос, и я отвечу тебе:

«Ему причитается лишь его плата!»