Бава Кама 115a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

А разве не мог он нуждаться в деньгах и потому продать их?

Возможно, он продал свои вещи из-за крайней нужды, а теперь у него появились деньги и он хочет отменить продажу? И отвечают:

Сказал Рав Аши: ведь в городе распространилась молва о краже!

Сказано: если вор украл и продал, а затем вор был обнаружен,

то есть нашли вора вещей, находящихся у покупателя.

Рав от имени Рава Хии сказал: право на иск принадлежит первому.

Хозяин может обратиться в суд только против вора, а не против покупателя, несмотря на то что вор найден; покупатель же может затем взыскать с него уплаченные деньги.

Рабби Йоханан от имени рабби Яная сказал: право на иск принадлежит второму

: хозяин может обратиться в суд и против покупателя, и тот возвращает ему вещи бесплатно. Здесь нет «постановления для защиты рынка», поскольку покупатель может взыскать свои деньги обратно с вора.

Сказал Рав Йосеф: они не расходятся во мнениях

амораи. Ведь

здесь речь идёт о времени до отчаяния,

то есть о том, что говорит рабби Йоханан:

право на иск принадлежит второму,

поскольку хозяин ещё не отчаялся вернуть украденное и поэтому может потребовать его от покупателя.

А здесь — о времени после отчаяния,

то есть о том, что говорит Рав, и поэтому

право на иск принадлежит первому,

когда хозяин уже отчаялся вернуть украденное, а покупатель приобрёл его благодаря отчаянию владельца и изменению владения. Поэтому владельцы могут предъявить иск только первому, а не ему.

И оба придерживаются мнения Рава Хисды.

Оба амораи согласны с законом, который в начале этой главы установил Рав Хисда: «Если человек ограбил, а владельцы ещё не отчаялись, и другой пришёл и съел украденное, — хочет, взыскивает с одного, хочет, взыскивает с другого». То есть владельцы могут потребовать украденное не только от грабителя, но и от того, кто получил его от грабителя. Так и здесь: тот, кто купил вещь у вора, несмотря на то что заплатил за неё, в отношении владельцев считается грабителем; поэтому они могут потребовать от него украденное, пока не отчаялись вернуть его.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

А

если

они не расходятся во мнениях

Рав и рабби Йоханан,

то как быть с дарами коэну,

которые обязаны отдавать коэну от животного плечо, челюсти и желудок,

ведь они подобны случаю до отчаяния,

поскольку коэн не отчаивается получить свою долю животного,

а они расходятся во мнениях,

и всё же Рав считает, что если у коэна украли эти дары и продали их другому человеку, право на иск принадлежит первому?

Ведь учили мы

в трактате Хулин:

сказал ему

израильтянин мяснику:

«Продай мне внутренности коровы

которую ты зарезал!

А в них оказались дары,

то есть желудок остался внутри,

отдай их коэну».

Израильтянин обязан отдать коэну желудок,

но не вычитает его стоимость из уплаченных денег.

Продавец не уменьшает сумму оплаты на стоимость желудка, поскольку покупатель знал, что желудок находится внутри внутренностей, а продавец вообще не намеревался его продавать.

Если покупатель приобрёл их на вес,

то есть купил внутренности по весу, и продавец взвесил ему также желудок,

он отдаёт его коэну.

Покупатель должен отдать желудок коэну, но

вычитает его стоимость из уплаченных денег.

Продавец уменьшает сумму оплаты на стоимость желудка, поскольку продал ему то, что ему не принадлежало.

И сказал Рав: «Учились мы

что если покупатель приобрёл желудок на вес, он обязан вернуть его коэну и взыскать его стоимость с мясника,

только если он взвесил его сам,

то есть покупатель сам взвесил желудок: поскольку мясник к нему не прикасался, он не является стороной в споре с коэном, и коэн не может потребовать желудок от него, а только от покупателя.

Но

если

мясник взвесил его для покупателя, право на иск принадлежит мяснику».

Коэн может потребовать желудок только от мясника, поскольку именно он украл его у коэна. Значит, Рав считает, что даже до отчаяния право на иск принадлежит только первому, то есть мяснику? И отвечают:

Скажи

что так сказал Рав:

«Есть право на иск также к мяснику».

То есть коэн может потребовать его и от мясника, и от покупателя, поскольку Рав признаёт, что до отчаяния право на иск принадлежит также второму — согласно мнению Рава Хисды: хочет, взыскивает с одного, хочет, взыскивает с другого. И Гемара разъясняет: если так, что сообщает нам Рав? Ведь само собой разумеется, что можно предъявить иск самому грабителю; всё новшество Рава Хисды состоит лишь в том, что можно предъявить иск также второму.

Можно было бы подумать: дары коэну не могут быть украдены,

поскольку право коэна на них сильнее: он получает их по повелению свыше, и где бы они ни находились, они принадлежат коэну. Поэтому можно было бы сказать, что даже если мясник взвесил их для покупателя, он не становится их грабителем, и коэн может предъявить иск только покупателю.

Учит нас этому

Рав: дары коэну могут быть украдены, и коэн может предъявить иск также мяснику, поскольку тот их украл. И возникает вопрос:

А по мнению Абайе, который сказал,

что Рав и рабби Йоханан

расходятся во мнениях,

поскольку даже до отчаяния Рав считает, что право на иск принадлежит только первому,

в чём

же они расходятся?

И отвечают:

в мнении Рава Хисды.

Рав не принимает закон Рава Хисды о том, что можно взыскать и с того, кто получил украденное от грабителя, а считает, что иск можно предъявить только самому грабителю, поскольку второй может сказать хозяину: «Ты не являешься стороной в споре со мной». Рабби Йоханан же придерживается мнения Рава Хисды: хочет, взыскивает с одного, хочет, взыскивает с другого.

Рав Звид сказал:

спор Рава и рабби Йоханана возникает

в случае, когда владельцы отчаялись, пока вещь находилась у покупателя, но не отчаялись, пока она была у вора.

То есть владельцы отчаялись только после того, как украденное попало к покупателю; пока же оно находилось у вора, они не отчаялись его вернуть. Следовательно, изменение владения произошло до отчаяния.

И в этом они расходятся: один

— рабби Йоханан —

считает:

именно

отчаяние, а затем изменение владения, приводит к приобретению. Но

изменение владения, а затем отчаяние,

не приводит к приобретению. Поэтому владельцы могут предъявить иск также второму, поскольку он не приобрёл вещь.

Поэтому владельцы могут потребовать украденное также от второго, поскольку он не приобрёл его.

А другой

— Рав —

считает: не имеет значения,

что изменение владения произошло до отчаяния: покупатель всё равно приобретает вещь. Поэтому право хозяина на иск принадлежит только первому, поскольку второй приобрёл её посредством изменения владения и отчаяния. Но если отчаяния вообще не было, все согласны, что владельцы могут взыскать и со второго — согласно мнению Рава Хисды: хочет, взыскивает с одного, хочет, взыскивает с другого.

Рав Папа сказал: что касается плаща, все согласны, что его возвращают владельцу.

Оба согласны, что если владельцы не отчаялись вернуть плащ, покупатель должен немедленно и бесплатно возвратить его владельцам, то есть само украденное, и не может удерживать его до тех пор, пока ему не вернут уплаченные за него деньги, согласно мнению Рава Хисды. Спор касается только того, с кого покупатель взыскивает деньги, уплаченные за украденное.

А здесь они расходятся относительно применения постановления для защиты рынка.

Они спорят, применили ли мудрецы «постановление для защиты рынка» и в случае, когда вор найден: должен ли покупатель получить от владельцев сумму, которую он заплатил за украденное? Или же это постановление было установлено только тогда, когда вор не найден, а когда вор найден, его не применяли, поскольку покупатель может взыскать свои деньги с вора, продавшего ему украденное.

Рав от имени рабби Хии сказал: право на иск принадлежит первому.

Рав Папа разъясняет, что речь идёт не о хозяине, а о покупателе,

который по праву должен получить деньги от вора.

У покупателя есть право на иск к вору [который является для него первым, поскольку именно у него он приобрёл вещь], и с него он взыскивает свои деньги,

а постановление для защиты рынка к нему не применяли,

то есть он не может взыскать деньги с владельцев, поскольку

вор был обнаружен и находится перед нами.

А рабби Йоханан от имени рабби Яная сказал: право на иск принадлежит второму,

то есть

покупатель по праву должен получить деньги от хозяина

[поскольку хозяин является для него вторым: он узнал о нём только теперь], и с него он взыскивает свои деньги,

и к нему применили постановление для защиты рынка,

несмотря на то что вор был обнаружен. И возражают:

А

разве

Рав считает,

что если вор обнаружен,

постановление для защиты рынка к нему не применяли?

Но ведь Рав Хуна был учеником Рава.

И Ханан-злодей

[так его звали]

украл плащ и продал его,

то есть продал плащ.

Он пришёл к Раву Хуне,

поскольку хозяин пришёл к Раву Хуне потребовать свой плащ у покупателя, купившего его у вора.

Сказал ему

Рав Хуна

этому человеку,

то есть хозяину:

«Иди, выкупи свой залог!»

Иди и заплати покупателю сумму, которую тот заплатил за плащ. По-видимому, Рав Хуна поступил согласно мнению Рава, своего учителя. Значит, Рав считает, что постановление для защиты рынка применяли даже после обнаружения вора? И отвечают:

С Хананом-злодеем иначе: поскольку невозможно взыскать с него

— ведь он был жестоким человеком, и покупатель не мог взыскать с него уплаченную сумму, —

это подобно случаю, когда вор не был обнаружен,

то есть это равносильно тому, как если бы вор не был найден, а в таком случае даже Рав признаёт, что постановление для защиты рынка применяли.

Сказал Рава: если вор широко известен, постановление для защиты рынка к нему не применяли,

поскольку покупатель должен был остерегаться и ничего у него не покупать — возможно, это украденная вещь. И возражают:

Но ведь Ханан-злодей был широко известен, и к нему применили постановление для защиты рынка?

И отвечают:

Пусть он и был широко известен своей злонамеренностью,

то есть был человеком дурного поведения, но

как вор он широко известен не был,

поэтому к этому случаю относится постановление для защиты рынка.

Сказано: если вор уплатил долг украденным.

Вор погасил украденным свой долг. Или

если вор заплатил по записи.

То есть уплатил лавочнику долг, накопившийся в кредит, украденным, —

постановление для защиты рынка к этому случаю не применяли.

Владельцы не обязаны выплачивать заимодавцу или лавочнику сумму долга, которую те потеряли в обмен на украденное.

Причина в том,

что они говорят:

заимодавцу и лавочнику:

«Не ради этой вещи вы дали ему что-либо».

Вы не платили за это украденное; ещё прежде вы одолжили ему деньги или отпускали ему товар в кредит. В таком случае постановление для защиты рынка не применяли.

Если это была закладная ссуда,

то есть если человек ссудил вору деньги под залог украденной вещи, и вещь была

стоимостью двести, а ссуда — сто,

то есть он одолжил ему сто под залог стоимостью двести,

постановление для защиты рынка к этому случаю применяли.

Владельцы должны выплатить заимодавцу долг, поскольку тот дал ссуду, полагаясь именно на этот залог.

Но если залог был

стоимостью ровно столько же,

то есть залог стоил ровно сумму ссуды, —

Амемар сказал: постановление для защиты рынка к этому случаю не применяли,

поскольку обычно ссужают сумму, меньшую стоимости залога. Если же он ссудил сумму, равную всей стоимости залога, значит, он дал деньги не под этот залог, а потому что доверял заёмщику; поэтому постановление для защиты рынка к этому случаю не применяли.

Мар Зутра сказал: постановление для защиты рынка применяли. [

И галаха: постановление для защиты рынка применяли. ]

Продажа,

то есть если вещь продана

по стоимости ровно столько же,

сколько стоит сама вещь,

постановление для защиты рынка применяли.

Стоимостью сто за двести,

то есть если покупатель заплатил двести за вещь стоимостью всего сто, —

Рав Шешет сказал: постановление для защиты рынка к этому случаю не применяли,

и владельцы не обязаны возвращать ему даже сто. Подобно тому как лишнюю сотню он дал продавцу в подарок, так и сотню, соответствующую стоимости вещи, он дал ему в подарок, а не в качестве платы за вещь; поэтому постановление для защиты рынка к этому случаю не применяли.

Рава сказал: постановление для защиты рынка применяли.

Владельцы должны вернуть ему даже двести, поскольку иногда люди покупают вещь дороже её стоимости.

И галаха: во всех этих случаях постановление для защиты рынка применяли,

кроме

одного случая:

если вор уплатил долг или заплатил по записи,

тогда постановление для защиты рынка не применяли.

Авими бар Назе, тесть Равины,

то есть тесть Равины,

ссудил одному человеку

деньги —

четыре зузы.

Тот человек пошёл и

украл плащ, а затем принёс его ему.

И принёс его Авими бар Назе.

Тот ссудил ему ещё четыре зузы,

то есть Авими теперь одолжил ему ещё четыре зузы.

В конце концов вор был обнаружен,

то есть выяснилось, что плащ украден, и владельцы потребовали его у Авими.

Он пришёл к Равине,

то есть Авими пришёл к Равине.

Тот сказал

ему:

«Что касается первых,

первых четырёх зуз, их דין подобен случаю

«вор уплатил долг»,

поскольку ты одолжил ему их до того, как он передал тебе плащ,

и

поэтому

не обязан ничего ему давать.

Владелец плаща не должен возвращать тебе эти первые четыре зузы. Но

что касается этих других четырёх зуз,

то есть дополнительных четырёх зуз, ты одолжил ему их под плащ как под залог, и поэтому

возьми свои зузы.

Получи их от владельца плаща,

а плащ верни

и возврати ему его плащ.

Возразил ему Рав Кахана: а разве не мог он передать плащ за эти

первые зузы!?

Возможно, он намеревался передать плащ в счёт первого долга, и тогда דין плаща подобен случаю

«вор уплатил долг, вор заплатил по записи».

А

последние четыре зузы

он одолжил ему уже не под залог, а

просто доверился ему,

то есть поверил ему

так же, как доверился ему вначале,

когда одолжил первые четыре зузы без залога. Следовательно, и последние четыре зузы владелец плаща не обязан ему возвращать?

Случилось так, что дело дошло до рабби Аваху.

И дошло это дело до рабби Аваху,

и он сказал: «Галаха — как у Рава Каханы!»

Наршаец [

человек из местности, называемой Нарш]

украл книгу

книгу,

продал её

продал её

папунецу [

человеку из Папунии]

за восемьдесят зу́зов,

за восемьдесят зу́зов.

Затем

он отправился

папунец и продал её жителю Мехозы [

человеку из Мехозы]

за сто двадцать зу́зов.

В конце концов вор был обнаружен.

Абайе сказал: «Пусть хозяин книги пойдёт и даст жителю Мехозы восемьдесят зу́зов».

Хозяин книги должен заплатить жителю Мехозы восемьдесят зу́зов из ста двадцати, которые тот заплатил за книгу,

и заберёт свою книгу

и заберёт у него свою книгу.

А житель Мехозы пойдёт и возьмёт сорок у папунца».

Житель Мехозы получит остальные сорок зу́зов от папунца, который продал ему книгу за сто двадцать.

Рава возразил ему: «Теперь, если в отношении покупателя у вора применяют такканат ха-шук, то тем более это следует делать в отношении покупателя у покупателя?!»

Если применяют такканат ха-шук к тому, кто покупает у вора, позволяя ему взыскать с хозяина книги уплаченную сумму, чтобы ему не пришлось судиться с вором, то тем более следует применять такканат ха-шук к тому, кто купил у покупателя вора. Почему же хозяин книги не должен заплатить жителю Мехозы все сто двадцать зу́зов, которые тот уплатил за книгу, чтобы ему не пришлось судиться с папунцем, который продал ему книгу?

Но Рава сказал: «Пусть хозяин книги пойдёт и даст жителю Мехозы

хозяин книги должен заплатить жителю Мехозы

сто двадцать зу́зов и заберёт свою книгу,

заберёт у него свою книгу.

А хозяин книги пойдёт и взыщет сорок с папунца, а восемьдесят — с наршаейца».

Хозяин книги взыщет с папунца сорок зу́зов, которые тот получил в качестве прибыли от продажи книги, а остальные восемьдесят зу́зов взыщет с вора-наршаейца, который продал книгу и получил от этого восемьдесят зу́зов прибыли.

Мишна:

Двое шли по дороге,

один нёс бочку вина, а другой — кувшин мёда.

Треснула бочка с мёдом,

и мёд начал вытекать из неё, причём мёд дороже вина.

Тогда тот,

хозяин бочки с вином,

выллил своё вино и спас мёд,

перелив его

в неё,

в опустошённую бочку с вином, чтобы принять дорогой мёд.