Бава Кама 113a — Талмуд с русским переводом

Но если он находится в городе,

если он находится в городе,

нет.

Его не подвергают отлучению, если он не явился в бейт-дин, полагаясь лишь на их поручение, поскольку

мы можем сказать: возможно, ему не передали.

Возможно, ему не передали вызов,

потому что они сказали: «Посланник бейт-дина встретил его и сообщил ему».

Они полагают, что нет необходимости передавать ему вызов, поскольку посланник бейт-дина наверняка встретил его впоследствии и сам передал ему вызов.

И сказали мы это

даже если он не находится в городе, на них нельзя полагаться

только если он не проходит мимо ворот бейт-дина,

поскольку по дороге домой он не проходит через бейт-дин.

Но если он проходит мимо ворот бейт-дина,

то есть по дороге домой проходит через бейт-дин,

нет,

нельзя полагаться на то, что они сообщат ему о вызове, поскольку

они скажут: «Бейт-дин встретил его и сообщил ему».

То есть, проходя через бейт-дин, он наверняка получил вызов непосредственно от самого бейт-дина.

И сказали мы это

о том, что можно полагаться на них,

только если он вернулся в тот же день,

то есть вернулся домой в тот же день.

Но если он не вернулся в тот же день,

если он не вернулся домой в тот же день,

нет.

Нельзя полагаться на то, что ему сообщили о вызове, поскольку

можно сказать: он забыл.

Возможно, к следующему дню они забыли о поручении.

Сказал Рава: если на человека написали штар отлучения за то, что он не явился на суд,

то есть на него написали штар отлучения за неявку в бейт-дин,

до тех пор, пока он не явится на суд, мы его не разрываем.

Штар не разрывают, пока он не явится в бейт-дин, и недостаточно того, что он обещает прийти.

И если штар отлучения был написан

за неподчинение суду,

то есть бейт-дин постановил, что он должен выплатить своему товарищу, а он отказывается исполнить постановление, то

пока он не подчинится, мы его не разрываем.

Пока он не выплатит долг, штар не разрывают; недостаточно и того, что он обещает заплатить.

И возражает Гемара:

Это не так!

Напротив,

после того как он сказал: «Я подчинюсь»,

то есть после того как он обещал исполнить постановление,

мы разрываем его

сразу, поскольку, возможно, у него сейчас нет денег и он действительно намерен постараться раздобыть деньги для выплаты. Но явиться на суд ему нетрудно, и пока он не является, это проявление дерзости по отношению к бейт-дину; поэтому штар отлучения не разрывают, пока он не явится в бейт-дин.

Сказал Рав Хисда: назначают срок — понедельник, четверг и понедельник.

Срок, а затем срок после срока.

То есть ему не назначают сразу три срока: сначала назначают ему срок на понедельник. Если он не явился, назначают срок на четверг. Если не явился, назначают срок на понедельник.

В последний понедельник ждут его весь день,

а на следующий день

если он не явился,

пишем

на него штар отлучения.

Рав Аси оказался у Рава Каханы.

Он увидел одну женщину, которую вызвали на суд вечером,

то есть Рав Аси увидел, что Рав Кахана вызвал женщину на суд вечером,

а утром

на следующее утро, сразу после того как выяснилось, что она не явилась,

написал на неё штар отлучения.

Он написал на неё штар отлучения за неявку на суд.

Сказал ему

Рав Аси Раву Кахане: разве

учитель не принимает сказанное Равом Хисдой: «Назначают срок — понедельник, четверг и понедельник»?!

Почему же ты подверг её отлучению уже в первый раз?

Сказал ему

Рав Кахана:

это относится к мужчине.

Только мужчине дают три возможности, поскольку

он мог быть вынужден отсутствовать и не находиться в городе,

ведь возможно, что он не явился из-за обстоятельств непреодолимой силы, поскольку находился не в городе.

Но женщина, поскольку она находится в городе и не приходит,

если женщина находится в городе и не является даже после единственного вызова,

проявляет непокорность!

Сказал Рав Йеуда: мы не назначаем срок

то есть не вызываем человека в суд

ни в дни нисана, ни в дни тишрея.

В дни нисана люди заняты жатвой, а в дни тишрея — сбором винограда, и у них нет времени прийти в бейт-дин.

Не накануне праздника и не в пятницу,

то есть также не вызывают накануне праздника и накануне Шабата, поскольку в это время люди заняты приготовлениями к празднику и Шабату.

Но в нисане можно назначить срок после дней нисана, а в дни тишрея — после тишрея.

В нисане и тишрее назначают человеку срок, на который он должен прийти после нисана и тишрея.

Но накануне Шабата назначить срок после кануна Шабата нельзя

назначать.

В пятницу нельзя назначать срок даже на время после Шабата.

В чём причина?

Он занят работой, связанной с Шабатом.

Из-за занятости приготовлениями к Шабату он может забыть о вызове в суд.

Сказал Рав Нахман: мы не назначаем срок участникам собрания в дни собрания,

то есть людям, приходящим слушать драшу в Шабат, не назначают явку на суд в понедельник,

и участникам собрания паломников в дни собрания паломников,

то есть приходящим изучать законы праздника в течение тридцати дней перед праздником не назначают явку в суд, чтобы из-за этого они не перестали приходить на драшу.

Когда в дни собрания они приходили к Раву Нахману,

то есть когда истцы в дни собрания приходили просить Рава Нахмана вызвать в суд людей, участвовавших в драше,

он говорил им: «Разве для вас я собрал ваше собрание?»

Разве я собрал этих людей ради вашего суда?!

И делаем вывод:

а в наше время, когда есть мошенники,

то есть в наше время есть люди, которые уклоняются от явки в суд и пользуются тем, что в дни собрания их не вызывают,

мы опасаемся

и вызываем их даже в дни собрания.

Мы учили в Мишне:

если это была вещь, за которую несут ответственность, они обязаны выплатить.

Рабби изучал Мишну со своим сыном Рабби Шимоном,

то есть Рабби объяснял своему сыну Рабби Шимону Мишну:

не только вещь, за которую действительно несут ответственность,

то есть не только в случае, если оставленная им отцовская кража была землёй,

но даже

если это были

корова, на которой пашут, или осёл, за которым идут, они обязаны вернуть их ради чести своего отца.

Ведь все видят, что они пользуются вещью, украденной их отцом.

Рав Кахана спросил Рава:

если их отец оставил им

кровать, на которой он возлежал,

или

стол, на котором он ел, каков закон?

Должны ли они также вернуть эти вещи или нет? Можно сказать, что поскольку люди снаружи не видят кровать и стол в доме, это не подобно корове и ослу, которыми пользуются снаружи, и потому здесь нет умаления чести их отца. А может быть, всё же это умаляет честь их отца, поскольку люди входят в дом и видят, как они пользуются украденными кроватью и столом?

Сказал ему

Рав: [Притчи 9:9] «

Дай мудрецу — и он станет ещё мудрее».

То есть закон кровати и стола таков же, как закон коровы и осла.

Мишна:

Не разменивают

сэлы на мелкие монеты

из ящика сборщиков пошлины

из ящика сборщиков таможенной пошлины, взимаемой с товаров, ввозимых в государство,

и из кошелька сборщиков налогов,

из кошелька сборщиков налогов, которые взимают с жителей государства с каждого в соответствии с его состоянием, поскольку деньги, которые они собирают, взимаются незаконно и являются для них грабежом. [Гемара объяснит, что речь идёт о случае, когда эти налоги не имеют силы по принципу «динא де-малхута».]

И не берут у них пожертвования,

по той же причине.

Но можно брать из его дома или на рынке.

Разрешено разменивать деньги и брать пожертвования из денег, которые есть у сборщика пошлины или сборщика налогов дома, либо из денег, имеющихся у него при себе на рынке, поскольку это его собственные деньги, а не деньги из ящика сборщиков пошлины.

Гемара:

Таннай: но он даёт ему динар, а тот даёт ему сдачу.

Если он должен сборщику пошлины мелкие монеты на сумму в полдинара, а у него есть только целый динар, ему разрешено дать сборщику динар и получить сдачу, даже из ящика сборщиков пошлины, поскольку он словно спасает свои деньги из рук сборщика пошлины.

И задаём вопрос:

А сборщики пошлины?

Почему Мишна говорит, что пошлина, которую они взимают, является грабежом?

Разве Шмуэль не сказал: «Закон государства — это закон»?

Поскольку пошлина установлена государством [а сборщик пошлины выкупает у царя право взимать её на год за определённую сумму], по закону люди обязаны её платить. Почему же сборщик считается грабителем?

И отвечаем:

сказал Рав Ханина бар Кахана от имени Шмуэля:

Мишна говорит

о сборщике пошлины, у которого нет установленной ставки,

то есть у него нет никакой меры для взимания пошлины, и он берёт сколько хочет. Поэтому на это не распространяется принцип «динא де-малхута».

В бейт-мидраше Рабби Яная сказали:

Речь идёт

о самозваном сборщике пошлины,

который действует не от имени государства; поэтому даже если у него есть установленная ставка, это считается грабежом.

Некоторые передают это

разногласие амораев о том, как объяснять нашу Мишну,

относительно этой

Мишны из трактата Килаим.

Ибо мы учили:

человек не должен надевать шаатнез

— одежду, в которой смешаны шерсть и лён,

даже поверх десяти одежд,

хотя он не получает пользы от одежды из шаатнеза.

И даже если он надевает её только

для того, чтобы обмануть сборщика пошлины [то есть сборщики пошлины не брали пошлину с одежды, которую человек носил ],

всё же это запрещено, хотя его намерение при надевании состоит не в том, чтобы наслаждаться ношением одежды, а лишь в том, чтобы обмануть сборщика пошлины.

И говорим:

Мишна,

запрещающая надевать шаатнез даже для того, чтобы обмануть сборщика пошлины,

не соответствует мнению Рабби Акивы.

Ибо в барайте сказано: «Запрещено обманывать сборщика пошлины»

с помощью одежды из шаатнеза.

Рабби Шимон сказал от имени Рабби Акивы:

разрешено обманывать сборщика пошлины с помощью одежды из шаатнеза.

И задаём вопрос:

Что касается шаатнеза, всё понятно: они разошлись в этом вопросе,

то есть таннаи разошлись относительно того, разрешено ли обманывать сборщика пошлины с помощью одежды из шаатнеза:

один

— Рабби Акива —

считает: «Действие без намерения разрешено».

Поэтому разрешено надеть шаатнез, обманывая сборщика пошлины, поскольку при этом надевании человек не намерен получить пользу от одежды.

А другой

— первый таннай —

считает: «Действие без намерения запрещено».

Поэтому он запрещает обманывать сборщика пошлины с помощью одежды из шаатнеза, несмотря на отсутствие намерения получить пользу от её ношения.

Но разве разрешено обманывать сборщика пошлины с его помощью?

Как Рабби Акива разрешает обманывать сборщика пошлины?

Разве Шмуэль не сказал: «Закон государства — это закон»?

Получается, что тот, кто обманывает сборщика пошлины, грабит еврейского сборщика, который законно приобрёл у царя право взимать пошлину?

И отвечаем:

сказал Рав Ханина бар Кахана от имени Шмуэля:

речь идёт

о сборщике пошлины, у которого нет установленной ставки,

который не имеет права брать пошлину сколько хочет; поэтому разрешено обмануть его и не платить ему пошлину.

В бейт-мидраше Рабби Яная сказали: о самозваном сборщике пошлины,

который вообще не имеет права самостоятельно взимать пошлину.

А некоторые передают это

разногласие амораев

относительно этой

Мишны из трактата Недарим.

Ибо мы учили:

можно давать обеты перед убийцами,

то есть человеку разрешено дать обет, когда на него нападают убийцы [евреи], намеренные убить его и забрать его имущество,

и перед грабителями,

то есть перед грабителями, которые приходят отнять его имущество, но не убивать его,

и перед сборщиками пошлины,

то есть перед теми, кто приходит взыскать с него пошлину.

Если такие люди приходят отнять у него зерно, ему разрешено обмануть их и сказать

что

это зерно

является трумой,

а чтобы убедить их в этом, он даёт обет и запрещает себе все плоды мира, если это зерно не является трумой.

Также ему разрешено дать им обет,

что

это зерно

принадлежит дому

ц

аря.

Посредством этих обетов он избавляется от них, поскольку они не берут труму или имущество царя.

Хотя

зерно

не является трумой,

и

хотя

оно

не принадлежит царю.

Ведь эти обеты вообще не вступают в силу, поскольку были даны под принуждением. Они имеют статус «обетов, данных под принуждением», которые, как объясняется в трактате Недарим, дозволены сами собой, без необходимости обращаться за разрешением отменить обет.

И задаём вопрос: «И перед сборщиками пошлины»

как ему разрешено уклониться от уплаты пошлины?

Разве Шмуэль не сказал: «Закон государства — это закон»?

И отвечаем:

сказал Рав Ханина бар Кахана от имени Шмуэля: речь идёт о сборщике пошлины, у которого нет установленной ставки.

В бейт-мидраше Рабби Яная сказали: о самозваном сборщике пошлины.

Рав Аши сказал: о нееврейском сборщике пошлины.

Сборщик, который приобрёл у царя право взимать пошлину, является неевреем, и нет опасения ограбить его, поскольку ограбление нееврея разрешено там, где нет опасности осквернения Имени, например в нашем случае: человек обманывает сборщика пошлины, а тот об этом не знает.

Ибо в барайте сказано,

что ограбление нееврея разрешено:

если еврей и нееврей пришли на суд,

то есть на суд по Торе,

если ты можешь оправдать его

— еврея —

по законам Израиля,

то есть по закону Торы он прав,

оправдай его

и скажи ему

— нееврею:

«Таков наш закон!»

А если ты можешь оправдать еврея

по законам народов,

то есть он прав только согласно законам неевреев,

оправдай его и скажи ему

— нееврею:

«Таков ваш закон!»

А если нет,

то есть еврей не прав ни по законам Израиля, ни по законам народов,

обходят его

— нееврея —

окольным путём,

хитростью, так чтобы избавить еврея от выплаты,

— таково мнение Рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: не обходят его окольным путём — ради освящения Имени! Чтобы

не произошло осквернение Имени.

Таким образом, там, где нет осквернения Имени, по общему мнению разрешено грабить нееврея.

И разбирали это:

«А согласно Р. Акиве — только потому, что имеет место освящение Имени,

лишь тогда не взыскивают с него обходным путём.

А если освящения Имени нет,

то есть когда нет опасения осквернения Имени, он тоже признаёт, что

взыскивают

с него обходным путём»?

«А грабёж у нееврея разве разрешён?»

Разве Р. Акива разрешает по существу закона грабёж у нееврея?

«А ведь в барайте сказано: Р. Шимон сказал: этот вопрос Р. Акива истолковал, когда пришёл из Зфирина

[название местности]:

„Откуда следует, что грабёж у нееврея запрещён?“

Писание говорит

о еврейском рабе, проданном нееврею [Ваикра, 25:48]: «

После того как он продан, для него должно быть искупление».