Бава Кама 112b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

рабби Авин:

Разве принимают свидетельские показания ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

не в присутствии стороны по делу?!

Ведь он — сын твоего тестя, а поскольку он малолетний, это подобно рассмотрению дела не в его присутствии.

Сказал ему рабби Ирмия:

И

разве

не

принимают свидетельские показания не в присутствии стороны по делу?

Но ведь сказано

в приведённой выше барайте, что, по мнению первого танная,

обязаны возместить ущерб и взрослые, и малолетние,

поскольку ограбленный приводит свидетелей, подтверждающих, что украденное принадлежит ему, и имущество изымают у малолетних?

Сказал ему

рабби Авин:

Но ведь рядом с тобой есть спорное мнение Сумхоса!

Ведь Сумхос действительно с этим спорит и освобождает малолетних от ответственности, поскольку свидетельские показания против малолетних не принимают — это подобно рассмотрению дела не в присутствии стороны по делу.

Сказал

рабби Ирмия:

Неужели весь мир объединился и придерживается мнения Сумхоса

и все встали на сторону Сумхоса

только для того, чтобы лишить меня

моего дома?

Тем временем

между тем

дело постепенно развивалось и дошло

разговор дошёл

до рабби Абау.

Он сказал: «Неужели вы не слышали

разве вы не слышали

того, что

сказал

рав Йосеф бар Хама от имени рабби Ошайи?!»

Ведь рав Йосеф бар Хама сказал от имени рабби Ошайи: «Если малолетний, завладев своими рабами,

взял их с собой, чтобы они помогли ему [или завладел ими и объявил их своей собственностью,

и вошёл на поле своего товарища, сказав: “Оно моё!”, — не говорят: “Подождём, пока он вырастет”

а до тех пор будет владеть полем,

а изымают его

это поле

из его владения немедленно.

А когда он вырастет, пусть приведёт свидетелей, и тогда мы выясним,

действительно ли оно принадлежит ему или нет».

Итак, имущество изымают у малолетнего до тех пор, пока он не вырастет и обстоятельства не прояснятся. Так и здесь следует удалить малолетнего из дома, а рабби Ирмия будет владеть им до тех пор, пока малолетний не вырастет и дело не прояснится.

Отвергаем это доказательство:

разве эти случаи подобны?

Случай рабби Ирмии не подобен тому случаю.

Там мы изымаем имущество у него

извлекаем поле из владения малолетнего, поскольку

у него нет наследственной презумпции владения отца

у него не было наследственной презумпции владения этим полем,

но там, где у него есть наследственная презумпция владения отца

как в случае рабби Ирмии, когда предки малолетнего издавна считались владельцами этого поля,

не

извлекают его у него, а ждут, пока он вырастет; тогда рабби Ирмия приведёт своих свидетелей и будет судиться с ним.

Сказал рав Аши

от имени рабби Шабтая: «Принимают свидетельские показания не в присутствии стороны по делу».

Рабби Йоханан выразил недоумение,

ему было трудно понять это положение:

«Разве принимают свидетельские показания не в присутствии стороны по делу?!»

Рабби Йоси бар Ханина получил от него

от рава Аши от имени рабби Шабтая, что свидетельские показания принимают не в присутствии стороны по делу только

в случае, когда, например, он был болен

истец, желавший представить свидетелей, был тяжело болен и находился при смерти.

Или

его

свидетели были больны

находились при смерти, и если не сделать этого сейчас, то когда же?

Или свидетели собирались отправиться за море, и ему послали извещение

стороне по делу,

но он не явился

— тогда свидетельские показания принимают даже в его отсутствие.

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: «Принимают свидетельские показания не в присутствии стороны по делу».

Сказал Мар Уква: «Мне это было разъяснено им самим

— Маром Шмуэлем,

Шмуэль объяснил мне, что это относится только к случаю

когда суд начал рассматривать его дело

то есть разбирательство уже началось

и ему послали извещение

чтобы он явился,

но он не пришёл.

Но если суд не начал рассматривать его дело,

если разбирательство ещё не началось,

он может сказать ему

ответчик может сказать, что вообще не хочет судиться перед этим судом, а

«Я пойду в высший суд»

я хочу судиться перед высшим судом.

И задаём вопрос:

Если так, то даже когда суд начал рассматривать его дело

также когда разбирательство уже началось,

он может сказать ему:

почему он не может сказать:

«Я пойду в высший суд»?

Отвечаем:

Сказал Равина: «Например, у истца есть предписание от высшего суда»

в руках у истца находится послание высшего суда, в котором местному суду велено принудить ответчика судиться перед высшим судом.

Сказал рав: «Удостоверяют документ не в присутствии стороны по делу»

если свидетели, подписавшие долговой документ, хотят отправиться за море, кредитор приводит их в суд; они свидетельствуют, что это их почерк, а суд записывает внизу документа, что удостоверяет и подтверждает его.

А рабби Йоханан сказал: «Не удостоверяют документ не в присутствии стороны по делу».

Сказал рав Шешет рабби Йоси бар Авухе: «Я объясню тебе основание мнения рабби Йоханана: сказано в Писании

о быке, ставшем бодливым [Шмот, 21:29]:

«И было дано свидетельство против его владельца, но он не охранял его» —

Тора говорит: “Пусть владелец быка придёт и встанет возле своего быка!”»

Поскольку против человека не свидетельствуют в его отсутствие, документ также не удостоверяют не в присутствии стороны по делу.

Сказал Рава: «Галаха такова: документ удостоверяют не в присутствии стороны по делу».

И даже если сторона по делу стоит

ответчик

и кричит:

«Не удостоверяйте его, ведь он поддельный», — на это не обращают внимания и удостоверяют документ не в его присутствии.

А если

после того как документ был удостоверен, суд сказал должнику: «Уплати свой долг»,

сказал

должник суду:

«Назначьте мне срок

установите мне срок

до того, как я приведу свидетелей и оспорю этот документ,

пока я не приведу свидетелей, которые поставят под сомнение подлинность документа»,

назначают ему срок,

устанавливают ему срок и тем временем не обращают взыскание на его имущество.

Если пришёл — пришёл,

если в назначенный срок он явился в суд, то хорошо.

Если не пришёл,

если он не явился,

ждём его ещё в понедельник, четверг и понедельник,

ждём его ещё два понедельника и четверг между ними.

Если не пришёл,

если и после этого он не явился,

пишем против него письмо о наложении отлучения

пишем против него документ об отлучении за то, что он не уплачивает долг, и он остаётся в отлучении в течение

девяноста дней.

Всё это время имущество должника не подвергают взысканию по следующим причинам:

Первые тридцать дней

первые тридцать дней

не обращаем взыскание на его имущество

не обращают взыскание на его имущество, поскольку

возможно, он старается раздобыть деньги и взять заём

может быть, он пытается найти заём, чтобы уплатить долг.

Средние

тридцать дней,

также не обращаем взыскание на его имущество

поскольку

возможно, он не смог найти, у кого занять

может быть, он не нашёл того, кто дал бы ему заём,

и старается продать

он пытается продать своё имущество.

Последние

тридцать дней,

также не обращаем взыскание на его имущество

поскольку

возможно, сам покупатель старается раздобыть деньги».

Может быть, покупатель, желающий приобрести его имущество, пытается найти деньги.

Не пришёл.

Если он не явился по истечении девяноста дней, ему отменяют отлучение и

составляют документ, разрешающий взыскание

с его имущества.

Пишут постановление суда о том, что кредитор имеет право обратить взыскание на имущество должника и забрать его в счёт долга, и передают этот документ кредитору.

И всё это

что ему дают весь этот срок,

если он говорит: «Я приду»,

если должник говорит, что всё ещё придёт в суд,

но

если

он сказал: «Я не приду»,

я не хочу приходить в суд,

немедленно составляют

сразу составляют документ, разрешающий взыскание.

И всё это

что ему дают отсрочку,

относится к займу, но в случае поклажи

если вкладчик предъявляет документ о поклаже, находящейся у хранителя, а хранитель не хочет вернуть поклажу и уклоняется от явки в суд,

немедленно составляют

документ, разрешающий взыскание с имущества хранителя.

И разве составляют

документ, разрешающий взыскание, только

на недвижимое имущество

на земельные участки должника?

Но на движимое имущество

должника

не

составляют документ, разрешающий кредитору взыскать его?

Возможно, кредитор присвоит и использует движимое имущество.

Может быть, кредитор израсходует движимое имущество,

а когда должник придёт, приведёт свидетелей и оспорит документ,

и когда должник явится в суд и приведёт свидетелей, чтобы аннулировать документ,

ему нечего будет взыскивать,

он не найдёт ничего из своего движимого имущества.

Но если у кредитора есть недвижимость,

если у кредитора есть земельные участки,

составляют

документ, разрешающий взыскание даже движимого имущества должника, поскольку, если движимое имущество будет израсходовано, должник сможет взыскать с кредитора стоимость из его земельных участков.

И приходим к выводу:

не так! Документ, разрешающий взыскание с движимого имущества, не составляют!

И

даже если у него есть недвижимость

у кредитора

мы опасаемся, что она обесценится,

что земельные участки кредитора придут в негодность и потеряют стоимость, так что должник не сможет взыскать с них долг.

А когда составляют

документ, разрешающий взыскание, уведомляют должника о том, что такой документ составлен против его имущества.

И это

когда должник находится здесь, поблизости.

Но если он далеко,

если он находится далеко отсюда,

нет.

не нужно его уведомлять.

А если он далеко

если он находится далеко

и здесь есть его близкие,

у него здесь есть родственники, поддерживающие с ним связь,

или же есть караван, который ходит туда и обратно,

есть караваны, следующие туда и обратно,

ждём двенадцать месяцев.

удерживаем документ, разрешающий взыскание, в течение двенадцати месяцев

пока караван не отправится туда и не вернётся,

пока караван не достигнет того места и не вернётся; тем временем должнику сообщат о документе, разрешающий взыскание, который суд намерен выдать против него.

Как в случае с Равиной, который ждал Мар Ахá

человека по имени Мар Аха, одолжившего деньги своему товарищу, а заёмщика не было в городе; Равина ждал его, прежде чем составить адрахту,

двенадцать месяцев, пока не уйдут и не вернутся караваны из Бейт-Хозая,

пока караваны не успеют вернуться из Бейт-Хозая, где находился заёмщик.

И отвергаем это:

Нет, это не так!

Из поступка Равины нельзя привести доказательство, поскольку

там это был влиятельный человек,

Мар Аха был человеком, обладавшим властью, и

если бы адрахта попала к нему,

если бы он получил адрахту и взыскал имущество с заёмщика,

изъять его уже было бы невозможно,

то есть впоследствии нельзя было бы забрать у него это имущество, если бы заёмщик сумел доказать, что долговой документ недействителен и он вообще ничего ему не должен. Поэтому Равина ждал заёмщика, пока тот не получит уведомление.

Но здесь,

в случае обычного займа,

мы не ждём его.

С адрахтой не ждут даже в том случае, если караваны регулярно ходят в место, где находится заёмщик,

а только пока посланник отправится в третий день недели,

только если он находится на расстоянии одного дня пути отсюда: тогда бейт-дин посылает ему посланника, чтобы тот уведомил его во вторник [поскольку, по-видимому, в понедельник его дело уже разбирали: бейт-дин заседает по понедельникам и четвергам. Тосафот']

и придёт в четвёртый день недели,

он приходит в среду

и в пятый день недели предстанет перед судом.

В четверг он предстанет перед судом по вопросу об адрахте.

Сказал Равина: посланнику раввинов,

то есть посланнику бейт-дина, который отправился вызвать человека на суд Торы, а затем вернулся и сообщил бейт-дину, что тот не желает приходить,

мы доверяем как двум свидетелям,

то есть считаем посланника заслуживающим доверия в этом вопросе, как двух свидетелей: по всей видимости, он не станет лгать перед бейт-дином.

И это относится

к тому, что посланнику доверяют

для нидуя,

то есть лишь для устного отлучения.

Но для птихи,

то есть для составления письменного документа о нидуе,

поскольку это причиняет ему денежный ущерб,

ведь своим свидетельством посланник причиняет заёмщику материальный ущерб,

так как ему придётся заплатить писцу деньги,

поскольку после снятия нидуя заёмщик сначала должен будет заплатить писцу за составленный им документ о нидуе,

Нет.

Посланнику бейт-дина в этом не доверяют, поскольку один свидетель не может причинить человеку материальный ущерб.

Сказал Равина: назначаем срок через женщину.

Бейт-дин может вызвать человека на суд в определённый день через женщину, которая случайно направляется туда,

или через соседей,

либо через его соседей. Мы доверяем им, полагаясь на то, что они выполнят поручение. И если он не явится на суд, его подвергают нидую на основании этого вызова.

И сказали это

о том, что полагаются на выполнение ими поручения,

только когда его нет в городе,

то есть этот человек в данный момент не находится в городе, где заседает бейт-дин, а посланник бейт-дина говорит его соседям, чтобы, когда тот вернётся домой, они сообщили ему о вызове в суд.