Бава Кама 109b — Талмуд с русским переводом

И возражаем Раве: из того, что он истолковал эти мишнайот именно согласно рабби Акиве и не объяснил их согласно Раву Шешету, который сказал, что даже по мнению рабби Йоси можно провести различие между отказом от долга другим и отказом от долга самому себе, следует

из этого

его

слов, что рабби Йоси Галилейский считает: даже самому себе он также может простить долг.

И даже если отец или ограбленный гер не записал этот долг за собой как заём, грабитель может простить его самому себе.

Но относительно ограбленного имущества гера, о котором Тора сказала

что на основную сумму и добавочную пятую часть распространяется דין

передачи коэнам, как это возможно?

Ведь грабитель после смерти гера навсегда приобретёт имущество гера и простит долг самому себе, так что ему больше не потребуется извлекать ограбленное имущество из своих рук.

Сказал Рава: здесь о чём идёт речь? Например, если

например,

он ограбил гера и поклялся ему

что не грабил его,

а

затем

гер умер, и грабитель признался после его смерти; ибо в тот момент, когда он признался,

то есть сразу после признания,

Всевышний приобрёл это имущество и передал его коэнам.

И после этого грабитель уже не может приобрести имущество, поскольку коэны уже приобрели его.

Но если грабитель признался при жизни гера, ограбленное имущество превращается в его руках в заём, а в момент смерти гера грабитель приобретает это имущество и не должен передавать его коэнам.

Спросил Равина: если ограбили геру

и поклялись ей, что не грабили её, а затем она умерла, и грабитель признался,

каково постановление?

Возможно, мы говорим так: поскольку написано: «А если у человека нет родственника» и т. д., мы истолковываем это следующим образом:

Тора сказала: “человек”

— тот, кто его ограбил, обязан выплатить имущество коэнам,

но не женщину

— женщину, которую ограбили;

или, быть может, это обычная форма выражения в стихе,

и даже тот, кто ограбил геру, поклялся ложно и после этого она умерла, обязан выплатить основную сумму и пятую часть коэнам.

Сказал Рав Аарон Равине: та шма, ибо учили в барайте:

«А если у человека нет родственника, которому можно было бы возвратить ущерб, то ущерб, возвращённый Ашему, пусть будет коэну» и т. д. В стихе сказано

“человек”; я понимаю только

того, кто ограбил

мужчину.

Но если он ограбил

женщину

и поклялся ей ложно, а она умерла,

откуда

мы знаем, что он обязан выплатить основную сумму и пятую часть коэнам?

Когда стих говорит

«возвратить ему ущерб»,

«возвращённый

Ашему, коэну», мы истолковываем это на основании того, что слово «возвращение» употреблено дважды: «возвратить» и «возвращённый». Мы слышим отсюда:

здесь имеются два [случая возвращения] —

два возвращения: одно касается мужчины, другое — женщины. Отсюда следует, что и ограбленное имущество герá необходимо возвратить коэну.

Если так, что означает слово “человек”

— если женщина не исключается из закона о передаче коэну?

Слово “человек” необходимо, чтобы ты разыскивал его

прежде чем передать основную сумму и пятую часть коэну,

если у него есть родственники —

сыновья,

а если нет,

но

малолетнего тебе не нужно разыскивать: очевидно, что у него нет родственников,

поскольку он не может иметь детей.

Учили наши мудрецы:

сказано: ущерб, возвращённый

Ашему — коэну.

Мудрецы истолковали это так:

Всевышний приобрёл

основную сумму и пятую часть

и передал их коэну, который

служит

в это

время в

своём череде

в Храме.

Ты говоришь,

что грабитель передаёт основную сумму и пятую часть

коэну из той череды; или

возможно,

не

так,

а

грабитель может передать их

любому коэну, которого пожелает,

даже если в это время тот не служит.

Когда стих говорит

в конце этого отрывка:

«кроме барана искупления, которым он искупит себя, [пусть это будет] его»,

то есть из этого следует, что деньги следует передать одновременно с принесением жертвы о виновности; следовательно, деньги необходимо передать

коэну из той череды,

о которой

говорит стих.

Писание.

Учили наши мудрецы: если

этот

грабитель

из гера был

коэном,

поклялся ему, что не грабил его, а после смерти гера наступила очередь этой коэнической череды служить в Храме, и коэн-грабитель признался, что ограбил гера и поклялся ложно,

откуда [мы знаем], что он не скажет

этот коэн:

поскольку

основная сумма и пятая часть

переходят коэнам, а теперь они

уже

находятся в моих руках,

я оставлю их у себя, и

они будут моими?

И есть основание

согласиться с его словами, поскольку

если речь идёт о чужом имуществе

— если другие люди ограбили гера, поклялись ложно и принесли свою основную сумму и пятую часть в ту череду, в которой служит этот коэн,

он приобретает

их деньги вместе с остальными коэнами этой череды. Если так,

то относительно собственного имущества — тем более,

он приобретает его для себя.

Рабби Натан говорит иначе:

причина, по которой по закону коэн, ограбивший гера и признавшийся, когда наступила очередь его череды, приобретает всё ограбленное имущество и не должен передавать основную сумму и пятую часть своим собратьям-коэнам, такова:

Если даже то, на что у него нет

у этого коэна

доли,

например, если другой коэн, не принадлежащий к череде, которая в это время служит, принёс свою жертву в Храм, у коэнов служащей череды нет никакой доли в этой жертве,

пока она не перейдёт в его владение —

то есть пока приносящий коэн по своему желанию не передаст жертву людям этой череды; с того момента, как приносящий коэн передал свою жертву людям череды, жертва принадлежит им, и каждый коэн,

когда в его владение перейдёт

часть этой жертвы, уже

не может

другой коэн

извлечь её из его рук,

поскольку тот уже приобрёл её,

а то, в чём у него есть доля,

даже

до того, как оно перейдёт в его владение?

Например, если еврей приносит ограбленное имущество гера коэнам, это имущество считается имуществом коэнов ещё до того, как оно поступило в их владение. Следовательно, коэн-грабитель приобретает имущество других людей вместе с остальными коэнами череды ещё до того, как деньги попали к нему. Если так,

когда

деньги

перешли в его владение,

например, когда он сам ограбил гера и гер умер, то разве

не следует, что никакой

коэн

не может извлечь их из его рук?

Ведь он приобрёл их сразу после признания.

И отвергаем это:

нет,

коэн не имеет права забрать ограбленное имущество гера себе.

Если ты утверждаешь —

действительно, мы нашли такое

в отношении того, в чём у него нет

доли

в нём,

что после перехода в руки коэна тот приобретает это имущество полностью, и его не изымают из его рук, как в случае с коэном, передавшим свою жертву людям череды, — коэны приобрели её, и из их рук её не изымают.

Нельзя на этом основании заключать, что коэн-грабитель приобретает находящееся у него ограбленное имущество гера. Причина, по которой у коэна, приобретающего жертву коэна, её не изымают, заключается в том, что,

поскольку

до передачи жертвы людям череды

так же как у него нет

у коэна, который в конечном счёте приобретает её, никакой

доли в ней

до того, как она попала в его руки,

так и у других нет доли в ней. Поэтому другой не может извлечь её из рук коэна, который приобрёл её, ведь никто другой не имеет более сильного права на эту жертву,

и поэтому другой не может вынуть её из руки коэна, который приобрёл её, ведь нет никого, кто имел бы более сильное владение этой жертвой.

Но скажешь ли ты о

коэне, который

ограбил

гера,

что так же, как у него есть

у коэна-грабителя

доля в ней —

в основной сумме и пятой части,

так и у других есть

у остальных людей череды

доля в ней

ещё до того, как деньги попали к ним? Следовательно, у него нет разрешения удерживать это имущество у себя,

а его ограбленное имущество должно выйти из его рук и быть разделено между всеми его собратьями-коэнами.

И спрашиваем:

ведь написано [Бемидбар, 5:10]:

«И посвящённое каждым человеком будет его»,

“И посвящённое каждым человеком будет его”

— ниже мы истолкуем это так: коэн может приносить свои жертвы в любое время, когда пожелает, и мясо и шкура принадлежат ему. Когда коэн, ограбивший гера, приносит свою жертву о виновности, он приобретает всё мясо жертвы; а установлено, что тому, кому отдаётся жертва, передаются также основная сумма и пятая часть. Если так, коэн-грабитель должен приобрести всё ограбленное имущество, находящееся в его владении, и не передавать его своим собратьям-коэнам.

И отвечаем: то, что в барайте сказано, будто коэн не приобретает основную сумму и пятую часть,

здесь идёт речь о нечистом коэне.

Поскольку он не приобретает жертву, он также не приобретает основную сумму и пятую часть. Но чистый коэн приобретает всё ограбленное имущество и не делит его со своими собратьями-коэнами.

И отвергаем это:

если

барайта говорит

о нечистом коэне,

каким образом Рав Натан выводит каль ва-хомер из «того, в чём у него нет доли» в

«то, в чём у него есть доля»?

Ведь

разве есть у него

у нечистого коэна доля в основной сумме и пятой части? Ограбленное имущество гера — это имущество, посвящённое Храму.

И делаем вывод:

но основание того, что коэн, ограбивший гера, не приобретает основную сумму и пятую часть,

таково:

выводится

гзера шава

из слова “коэн” в стихе о коэне и из закона о поле наследственного владения.

О поле наследственного владения, доставшемся человеку по наследству, сказано: если он не выкупит поле и т. д., «то при выходе его в юбилейный год поле станет святыней Ашему, как поле, посвящённое заклятию; коэну достанется его владение» [Ваикра, 27:21]. А о поле, посвящённом заклятию, сказано: «Всякое заклятое в Израиле будет твоим» [Бемидбар, 18:14]. Отсюда следует, что если поле наследственного владения было посвящено и не выкуплено до наступления юбилейного года, его приобретают коэны, служащие в той череде, которая служит в день Йом-Кипура, приходящийся на юбилейный год.

Ибо учили в барайте:

сказано: «коэну достанется»

его владение.

Что это учит?

И почему не сказано просто: «коэну достанется»?

Откуда [мы знаем, что] поле

наследственного владения, которое было посвящено,

выходит к коэнам в юбилейный год, а

до наступления юбилейного года

его выкупил один из коэнов

— тот, чья череда служит в день Йом-Кипура, приходящийся на юбилейный год, —

откуда [мы знаем], что он не скажет: поскольку

поле наследственного владения, которое его владельцы не выкупили,

выходит к коэнам в юбилейный год, а это

то самое поле, которое я выкупил, и оно находится

в моих руках,

я оставлю его у себя, и

оно будет моим; и есть основание

утверждать, что оно действительно приобретено мной, поскольку

в

поле наследственного владения

других,

которое не было выкуплено до юбилейного года,

я приобретаю

его вместе со всей чередой; следовательно,

в

поле

собственном — тем более,

ведь я приобрёл его и в юбилейный год не должен делить его с остальными коэнами?

Стих говорит: “как поле, посвящённое заклятию, коэну достанется”

его владение.

И мы истолковываем:

поле наследственного владения

самого коэна, например унаследованное им от отца, является

его; но не является его

поле наследственного владения израильтянина, которое коэн выкупил у Храма, —

его.

Как же это следует понимать? То поле

Вот это поле

выходит из его рук и делится между всеми его собратьями-коэнами.

И коэн, ограбивший гера, приравнивается к коэну, купившему поле наследственного владения: как в отношении поля наследственного владения мы истолковываем слова «коэну достанется его владение» так, что коэн не приобретает поле, которое сам выкупил, так и в отношении ограбленного имущества гера, о котором сказано: «ущерб, возвращённый Ашему, коэну», постановление состоит в том, что коэн не приобретает ограбленное им имущество.

Учили наши мудрецы: откуда [мы знаем], что коэн может прийти и приносить свои жертвы в любое время и в любой час, когда пожелает? Стих говорит: “И придёт со всем желанием своей души и будет служить”

[Дварим, 18].

И откуда [мы знаем], что

вознаграждение за

её служение

— её мясо

и её шкура принадлежат ему? Стих говорит: “И посвящённое каждым человеком будет его”.

Отсюда мудрецы вывели: тот, кто приносит жертву и сам пригоден для её принесения, может назначить другого коэна, чтобы тот принёс её в качестве его представителя, а сам он получает мясо и шкуру. И если он не пригоден для принесения, а пригоден только для вкушения, жертву приносят люди череды, а мясо и шкура принадлежат ему.

Как это понимать? Если

коэн, являющийся владельцем жертвы, был

коэном с

физическим изъяном, он передаёт её коэну из той череды,

чтобы тот принёс её за него. Однако он не может передать её любому коэну, которого пожелает, поскольку сам не пригоден для принесения и потому не может назначить представителя для принесения; жертву должны принести люди череды.

А её служение

— её мясо

и её шкура принадлежат ему,

коэну — владельцу жертвы, поскольку он пригоден для вкушения.