Бава Кама 109a — Талмуд с русским переводом

5. Но если он прямо сказал: «Конэм: запрещено получать пользу от его имущества» —

при его жизни и после его смерти, если он умер

отец

мы не унаследуем его

сын, поскольку человек может наложить запрет на другого в отношении вещи, находящейся в его владении, на то время, когда она выйдет из его владения,

и пусть вернёт

его сын свою долю наследства

своим сыновьям

или

братьям

своего отца,

а если у него нет

чего есть и ему нужны деньги, он

займёт

деньги в размере своей доли наследства,

и кредиторы

его

придут и взыщут

с его братьев или с братьев его отца его долю наследства, запрещённую обетом получать пользу, поскольку, хотя ему запрещено получать пользу от наследства, ему разрешено извлечь пользу из того, что его долг будет выплачен из наследства:

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто ограбил своего отца, выплачивает основную сумму и пятую часть его сыновьям или его братьям.

Сказал Рав Йосеф:

если у грабителя нет ни братьев, ни братьев отца, он не должен брать украденное себе, но обязан вывести его из своего владения

даже в благотворительную кассу.

Сказал Рав Папа: и он должен сказать

когда отдаёт украденное на благотворительность ,

«Это украденное у моего отца».

И возражаем: почему он должен вывести украденное из своего владения? Ведь он — наследник своего отца,

и почему

мы не скажем: подобно тому как его отец мог простить ему, и тогда он не был бы обязан выводить украденное из своего владения, так и он может

простить самому себе —

простить себя, и тогда ему больше не понадобится выводить украденное из-под своей руки .

Разве мы не учили:

ограблённый

простил ему основную сумму, но не простил ему пятую часть

и так далее?

Следовательно,

грабёж

подлежит прощению

и даже если украденное не вышло из его владения, после того как ему простили украденное и он перестал считаться грабителем, он освобождается от обязанности возврата. И здесь также следует сказать, что грабитель-наследник может простить самому себе и ему не нужно будет выводить украденное из-под своей руки;

Сказал рабби Йоханан: это не трудно; в одном случае

где мы находим, что можно простить грабёж, — это мнение

рабби Йоси hа-Глили

а

в другом случае

где в нашей Мишне сказано, что он должен вывести украденное из своего владения и не может простить самому себе, — это мнение

рабби Акивы.

это.

Ибо была приведена барайта:

о том, кто ограбил своего ближнего, отрицал это и ложно поклялся, сказано: «Пусть возвратит свою повинную жертву в полном размере и прибавит к ней пятую часть»,

«А если у этого человека нет родича, которому можно возвратить повинную жертву»

ему, то «повинная жертва, возвращённая Всевышнему, принадлежит коэну, помимо барана искупления, которым тот искупит свою вину» [Бемидбар, 5:8]. И ниже мы разъясняем: поскольку написано «Всевышнему — коэну», то есть Всевышний определил это коэну и передал ему, отсюда следует, что если ограбленный умер и у него нет родича, который получил бы основную сумму и пятую часть, грабитель должен выплатить основную сумму и пятую часть коэну.

И разбирали это:

разве бывает человек в Израиле, у которого нет родственников

ведь в законах наследования сказано, что сначала наследует ближайший родственник, вплоть до Яакова, нашего праотца, и нет еврея, у которого не было бы какого-либо родственника в мире?

Но

поневоле следует сказать, что

Писание говорит о грабеже у гера

: если он ограбил гера и поклялся ему, что не грабил его, а гер умер, грабитель выплачивает основную сумму и пятую часть коэнам.

Итак, если он ограбил

гера и поклялся ему

что не грабил его,

и услышал, что гер умер

и захотел искупить свой грабёж,

и нёс свои деньги и повинную жертву в Иерусалим

чтобы передать их коэнам,

и встретил

по дороге

того самого гера

о котором прошёл слух, что он умер,

и гер перевёл его долг

грабителю

в заём —

сказал ему: «Пусть эти деньги будут у тебя в качестве займа»,

и

затем

умер

гер,

получил тот

грабитель, превратившийся в заёмщика,

то, что было у него в руках

по закону о заёмщике у гера, который умер: поскольку некому возвратить долг, он приобретает его как бесхозное имущество,

таково мнение рабби Йоси hа-Глили.

Рабби Акива говорит: для него нет

для этого грабителя

исправления, пока он не выведет украденное из-под своей руки

и хотя деньги уже превратились в заём, находящийся у него, он обязан вывести их из своего владения . Следовательно, даже если грабителю простили его грабёж, он должен вывести украденное из-под своей руки .

И разъясняем:

по

мнению

рабби Йоси hа-Глили, нет разницы

между сыном, который ограбил своего отца, является его наследником и хочет простить

самому себе

унаследованный им грабёж, и

нет разницы

между ограбленным, который хочет простить

другим

которые его ограбили:

он может простить

. Поэтому приведённая выше Мишна, где сказано, что он простил основную сумму, но не пятую часть, соответствует мнению рабби Йоси hа-Глили.

А по

мнению

рабби Акивы,

согласно которому у ограбившего гера нет исправления, пока он не выведет украденное из-под своей руки,

нет разницы

между ограбленным, который хочет простить

другим

которые его ограбили,

и нет разницы

между сыном, который ограбил своего отца, унаследовал украденное и хочет простить

самому себе — он не может простить . Он обязан вывести украденное из-под своей руки. Следовательно, сказанное в нашей Мишне — «тот, кто ограбил своего отца, пусть возвратит его сыновьям или братьям и не может простить самому себе» — соответствует мнению рабби Акивы.

Текст отсутствует.

(Возможно, пропущенная сноска — это сноска 4 на листе 102: «…он объяснил, что между рабби Меиром и рабби Йеудой нет разногласия относительно закона об изменении [предмета], приобретает ли он его…»; начиная с этого места все сноски сместились на одну позицию назад, поскольку сноска 3 там была приведена дважды и затем удалена.)

И

возражаем:

рабби Йоси

hа-Глили говорит: если тот, кто ограбил гера, перевёл долг в заём, а гер умер, грабитель приобрёл то, что было у него в руках, по закону о заёмщике у гера, умершего без наследников, когда заёмщик приобретает имущество как бесхозное. Из его слов следует, что если гер не перевёл украденное в заём и умер, грабитель обязан вывести украденное из-под своей руки. Почему же не сказать, что он приобретает имущество гера как бесхозное и прощает самому себе? Ведь ты сказал: по мнению рабби Йоси нет разницы — самому себе или другим — он может простить.

И отвечаем: не следует из слов рабби Йоси, что грабитель освобождается от обязанности вывести украденное из-под своей руки только посредством перевода долга в заём, поскольку

то же самое относится даже к случаю, когда гер не перевёл его

грабителю

в заём

: если гер умер, грабитель приобретает имущество как бесхозное, прощает самому себе и освобождается от обязанности вывести украденное из-под своей руки.

А то, что в барайте сказано

в

«перевёл ему в заём»,

сказано

для того, чтобы показать силу рабби Акивы, который

говорит:

даже если гер перевёл ему

пришелец

в заём,

деньги всё ещё считаются находящимися у грабителя как украденное, и

у него нет исправления, пока он не выведет украденное из-под своей руки. Рабби Йоси же считает, что даже без перевода долга в заём, если гер умер, грабитель может приобрести деньги и простить себе грабёж.

но по рабби Йоси даже без записи долга, если пришелец умер, грабитель может приобрести имущество и простить самому себе грабёж.

Возразил Рав Шешет

рабби Йоханану:

если так,

как ты сказал, что

по

мнению

рабби Йоси hа-Глили человек может простить находящийся у него во владении грабёж, почему Мишна привела мнение рабби Йоси только относительно возможности простить другим, сказав: «простил ему основную сумму» и так далее, а рабби Йоханан истолковал это как мнение рабби Йоси?

человек может простить находящийся в его распоряжении грабёж, почему Мишна приводит мнение рабби Йоси только относительно того, что он может простить другим, говоря: «простил ему основную сумму» и так далее, а рабби Йоханан устанавливает её по рабби Йоси?

Пусть она сообщит нам, что он может простить

себе

самому себе, например сын, ограбивший своего отца и унаследовавший его имущество, которому не нужно выводить украденное из-под своей руки: он прощает себе свой грабёж и тем самым перестаёт быть грабителем.

— например, сын ограбил своего отца и унаследовал его имущество: ему не нужно выводить награбленное из-под своей руки, а он прощает себе свой грабёж и тем самым выходит из положения грабителя, —

И

из этого само собой следует

тем более, что он может простить

мы узнаем, что он может простить

другим

которые его ограбили.

И так же

по

мнению

рабби Акивы,

согласно которому даже если ограбленный простил, грабитель обязан вывести украденное из-под своей руки, почему Мишна привела его мнение только относительно того, что он не может простить самому себе, сказав: «тот, кто ограбил своего отца, выплатит его сыновьям или братьям», а рабби Йоханан истолковал это как мнение рабби Акивы?

Пусть она сообщит нам, что даже если ограбленный простил

что даже если ограбленный простил

другим, он не может простить,

и они обязаны вывести украденное из-под своей руки.

И

из этого само собой следует

тем более, что если он ограбил своего отца, отец умер, а грабитель хочет унаследовать его и простить

мы узнаем, что если он ограбил своего отца, отец умер, и грабитель хочет унаследовать его и простить

самому себе, он не может простить.

Но сказал Рав Шешет: в одном случае

где выше сказано «простил ему основную сумму», что означает возможность простить грабёж,

а в другом случае

где в нашей Мишне сказано, что ограбивший своего отца не может простить самому себе, — это мнение

рабби Йоси hа-Глили

таково оно.

Когда рабби Йоси hа-Глили сказал, что он может простить,

речь идёт об ограбленном, который хочет простить

другим

которые его ограбили,

но

тот, кто хочет простить

самому себе,

например сын, ограбивший своего отца, отец которого умер, и желающий унаследовать его имущество и простить себе грабёж,

не может простить.

В отличие от этого, по мнению рабби Акивы, даже ограбленный не может простить грабителю, и грабитель обязан вывести украденное из-под своей руки.

И разбирали это:

но почему же

рабби Йоси говорит: тот, кто ограбил гера, и гер перевёл его долг в заём, а затем умер,

приобрёл тот то, что было у него в руках,

и ему не нужно выводить украденное из-под своей руки? Ведь из этого следует, что человек может простить самому себе грабёж, приобретённый им. И разъясняем: грабитель приобрёл имущество гера

потому что гер перевёл его долг

пришелец

в заём,

и тем самым простил ему долг, так что деньги в его руках превратились в заём; но в противном случае, если гер умер, не переведя украденное в заём грабителю, грабитель не может приобрести украденное как бесхозное и простить самому себе.

Рава сказал: и то и другое — мнение рабби Акивы,

который говорит, что у грабителя нет исправления, пока он не выведет украденное из-под своей руки.

А относительно трудности: выше сказано «простил ему основную сумму» и так далее, что означает возможность простить грабёж,

рабби Акива сказал, что он не может простить

именно в случае, когда грабитель приходит простить

самому себе,

когда он приобрёл украденное, например тот, кто ограбил гера, гер умер, или сын, который ограбил своего отца, а отец умер .

Но

тот, кто приходит простить

другим

которые его ограбили,

может простить.

В отличие от этого, по мнению рабби Йоси грабитель может простить самому себе даже без того, чтобы ограбленный перевёл украденное в заём. Поэтому наша Мишна не может соответствовать его мнению, поскольку сказано: тот, кто ограбил своего отца, выплачивает его сыновьям, а это означает, что он не может простить самому себе.