Бава Кама 108b — Талмуд с русским переводом

Ведь

если

он поклялся, хотя и уплатил

ему стоимость вверенного ему имущества, это не означает, что он передал ему право на двойную выплату. Но

кому выплачивает

вор двойную или четырехкратную либо пятикратную выплату

? Владельцу вверенного имущества.

И

Рава выводит это из заключительной части. Ведь сказано: «поклялся и не захотел уплатить»,

что двойная выплата принадлежит владельцу вверенного имущества. И он делает вывод: основная

причина

того, что он не передает ему право на двойную выплату, состоит

в том, что не захотел уплатить.

Иначе таннай должен был сказать просто: «поклялся», без продолжения. А поскольку таннай добавил: «и не захотел уплатить», следует доказать:

если же уплатил,

хотя и

тоже

поклялся,

владелец вверенного имущества передает ему право на двойную выплату. И

кому выплачивает

вор двойную или четырехкратную либо пятикратную выплату?

Тому, у кого находилось вверенное имущество,

из которого оно было украдено

.

Теперь возникает затруднение: ведь эти выводы противоречат друг другу. Итак:

Для Абае возникает затруднение из заключительной части,

которая является источником вывода Равы: если в конце он уплатил, это приемлемо.

И отвечают:

Абае может сказать:

не делай вывод, как Рава, что слова «поклялся и не захотел уплатить» означают: он вообще не захотел уплатить, а затем заключай, что если в конце он уплатил, то ему передается право на двойную выплату. Напротив,

вот как следует понимать: «поклялся и не захотел уплатить до принесения клятвы»,

а не то, что он вообще не хочет уплачивать,

но

хочет уплатить

после клятвы

[как видно из его действий: ведь в конце он уплатил]. Тем не менее он не передает право на двойную выплату хранителю, а

кому выплачивает

вор двойную выплату и т. д.?

Владельцу вверенного имущества.

А для Равы возникает затруднение из вывода

из

первой части,

откуда Абае доказал свое положение.

Рава может сказать:

не делай вывод, как Абае: «уплатил и не захотел поклясться, а если также поклялся, то не получит двойную выплату». Напротив,

вот как следует понимать: «уплатил и не захотел оставаться в состоянии

освобождения, которым он освободился от обязательств перед владельцем посредством

своей клятвы, но

также

уплатил,

владелец вверенного имущества передает ему это имущество задним числом [и, следовательно, двойная выплата принадлежит ему].

Кому выплачивает

вор двойную выплату

? Тому, у кого находилось вверенное имущество,

из которого оно было украдено

.

Гемара далее рассматривает закон о клятве хранителей, посредством которой хранитель, поклявшись, устраняется от статуса хранителя:

владельцы потребовали от хранителя

вернуть вверенное имущество, а он заявил: «Оно было у меня украдено»,

и поклялся

в этом,

а вор был обнаружен,

и

хранитель предъявил ему иск

в суде,

и вор признался,

что украл его, а затем

владельцы предъявили иск

вору в суде,

а он отрицал

кражу,

и владельцы привели

свидетелей,

которые показали,

что вещь находится у него и что он ее украл.

Поскольку существует правило: признавшийся в штрафном обязательстве освобождается, а двойная выплата является штрафом,

может быть,

мы скажем, что

вор освободился признанием

перед

хранителем,

у которого была украдена вещь и который являлся правообладателем; поэтому его иск к вору считается иском, а его признание — признанием. Ведь очевидно: если вор просто признается перед посторонним, это не считается признанием, освобождающим от штрафа.

Или

же

вор не освободился

от двойной выплаты

своим признанием

перед

хранителем,

поскольку, раз хранитель поклялся, что вещь была украдена, он тотчас освободился от обязательств перед владельцем и больше не является правообладателем; следовательно, его иск не является иском правообладателя, и признание вора перед ним не считается признанием, освобождающим от двойной выплаты.

И разрешают это затруднение:

сказал Рава:

это зависит от того, как поклялся хранитель.

Если он действительно поклялся,

что вещь была у него украдена и что это произошло не по его вине,

вор освободился признанием

перед

хранителем.

Поскольку нам известно: если бы вещь не была украдена, этот хранитель продолжал бы ее хранить, ведь он настоящий хранитель, и владельцам выгодно оставить вещь у него. Следовательно, его хранение не прекратилось вследствие кражи и клятвы, а признание вора было сделано перед правообладателем.

Однако

если хранитель поклялся ложно,

заявив, что вещь умерла, сломалась или была украдена при обстоятельствах непреодолимой силы, и выяснилось, что это не так,

вор не освободился признанием

перед

хранителем,

поскольку владельцы, конечно, больше не оставили бы вверенное имущество у него; его хранение завершилось, и признание вора было сделано не перед правообладателем. Поэтому это не признание, освобождающее от штрафа.

И далее Гемара ставит вопрос:

спросил Рава:

если

хранитель встал

для того, чтобы

лживо поклясться, но ему не позволили

поклясться,

каков закон —

то есть считается ли, что поскольку он намеревался лживо поклясться, владельцы уже не доверяют ему и он перестал быть хранителем? Или, поскольку он еще не поклялся, он по-прежнему пользуется их доверием, считается хранителем, и признание вора считается признанием?

Тейку.

Рав Кахана передает

слова Равы

так:

как мы объяснили выше: в случае, когда хранитель поклялся лживо, очевидно, что признание вора не считается признанием.

Однако

рав Тавьюми передает

слова Равы

так:

спросил Рава: хранитель поклялся

лживо,

каков закон?

Поскольку он поклялся лживо, в конце он, вероятно, раскается и уплатит; поэтому его иск к вору является иском, поскольку он по-прежнему обязан уплатить, и признание вора будет признанием перед правообладателем.

Или, возможно, поскольку он поклялся лживо, он перестал быть хранителем, и признание вора перед ним не считается признанием, освобождающим от штрафа.

Тейку.

И далее мы задаем обратный вопрос по сравнению с предыдущим:

владельцы потребовали

от бесплатного хранителя вернуть вверенное имущество,

а он уплатил,

поскольку по закону двойная выплата принадлежит ему.

И

впоследствии

вор был обнаружен, владельцы предъявили ему иск, и он признался,

что украл вещь, а затем

хранитель предъявил ему иск, а тот отрицал

это. Тогда хранитель

привел свидетелей,

подтвердивших, что именно он действительно украл вещь.

Освободился ли

вор своим признанием,

сделанным перед

владельцами, или не

освободился этим признанием?

Причина сомнения такова:

может быть, мы скажем

[то есть спросим], что

хранитель может сказать владельцам:

«Когда вещь находилась у меня, она действительно была вашей, но теперь

вы, поскольку взяли себе деньги,

[поскольку получили от меня стоимость вверенного имущества,]

устранились от этого,

и ваш иск к вору больше не является иском правообладателей; следовательно, его признание также не считается признанием, освобождающим от штрафа».

Или, возможно, владельцы могут сказать ему:

«Я по-прежнему являюсь правообладателем, поскольку

так же, как ты сделал для нас

[оказал нам]

услугу

— добрую услугу, уплатив нам стоимость вверенного имущества, хотя не был обязан это делать, — так и

мы также

обязаны оказать тебе услугу и

оказываем тебе

услугу, которую обязались оказать:

хлопочем перед вором,

а затем

мы забираем

наше вверенное имущество,

а ты забираешь свои деньги;

следовательно, ты считаешься правообладателем, твой иск является иском правообладателя, а признание вора — признанием, освобождающим от двойной выплаты».

Тейку.

До сих пор мы учили, что клятва хранителя устраняет его от статуса хранителя. Теперь Гемара рассматривает, может ли он устранить себя от этого статуса посредством клятвы:

Сказано: вещь была украдена при обстоятельствах непреодолимой силы

вооруженными разбойниками.

И

прежде чем хранитель успел поклясться в этом,

вор был обнаружен,

и теперь перед ним есть две возможности: первая — поклясться, что кража произошла при обстоятельствах непреодолимой силы, и освободиться от ответственности; вторая — предъявить иск вору, поскольку он является хранителем вещи.

Сказал Абайе:

это зависит от обстоятельств.

Если это бесплатный хранитель,

то поскольку бесплатный хранитель освобожден от ответственности за кражу, он не обязан разыскивать украденную вещь; следовательно, перед ним находятся обе упомянутые возможности.

Если он хочет

уплатить владельцам добровольно, сверх того, что требует закон, он уплачивает

и ведет с ним

[с вором]

судебное дело

— предъявляет ему иск. А если

хочет

не уплачивать,

он клянется

и освобождается от ответственности, а владельцы сами занимаются иском к вору.

Если это платный хранитель,

который несет ответственность за кражу, он уплачивает владельцам стоимость украденной вещи и

ведет с ним

— то есть с грабителем —

судебное дело.

Поскольку на нем лежит обязанность вернуть вещь владельцам и не допустить, чтобы она оставалась у воров.

И хотя при обстоятельствах непреодолимой силы он освобожден от ответственности, это освобождение касается только выплаты. Здесь ему все равно не придется платить, поскольку вор находится перед нами и сам заплатит. Однако вернуть вещь владельцу из рук вора он обязан, ведь платный хранитель несет ответственность за кражу.

Рава

возражает

и говорит,

что между платным и бесплатным хранителем нет различия, а

и тот и другой

уплачивают деньги владельцам

и ведут с ним

— с грабителем —

судебное дело.

Поскольку хранитель обязан разыскивать пропавшее имущество.

И Гемара задает возражение:

не следует ли сказать, что Рава расходится

с

подходом

посредством вооружённого разбойника

рава Гуны бар Авина?

Ведь рав Гуна бар Авин послал: вещь была украдена при обстоятельствах непреодолимой силы

вооруженными разбойниками,

и вор был обнаружен; если это бесплатный хранитель

— который освобожден от ответственности за кражу, —

если хочет,

уплачивает сверх того, что требует закон,

и ведет с ним

— с грабителем —

судебное дело,

а если

хочет

не уплачивать,

клянется

и освобождается от ответственности, а владельцы предъявляют иск вору.

И Гемара отвечает:

Рава может сказать:

рав Гуна также считает, что бесплатный хранитель должен вести с вором судебное дело.

Однако

здесь,

у рава Гуны,

о чем идет речь

[о каком случае]?

Например, если он заранее поклялся,

до того как вор был схвачен, — тогда он освободился от ответственности своей клятвой, как это предусмотрено законом, и его хранение уже прекратилось.

Но это трудно истолковать таким образом,

ведь сказано: «если хочет — ведет с ним судебное дело, если хочет — клянется»,

что подразумевает: он еще не поклялся.

И Гемара отвечает:

вот что это означает:

если

бесплатный хранитель хочет оставаться при своей клятве,

которую он принес до обнаружения вора, и быть освобожденным от ответственности, — пусть так и поступает. А если

хочет

поступить сверх того, что требует закон, хотя уже поклялся, он уплачивает

и ведет с ним

— с вором —

судебное дело.

Выше мы узнали, что, по мнению Абайе и Равы, хранение платного хранителя не завершается при краже, произошедшей при обстоятельствах непреодолимой силы: если имущество не пропадет, он обязан позаботиться о его возвращении владельцам. Однако, по-видимому, есть мнение, расходящееся с ними:

так:

Раба Зута сформулировал

это постановление, которое обсуждали Абайе и Рава,

так:

вещь была украдена при обстоятельствах непреодолимой силы

из дома платного хранителя [ведь если бы речь шла о бесплатном хранителе, следовало бы сказать просто: «вещь была украдена»],

и вор вернул

в доме хранителя, и

вор

свою добычу и оставил ее

в доме хранителя, а

затем

она погибла по его небрежности, каков закон

для этого хранителя?

Может быть, мы скажем

[спросим]:

поскольку вещь была украдена при обстоятельствах непреодолимой силы,

а платный хранитель освобожден от ответственности при таких обстоятельствах,

его хранение завершилось

[закончилось]

и он больше не является ее хранителем,

а потому не несет ответственности за последующую небрежность.

Или, возможно, поскольку вор вернул ее

в его владение,

она вернулась

[вверенное имущество вернулось]

под его хранение.

где моё вверенное?

Тейку.

Мишна:

1. Тот, кто принял вверенное имущество на хранение как бесплатный хранитель, и пришел хозяин дома и спросил:

«Где мое вверенное имущество?»

И

сказал

ему хранитель:

«Оно пропало. Заклинаю тебя», — и сказал

хранитель

«Амен»

— тем самым приняв на себя клятву, —

и

пришли

свидетели

и

показали, что он присвоил его,

так что выяснилось, что он поклялся ложно, —

он уплачивает основную сумму.

Но если после того, как владелец предъявил ему иск и он поклялся ложно, он затем

сам признался,

то по закону он

уплачивает основную сумму, пятую часть и приносит жертву за виновность,

как сказано: «Мужчина или женщина, если совершат какой-либо грех человеческий… и признаются в грехе своем, который совершили, и возвратит свою вину сполна, и прибавит к ней пятую часть ее, и отдаст тому, перед кем он виновен». Мудрецы истолковали: поскольку сказано «и признаются», лживо поклявшийся уплачивает пятую часть и приносит жертву за виновность только тогда, когда признался сам.

2. Он сказал хранителю:

«Где мое вверенное имущество?» — тот ответил ему: «Оно украдено. Заклинаю тебя», — и сказал: «Амен»

— приняв на себя клятву, —

и

пришли

свидетели

и

показали, что он сам его украл,

для себя, —

он уплачивает двойную выплату,

поскольку тот, кто выдвигает в отношении вверенного имущества ложное утверждение о краже, платит так же, как сам вор.

Но если после того, как он отрицал получение вверенного имущества и поклялся, он затем

сам признался, то уплачивает основную сумму, пятую часть и приносит жертву за виновность,

как лживо поклявшийся; двойную выплату он не уплачивает, поскольку признавшийся в штрафном обязательстве освобождается.

3.

Тот, кто ограбил своего отца и поклялся ему,

что не грабил его,

а отец умер,

после чего он признался, что ограбил его , хотя по закону наследования ему принадлежит доля в награбленном,

обязан уплатить

всю

основную сумму и

или его братьям

пятую часть

и жертву за виновность

сыновьям

ограбленного, являющимся братьями грабителя,

или его братьям,

если у ограбленного нет сыновей.

Поскольку он обязан исполнить свой долг перед Небесами и вывести награбленное из своего владения.

А если он не хочет

лишаться своей доли в наследстве

или у него нет

достаточных средств, чтобы отказаться от своей доли, мудрецы установили, что он

берет в долг

деньги в размере принадлежащей ему доли в награбленной вещи,

а

выражение обета, что

кредиторы приходят и взыскивают

с его братьев его долю в наследстве.

4.

Тот, кто говорит своему сыну: «Конем»,

— это формула обета, —

«ты не будешь пользоваться принадлежащим мне, если я умру»,

отец,

сын наследует ему,

поскольку после его смерти имущество уже не является его собственностью, а становится собственностью сына.