Бава Кама 108a — Талмуд с русским переводом

И явились свидетели — акимтэ —

относительно времени его первой клятвы, когда он утверждал: «У меня украли», то есть что вверенный ему предмет находился у него, и по этой клятве он обязан уплатить двойную стоимость, как тот, кто утверждает, что вверенное ему украли,

а впоследствии признался

— после этого он сам признался, что предмет от него вообще не пропадал, как в своей второй клятве.

Теперь перед нами имеется одно имущество — то есть вверенный предмет, к которому относятся обе клятвы, и две ложные клятвы: по одной из них свидетели его опровергли, и за неё он обязан уплатить двойную стоимость, а по второй он сам признался, и обязанности уплатить двойную стоимость за неё нет.

Теперь возникает вопрос:

что же?

Если

имущество, за которое он обязан уплатить двойную стоимость,

то есть вверенный предмет, который он отрицал, — это то, что

освобождает его от уплаты пятой части,

когда он платит за него двойную стоимость?

Но ведь он обязан уплатить за него

—

двойную стоимость

из-за свидетелей, показавших, что он украл его, а не что его украли, как он утверждал.

Следовательно, здесь он не должен платить пятую часть, поскольку за имущество, которое он отрицал, он уже доплачивает двойную стоимость.

Или, возможно,

освобождение от уплаты пятой части зависит не от имущества — от вверенного предмета, за который выплачивается двойная стоимость, а

клятва, влекущая обязанность уплатить двойную стоимость,

поскольку свидетели показали, что он украл его, а не что оно было украдено,

освобождает его от уплаты пятой части,

так как за клятву, вследствие которой он платит двойную стоимость, пятая часть не взимается.

Но вторая клятва

— то есть его вторая клятва, что предмет пропал у него, —

поскольку она не влечёт для него обязанности уплатить двойную стоимость,

ведь он не утверждал: «У меня его украли», а обязанность уплатить двойную стоимость возникает именно у утверждающего, что вверенное ему украли, —

обязать его уплатить пятую часть,

когда он признался, что поклялся ложно, как тот, кто отрицает получение вверенного ему имущества?

И вполне можно обязать его уплатить пятую часть за ложную клятву об отрицании вверенного имущества, за которую двойная стоимость не взыскивается.

И Гемара приводит доказательство, чтобы разрешить этот вопрос:

Сказал Рава: та шма: если он сказал одному из прохожих

— человеку, который не охраняет его быка:

«Где мой бык, которого ты украл?»

а тот отвечает: «Я никогда не крал твоего быка». Тогда владелец быка говорит ему:

«Я заклинаю тебя

не красть его»,

и тот сказал: «Амен»,

— то есть поклялся, —

а свидетели показали против него,

что видели этого быка у него и что действительно

он его украл.

Он платит двойную стоимость,

как всякий вор, обязанный платить двойную стоимость.

Если же он признался сам,

до того, как явились свидетели, или если они вообще не явились,

он платит основную сумму, пятую часть и жертву за воровство,

как тот, кто отрицает присвоение и поклялся, а затем признался и потому обязан уплатить основную сумму, пятую часть и принести жертву.

И доказываем:

Но здесь именно свидетели обязывают его уплатить двойную стоимость,

а не его ложная клятва, поскольку речь идёт не об утверждающем, что вверенное ему украли и который обязан платить двойную стоимость из-за своей клятвы, а об обычном воре: именно показания свидетелей обязывают его платить двойную стоимость. И из формулировки барайты следует, что закон, о котором мы говорим, — обязанность уплатить пятую часть — действует именно в случае, когда

он признался сам, но не

до прихода свидетелей.

А если он признался после прихода свидетелей — не

платит также пятую часть, поскольку это не считается «имуществом, взыскиваемым в первоначальном размере»: ведь помимо основной суммы он платит ещё и двойную стоимость.

А если ты думаешь,

что освобождение от уплаты пятой части зависит от клятвы, то есть

клятва, влекущая обязанность уплатить двойную стоимость, освобождает его от пятой части,

трудно понять:

почему

он обязан платить пятую часть только если признался до прихода свидетелей,

а если признался после прихода свидетелей — нет?

Ведь

—

эта клятва

— эта клятва

не влечёт для него обязанности уплатить двойную стоимость,

как мы объяснили: он обычный вор, а обязанность платить двойную стоимость возникает из показаний свидетелей, а не из клятвы. Следовательно, перед нами клятва, не влекущая обязанности уплатить двойную стоимость, и тогда

она должна повлечь обязанность уплатить пятую часть.

Но разве не следует отсюда,

что, освобождая его от пятой части, мы тем самым выводим, что освобождение зависит не от клятвы, а

от имущества, за которое он обязан уплатить двойную стоимость: оно освобождает его от уплаты пятой части?

Ведь здесь за это имущество взыскивается двойная стоимость, поскольку свидетели показали, что он вор и что украденный предмет был найден у него.

Следовательно.

Спросил Равина: если пятая часть и двойная стоимость приходятся на двух людей, каков закон?

И Гемара разъясняет:

каков случай —

то есть каким образом может возникнуть ситуация, когда двойную стоимость уплачивает один, а пятую часть — другой?

Например, если

хозяин дома

передал своего быка двум людям

для бесплатной охраны,

и оба заявили относительно него

—

утверждение, что он украден. И один

из них

поклялся,

что бык был украден у него,

а

затем

признался,

что поклялся ложно и бык находится у него.

А другой поклялся,

что бык также был украден у него.

И явились свидетели,

что во время клятвы животное находилось у него и что он поклялся ложно.

Тот, кто признался, не платит двойную стоимость. А другой, против которого явились свидетели, платит двойную стоимость, как тот, кто утверждает, что вверенное ему украли.

Что же?

Обязан ли тот, кто признался, платить пятую часть?

Говорим ли мы,

что этот закон, освобождающий от уплаты пятой части за имущество, за которое уже взыскивается двойная стоимость, действует только в случае, когда обе эти обязанности возникают

у одного человека, поскольку

Всевышний требует, чтобы не платил

один человек

пятую часть и двойную стоимость

?

Но

если эти обязанности распределяются

между двумя людьми, скажем, тот, против кого явились свидетели,

уплатит двойную стоимость,

а тот,

кто

признался,

уплатит пятую часть,

поскольку поклялся ложно и признался?

Или, возможно,

дело вообще не зависит от того, кто платит [и кого Тора пощадила, чтобы он не платил и то и другое], а

относительно одного имущества

— одной основной суммы —

Всевышний проявил требовательность,

освободив его от пятой части, чтобы

за него не были уплачены и пятая часть, и двойная стоимость.

— ведь чрезмерно, чтобы за одну основную сумму платили двойную стоимость и ещё пятую часть.

И здесь также,

в нашем случае вверенный предмет обоих

является одним имуществом,

поскольку оба охраняли одного и того же быка.

Тейку:

И относительно закона об «имуществе, взыскиваемом не в первоначальном размере», — по которому не платят пятую часть за имущество, за которое уже взыскивается двойная стоимость, — Гемара задаёт следующий вопрос:

Спросил Рав Папа:

до сих пор мы слышали лишь, что к имуществу, за которое уже взыскивается двойная стоимость, не добавляют пятую часть. Однако следует обсудить случай

двух пятых частей или двух двойных стоимостей у одного человека

— когда, несомненно, применимо правило об имуществе, взыскиваемом не в первоначальном размере, к которому не добавляют пятую часть, —

каков закон?

Должен ли он заплатить пятую часть за имущество, за которое уже платит одну пятую часть, и то же относительно двойной стоимости: должен ли он заплатить двойную стоимость за имущество, за которое уже добавил одну двойную стоимость?

И разбираем:

каков случай —

то есть как может возникнуть ситуация, когда он платит две пятые части или две двойные стоимости?

И Гемара разъясняет:

например,

бесплатный хранитель

утверждал, что вверенный ему предмет пропал,

у него,

и поклялся

в этом,

а затем признался,

что это было ложью, вследствие чего за его клятву и ложь он обязан уплатить пятую часть,

и снова заявил,

ещё одно

утверждение о пропаже,

в другое время,

и поклялся

в этом,

а затем признался,

что это было ложью, так что, по-видимому, он снова обязан уплатить пятую часть.

Или же,

то есть в другом вопросе — о двух двойных стоимостях,

например,

бесплатный хранитель

утверждал, что вверенное ему украли,

у него.

И поклялся

в этом,

а явились свидетели

и сказали, что он вор и что предмет находится у него, вследствие чего он обязан платить двойную стоимость, как утверждающий, что вверенное ему украли,

и снова заявил,

снова

утверждение, что вверенное ему украли, и поклялся

в этом,

а явились свидетели,

что он украл его и что предмет находился у него в момент, когда он говорил о нём.

Каков

его закон?

Говорим ли мы,

что именно о

двух видах имущества,

как двойная стоимость и пятая часть,

Тора сказала, что они не взыскиваются за одно имущество

— за одну основную сумму, —

а здесь,

в случае двух пятых частей или двух двойных стоимостей,

вид один и тот же,

так что вполне следует уплатить обе?

Или, возможно,

любые

два имущественных взыскания,

даже одного и того же вида,

Тора сказала не взыскивать

оба

за одно имущество.

И

следовательно,

здесь,

в случае двух пятых частей или двух двойных стоимостей,

также имеются два имущественных взыскания,

и он не заплатит дважды.

И разрешаем вопрос:

та шма: Рава сказал: «И пятую его часть пусть добавит к нему».

Тора употребила слово «пятые» во множественном числе. И выводим:

Тора умножила число пятых частей для одной основной суммы.

Иначе следовало бы написать «его пятую часть» в единственном числе, а не «его пятые части» во множественном числе.

Следовательно,

только два разных вида имущественных взысканий не взыскиваются, но одно и то же имущественное взыскание

— например, две двойные стоимости или две пятые части за одну основную сумму — взыскивается.

Владельцы потребовали от бесплатного хранителя

вернуть вверенный ему предмет. Он утверждал: «У меня его украли»,

и поклялся

в этом, а затем пришёл

и заплатил.

И вор был обнаружен,

так что теперь вор обязан платить двойную стоимость.

Но

кому двойная стоимость?

С одной стороны, вкладчик является владельцем предмета, а с другой — хранитель заплатил вкладчику за предмет.

Абיי сказал:

двойную стоимость он платит

владельцу вверенного предмета,

поскольку тот является владельцем предмета.

Рава сказал:

двойную стоимость он платит

тому, у кого находился вверенный предмет,

—

у него,

то есть хранителю, поскольку именно он заплатил за вверенный предмет.

И Гемара разъясняет основания мнений Абיי и Равы:

Абיי говорит: двойная стоимость выплачивается владельцу вверенного предмета,

поскольку, хотя хранитель выплатил ему стоимость вверенного предмета и обычно вкладчик передаёт ему право на двойную стоимость при выплате ему, здесь дело обстоит иначе,

поскольку он доставил ему хлопоты

— хранитель заставил вкладчика обратиться с иском в суд, чтобы освободиться от него

посредством клятвы,

хотя в конце концов он также заплатил, —

он не передаёт ему право на двойную стоимость.

Рава сказал:

двойная стоимость выплачивается

тому, у кого находился вверенный предмет,

—

у него.

Поскольку

он заплатил

взамен вверенного предмета,

ему передаётся

задним числом право на вверенный предмет ещё до его кражи, и поэтому он приобретает

право на двойную стоимость.

И они расходятся в точном понимании Мишны

из начала главы «Амафкид», которая является источником закона о передаче вкладчиком права на двойную стоимость хранителю.

Ибо учили в Мишне: если человек передал другому

на бесплатное хранение

животное или утварь,

а тот охранял их надлежащим образом

и они были украдены или пропали.

Вкладчик потребовал их и сказал: «Верни мне мой вверенный тебе предмет». Хранитель ответил: «У меня его украли». И тот

встал и заплатил, не захотев поклясться,

хотя мог освободиться от ответственности клятвой, что предмет был у него украден.

Поскольку

ведь так

сказали

мудрецы:

бесплатный хранитель,

утверждающий, что предмет был украден,

клянётся,

что это произошло,

и выходит

свободным от обязанностей хранителя. Но поскольку он добровольно возложил на себя обязанность, хотя мог освободиться от неё, то если

вор найден, он платит двойную стоимость,

а если вор

зарезал и продал

украденное [если вор украл быка или овцу],

вор платит

четырёхкратную выплату

— за забой и продажу овцы,

—

и

пятикратную выплату

пятикратную

— за забой и продажу быка, —

кому он платит? Тому, у кого находился вверенный предмет

—

у него

до того, как его украли.

Однако если он

поклялся и не захотел платить,

как того требует основной закон о бесплатном хранителе, который клянётся и выходит свободным,

а вор был найден, тот платит двойную стоимость.

А если он

зарезал и продал, то платит четырёхкратную выплату

за забой или продажу овцы

и пятикратную

за забой или продажу быка.

Кому он платит

эти выплаты?

Владельцу вверенного предмета.

Абיי выводит

свой закон

из первой части

Мишны,

а Рава выводит

свой закон

из последней части.

Абיי выводит из первой части, где сказано: «Он заплатил и не захотел поклясться»,

что двойная стоимость достаётся хранителю. И из слов «не захотел поклясться» он выводит, что

условием,

при котором ему передаётся право на двойную стоимость, является то,

что он не захотел поклясться,