Бава Кама 107b — Талмуд с русским переводом

Четыре хранителя

не обязуются принести клятву, когда полностью отрицают [обязательство], и не обязаны за это уплатить двойное, а

нужны частичное отрицание и частичное признание,

и только в таком случае они обязаны принести клятву:

И вот они

— четыре хранителя:

бесплатный хранитель и получивший вещь взаймы, платный хранитель и арендатор.

Сказал Раба: в чём причина мнения Рами бар Хамы?

Бесплатный хранитель

нуждается в частичном признании, поскольку

прямо написано о нём

— о бесплатном хранителе — «

потому что это он»,

что означает частичное признание.

Платный хранитель

нуждается в частичном признании, поскольку

выводит

«давание — давание»

[поскольку в обоих сказано: «когда кто-либо даст»]

из бесплатного хранителя.

Получивший вещь взаймы

нуждается в частичном признании, чтобы обязать его принести клятву, если он утверждает, что вещь умерла из-за работы, поскольку в разделе о получившем вещь взаймы, следующем за разделом о платном хранителе, сказано:

«А когда кто-либо возьмёт взаймы»,

а ведь

буква «вав» добавляет к первому вопросу,

то есть сообщает, что с точки зрения этого закона получившего вещь взаймы подобен закону платного хранителя.

Арендатор

нуждается в частичном признании — как ни рассуди:

Если по мнению того, кто говорит:

арендатор

подобен платному хранителю,

то

это и есть платный хранитель.

Если по мнению того, кто говорит:

арендатор

подобен бесплатному хранителю, то это и есть бесплатный хранитель.

И сказал Хия бар Йосеф:

бесплатный хранитель

утверждающий, что произошла кража вверенной ему вещи,

то есть утверждавший: «её украли у меня», принёсший об этом клятву, и свидетели показали, что он сам украл её,

не обязан

уплатить двойное

до тех пор, пока не совершит присвоение ею.

То есть до того, как он использовал вверенную вещь, принёсши ложную клятву. :

В «Ш » от имени написал, что требуется, чтобы пришли свидетели и показали, что он совершил присвоение ею до того, как принёс клятву. В чём причина

[какова причина этого]? Потому что

сказал Писáние

в разделе об утверждающем, что произошла кража: «

И приблизится хозяин дома к Божественному суду, если он не совершил присвоения имуществом своего ближнего».

Это начало стиха: он приближается к суду [называемому «Божественным судом»] для принесения клятвы и благодаря ей освобождается. И это освобождение сказано именно тогда, когда он не совершил присвоения вверенной вещи, поскольку он клянётся также об этом, как следует из Писания: он приближается к суду, чтобы поклясться, что не совершил присвоения. :

Таков источник этого из стиха; см. ниже, примечание 6, где приведены слова Рав Шешета, оспаривающего это, и объяснено, как они расходятся в толковании стиха. Причину их разногласия в книге «Шиурей Бекиют» объяснили так: по мнению Хии требуется, чтобы он совершил присвоение, то есть совершил действие, подобное краже; это действие, хотя само по себе и не является грабежом, в соединении с его утверждением, благодаря которому он освобождался бы, делает его подобным вору. А относительно мнения Рав Шешета приведены слова и в «Ш ците» [в их словах согласно мнению Йоханана]: Тора обязала утверждающего, что произошла кража, только в случае, когда благодаря утверждению о краже он освобождался бы; но здесь, даже если бы вещь действительно была украдена, он не освобождался бы, поскольку совершил присвоение и стал обязанным даже за обстоятельства непреодолимой силы. См. там ещё. Из этого

ты учишь,

что если он совершил присвоение ею, то обязан

уплатить двойное.

Значит,

намерение Писания состоит в том,

что речь идёт о совершившем присвоение ею

рукой.

Объяснение: заключительная часть раздела, где сказано: «которого Божественный суд признает виновным, пусть он заплатит своему ближнему вдвойне», то есть раздел об обязанности утверждавшего, что произошла кража, когда его клятва признана ложной, относится также к этой клятве. И доказывается, что обязанность утверждающего, что произошла кража, существует именно в случае, когда он также совершил присвоение ею.

Сказал им Хия бар Абба: так

[сказал]

Р Йоханан:

об обязанности утверждающего, что произошла кража,

учили, когда она стояла у своей кормушки.

Он всё время обращался с вверенной вещью надлежащим образом и не совершал присвоения ею. [В качестве примера он упомянул вверенное животное, которое пасётся у кормушки как обычно.]

Сказал Зейра Хие бар Аббе:

что имел в виду Йоханан, сказав: «учили, когда она стояла у своей кормушки»?

То есть

именно о стоящей у своей кормушки он сказал,

и утверждающий, что произошла кража, обязан уплатить двойное только в случае, когда он не совершил присвоения ею,

но если он совершил присвоение ею

до того, как принёс клятву,

то приобрёл

вверенную вещь с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы [ведь хотя бесплатный хранитель свободен от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы, всё же там, где он совершил присвоение, он становится обязанным за такие обстоятельства, как за свою собственную вещь, и несёт ущерб от них].

И клятва ничего ему не даёт

для того, чтобы обязать его уплатить двойное, если он окажется лжецом, поскольку эта обязанность возникает именно при отрицании вещи вкладчика, а здесь он отрицал вещь, которая частично стала его. :

Так объяснил Раши: именно это означает «он отрицал своё». Однако следует рассмотреть: разве из-за обязанности за обстоятельства непреодолимой силы уже считается, что он отрицал своё? Ведь в основном вещь всё ещё принадлежит владельцам, которые могут сказать ему: «Вот твоё перед тобой». А согласно и в упомянутой выше «Шита цет», примечание 2, можно объяснить, что клятва ничего ему не даёт для освобождения: даже если бы вещь действительно была украдена, он не освобождался бы, поскольку ранее стал обязанным даже за обстоятельства непреодолимой силы вследствие совершённого присвоения. См. также Акива Эгер, «Вопросы и ответы», первое собрание, ан 192, где он задал этот вопрос. Однако он написал, что слова Раши можно доказать из того, что Гемара приводит высказывание Аси от имени Йоханана об утверждающем сначала, что вещь пропала, а затем — что произошла кража, когда пришли свидетели, и он освобождается; и там хотят сказать, что он приобрёл её первой клятвой, хотя там невозможно сказать эту причину. Ведь его вторая клятва уже не освобождала бы его: если бы действительно было так, что вещь была украдена, а не пропала, он освободился бы благодаря этому, поскольку в момент кражи он ещё не был обязан за обстоятельства непреодолимой силы. Значит, необходимо, что причина именно такова, как объяснил Раши: своим отрицанием он приобрёл вещь с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы, и теперь, утверждая, что она украдена, он утверждает, что украдено уже его — и отрицает своё. Или, возможно,

его намерение было иным:

даже

о

стоящей у своей кормушки он сказал,

что обязан уплатить двойное даже в случае, когда не совершил присвоения ею, что не соответствует смыслу стиха; и тем более в случае, когда совершил присвоение ею, он обязан, ибо таков основной смысл стиха, как сказал выше Хия бар Йосеф.

Сказал ему

Хия бар Абба Зейре:

этого я не слышал

[именно по этому вопросу я не слышал, как разрешить твой вопрос], однако

подобное ему

[другое правило, из которого можно доказать относительно нашего вопроса]

я слышал.

Ибо сказал Рав Аси от имени Йоханана: утверждающий, что вещь пропала

из вверенной вещи

и принёсший клятву

об этом,

а затем

отказавшийся от своего прежнего утверждения

и утверждавший, что произошла кража,

то есть не пропала, как я прежде сказал, а вверенная вещь была украдена у меня,

и принёсший клятву

об этом,

и пришли свидетели

и показали, что он лжёт и вверенная вещь находится у него,

освобождён

от уплаты двойного.

В чём причина

[какова причина освобождения]?

Разве не потому,

[разве не потому, что]

он приобрёл

вверенную вещь с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы

первой клятвой,

которую он принёс, утверждая, что она пропала [как сказал выше Рав Шешет: отрицающий вверенную вещь становится грабителем и обязан за обстоятельства непреодолимой силы; а в случае, когда он поклялся при отрицании, по мнению всех закон таков]?

И то же самое относится к нашему вопросу: поскольку он приобрёл вверенную вещь с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы вследствие совершённого присвоения ею, он не обязан уплачивать двойное за её отрицание и клятву, поскольку считается, что он отрицал вещь, которая принадлежит ему.

И отвергаем:

сказал ему

Зейра:

нет,

там причина не в том, что он приобрёл её с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы. Но там причина такова:

поскольку первой клятвой он исполнил обязанность перед владельцами,

поскольку однажды поклялся относительно этой вверенной вещи, он исполнил обязанность клятвы хранителей и освободился от лежащей на нём обязанности клятвы, и более суд не может заставить его поклясться. И даже если он поклялся, это не клятва хранителей, и за неё нет двойного, когда он поклялся ложно. Ведь двойное полагается только за клятву хранителей, которую он обязан принести по закону.

И Гемара приводит доказательство этому отводу:

Также было сказано: Авин сказал от имени Илаи, который сказал от имени Йоханана: утверждающий, что вверенная вещь пропала, принёсший клятву и затем

отказавшийся

и утверждавший, что произошла кража

[что она не пропала, как он сказал, а была украдена],

и принёсший клятву, и пришли свидетели

что вверенная вещь находится у него и именно он украл её,

освобождён

от уплаты двойного,

поскольку первой клятвой он исполнил обязанность перед владельцами

[и в этом высказывании прямо сказано, что причина освобождения от двойного состоит в том, что он исполнил обязанность перед владельцами первой клятвой; без этого он был бы обязан. Ведь он приобрёл вещь с точки зрения обязанности за обстоятельства непреодолимой силы и отрицал своё, но всё же эта причина его не освобождает] .

Раши написал, что не следует читать: «признался, что поклялся ложно», а Тосафот написали: хотя он признался, он освободился первой клятвой, поскольку у него есть миго: он мог не признаться. По-видимому, они спорят о том, говорим ли мы миго для освобождения от клятвы. Раши считает, что не говорим, а Тосафот считают, что говорим. Таково же мнение Тосафот в трактате «Бава Мециа», 97а, в комментарии «В тот день»: они спросили, каким образом на него возлагают дополнительную клятву, ведь он может освободиться посредством миго, сказав: «Не знаю», — см. там. См. также «Нетивот а-Мишпат», ан 82, правила миго, правило 28: когда говорим миго для освобождения от клятвы, а когда не говорим. А «Шах» в правилах миго считает, что только миго с угрозой разоблачения не применяется для освобождения от клятвы. Согласно ему, невозможно так объяснить их разногласие здесь, поскольку здесь нет миго с угрозой разоблачения. См. также «Пней Йегошуа» к «Бава Мециа», 3а, комментарий «Поскольку». : См. Акива Эгер, «Вопросы и ответы», упомянутое выше собрание: там он приходит к выводу, что нет доказательства, кроме того, что нельзя сказать, будто обязанность за обстоятельства непреодолимой силы освобождает его от двойного, поскольку он считается отрицающим своё. Однако относительно совершившего присвоение ею всё ещё можно сказать, что он освобождается по иной причине: клятва ничего ему не даёт, поскольку даже если бы вещь действительно была украдена, он не освободился бы клятвой, ведь обязан за обстоятельства непреодолимой силы, а тем более за кражу; значит, нет клятвы, за которую он мог бы быть обязан. А в случае, о котором говорит Йоханан, эта причина вообще неприменима, и поэтому нет доказательства, что эта причина не действует. И Гемара приводит мнение того, кто спорит с Хией бар Йосефом и толкует стих прямо противоположным образом:

Сказал Рав Шешет: утверждающий, что произошла кража вверенной вещи, освобождён, поскольку совершил присвоение ею.

В чём причина?

[и какова причина этого]?

Поскольку так сказал Милосердный: «И приблизится хозяин дома к Божественному суду, если

он не совершил присвоения ею», — и продолжает.

То есть [его приближение к суду и все законы раздела, сказанные в его конце: «которого Божественный суд признает виновным», — когда при лжи он обязан уплатить двойное, имеют место только в случае, когда он не совершил присвоения ею, как написано в стихе].

Если же он совершил присвоение ею, он освобождён

от сказанного в разделе, то есть от обязанности уплатить двойное. :

Основа разногласия между Хией бар Йосефом и Равом Шешетом — в объяснении стиха. По мнению Хии бар Йосефа, стих учит нас, что он приближается для принесения клятвы даже тогда, когда не совершил присвоения ею, и освобождается своей клятвой; следовательно, заключительная часть стиха, где говорится о признании виновным, относится ко всему, в том числе и к этому, и из неё следует, что он обязан уплатить двойное только в случае, когда признан виновным в совершении присвоения. Рав Шешет же толкует, что всё его приближение к разделу об утверждающем, что произошла кража, имеет место только при условии, что он не совершил присвоения. И действительно, он также обязан поклясться об этом, но это также предварительное условие для всех обязанностей, установленных разделом. И возражаем:

сказал ему Рав Нахман: разве

не заставляют его принести три клятвы

бесплатного хранителя, утверждающего, что произошла кража [как сказал Рав Шешет в «Бава Мециа», 6], а именно: а)

клятву, что я не проявил в отношении неё небрежности,

поскольку если проявил небрежность, стал грабителем и обязан за обстоятельства непреодолимой силы; б)

клятву, что я не совершил присвоения ею,

поскольку если совершил присвоение ею, также стал грабителем и обязан за обстоятельства непреодолимой силы; в)

клятву, что она не

находится во владении у меня, :

поскольку, возможно, он сам украл её. .

Хотя Рав Шешет перечислил их вместе, первые учёные спорят, требуются ли все они согласно основному закону о хранителях. Рамбам в начале главы 4 законов о вверенной вещи написал: «Тот, кто передал вещь своему товарищу, а она была украдена или пропала, приносит клятву и освобождается и т. д.; во время клятвы на него возлагают также, что он не проявил в отношении неё небрежности и не совершил присвоения ею и т. д.». «Лехем Мишне» там и «Магид Мишне» считают, что по мнению Рамбама основная клятва — это то, что вещь была украдена из его владения, а в «Кцот а-Хошен» ан 291, конец пункта 12, эту клятву назвали клятвой, что она не находится в его владении. Однако в «а-Мафкид» [лист 36;] ; провёл различие в методе РИФа: он считает, что все эти три клятвы входят в основной закон о хранении. См. «Лехем Мишне», начало главы 4 законов о займе, и «Эвен а-Эзель» там. [См. также Тосафот, «Бава Мециа», 6а, комментарий «Клятва», и «Ктубот», 18б, комментарий «И во всём».] Во всяком случае, можно понять основу их разногласия: ведь в Писании прямо сказано «если он не совершил присвоения ею», и это, по-видимому, означает, что эта клятва установлена основным законом. Но Хия бар Йосеф и Рав Шешет уже спорили в объяснении этого стиха: является ли это условием раздела об утверждающем, что произошла кража, и тогда оно не относится к самой клятве, или же это одна из клятв в заключительной части стиха, где говорится о признании виновным и которая относится также к ней; согласно этому, она является частью основного закона бесплатного хранителя, утверждающего, что произошла кража. Ведь он поклялся, что вещь была украдена у него и что он не проявил в отношении неё небрежности; как же она находится у него? Меири написал, что, возможно, вор уже вернул её, а он положил на неё глаз. Однако из «Кцот а-Хошен», ан 291, конец пункта 12, следует, что клятва, что она не находится у него, — это сама клятва о краже; см. Рамбама в начале главы 4 законов о вверенной вещи, а также его толкователей и «Кцот а-Хошен». Если так, вопрос не возникает: это не две клятвы — одна, что она украдена, и другая, что она не находится у него, — а одна и та же. Разве не —

поскольку он обязан принести все их вместе, отсюда следует, что они представляют собой одно дело; и разве не будет

клятва, что я не совершил присвоения ею, подобна клятве, что она не находится у меня?

Их подобие:

как клятва, что она не находится у меня: когда выясняется дело,

когда становится ясно, что он лжёт и вверенная вещь

находится во владении у него

[обнаруживается, что она находится у него],

он обязан

уплатить двойное, поскольку это основной раздел об утверждающем, что произошла кража,

так и клятва, что я не совершил присвоения ею:

также

когда выясняется, что он совершил присвоение ею, он обязан,

если он оказался лжецом в клятве, что она не находится у него.

Сказал ему

Рав Шешет Раву Нахману:

нет!

Не уподобляй её клятве, что она не находится у меня, а

клятва, что я не совершил присвоения ею, подобна клятве, что я не проявил в отношении неё небрежности,

поскольку и она относится к клятве бесплатного хранителя; их подобие состоит в том, что, как в клятве «я не проявил в отношении неё небрежности»,

когда выясняется дело

[когда становится ясным],

что он проявил в отношении неё небрежность

и она была украдена из-под его руки,

он освобождён от двойного,

поскольку не он украл её, а вор украл её вследствие его небрежности в хранении,

так и в клятве, что я не совершил присвоения ею, когда выясняется дело

[когда выясняется],

что он совершил присвоение ею

до того, как поклялся, что она была украдена у него,

он освобождён от двойного,

когда его ловят на лжи: она была украдена не у него, а он сам украл её.

И хотя в клятве «я не проявил небрежности» освобождение от двойного происходит не из-за закона, а потому, что это вообще невозможно в действительности: ведь вещь действительно была украдена у него, а не им, всё же Гемара уподобляет результат клятвы действию, а не причину. И как «которого Божественный суд признает виновным», вследствие чего он платит двойное, не относится к клятве «я не проявил небрежности», так же это не относится к клятве «я не совершил присвоения ею».

Теперь Гемара приводит вопрос, поскольку выше мы учили : что отрицающий вверенную вещь, например утверждавший: «её украли у меня», поклявшийся и признавший, что это ложь, платит основную сумму, пятую часть и жертву повинности. Если же пришли свидетели и показали, что он лгал и вещь была не украдена у него, а он сам украл её, он платит двойное, как установлено для утверждающего, что произошла кража, и не добавляет пятую часть. Сказано: «её основную сумму и пятую часть», и мы истолковываем: когда одна только основная сумма выплачивается первой, добавляют пятую часть; но когда не одна только основная сумма выплачивается первой, а к ней добавляется также двойное, пятой части нет. : Выше, 65б: Ваикра 5:24.

И

спросил Рами бар Хама:

Что освобождает его от пятой части? Неужели

деньги, обязывающие его уплатить двойное

— то есть деньги, которые он отрицал и за которые стал обязан уплатить двойное,

освобождают его от пятой части,

поскольку к деньгам, которые он отрицал, не добавляют пятую часть, так как к ним уже добавляется двойное?

Или, возможно, клятва, обязывающая его уплатить двойное

— то есть он поклялся при своём отрицании, и выяснилось, что поклялся ложно,

освобождает его от пятой части.

Поскольку к ложной клятве, за которую он уже обязан уплатить двойное, не добавляют пятую часть.

И мы разбираем это:

каков случай?

В чём практическая разница в законе — что именно освобождает от пятой части?

И Гемара объясняет:

например, он утверждал, что произошла кража, и поклялся,

что вещь была украдена у него,

а затем

отказался от своего прежнего утверждения и сказал: «То, что я утверждал, будто она была украдена у меня, и поклялся об этом, было не так; но он встал

и утверждал, что она пропала

у меня тогда, а не была украдена.

И поклялся

об этом. ::