Бава Кама 107a — Талмуд с русским переводом

«Ведь это он», сказанное в разделе о хранителях":

здесь написано смешение разделов,

то есть стих из другого раздела оказался включённым в этот раздел,

а когда написано "

«ведь это он»",

сказано это о заимодавце,

то есть если он признал часть и отрицал часть, то обязан принести клятву; место этого закона — в разделе «Если ссудишь деньги». Но в случае вклада он обязан принести клятву даже без признания части и отрицания части.

И разъясняем:

чем отличается заём,

то есть почему мы вырываем стих из его места и истолковываем его применительно к займу? Ведь в случае вклада по логике следует обязать его принести клятву даже тогда, когда он отрицает всё, а в случае займа нет оснований обязать его, если он отрицает всё, и

как сказал Раба [

который сказал: «Есть основание полагать, что человек не дерзит в лицо своему кредитору», и поэтому ему следует верить, когда он отрицает всё: иначе он не осмелился бы отрицать всё перед тем, кто оказал ему услугу. Но в случае вклада, где эта логика неприменима, поскольку вкладчик не оказал ему услуги, логично предположить, что Тора обязала его принести клятву даже тогда, когда он отрицает всё, как будет разъяснено далее ] —

сказал Раба:

Почему Тора сказала: тот, кто признаёт часть предъявленного требования

по займу

должен принести клятву,

ведь поскольку, отрицая всё, он освобождается от ответственности, следует освободить его и тогда, когда он признаёт часть, поскольку он подобен тому, кто возвращает найденную вещь!?

Ведь

есть основание полагать, что человек не дерзит в лицо своему кредитору,

оказавшему ему услугу,

а этот

на самом деле

хотел отрицать всё [

он хотел отрицать всё ],

но не отрицал всё потому, что человек не дерзит в лицо;

следовательно, он не является «возвращающим найденную вещь».

Раба добавляет: возможно, ты скажешь: если его подозревают в присвоении денег, значит, его подозревают и во лжи под клятвой — какой же смысл заставлять его приносить клятву!? Раба разъясняет: мы не подозреваем его в присвоении денег; мы опасаемся, что, возможно:

он хотел признать ему всё [

он хотел признать всё ],

а то, что он отрицает часть,

он делает не с намерением присвоить деньги, а

полагает,

обвиняемый:

если я признаю ему всё, он предъявит мне иск на всё [

если я признаю всё, истец потребует с меня всё ], а у меня нет возможности выплатить ему всё; поэтому

сейчас я уклонюсь от него [

сейчас уклонюсь от него ],

пока у меня не появятся деньги

и я не выплачу

[

пока у меня не появятся деньги, чтобы выплатить всё ], поэтому Тора возложила на него клятву [

возложила на него клятву ]

для того, чтобы он признал ему всё [

чтобы он признал всё ].

И здесь Гемара вновь разъясняет, как из слов Рабы следует, что по логике в случае займа его следует обязать принести клятву только тогда, когда он признал часть, но не в случае вклада:

Именно в отношении займа можно сказать это,

что «человек не дерзит в лицо своему кредитору», и поэтому логично, что Писание освободило его от ответственности, когда он отрицает всё,

но в отношении вклада,

когда вкладчик не оказал ему услуги,

он отрицает без стеснения,

и поэтому в случае вклада его следует обязать принести клятву даже тогда, когда он отрицает всё.

Учил Рами бар Хама [

как רבי Хия бар Абба и не как Рав Хия бар Йосеф ]: