Бава Кама 106b — Талмуд с русским переводом

Если ты скажешь, что, согласно этому, когда приходят свидетели, тот, кто поклялся, обязан заплатить,

то есть тот, кто поклялся, утверждая, что вещь пропала, а затем пришли свидетели, действительно обязан заплатить, — и это не соответствует мнению Рава,

поэтому

тогда понятно, почему мы

обязываем его принести жертву за последующую клятву

за вторую клятву и за остальные клятвы:

поскольку он может изменить свои слова и признаться,

а раз он не признался, выходит, что он отрицал денежное обязательство перед ним, ведь он обязан уплатить основную сумму, и если бы пришли свидетели, они обязали бы его это сделать.

Но если ты скажешь

согласно мнению Рава, что

когда приходят свидетели,

что он поклялся ложно,

он освобождён

от уплаты основной суммы, то больше нельзя обязать его за то, что он не признался; и хотя если бы он признался, то был бы обязан уплатить основную сумму, ведь:

Разве бывает такое, что если бы пришли свидетели и дали против него показания, он был бы освобождён,

то есть разве существует случай, когда, если бы пришли свидетели, он не был бы обязан платить,

а мы всё же вменим ему жертву за клятву, поскольку он может изменить свои слова и признаться

то есть мы обяжем его за клятву только потому, что он не признался?! Ведь

теперь,

во время клятвы,

он ведь всё равно не признался!?

Иными словами: если в результате первой клятвы он не освободился от уплаты основной суммы, тогда, отрицая во второй клятве, он отрицает денежное обязательство, которое на нём лежит. Но, согласно Раву, свидетели не могут обязать его платить; следовательно, у истца нет денежного требования к нему. И хотя, если бы он признался, то был бы обязан заплатить, нельзя обязать его принести жертву за клятву о вкладе за то, что он не возложил на себя обязательство посредством признания.

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана:

Тот, кто заявляет о краже в отношении вверенной ему вещи, платит двойную сумму,

а если он

зарезал животное или продал его

то

платит вчетверо или впятеро;

а откуда это следует?

Поскольку вор платит двойную сумму, тот, кто заявляет о краже в отношении вверенной вещи, также платит двойную сумму:

Подобно тому как вор, который платит двойную сумму,

если

зарезал животное или продал его, платит вчетверо или впятеро —

так и тот, кто заявляет о краже в отношении вверенной вещи, когда он

платит двойную сумму,

если

зарезал животное или продал его, платит вчетверо или впятеро.

Гемара предполагала, что этот закон выводится посредством биниан ав, и поэтому возражает, что между этими случаями есть различие:

Что касается вора, то у него есть преимущество: он платит двойную сумму

даже

без клятвы;

поэтому, если он зарезал животное или продал его, Тора усилила его наказание и обязала платить вчетверо или впятеро.

Скажешь ли ты то же самое о том, кто заявляет о краже, ведь он не платит

двойную сумму иначе как после клятвы?

Возможно, Тора не усилила его наказание, обязав платить вчетверо или впятеро.

В Торе, в разделе о «бесплатном хранителе», написано: «

Если человек передаст своему ближнему деньги или вещи на хранение, и они будут украдены из дома этого человека [а хранитель скажет, что вверенная вещь была украдена из его дома], если будет найден вор [таннаи выше, на 63б, разошлись в толковании этого стиха: одни считают, что его следует понимать буквально и что речь идёт о воре; другие считают, что речь идёт о том, что выяснится, что сам хранитель украл вещь], пусть заплатит вдвойне [вор либо хранитель, заявивший: «У меня украли»]».

Если вор не будет найден [когда так утверждает хранитель], пусть хозяина дома приведут к Всевышнему [то есть хранителя уже привели в суд для принесения клятвы], чтобы выяснить, не присвоил ли он себе вещи своего ближнего.

[Тогда] при любом обвинении [если он окажется лжецом в своей клятве], будь то о быке, осле, овце, одежде [которые были ему вверены] или о любой пропавшей вещи [которую он нашёл], о которой [свидетель, то есть два свидетеля] скажет: «Это именно она [та, о которой ты поклялся, что её украли, а она находится у тебя]», дело обоих предстанет перед судьями [чтобы суд исследовал свидетельство этих двух свидетелей], и тот, кого судьи признают виновным, пусть заплатит вдвойне своему ближнему» [то есть если свидетели годны и признают хранителя виновным, хранитель заплатит вдвойне; а если виновными признают свидетелей, оказавшихся замешанными, они заплатят хранителю вдвойне, согласно их замыслу причинить ему убыток]. Таков раздел о том, кто заявляет о краже.

Сказали

ученики бейт-мидраша, стремясь разрешить вопрос:

Рабби Йоханан вывел равенство между тем, кто заявляет о краже, и вором не посредством биниан ав, а

посредством гзера шава:

первый стих говорит о самом воре, а к нему приравнен раздел о том, кто заявляет о краже,

и

ведь

к гзера шава не возражают.

Но всё ещё спрашиваем:

хорошо, согласно тому, кто говорит: один

первый стих

говорит о воре, а один

второй стих

— о

том, кто заявляет о краже,

тогда

всё хорошо,

поскольку эти разделы действительно сопоставлены друг с другом.

Но согласно тому, кто говорит: этот стих —

«если будет найден вор

пусть заплатит вдвойне»

и

также

«если вор не будет найден

… пусть заплатит вдвойне своему ближнему»,

оба говорят о том, кто заявляет о краже,

а раздел о воре приведён в другом стихе, который не сопоставлен с тем, кто заявляет о краже,

что можно сказать

для объяснения того, почему рабби Йоханан сопоставил закон о том, кто заявляет о краже, с законом о воре и обязал его платить вчетверо или впятеро? Ведь остаётся прежнее возражение!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, стремясь разрешить вопрос:

Поскольку в первом стихе, говорящем о том, кто заявляет о краже, Писание могло сказать: «Если будет найден

вор, пусть заплатит вдвойне», но сказало: «Если будет найден

этот вор»,

этот вор»,

то добавление определённого артикля в букве «hэй» расширяет закон и включает все законы о воре в закон о том, кто заявляет о краже. Поэтому мы учим, что тот, кто заявил о краже, а затем зарезал животное или продал его, обязан платить вчетверо или впятеро, как вор.

Рабби Хия бар-Абба возразил рабби Йоханану

из того, что мы учили ниже, на 108б:

Человек, отдавший быка бесплатному хранителю, спрашивает его: «

Где мой бык?»

Тот отвечает ему: «

Его украли».

Тогда хозяин говорит ему:

«Я заклинаю тебя»,

и

хранитель говорит: «

Амен»,

а свидетели свидетельствуют против него

что хранитель

съел его,

то он

платит двойную сумму, поскольку заявил о краже.

И следует возразить рабби Йоханану:

ведь здесь —

он съел его —

невозможно съесть

кусок

мяса величиной с казеит без резки,

и всё же

сказано: «

платит двойную сумму».

И это означает:

двойную сумму — да

то есть он действительно платит, а

вчетверо или впятеро — нет,

он не платит. Следовательно, тот, кто заявил о краже, а затем зарезал животное, не обязан платить вчетверо или впятеро, что противоречит мнению рабби Йоханана!?

Рабби Йоханан ответил:

Здесь,

в этой Мишне,

о каком случае идёт речь? Например, он съел падаль,

и поэтому не обязан платить вчетверо или впятеро, поскольку он не зарезал животное, то есть не совершил пригодную для еды шхиту.

И возражаем:

почему бы ему не ответить

то есть почему рабби Йоханан не ответил рабби Хие бар-Аббе, что здесь идёт речь

о случае, когда он съел трефное животное?

Ведь выше мы учили, что если человек зарезал животное, а оно оказалось трефным, рабби Шимон освобождает его, поскольку «непригодная шхита не считается шхитой»!

Рабби Йоханан

следует мнению рабби Меира,

который

говорит: «

Непригодная шхита считается шхитой».

Но всё ещё возражаем:

почему бы ему не ответить,

что рабби Йоханан сказал бы: здесь идёт речь

о

краже

бен-пкуа

[то есть о плоде, найденном в утробе матери, который вышел после её шхиты и больше вообще не нуждается в шхите, а затем был украден], поэтому за него он не обязан платить вчетверо или впятеро.

И отвечаем:

согласно рабби Меиру, который говорит: бен-пкуа нуждается в шхите.

Но всё ещё возражаем:

почему бы ему не ответить,

что рабби Йоханан сказал бы: здесь идёт речь

о случае, когда,

до того как хранитель съел животное,

состоялся суд

после того, как он заявил о краже, и свидетели пришли и показали, что вещь находится у него,

и ему

судьи

сказали: «Выйди и отдай ему»

двойную сумму. В таком случае, даже если затем он зарезал животное, он уже не обязан платить вчетверо или впятеро как вор; то же относится и к тому, кто заявляет о краже.

Ведь Рава сказал:

если судьи сказали вору: «

Выйди и отдай ему» двойную сумму, а затем

двойную выплату, а затем

зарезал животное или продал его,

то он

освобождён; почему?

Поскольку суд завершил рассмотрение его дела

то есть суд вынес решение по его делу,

а он зарезал животное или продал его, он стал

разбойником

в силу решения суда,

и разбойник

не платит вчетверо или впятеро.

Но если судьи ещё не сказали ему ничего, кроме: «

Ты обязан отдать ему»

Ты обязан отдать ему»,

и

затем он

зарезал животное или продал его,

то он

обязан; почему?

Пока дело не завершено решением, он всё ещё вор.

Итак, следует спросить: почему рабби Йоханан не объяснил это таким образом!?

Сказали

ученики бейт-мидраша:

Но если рассуждать исходя из твоего аргумента —

ты спрашиваешь о рабби Йоханане: почему он не дал другие объяснения, — следует также спросить:

почему бы рабби Йоханану не ответить

что речь идёт

о совладельце,

который украл вместе с другим,

зарезавшем животное без ведома своего товарища,

за что он вообще не обязан платить.

Но

необходимо сказать: конечно, рабби Йоханан мог объяснить это таким образом, однако

одно

из двух или трёх объяснений он привёл

то есть рабби Йоханан выбрал одно объяснение из двух или трёх возможных, и поэтому твой вопрос также не представляет трудности.

И сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана:

Тот, кто заявляет о краже найденной им пропажи,

то

платит двойную сумму.

Почему?

Потому что

написано

в разделе о том, кто заявляет о краже: «

О любой пропавшей вещи, о которой он скажет

“это именно она [та, о которой ты заявил, что её украли, а она находится у тебя]”, дело обоих предстанет перед судьями, и тот, кого судьи признают виновным, пусть заплатит вдвойне своему ближнему».

Рабби Абба бар-Мемель возразил рабби Хие бар-Аббе

из следующей барайты:

В разделе о бесплатном хранителе и о том, кто заявляет о краже, написано: «

Если человек

передаст своему ближнему деньги или вещи на хранение». Из того, что Тора сказала «человек», мы учим, что

передача малолетнего не имеет значения,

и если малолетний передал вещь на хранение, хранитель не обязан клясться и не обязан платить двойную сумму, если заявил о краже.

Я знаю только случай, когда вещь передали, когда он был малолетним, а потребовали её, когда он был малолетним,

поскольку так можно истолковать написанное: «Если человек передаст» — то есть «если передаст тот, кто во время требования уже является взрослым» —

если вещь передали, когда он был малолетним, а потребовали, когда он стал взрослым, откуда

следует, что хранитель не приносит клятву и не обязан платить за него двойную сумму? Поэтому

Писание говорит: «

Дело обоих предстанет перед судьями»,

чтобы научить:

передача и требование должны относиться к одному и тому же времени.

И теперь возражаем рабби Йоханану, который обязывает платить двойную сумму того, кто заявляет о краже даже в отношении найденной пропажи, хотя передачи вещи не было:

но если это так,

как он говорит,

пусть

эта вверенная вещь, переданная, когда её владелец был малолетним, а потребованная, когда он стал взрослым,

также будет подобна найденной пропаже

и хранитель будет обязан платить, ведь тот, кому вещь передали, когда он был малолетним, ничем не лучше того, кому её вообще не передавали, а теперь владелец уже взрослый!?

И отвечаем:

сказал

то есть ответил

ему

рабби Хия бар-Абба рабби Абба бар-Мемелю:

Здесь,

в барайте, где мы учили, что при передаче вещи малолетнему и требовании её у взрослого двойная сумма не взыскивается, —

о каком случае идёт речь? Например, хранитель съел вещь,

когда

её владелец был

малолетним,

малолетним,

и, следовательно, у него никогда не было вклада взрослого; в отличие от найденной пропажи, которая была у него как вверенная вещь взрослого. Рабби Абба бар-Мемель возразил рабби Хие бар-Аббе:

но если он съел её

тогда, когда владелец был взрослым, что тогда!?

Разве и в этом случае он также платит

двойную сумму!?

двойную сумму?

Но

если так, вместо того чтобы учить

в барайте:

«пока передача и требование не будут относиться к одному и тому же времени», следовало бы учить: «пока поедание и требование не будут относиться к одному и тому же времени»,

ведь передача не обязана происходить, когда владелец уже взрослый, достаточно, чтобы поедание произошло тогда, когда он был взрослым.

Сказал ему

рабби Хия бар-Абба рабби Абба бар-Мемелю:

Исправь текст

барайты так: «

пока поедание и требование не будут относиться к одному и тому же времени»!

Рав Аши сказал

по поводу возражения из барайты против рабби Йоханана:

это не подобные случаи

то есть найденная пропажа не подобна вверенной вещи взрослого, переданной хранителю, когда её владелец был малолетним:

Найденная пропажа приходит

то есть оказывается у него

через разумного человека.

А эта

вверенная вещь, поступившая к хранителю, когда её владелец был малолетним,

не приходит через разумного человека.

И сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана:

Тот, кто заявляет о краже в отношении вверенной вещи, не обязан платить, пока не отрицает часть

вверенной вещи, говоря: «Этого никогда не было» или «Я вернул её»,

и не признаёт часть

вверенной вещи, которая находится у него, а в отношении остальной утверждает, что её украли. В том числе это означает, что он вообще не обязан приносить клятву хранителя, пока не признает часть и не отрицает часть.

Почему?

Потому что

Писание говорит

в разделе о хранителях: «О котором он скажет

“это именно оно”»,

и мы толкуем это так: он не становится обязанным за заявление о краже, пока не признает часть и не отрицает часть.

И разъясняет Гемара:

и расходится [с этим] —

это мнение рабби Йоханана, толкующего «потому что это он» как указание на частичное признание, так что хранители обязаны принести клятву только при частичном признании, — в отличие от

рабби Хии бар Йосефа,

считавшего, что выражение «потому что это он», указывающее на частичное признание, вообще не относится к хранителю

; поскольку рабби Хия бар Йосеф сказал: