Бава Кама 106a — Талмуд с русским переводом

А тот, кто отрицает

полученный на хранение предмет

—

непригоден для свидетельства —

Необходимо сказать, что различие состоит в следующем: тот, кто отрицает заём, — даже если деньги займа всё ещё находятся у него, они принадлежат ему, поскольку «заём предоставляется для расходования». Следовательно, даже в таком случае он пригоден для свидетельства, ибо можно сказать, что он лишь уклоняется от уплаты; но тот, кто отрицает полученный на хранение предмет, непригоден для свидетельства, если в момент отрицания этот предмет находился у него,

поскольку тогда уже нельзя сказать, что он просто уклоняется.

Кроме того, возражают Раву Шешету:

но ведь Илфа сказал: «

Клятва приобретает»,

а первоначально мы полагали, что смысл его слов таков: тот, кто отрицает полученный на хранение предмет, приобретает его после того, как приносит клятву, и становится обязанным за несчастные случаи. Следовательно, получается:

Именно клятва приобретает, но отрицание

без клятвы

не приобретает

полученный на хранение предмет, чтобы обязать его отвечать за несчастные случаи, — и это противоречит Раву Шешету.

И отвечают:

здесь также

речь идёт о случае,

когда

полученный на хранение предмет

находился на лугу

в момент отрицания; поэтому он становится грабителем только после принесения клятвы.

А если хочешь, скажи: Илфа говорит не о приобретении, влекущем обязанность отвечать за несчастные случаи, а

о приобретении самого предмета. Тогда

что означает выражение «

Клятва приобретает»? Оно означает, что клятва приобретает его действительно, и

это

соответствует словам Рава Хуны; ибо Рав Хуна сказал от имени Рава:

Если человек говорит своему товарищу: «

У тебя есть у меня мана»,

а тот отвечает: «

У тебя у меня ничего нет»,

и клянётся

ответчик,

а затем приходят свидетели

и устанавливают, что у него действительно есть деньги истца, — он

свободен от уплаты,

поскольку

сказано

в разделе о наёмном хранителе: «

Клятва Всевышнего будет между ними, если он не протянул руки к достоянию своего товарища,

и возьмёт его хозяин [

клятву ]

и не будет платить».

И вот каково значение этих слов:

поскольку

хозяева приняли от него клятву, он уже не должен выплачивать деньги;

именно это сообщил нам Илфа, сказав: «Клятва приобретает».

По существу этого высказывания: Рав Хуна сказал от имени Рава: «

У тебя есть у меня мана»,

а тот отвечает: «

У тебя у меня вообще ничего нет»,

и клянётся, а затем приходят свидетели — он свободен от уплаты, поскольку сказано: «

И возьмёт его хозяин и не будет платить»,

поскольку хозяева приняли от него клятву, он уже не должен выплачивать деньги.

Сказал Рава: слова Рава представляются обоснованными

только

в отношении займа,

поскольку даже если деньги всё ещё находятся у заёмщика, они не принадлежат заимодавцу,

так как заём предоставляется для расходования,

и поэтому после принесения клятвы его обязанность прекращается.

Но

тот, кто клянётся относительно полученного на хранение предмета, не приобретает его, поскольку Тора сказала только: «И не будет платить». Если же он возвращает полученный на хранение предмет, это не называется «платить», ведь

полученный на хранение предмет находится во владении его хозяина

[он остаётся во владении хозяев]. Рава продолжает и клянётся:

«Клянусь Всевышним, Рав

сформулировал своё постановление

даже относительно полученного на хранение предмета, поскольку когда написан

этот

стих: «

И возьмёт его хозяин и не будет платить»,

в

разделе о

полученном на хранение предмете

он

написан».

Сидел Рав Нахман и произносил это изречение

Рава Хуны от имени Рава.

Рав Аха бар Миниоми возразил Раву Нахману

против постановления Рава, приведя Мишну ниже, 108б:

Человек, передавший предмет на хранение своему бесплатному хранителю, говорит ему: «

Где мой полученный на хранение предмет?»

И

тот говорит ему: «

Он пропал,

и я свободен от ответственности». Тогда вкладчик говорит ему: «

Я заклинаю тебя»,

а

хранитель отвечает: «

Амен»,

и свидетели свидетельствуют, что он его съел;

в таком случае он

платит только основную сумму,

поскольку обязанность добавить пятую часть возникает при клятве о полученном на хранение предмете только тогда, когда он признался.

А если

он признался сам: платит основную сумму, пятую часть и приносит жертву повинности.

И получается возражение Раву из первой части Мишны,

ведь он поклялся, что свободен от ответственности, но тем не менее если пришли свидетели, что он съел предмет, в Мишне сказано, что он обязан заплатить основную сумму!?

Сказал

то есть ответил

ему Рав Нахман

Раву Аха бар Миниоми:

здесь,

в этой Мишне,

о каком случае идёт речь? Например, он поклялся вне бейт-дина,

а Рав говорил только о клятве в бейт-дине, обладающей силой прекратить денежное обязательство.

Сказал ему

Рав Аха бар Миниоми:

Если так —

если Мишна говорит о клятве вне бейт-дина, —

рассмотри конец Мишны

из той же Мишны:

Если он сказал ему: «

Где мой полученный на хранение предмет?»

И

тот сказал ему

хранитель: «

Его украли»,

а вкладчик сказал ему: «

Я заклинаю тебя»,

и

хранитель ответил: «

Амен»,

и свидетели свидетельствуют, что он сам его украл,

то он

платит в двойном размере,

поскольку всякий, кто выдвигает утверждение о краже и оказывается укравшим сам, обязан заплатить двойную сумму.

А если

он признался сам,

он не платит двойную сумму, поскольку двойная выплата — штраф, а «признавшийся в штрафе свободен от него»; однако

он платит основную сумму и пятую часть,

как при обычной «клятве о полученном на хранение предмете».

И если ты действительно полагаешь,

что эта Мишна говорит о клятве

вне бейт-дина, разве бывает двойная выплата за выдвинувшего утверждение о краже и поклявшегося вне бейт-дина, то есть не по постановлению бейт-дина!?

Сказал ему

Рав Нахман, Раву Аха бар Миниоми:

Я мог бы дать тебе такое объяснение

[я мог бы так ответить тебе]:

первая часть

Мишны говорит о клятве

вне бейт-дина, а

если же

вторая часть

говорит о клятве

в бейт-дине; однако я не хочу предлагать тебе натянутое объяснение

[а именно не хочу устранять трудность посредством натянутого ответа], поэтому следует объяснить так:

И в том и в другом случае

[и первая, и вторая части] речь идёт о клятве

в бейт-дине, и противоречия нет:

Здесь —

в первой части — Мишна говорит о том, кто

самовольно принёс клятву,

до того как бейт-дин обязал его принести клятву; поэтому клятва не приобретает предмет, поскольку стих говорит о клятве, которую бейт-дин обязал его принести и которую он принёс по постановлению бейт-дина.

Здесь —

во второй части —

в случае, когда он не самовольно принёс клятву,

а бейт-дин заставил его поклясться; поэтому он обязан заплатить двойную сумму.

Сказал ему Рами бар Хама Раву Нахману:

Раз уж ты не согласен с Равом, зачем тебе так усердно защищать его

[ведь ты не придерживаешься мнения Рава — зачем же стараешься устранить трудность, направленную против него]!?

Сказал ему

Рав Нахман Рами бар Хаме:

Я пришёл

объяснить

мнение Рава

и сказать:

вот так Рав объясняет эту Мишну

[так Рав поставит условия Мишны].

И возражают Раву Нахману, который не согласен с Равом:

но ведь Рав приводит стих

[ведь Рав учит это из стиха: «И возьмёт его хозяин и не будет платить»]!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя стих согласно мнению Рава Нахмана:

Стих

о словах «И возьмёт его хозяин и не будет платить» предназначен

для всех обязанных по Торе принести клятву:

[для всякой обязанности принести клятву по Торе]

он пришёл сообщить, что клянутся, но не взыскивают.

Не следует думать: пусть истец поклянётся и получит, а ответчик не будет клясться и освободится; ведь именно это, казалось бы, следует из стиха: «

И возьмёт его хозяин и не будет платить»,

тот, кто должен платить, — это тот, кто

должен

поклясться.

Рав Хамуни возразил

Раву, приведя Мишну из трактата Швуот, 36б:

Он заклял его

[то есть сделал так, чтобы бейт-дин заставил его поклясться]

пять раз, и

независимо от того, поклялся ли он

перед бейт-дином или

поклялся

не перед бейт-дином и отрицал перед ним

под клятвой, — тот, кто поклялся,

обязан за каждую клятву в отдельности.

И сказал рабби Шимон: какова причина

того, что он обязан за клятвы после первой клятвы?

Поскольку он может вернуться и признаться,

сказав: «Я поклялся ложно», — а поскольку затем он снова поклялся ложно, это является клятвой отрицания денежного обязательства.

Итак, прямо сказано, что он обязан за вторую клятву; но согласно Раву он не должен был становиться обязанным начиная со второй клятвы, поскольку первой клятвой уже освободился от требования истца, а вторая клятва не является клятвой отрицания денежного обязательства!?

Гемара продолжает разъяснять возражение:

А здесь —

в этой Мишне —

нельзя сказать, что он самовольно принёс клятву

[нельзя объяснить, что речь идёт о таком случае], поскольку

сказано: «Он заклял его»,

сказано

это выражение, подразумевающее, что он сделал так, чтобы другие заставили его поклясться, то есть посредством бейт-дина; и также

нельзя сказать, что он поклялся вне бейт-дина,

поскольку

сказано: «перед бейт-дином»,

и неизбежно Мишна говорит о случае, когда бейт-дин заставил его поклясться и он поклялся перед бейт-дином. Следовательно, это противоречит Раву: как он обязан за вторую клятву, если первой клятвой уже освободился!?

Он —

Рав Хамуни —

возразил и

также

сам разрешил трудность

[Рав Хамуни задал возражение и сам же ответил на него]:

стих составлен с разделением случаев:

«Он заклял его вне бейт-дина, а перед бейт-дином тот самовольно принёс клятву». Иными словами, выражение «перед бейт-дином» не относится к словам «он заклял его», которые подразумевают, что истец сделал так, чтобы бейт-дин заставил его поклясться; только слова «не перед бейт-дином» относятся к словам «он заклял его», тогда как «перед бейт-дином» означает случай самовольного принесения клятвы, а не случай, когда истец заставил его поклясться.

то есть сказанное нами: «перед бейт-дином» не относится к словам «он заклял его», подразумевающим, что его заставил бейт-дин; только сказанное «не перед бейт-дином» относится к словам «он заклял его», а сказанное «перед бейт-дином» означает, что он вскочил, а не то, что истец заставил его принести клятву.

Рава возразил,

доказывая, что это объяснение неверно, на основании следующей барайты:

Хозяин дома, выдвинувший утверждение о краже полученного на хранение предмета и поклявшийся

в этом,

а

затем

признался,

что предмет находится у него,

и

к тому же

пришли свидетели,

что предмет находится у него.

Если он признался до прихода свидетелей —

признался,

он

платит основную сумму, пятую часть и приносит жертву повинности, поскольку таков закон о том, кто поклялся относительно полученного на хранение предмета и признался; но он не платит двойную сумму, как выдвинувший утверждение о краже, поскольку «признавшийся в штрафе свободен от него».

А если он признался после прихода свидетелей —

признался,

он

платит в двойном размере

[основную сумму и её двойную величину] благодаря свидетельствам, как выдвинувший утверждение о краже,

и приносит жертву повинности

по закону о «клятве относительно полученного на хранение предмета», поскольку он признался; но пятую часть он не платит, так как её сумма засчитывается ему в счёт двойной выплаты.

Итак, ясно, что хотя он уже поклялся, он всё же платит также основную сумму, — не как у Рава

; а здесь,

чтобы объяснить, что Мишна говорит о клятве

вне бейт-дина

и о самовольном принесении клятвы,

[или о самовольном принесении клятвы]

сказать нельзя,

[подобно тому как Гемара разрешила возражение Рава Хамуни],

поскольку сказано о двойной выплате, ведь в Мишне ясно сказано, что за ту же клятву он платит двойную сумму, если свидетели пришли раньше; а двойную сумму он платит только если поклялся в бейт-дине и по постановлению бейт-дина. Следовательно, как же он может быть обязан заплатить основную сумму за ту же клятву!?

И отвечают:

но Рава сказал иначе,

устраняя возражение Рава Хамуни и предварительно устанавливая два правила, доказуемые из приведённой им барайты:

а.

Всякий,

кто

«признался»,

неважно, утверждал ли он

что предмет пропал,

или утверждал

что предмет украден, —

Рав не сказал,

что он не обязан платить основную сумму,

поскольку написано: «

И признался»,

что обязан выплатить основную сумму и пятую часть. Иными словами, поскольку в разделе о клятве относительно полученного на хранение предмета сказано: «И признаются в грехе, который совершили, и возвратит свою повинность сполна [то есть основную сумму

] и добавит к ней пятую часть», ясно, что Тора обязала его выплатить основную сумму, когда он признался, то есть сделал признание; это основоположение доказывается из первой части барайты.

б.

Рав также не сказал, что тот, кто выдвинул утверждение о краже и после этого пришли свидетели,

не обязан платить основную сумму,

поскольку написано

в разделе о выдвинувшем утверждение о краже:

двойная выплата. Иными словами, сказано: «Если вор не будет найден, пусть заплатит вдвойне», — следовательно, он обязан также выплатить основную сумму; это основоположение доказывается из второй части барайты, где на него возлагается двойная выплата.

Следовательно, нет возражения из Мишны, которую привёл Рав Хамуни, поскольку причина его обязанности состоит в том, что он может вернуться и признаться; если бы он признался, он действительно был бы обязан выплатить и основную сумму, поскольку обязанность возникает у него вследствие «клятвы относительно полученного на хранение предмета» —

Когда Рав сказал,

что после принесения клятвы он не обязан платить основную сумму, речь идёт

о случае, когда он утверждает, что предмет пропал,

и двойная выплата ему не полагается,

а затем клянётся, не признаваясь, и приходят свидетели,

так что обязанность по «клятве относительно полученного на хранение предмета» на нём также не возникает.

Рав Гамда пошёл и изложил это рассуждение перед Равом Аши,

[Рав Гамда пошёл и сообщил Раву Аши объяснение Равы],

и

с удивлением

сказал ему

Рав Аши:

Теперь, если даже Рав Хамуни, ученик Рава, знал, что Рав сказал

даже о случае, когда он

признался, и

поэтому

возразил ему,

приведя случай, когда он

признался, и

если

ты утверждаешь: «В случае признания Рав этого не говорил»!?

Сказал Рав Аха Старший Раву Аши:

пусть даже Рав Хамуни тоже согласен, что в случае признания он не освобождается от выплаты основной суммы, но

Рав Хамуни —

который возразил на основании Мишны, возлагающей на него обязанность за пять клятв, поскольку он может вернуться и признаться, —

вот что именно представлялось ему трудным: