Бава Кама 105b — Талмуд с русским переводом

Если

принёс клятву

грабитель

о нём — о хамеце, который не стоит пруты, — что он его не ограбил, а затем признался, что солгал в своей клятве,

относительно хамеца, который не стоит пруты, — что не ограбил его, а затем признал, что солгал в своей клятве,

обязан ли он

принести жертву за клятву?

Гемара разъясняет, в чём состоит сомнение:

Можно ли сказать:

хотя теперь он обязан ему только хамецом, который не стоит пруты, а потому не является имуществом, за отрицание которого полагалась бы жертва, всё же

поскольку, если бы хамец был украден, он должен был бы возместить его

— если бы хамец был украден, он должен был бы заплатить ему по стоимости на момент грабежа, когда тот стоил пруту, — следовательно,

он отрицает денежное обязательство.

Или, возможно: теперь же он лежит здесь

— хамец находится перед нами и не был украден, —

и является всего лишь прахом

— всего лишь прах, —

так разве он отрицает денежное обязательство?

То, что для Равы было сомнительным, для Рабы было очевидным

— что он обязан принести жертву за клятву;

так сказал Раба:

если один человек сказал своему товарищу: «

Ты украл моего быка»,

а он

— ответчик —

говорит: «

Я не крал»;

тогда истец снова спросил его: «Если так,

что он делает у тебя?»,

а ответчик сказал ему: «

Я бесплатно храню его»,

и поклялся в этом, а затем признался, что солгал, — он

обязан

возместить основную сумму и пятую часть.

И хотя теперь он ни от чего себя не освободил, поскольку признаёт, что бык принадлежит не ему, а истцу, всё же он обязан, ведь

он освободил себя от ответственности за кражу и пропажу

— от ответственности, которую на самом деле несёт, поскольку он украл быка.

И даже если ответчик сказал: «

Я нанятый хранитель»,

то есть: если его украдут или он пропадёт, я буду обязан заплатить, — всё же он

обязан

из-за клятвы о вверенном имуществе,

ведь он освободил себя от ответственности за перелом и смерть

— то есть от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы, которую он на самом деле несёт, поскольку он украл быка.

И даже если ответчик сказал: «

Я заимствую его»,

то есть обязан за перелом и смерть, — всё же он

обязан, ведь он освободил себя от ответственности за смерть вследствие работы

— от которой заимствующий освобождён, а грабитель несёт ответственность.

Следовательно,

из слов Рабы следует, что

хотя бык находится здесь

— бык стоит перед нами, и он не отрицает его принадлежность, — всё же, по мнению Рабы, ответчик обязан, поскольку:

раз если бы бык был украден, он отрицал бы денежное обязательство, то и теперь

считается, что он

отрицает денежное обязательство.

И здесь также —

в случае с ограбленным хамецом, принадлежность которого отрицают, — по мнению Рабы закон будет таков:

хотя он всего лишь прах, поскольку, если бы он был украден, ответчик должен был бы возместить его полноценной стоимостью, то и теперь он отрицает денежное обязательство.

Сидел Раба и излагал это постановление

— то, которое приведено выше, —

и Рав Амрам возразил Рабе

из барайты, в которой сказано, что тот, кто говорит: «Я храню его», и клянётся в этом, не обязан:

Ибо учили в барайте: в разделе о клятве о вверенном имуществе написано: «Или найдёт пропажу

и отречётся от неё

и ложно поклянётся». Это учит:

за исключением признавшего в отношении самой сути

— признавшего, что имущество не принадлежит ему; такой человек не обязан, даже если отрицает обстоятельства дела.

Каким образом?

Истец потребовал от товарища: «

Ты украл моего быка»,

а тот говорит: «

Я не крал».

Истец снова потребовал от него: «

Что он делает у тебя?»,

а тот ответил: «

Ты продал его мне»,

или сказал: «

Ты подарил его мне»,

или сказал: «

Твой отец продал его мне»,

или сказал: «

Твой отец подарил его мне» —

ниже разъясняется, почему такой человек назван признавшим в отношении самой сути, хотя он утверждает: «Он мой».

Или ответчик сказал: «

Он бежал за моей коровой

и вошёл в мой двор», или сказал: «

Он сам пришёл ко мне»,

или сказал: «

Я нашёл его заблудившимся на дороге

и принёс его домой», или сказал: «

Я бесплатно храню его»,

или: «

Я нанятый хранитель»,

или: «

Я заимствую его».

И поклялся

в этих утверждениях,

а

затем

признался

что солгал и что на самом деле бык находится у него как украденный,

можно было бы сказать, что он обязан;

поэтому

Писание говорит: «

и отречётся от неё» —

за исключением признавшего в отношении самой сути

— признавшего, что имущество не принадлежит ему; такой человек не обязан.

Таким образом, мы явно учим, что, хотя согласно его утверждению он не обязан за обстоятельства непреодолимой силы, всё же он не обязан за это, что противоречит мнению Рабы!?

Сказал ему

Раба Раву Амраму:

Тедура

— безмозглый!

Когда была преподана та барайта,

согласно которой он освобождён, речь идёт о случае, когда он

говорит ему: «

Вот» — «вот твой бык», — и в таком случае невозможно сказать: «поскольку, если бы он был украден», ведь бык находится перед ним, и истец забирает его!

твоего быка, и в таком случае невозможно сказать: «Поскольку, если он будет украден», ведь он находится перед ним и тот берёт его!

Когда же я говорю

— [что он обязан], — то лишь о случае, когда

находится

бык

на пастбище в то время, когда он сказал: «Я храню его», и есть опасение, что, пока он приведёт его с пастбища, бык будет украден.

в тот момент, когда он сказал: «Я его хранитель», и есть опасение, что прежде чем он приведёт его с пастбища, он будет украден.

Здесь Гемара возвращается к барайте, чтобы разъяснить её:

И задаём вопрос по поводу сказанного в барайте, что тот, кто говорит: «

Ты продал его мне

— а также: «Твой отец продал его мне», — освобождён, поскольку он признаёт в отношении самой сути»:

Что

признал в отношении самой сути

есть

в этом случае? Ведь он утверждает: «Он мой»!?

И отвечаем:

Нет, это необходимо —

то есть здесь речь идёт о случае, когда

он говорит ему,

ответчик говорит истцу: «Хотя он и приобретён мною, всё же

я не дал тебе денег

— ни я, ни мой отец не заплатили за него, —

возьми своего быка и уходи»

— возьми своего быка и уходи.

Затем задаём вопрос: «

Ты подарил его мне, твой отец подарил его мне» —

в барайте сказано, что тот, кто так утверждает, освобождён —

что

признал в отношении самой сути

есть!?

И разъясняем: здесь речь идёт о случае, когда

он говорит ему,

ответчик говорит истцу: «Да, я получил быка в подарок, но

с условием, что я доставлю тебе удовольствие

— с условием, что я окажу тебе какую-либо услугу, —

а я этого не сделал; возьми своего быка и уходи

— я не выполнил условие, поэтому возьми своего быка и уходи».

Затем задаём вопрос по поводу разъяснённого в барайте: если тот, к кому предъявили требование «Ты украл моего быка», говорит: «

Я нашёл его заблудившимся на дороге»,

то он освобождён, поскольку признаёт в отношении самой сути. Но почему истец не может сказать ему:

пусть

истец скажет ему: «

Ты должен был вернуть его мне

— ты обязан был вернуть его мне; а поскольку ты его не вернул, нет большего вора, чем ты»? Тогда получается, что ответчик вообще не отрицает кражу, тогда как в барайте сказано, что он отрицает кражу и лишь признаёт саму суть имущества, которое ему не принадлежит!?

Сказал

в ответ

отец Шмуэля:

Барайта рассматривает случай,

когда

ответчик

говорит: «

Клянусь,

я нашёл пропажу и не знал, что она твоя, чтобы вернуть её тебе»,

и получается, что он не является вором по отношению к этой пропаже.

Если человек заставляет свидетелей прийти и дать свидетельство о том, что ему должны деньги, а они отрицают и говорят: «Мы не знаем о свидетельстве в твою пользу», — и ложно клянутся в этом, то это и есть «клятва свидетельства», за которую поклявшийся обязан принести жертву — хатат, размер которой зависит от его достатка; однако обязанность за такую клятву возникает только в том случае, если он знает денежное свидетельство в пользу своего товарища, например знает свидетельство о том, что такой-то должен ему деньги, и тому подобное.

Учили в барайте: сказал Бен-Азай:

Есть три клятвы,

то есть в отношении свидетеля, который знает свидетельство о пропаже своего товарища, а отрицает, что вообще знает о таком свидетельстве, и ложно клянётся в этом, можно выделить три вида клятвы; далее разъясняется, обязан ли он за них или освобождён от жертвы за клятву свидетельства.

а.

Он узнал её

— пропажу, —

но не узнал нашедшего её,

то есть истец потребовал от своего свидетеля свидетельствовать о конкретной пропаже, которая принадлежит ему, но свидетель поклялся и сказал: «Я не знаю о свидетельстве в твою пользу». Получается, что он видел его пропажу, переходящую во владение другого человека, но не знает, кому принадлежит это владение.

б. Свидетель узнал

нашедшего её, но не саму пропажу,

то есть выясняется, что этот свидетель знает человека, который нашёл пропажу, подобную той, что была потеряна данным истцом, но не знает, что это именно его пропажа.

в.

Не узнал ни её, ни её нашедшего,

как далее это разъясняется.

И удивляемся: если он

не

узнал

ни её

не

узнал

ни её нашедшего, то он вообще не знает никакого свидетельства, которое помогло бы истцу найти свою пропажу. И когда он сказал: «Я не знаю о свидетельстве в твою пользу»,

он поклялся истинно

— это истинная клятва; так что же здесь вообще обсуждать!?

И отвечаем:

скажи так: он узнал

её

и её нашедшего — он знает свидетельство о таком-то человеке, который нашёл пропажу этого истца.

то есть знает свидетельство о таком-то, который нашёл утрату этого человека.

И разъясняем:

каков практический галахический вывод?

То есть каков закон для этих трёх клятв: обязан ли он принести жертву за клятву свидетельства или освобождён от неё? Амораи разошлись в этом вопросе:

Рав Ами от имени рабби Ханины:

эти три клятвы

освобождают —

ведь даже если он даст свидетельство, этот человек не станет обязанным выплатить деньги, поскольку даже если свидетель узнал и пропажу, и её нашедшего, возможно, нашедший заявит, что пропажа была отнята у него насильно.

А Шмуэль сказал:

эти три клятвы

обязывают

принести жертву за клятву свидетельства.

И

разъясняем: разногласие амораев зависит

от разногласия этих таннаев; ибо учили в барайте:

Если человек заставил одного свидетеля

прийти и дать денежное свидетельство, вследствие которого ответчик будет обязан принести клятву:

такой свидетель

освобождён — таково мнение первого танная.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает его обязанным,

поскольку истец может посредством его свидетельства заставить ответчика принести клятву, и, возможно, тот не станет ложно клясться, вследствие чего будет обязан выплатить деньги.

И разъясняем:

в чём расходятся

первый таннай и рабби Элазар, сын рабби Шимона?

Один

— рабби Элазар, сын рабби Шимона —

считает: вещь, способную привести к денежному обязательству, приравнивается к деньгам;

поэтому, хотя ответчик может поклясться и освободиться, всё же это «способно привести к денежному обязательству», поскольку, возможно, он не станет клясться.

А другой

— первый таннай —

считает: «

вещь, способная привести к денежному обязательству,

не приравнивается к деньгам»,

и поскольку ответчик может поклясться и освободиться, свидетель, отрицавший это свидетельство, не обязан.

По этой же причине амораи разошлись относительно трёх клятв о пропаже: обязан ли свидетель принести жертву.

Шмуэль, который считает его обязанным, исходит из того, что «вещь, способная привести к денежному обязательству, приравнивается к деньгам». Если он засвидетельствует, что видел пропажу в определённом месте, пропавший сможет выяснить, кому принадлежит это место; тем более если свидетель узнал нашедшего, но не саму пропажу, и тем более если он узнал и пропажу, и её нашедшего.

А рабби Ханина освобождает: поскольку даже если свидетель узнал и пропажу, и её нашедшего, возможно, тот человек заявит, что пропажа была отнята у него насильно, и денежного обязательства не возникнет. Тем более если свидетель узнал пропажу, но не её нашедшего, или нашедшего, но не саму пропажу: это не более чем «способность привести к денежному обязательству», и поэтому свидетель освобождён.

Сказал Рав Шешет:

Тот, кто отрицает вверенное имущество,

даже без клятвы и признания — но отрицает его, и приходят свидетели, что оно принадлежит тому, кто его вверил, —

становится

вверенный ему хранитель

по отношению к нему грабителем и обязанным за обстоятельства непреодолимой силы

как грабитель.

И другой таннай учит тому же:

ибо учили в барайте: в разделе о клятве о вверенном имуществе написано: «Или найдёт пропажу

и отречётся от неё

и ложно поклянётся, и возвратит украденное, которое украл…»

Мы учим наказание,

ведь Тора сказала: «И возвратит украденное», а Тора наказала его тем, что он обязан за обстоятельства непреодолимой силы, как грабитель, за вверенное ему имущество.

Откуда известно предостережение?

Писание говорит: «

Не отрицайте

своему товарищу…».

Разве не

наказание — «и возвратит украденное» — -

сказанное здесь является

наказанием

за

отрицание,

и даже если он не поклялся? Ведь мы учили, что тот, кто отрицает вверенное имущество, становится по отношению к нему грабителем.

И отвергаем это:

нет,

не так, как ты истолковал: наказание — «и возвратит украденное» — относится к одному лишь отрицанию, а:

Наказание — «и возвратит украденное» — относится к

клятве

,

которую он ложно принёс. Тора не говорит, что тот, кто отрицает вверенное имущество, обязан возвратить украденное и несёт ответственность за обстоятельства непреодолимой силы, если только он не поклялся в этом. Но если он не поклялся, из этого стиха такое не следует.

И задаём вопрос:

ведь из того, что в конце

той барайты

сказано: “который поклялся”, следует, что в начале

речь идёт даже

о том, кто не поклялся!?

Ведь

там

в конце сказано:

написано

«и ложно поклянётся»,

мы учим: наказание

— то есть основная сумма и пятая часть, —

а откуда известно предостережение? Писание говорит: «И

не лгите

друг другу».

перед ближним своим».

А поскольку в конце

речь идёт

о поклявшемся,

то отсюда следует:

в начале речь идёт о том, кто не поклялся,

и, следовательно, доказано, что он обязан исполнить «и возвратит украденное», когда отрицает вверенное имущество, как сказал Рав Шешет.

Сказали

ученики бейт-мидраша:

И то и другое

— начало и конец — занимаются только случаем, когда он

поклялся,

а различие между ними таково:

Здесь

— в конце — речь идёт о случае, когда он

признался.

А здесь

— в начале — речь идёт о случае, когда

пришли свидетели.

И Гемара разъясняет: если

пришли

свидетели,

он обязан за обстоятельства непреодолимой силы, и это то, что мы учили в начале: «Мы учим наказание».

А если

он признался

— признался, —

он обязан возместить основную сумму и пятую часть и принести жертву повинности ,

и это то, что мы учили в конце: «Мы учим наказание».

Рами бар Хама возразил

словам Рава Шешета из Мишны в главе «Все приносящие клятву», где среди прочих клятв, при которых истец клянётся и получает, упоминается: «А его противник подозревается в отношении клятвы», то есть ответчик, который обязан принести клятву и подозревается в ложной клятве; в таком случае мудрецы перенесли клятву на истца, чтобы тот поклялся и получил. И Мишна разъясняет:

«А его противник подозревается в отношении клятвы — каким образом?»

То есть каким образом он становится подозреваемым в отношении клятвы?

Один

из тех, кто лжёт в

клятве свидетельства,

и один

из тех, кто лжёт в

клятве о вверенном имуществе, и даже

если он поклялся

пустой клятвой

— то есть даже если он солгал в клятве, не связанной с отрицанием денежного обязательства перед товарищем.

И возражают на основании того, что мы учили: «и один — клятвой о вкладе», против слов Рав Шешета, поскольку отсюда следует, что тот, кто отрицает получение вклада, не становится непригодным для клятвы, если только не клянётся ложно:

Если это так,

согласно словам Рава Шешета, что тот, кто отрицает получение вклада, даже без клятвы становится грабителем, то

из-за одного лишь

отрицания

он и становится непригодным [

он становится непригодным] для клятвы, ведь он грабитель, а грабитель непригоден для клятвы!?

Сказали

ученики бейт-мидраша:

Здесь

в этой Мишне

о чём идёт речь: о том, что

вклад

находился в озере

во время отрицания,

это не считается отрицанием

— таким, которое делает его непригодным для клятвы, поскольку

поскольку

можно сказать:

считал

отрицавший:

«Я уклонился от него до тех пор, пока не пойду и не принесу ему вклад» [

уклонился от истца ложно, пока не принесу вклад из озера], — и это не грабитель. А слова Рава Шешета относятся лишь к случаю, когда свидетели показали, что в момент отрицания вклад находился у него.

Гемара приводит подтверждение своему рассуждению: во всяком случае, когда можно сказать «я лишь уклонился», человек не становится непригодным:

Знай,

что всякий раз, когда можно сказать: «я лишь уклонился», так и говорят,

ведь

так

Рав Иди бар Авин сказал: тот, кто отрицает получение займа,

тот

пригоден для свидетельства;