Бава Кама 105a — Талмуд с русским переводом

И поэтому: основную сумму они действительно обязаны уплатить, однако пятую часть они не обязаны уплачивать, как далее разъясняется. : В наших книгах здесь написано: «А если имеется ответственность имущества, что это меняет? Это устный долг, а устный долг не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей; если дело рассматривалось в суде; а если дело рассматривалось в суде, то он уплачивает также и пятую часть» однако Раши удалил всё это из-за нескольких возражений и приводит версию, представленную в основном тексте но Раши вычеркнул всё это из-за нескольких трудностей и приводит версию, данную в основном текстеA0279; см. Тосафот. : : И возражают:

если так,

если, как мы объяснили, барайта говорит о случае, когда отец оставил им недвижимость, за которую он нёс ответственность, и они обязаны выплатить стоимость украденного из этих владений, то, отрицая факт кражи, они отрицали принадлежащие им деньги, и первоначальный вопрос возвращается:

почему же он также не выплачивает пятую часть

за свою собственную клятву?!

Сказал

и разрешил затруднение

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

Потому что пятую часть не выплачивают за отрицание обязательства, связанного с недвижимостью.

Рава сказал

для разрешения вопроса, поставленного Гемарой: «Почему мы не обязываем сына выплатить пятую часть за его собственную клятву?»:

Барайта действительно говорит о случае, когда украденное всё ещё существует, однако

здесь,

в барайте,

о каком случае идёт речь?

Например, была сумка [

мешок, кошелёк]

его отца,

в которой находилось украденное,

оставленная на хранение у других людей,

и поэтому:

основную сумму он выплачивает,

сын,

поскольку она существует, [

то есть украденное всё ещё существует]; однако

пятую часть он не выплачивает,

сын,

поскольку, когда он поклялся,

что его отец не крал, он

поклялся правдиво,

[действительно]

поскольку он не знал,

что украденное находится в этой сумке.

что украденное находится в той сумке.

Мы учили в Мишне: «Он простил ему…»

он простил ему ...

кроме менее чем прута основной суммы

— ему не нужно идти за ним.

Сказал Рав Папа:

Сказанное

в нашей Мишне, что ему не нужно идти за ним, чтобы вернуть ему менее чем прута,

относится только

к случаю,

когда украденного уже нет,

а деньги стоимостью менее пруты он ему должен —

но

если

само украденное

всё ещё

существует, ему нужно идти за ним,

чтобы вернуть его, даже если от украденного осталось менее пруты, поскольку

мы опасаемся: возможно, оно подорожает

и будет стоить пруту.

Некоторые говорят [

говорят иначе], что

Рав Папа сказал:

Безразлично, существует украденное или его уже нет: ему не нужно идти за ним,

поскольку

возможности, что оно

подорожает, мы не опасаемся.

Сказал Рава:

Если человек украл связку зелени стоимостью в пруту, затем она подешевела и стала стоить менее пруты, он обязан вернуть её, если она существует, а если её уже нет, он обязан выплатить её стоимость на момент кражи. И более того, если

он украл три связки за три пруты, а затем они подешевели и стали стоить две пруты,

то даже

если он уже вернул ему

две

связки

и уже исполнил в отношении этих двух связок заповедь возвращения, всё же

он обязан вернуть ему ещё одну,

то есть саму связку, если она существует, или её стоимость на момент кражи, если её уже нет.

И таннай нашей Мишны также учит этому,

и таннай нашей Мишны [выше, в этой главе, 96б] подтверждает слова Равы: тот, кто украл нечто стоимостью в пруту, обязан вернуть его стоимость, даже если украденное подешевело и больше не стоит пруты; ведь мы учили:

«Украл хамец, и прошёл над ним Песах, он говорит ему

“Вот

твоё перед тобой”»,

и отсюда следует:

Причина в том, что он существует перед ним [

имеется в виду только случай, когда хамец всё ещё существует в наличии],

но

если

его нет

перед ним,

самого хамеца,

он обязан вернуть его стоимость. Ведь отсюда следует: если он не может сказать потерпевшему: «Вот твоё перед тобой», поскольку хамец был утрачен по независящим от него обстоятельствам, это не освобождает его от выплаты за украденное. Следовательно:

Хотя теперь

во время Песаха

это не является имуществом,

поскольку не стоит пруты, всё же

поскольку первоначально,

в момент кражи,

это было имуществом, он обязан выплатить [

он обязан выплатить] —

так же и здесь:

если он украл связку, которая тогда стоила пруту,

хотя теперь она не стоит пруты, поскольку первоначально

в момент кражи

была

связка

стоимостью в пруту, он обязан выплатить [

он обязан выплатить].

Рава задал вопрос: если он украл две связки на одну пруту и вернул ему только одну из них, каков закон?

То есть сохраняется ли на нём обязанность вернуть вторую связку, несмотря на то что она не стоит пруты?

Таковы стороны сомнения:

Может быть, мы скажем: теперь,

ведь сейчас, после того как он вернул одну связку, уже

у него нет украденного,

то есть теперь у него нет количества украденного, равного пруте, и он освобождён от возвращения второй связки.

Или, возможно, он ещё не вернул

то

украденное, которое находилось у него.

Ведь всё украденное вместе стоило пруту, а он вернул лишь одну связку стоимостью в половину пруты. Значит, украденное всё ещё находится у него, и он обязан вернуть также вторую связку.

Затем

Рава вернулся и

разрешил

своё сомнение, сказав:

«Украденного здесь нет,

поскольку оставшаяся связка не стоит пруты, и значит, также

возвращения здесь нет».

Гемара недоумевает относительно понимания его слов:

если украденного здесь нет,

то

возвращение здесь есть.

Ведь он вернул одну связку и, согласно Раве, больше не обязан возвращать; почему же Рава сказал, что возвращения здесь нет?!

Гемара объясняет, что

так сказал

Рава:

«Хотя украденного здесь нет,

и он не обязан возвращать оставшуюся у него связку, всё же исполнения

заповеди возвращения здесь нет,

поскольку он вернул только одну из двух украденных связок.

Гемара приводит дополнительные случаи — относительно назира и относительно нечистоты шатра, — в которых Рава сомневался, а затем разрешил своё сомнение сходным образом.

И сказал Рава: ведь сказали: если назир побрил

все волосы на голове в момент завершения своего назирейства, когда он обязан сбрить все волосы,

но оставил две волосины, это ничего не значит.

Поскольку оставление двух волосин означает, что он считается непобритым.

Рава задал вопрос:

если

назир сбрил

одну

волосину

из двух оставленных волосин,

а

затем

выпала

одна

волосина

сама по себе,

каков закон?

Обязан ли он по-прежнему совершить бритьё [когда волосы отрастут], поскольку бритьё не считается совершённым, если сбрито менее двух волосин? Или же он исполнил обязанность, сбрив одну из двух волосин, поскольку в момент её сбривания на его голове были две волосины, а после её сбривания уже не осталось количества в две волосины, и он больше не считается непобритым?

Сказал ему,

возражая,

Рав Аха из Дифти Равине

относительно сомнения Равы: неужели

назир, который сбрил

свои волосы

по одной, — это то, о чём спрашивает Рава? Неужели вопрос в том, действительно ли его бритьё действительно, поскольку он не сбрил две волосины одновременно? Ведь очевидно, что это называется бритьём. Значит, когда он приступил к сбриванию двух последних волосин по одной, здесь уже было необходимое количество для бритья. Поэтому, когда он сбрил одну из двух волосин, этим было совершено бритьё волос, а теперь, когда осталась одна волосина, которая не препятствует бритью, нам безразлично, что она выпала сама по себе.

Сказал ему

Равина:

Нет, это необходимо;

сомнение Равы возникло в случае,

когда

сначала

выпала

одна волосина

из них,

из двух оставшихся,

а

затем он

сбрил

ту

одну,

которая осталась.

Сомнение состоит в следующем:

может быть, мы скажем: теперь,

сейчас, когда он сбрил последнюю оставшуюся на голове волосину,

во всяком случае, количества волос здесь нет,

и этим последним сбриванием он совершил бритьё.

Или, возможно, эта

последняя волосина

не является бритьём, поскольку первоначально,

когда он прекратил бритьё,

он оставил две волосины,

и тогда не совершил бритьё,

а теперь, когда он сбрил, двух волосин уже не было,

и это не считается бритьём волос!

Затем он разрешил

Рава снова разрешил своё сомнение: поскольку он сбрил последнюю волосину,

волос здесь нет,

и поэтому

бритья здесь нет.

Гемара недоумевает:

если волос здесь нет,

то

бритьё здесь есть!

Она объясняет:

так сказал

Рава:

«Хотя волос здесь нет,

ведь он сбрил последнюю волосину, всё же исполнения

заповеди бритья здесь нет,

поскольку он не сбрил волосы на голове в количестве двух волосин».

Теперь Гемара приводит сходное сомнение Равы относительно нечистоты шатра умершего.

Нечистота умершего, находящегося внутри дома, распространяется по всему дому, кроме места, отделённого от умершего преградой. Поэтому если над домом есть верхний этаж и в перекрытии имеется отверстие [называемое аробой], соединяющее дом с расположенным над ним верхним этажом, нечистота умершего из дома переходит через это отверстие на верхний этаж, если только отверстие не закрыто, как будет объяснено.

Если отверстие [аробу] закрыли сосудом, то, если это сосуд, воспринимающий нечистоту, он не преграждает путь нечистоте; и только разбитый сосуд, который не воспринимает нечистоту, может служить преградой для нечистоты.

И сказал Рава: ведь сказали: если в бочке образовалось отверстие,

так что она больше не воспринимает нечистоту,

и его заткнули

это отверстие

винными дрожжами,

и оказалось, что бочка закрыта [но из-за заткнутого дрожжами отверстия она не считается целым сосудом, способным воспринимать нечистоту], затем эту бочку поставили над аробой и замазали вокруг всего отверстия, так что между домом и верхним этажом не осталось открытого пространства,

она спасла верхний этаж от нечистоты умершего в расположенном под ним доме. Ведь сама бочка преграждает путь нечистоте, и закрытие отверстия в сосуде винными дрожжами также считается заделыванием, препятствующим переходу нечистоты.

верхний этаж от нечистоты мёртвого в находящемся под ним доме. Ибо сам сосуд преграждает путь нечистоте, а закрытие осадком отверстия в сосуде также считается закрытием, препятствующим переходу нечистоты.

Рава задал вопрос:

если

замазал, то есть заделал, отверстие бочки

глиной

наполовину [

глиной, которая является подходящим материалом для заделывания сосуда, а не дрожжами, которые не считаются заделыванием сосуда],

каков закон?

Иными словами: достаточно ли заделать половину отверстия, чтобы бочка считалась сосудом, воспринимающим нечистоту, поскольку теперь отверстие в сосуде не достигает необходимого размера, и поэтому бочка, поставленная над аробой, больше не будет преграждать путь нечистоте из дома? Или же заделывание половины отверстия не считается заделыванием, поскольку заделана не большая его часть?

Сказал Рав Йемар Раву Аши:

неужели

это не наша Мишна? Ведь учили: “Если в бочке образовалось отверстие и его заткнули винными дрожжами — она спасла”?

Но если там нет дрожжей, а отверстие бочки

заткнули

пробкой

из ветви,

то ветвь не преграждает путь нечистоте, поскольку при помещении ветви в отверстие оно не закрывается полностью,

пока не замажут

глиной вокруг ветви, чтобы полностью закрыть воздушное пространство.

Если в нём были

в отверстии бочки

две

ветви, заделка не помогает преградить путь нечистоте,

пока не замажут

и не закроют воздушные промежутки

по сторонам

ветвей

и

также

между одной ветвью и другой.

Рав Йемар делает вывод:

причина

того, что заделка помогает, состоит в том,

что замазывают.

Но если не замазали, это не

помогает: ветвь, вставленная в отверстие бочки, не преграждает путь нечистоте.

И

почему

заделка ветви в отверстии бочки не помогает даже без всякого замазывания?

Ведь

пусть

будет

заделка ветви в отверстии

подобна заделыванию

глиной

половины

отверстия бочки: ты сомневался, считать ли это заделыванием отверстия для восстановления способности бочки воспринимать нечистоту; так же следует считать заделкой и ветвь, вставленную в отверстие, чтобы она преграждала путь нечистоте, даже если ветвь не закрывает всё отверстие.

Следовательно, необходимо, чтобы всё отверстие было закрыто, чтобы оно считалось заделанным.

Гемара отвергает это рассуждение:

Сказали: разве можно сравнивать?!

В чём сходство?!

Там,

в случае ветви,

если не замазать

вокруг неё,

она не удержится

— заделка ветвью вообще не сохранится: ветвь выпадет, и это не будет заделкой.

Но если он

заделал

то есть закрыл

половину

глиной

материалом, способным держаться,

в месте, где он поместил глину,

она держится,

заделка глиной сохраняется, и поэтому Рава сомневался, достаточно ли такого заделывания половины отверстия.

И сказал

ещё

Рава:

Ведь сказали

в Мишне ниже, 96б:

«Украл хамец, и прошёл над ним Песах, он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”,

а если он не может сказать: «Вот твоё перед тобой», например потому, что хамец был утрачен по независящим от него обстоятельствам, он обязан выплатить его стоимость на момент кражи, как было объяснено выше.

Итак,

спросил [

задался вопросом]

Рава: