Бава Кама 104b — Талмуд с русским переводом

Не посылают деньги по диокани, даже если на ней подписаны свидетели,

то есть: даже если владелец вклада передал своему посланцу признаки или написал ему свою печать в письме и передал её ему, сказав: «Иди и покажи такому-то, и он даст тебе деньги, которые находятся у него у меня», — всё же деньги ему не посылают; а если передал и они были захвачены силой, пославший не освобождается от своего долга. : Разъяснено на основании «Приши» [раздел 121, пункт 5];

а по его печати это называется «диокани», поскольку в печати имеется изображение, и все изображения называются «диокани» из-за изображения человека, которое называется диокани, Рош, в «Шита ме убецет». : Разъяснено на основании Раши и и его намерение — согласно тому, как разъяснил «Мильхамот», что к этому склоняются слова Раши и вкладчик не написал получателю вклада никакого указания, что делать с деньгами, а только передал ему признаки или печать в письме и заверил свидетелями, что это действительно его диокани ; поэтому деньги не посылают: отправитель не намеревался сделать его посланцем, удостоверенным свидетелями, а лишь предоставил ему возможность найти посланца. См. также Рамбана в «Мильхемот» и поэтому деньги не посылают, поскольку намерение пославшего не состояло в том, чтобы сделать его посланцем посредством свидетелей, а лишь в том, чтобы предоставить ему посланца; см. также у Рамбана в «Мильхамот» ; см. также в Тосафот и в «Сефер а-мафтеах» другие толкования этого изречения. И рабби Йоханан сказал: если на ней подписаны свидетели, посылают.

Сказали

ученики ешивы:

для Шмуэля каково исправление [каким образом возможно передать это посланцу и освободиться]? :

А если скажешь: ведь есть исправление — сделать его посланцем при свидетелях, см. то, что написал Рамбан в «Мильхамот». И сказали: если он сделает

подобный этому

поступок:

рабби Абба должен был получить

деньги у Рава Йосефа бар Хамы

[он требовал деньги с Рава Йосефа бар Хамы],

сказал ему

рабби Абба

Раву Сафре:

Идёт ли речь о займе или о вкладе, см. «Сефер а-мафтеах».

«Когда придёшь, принеси их мне»

[когда придёшь оттуда, принеси с собой мои деньги].

Когда ушёл

Рав Сафра

туда, сказал ему его сын

[ему сказал Раба, сын Рава Йосефа]:

«Кто написал тебе

“получено мною”»?

То есть: дал ли рабби Абба тебе письмо, в котором он пишет, что посредством получения тобой денег считается, будто получил он? :

Сказал ему

Рав Сафра Рабе:

«Не

написал мне “получено мною”»!

а. Так, по-видимому, следует из слов Раши, где написано в документе: «Получено мною посредством получения Равом Сафрой» ; см. ниже: «Приди и напиши нам “получено мной”» — это невозможно истолковать таким образом, и вопрос требует изучения. б. Рамбан написал в «Мильхемот», что Рав Сафра не был посланцем, назначенным в присутствии свидетелей, и поэтому ему требовалось написать: «получено мной» и см. ниже: «Приди и ты, и напиши нам “получено мною”», — там невозможно толковать таким образом, и это требует изучения. б. Рамбан написал в «Мильхамот», что Рав Сафра не был посланцем, назначенным при свидетелях, поэтому ему нужно было написать «получено мною» Сказал ему:

а то, что его послали принести документ «получено мною», а не сказали ему назначить его при свидетелях, — потому что назначать при свидетелях хлопотно, либо потому что он хотел вывести себя из разногласия о том, действителен ли посланец, которого сделали таковым свидетели.

Сказал ему:

«Если так, иди сначала, и пусть он напишет тебе “получено мною”»

Вначале сказал ему

Раба Раву Сафре:

«Даже если он также напишет тебе

“получено мною”

[даже если он напишет тебе «получено мною»],

это ничего не значит;

поскольку

возможно, пока ты придёшь, рабби Абба умрёт, и деньги окажутся перед его сиротами, а

«получено мною»

рабби Аббы ничего не значит,

то есть: возможно, между написанием рабби Аббой этого документа и твоим приходом к нам рабби Абба умрёт, и наследники потребуют от нас деньги; посланчество их отца не освобождает нас от ответственности за случайную утрату при передаче денег тебе.

Сказал ему

Рав Сафра Рабе:

«И тогда каково исправление —

каким способом сделать меня посланцем»?

Сказал ему Раба:

«Иди, пусть он приобретёт их для тебя посредством присоединения к земле

[иди снова к рабби Аббе, чтобы он приобрёл для тебя находящиеся у нас деньги посредством приобретения через землю],

а затем приди и напиши нам

“получено мною”

[а затем приди к нам и напиши нам: «получено мною»],

подобно этому

случаю

Рава Папы,

который

должен был получить двенадцать тысяч зуз у жителей Хозая

[он был их кредитором на двенадцать тысяч зуз],

передал их Раву Шмуэлю бар Аббе посредством присоединения к порогу своего дома

[Рав Папа передал свои деньги Раву Шмуэлю бар Аббе посредством приобретения через порог дома],

а когда тот пришёл, вышел ему навстречу до Туака

[а когда Рав Шмуэль вернулся с деньгами, Рав Папа вышел ему навстречу до места, называемого Туак], поскольку радовался, что тот принёс ему его деньги. :

Так истолковал Раши в одном толковании, а в другом толковании его версия: «порог его дома», и он истолковал: «в конце своего дома он передал ему один угол». Мы учили в Мишне:

«Передал ему основную сумму»

но не передал ему пятую часть... ему не нужно идти за ним:

И Гемара делает вывод:

«Следовательно»,

ведь очевидно из того, что таннай счёл нужным сообщить, что ему не нужно идти за ним, чтобы передать ему пятую часть: :

Так истолковал Раши и см. также другие толкования в «Сефер а-мафтеах». А

пятая часть —

которую поклявшийся должен уплатить владельцу денег, —

является денежным обязательством,

[и поскольку у ограбленного есть деньги у грабителя, можно было бы сказать, что он должен идти за ним, чтобы передать их ему] —

То есть: это денежное обязательство, которым поклявшийся обязан перед истцом, а не обязательство искупления перед Небесами, возложенное на поклявшегося. И

следствие того, что пятая часть является деньгами, состоит в том, что

если умрёт

отец, обязанный уплатить пятую часть,

наследники уплачивают её

из оставленных им земель —

и также учили мы

что пятая часть является денежным обязательством, из того, что учили в нашей Мишне: «

Передал основную сумму

которую он был обязан уплатить за свою клятву, а затем

поклялся

лживо

насчёт пятой части,

которую он был обязан сказать, что уже уплатил её, а затем признал, что клятва была ложной, —

вот

он

добавляет пятую часть

из-за своей второй клятвы

на

эту

пятую часть,

которую он стал обязан уплатить по первой клятве» — :

Рош написал в «Шита мекубецет», что пятую часть взыскивают с наследников [то есть, согласно тому, кто говорит: «обременение не является предписанным Торой»], поскольку «заём, записанный в Торе, подобен займу, записанному в документе». Следовательно,

ведь и отсюда очевидно, что

пятая часть является денежным обязательством,

и за клятву отрицания они обязаны уплатить основную сумму и пятую часть, как за прочее имущество, владение которым он отрицал перед ним.

И сказано

в барайте

также именно это,

что пятая часть является денежным обязательством —

Ибо сказано:

«Тот, кто ограбил своего товарища и поклялся ему»

лживо относительно ограбленного,

и умер

поклявшийся,

его наследники

уплачивают

основную сумму и пятую часть

из его имущества

и освобождены от жертвоприношения за вину, — вот очевидно также из этой барайты, что пятая часть является денежным обязательством.

И возражаем против барайты:

«И

неужели

если

наследники должны уплатить пятую часть своего отца

[и действительно наследники обязаны уплатить пятую часть, которую был обязан уплатить их отец]!?

И противопоставим

этому барайту, в которой мы учили:

Если бы Писание сказало — в разделе о клятве относительно вклада — только: «И возвратит ограбленное, которое он ограбил», чтобы научить, что сын не уплачивает пятую часть за ограбление своего отца, поскольку не он ограбил,

я всё ещё сказал бы: когда он не уплачивает пятую часть за ограбление своего отца? Когда ни он не поклялся

[сын]

и его отец,

или даже если поклялся

он, но не

поклялся

его отец;

но если поклялся

его отец и

даже

не

поклялся

он,

или даже если поклялись

он и

также

его отец, откуда

что и в этих случаях сын не уплачивает пятую часть —

Поэтому

Писание говорит: «

которое он ограбил и которое он присвоил

[то есть: «И возвратит ограбленное, которое он ограбил, или присвоенное, которое он присвоил»]»,

а он

— сын —

не ограбил и не присвоил. :

Так говорит Писание [Ваикра 5:21]: «Если душа согрешит и совершит преступление против Всевышнего, отрицая доверенное, или переданное в его распоряжение, или ограбление, или присвоит у своего товарища, или найдёт потерянное и отречётся от этого, и поклянётся лживо: “И возвратит ограбленное, которое он ограбил [и поклялся о нём лживо], или присвоенное, которое он присвоил [и поклялся о нём лживо]”»

; следовательно, когда ограбил или присвоил отец, из этого не следует, что сын должен выплачивать, ведь он не грабил и не присваивал. и если отец ограбил или присвоил, из этого не следует, что его сын должен уплатить, ведь он не грабил и не присваивал.

Сказал Рав Нахман: нет трудности

в противоречии между барайтами, поскольку:

Здесь

— барайта, обязывающая наследников уплатить пятую часть, — говорит о случае, когда

признался

отец при жизни, что поклялся лживо; наследники обязаны уплатить, поскольку отец уже стал обязанным уплатить пятую часть при жизни.

Здесь

— барайта, освобождающая сына от уплаты пятой части за ложную клятву отца, — говорит о случае, когда

не признался

отец при жизни, что поклялся лживо, и не стал обязанным уплатить пятую часть при жизни.

Гемара полагала, что освобождение относится к случаю, когда отец не признался и сын также не признался, и поэтому возражаем:

«Если он не признался

, откуда мы знаем, что он поклялся лживо? И даже

основную сумму он также не уплачивает!?

А если скажешь

[возможно, ты скажешь]:

“Так и есть: он не уплачивает”

[действительно, верно, что он не уплачивает даже основную сумму], невозможно сказать так, поскольку:

«Ведь из того, что он возвращается к пятой части, следует сказать, что основную сумму он уплачивает»

[поскольку таннай упомянул лишь, что сын освобождён от пятой части, значит, основную сумму он действительно уплачивает]; и возражение возвращается на своё место: если барайта говорит о случае, когда он не признался, почему он уплачивает основную сумму!?

И ещё

можно доказать, что сначала он уплачивает основную сумму, из того, что

сказано

в конце той барайты, что он уплачивает основную сумму, и отсюда следует, что и в начале он уплачивает основную сумму: :

Разъяснено на основании Гаона в «Шита мекубецет». Ибо сказано в конце той барайты:

«И всё ещё я сказал бы:

Когда он уплачивает основную сумму за ограбление своего отца? Когда поклялись он и его отец —

но если поклялся

его отец, а не он,

или даже если поклялся

он, а не его отец,

или даже если

ни он, ни его отец —

откуда

что сын обязан уплатить основную сумму за ограбление своего отца —

Поэтому

Писание говорит: ограбление, присвоение, потерянное и вклад

[всё это перечислено в разделе о клятве относительно вклада, который он отрицал и относительно которого поклялся]: «

есть толкование»

[и далее это разъясняется].

И сидел Рав Гуна и произносил это изречение,

то есть: обучал упомянутой барайте своего сына:

Спросил

его

его сын Раба

[сказал ему его сын Раба]:

Неужели

«есть толкование»

сказал господин,

и ты имеешь в виду, что это выводится из Писания, поскольку Тора упомянула все эти случаи,

или

возможно,

«получат полное возмещение»

из рассуждения

сказал господин?

Сказал ему

Рав Гуна своему сыну:

«Есть толкование»

я говорю, и из дополнительных слов стихов я вывожу

[а именно: моим намерением было вывести из стиха обязанность и в этом случае].

Итак, в конце он уплачивает основную сумму; то же относится и к началу, и необходимо, чтобы сын по меньшей мере признался, ибо если он не признался, он не уплачивает основную сумму; как же ты сказал, что барайта говорит о случае, когда он не признался!?

Но

Гемара разъясняет слова Рава Нахмана, который истолковал барайту как относящуюся к случаю «не признался»:

Что значит

«не признался»,

о чём сказал Рав Нахман?

Его отец не признался

и не стал обязанным уплатить пятую часть, поэтому сын не уплачивает пятую часть,

но

однако

его сын признался,

и поэтому он уплачивает основную сумму.

И возражаем против того, что мы учили в барайте: «Он и его отец [поклялись] — откуда, что сын не уплачивает пятую часть, — Писание говорит...» :

«И мы должны обязать его сына уплатить пятую часть за его собственную клятву»

[пусть сын станет обязанным уплатить пятую часть из-за своей клятвы], ведь он сам отрицал деньги своего товарища, которые находились у него в силу наследования отца!?

Сказали

ученики ешивы, разъясняя барайту:

О каком случае здесь идёт речь?

О случае, когда ограбленного имущества не существует

у сына, и даже если они «унаследовали» от своего отца ограбленное имущество, они не несут за него ответственности, поскольку они не являются грабителями, и тогда, даже если они поклялись, сказав: «Мы не унаследовали от нашего отца твою вещь», — и это ложь, это лишь клятва речения, за которую не обязуются уплачивать основную сумму и пятую часть. : И как учили ниже, 111а: «Тот, кто грабит и кормит своих сыновей, — они освобождены от уплаты», Раши.

И возражаем:

если

барайта говорит о случае,

когда ограбленного имущества не существует, сын также не уплачивает даже основную сумму,

а ведь уже разъяснено, что сын обязан уплатить основную сумму!?

И отвечаем:

Нет, это необходимо для случая, когда имеется ответственность имущества,

то есть барайта говорит о случае, когда их отец оставил имущество, служащее обеспечением долга, — а именно они унаследовали от него земли; и в таком случае, если отец унаследовал им ограбленное имущество, а затем оно потерялось, они обязаны уплатить из этих земель долг своего отца. :

Раши написал: «И мы говорим ниже: “Если их отец оставил им имущество, служащее обеспечением долга, — земли, — они обязаны возвратить ради чести своего отца”» ; см. также ниже, 118б, и комментарий Раши там. и см. ниже, 118б, и Раши там.