Бава Кама 104a — Талмуд с русским переводом

что уже признался сам, а пришёл исполнить свой долг перед Небесами, он не освобождается от наказания, пока украденное не достигнет ограбленного. И согласно этому объяснению, Мишну следует понимать так: он признался, даже если не принёс клятву; однако из формулировки Мишны следует, что речь идёт именно о том, кто принёс клятву?

И мы ответили:

но сказал Рава:

спор между рабби Тарфоном и рабби Акивой относится и к тому, кто принёс клятву, и к тому, кто её не принёс. Они спорят по существу о законе возвращения: исполняет ли человек свою обязанность, если украденное ещё не достигло ограбленного. А нашу Мишну можно объяснить как согласно мнению рабби Тарфона, так и согласно мнению рабби Акивы.

В нашей Мишне иначе,

поскольку она считает, что если он не принёс клятву, то не обязан доставлять украденное ограбленному. Только если он не знает, у кого украл, он не исполняет свой долг перед Небесами, оставив украденное: ведь возможно, что ограбленный никогда не получит свои деньги. Но в нашей Мишне иначе:

поскольку он знает, у кого украл, и признался ему, то, раз можно вернуть деньги их владельцу,

ведь ограбленный известен,

это подобно тому, как если бы он сказал ему,

ограбленный

«пусть будут у меня

деньги

у тебя

на хранении».

Следовательно,

поскольку

он принёс клятву, то, хотя он и сказал ему: «Пусть деньги будут у меня у тебя», поскольку ему нужно искупление, этого недостаточно, пока деньги не достигнут его рук,

он не получает искупления таким образом, пока деньги не попадут в руки ограбленного.

Но

если

он не принёс клятву

и на нём лежит обязанность лишь возместить ущерб,

это считается находящимся у него на хранении, пока тот не придёт и не заберёт это.

Мы учили в Мишне:

«Не должен передавать ни своему сыну, ни своему посланцу»

ограбленного, чтобы тот доставил это ограбленному; и если он передал ему, а переданное было утрачено по не зависящим от него обстоятельствам, грабитель не освобождается:

Сказано:

тот, у кого был вклад у другого человека, и вкладчик назначил посланца, чтобы тот принёс ему его вклад от хранителя, и сделал это в присутствии свидетелей:

Рав Хисда сказал: это полноценный посланец,

то есть если хранитель передал вклад этому посланцу, хранитель больше не несёт ответственности за вклад.

Раба сказал:

даже посланец, которого назначили в присутствии свидетелей,

не является полноценным посланцем,

и он обязан заплатить, если вклад был утрачен по не зависящим от посланца обстоятельствам.

Рав Хисда сказал: это полноценный посланец: именно поэтому я потрудился и назначил его

в присутствии свидетелей, чтобы это находилось в его владении

поскольку вкладчик потрудился назначить посланца в присутствии свидетелей, чтобы при получении посланцем вклада считалось, будто вклад уже перешёл во владение вкладчика.

Раба сказал: это не полноценный посланец:

ведь

вот что

вкладчик сказал хранителю: «Знай, что

это надёжный человек

этот посланец;

если ты полагаешься

на него,

положись

на него,

а если хочешь отправить это с ним, отправь с ним»

Знай: этот посланец — надёжный человек, и если ты хочешь положиться на него и отправить с ним вклад, отправь с ним. Но вкладчик не имел в виду, что вклад перейдёт во владение хранителя сразу после того, как попадёт в руки посланца.

И Гемара возражает Раву Хисде на основании того, что

мы учили

в трактате Бава Меция, 98б:

«Если тот, кто взял корову взаймы, и тот, кто дал её взаймы, отправил её

заёмщику

через своего сына,

или

через своего раба,

или

через своего посланца,

посланца того, кто дал корову взаймы

; или

если тот, кто взял корову взаймы, отправил её

через своего сына, через своего раба или через своего посланца, и корова умерла, —

он свободен

заёмщик от ответственности за несчастные случаи с коровой и становится обязанным за них только после того, как корова попадёт к нему в руки.

И этот

«посланец»

«его»

заёмщика —

что это значит

каким образом заёмщик сделал его посланцем!?

Если он не назначил

его

в присутствии свидетелей, откуда мы вообще знаем, что он сделал его посланцем, так что таннай называет его: «его посланец»!?

Но

необходимо признать,

что он назначил

заёмщик его посланцем

в присутствии свидетелей,

и от них стало известно, что он назначил его посланцем,

и

тем не менее

сказано

в той Мишне, что он

свободен.

Итак,

это представляет трудность для Рава Хисды,

ведь, согласно Раву Хисде, поскольку он назначил его в присутствии свидетелей, следует сказать: когда корова попала в руки посланца, это подобно тому, как если бы она перешла во владение заёмщика, поскольку именно это заёмщик имел в виду; следовательно, он должен был бы стать обязанным!?

И мы ответили:

как сказал Рав Хисда

в продолжении этой сугии, объясняя, о каком посланце говорится в другом месте, это

его наёмный работник или батрак,

принадлежащий отправителю; поэтому мы знаем, что отправитель послал его, даже если не назначил его в присутствии свидетелей.

Здесь также

следует объяснить, что эта Мишна говорит не о посланце, которого заёмщик назначил в присутствии свидетелей, а

о его наёмном работнике

заёмщика — о работнике, нанятом им на определённый срок —

или батраке

о человеке, поселённом им в комнате и нанятом, чтобы тот составлял ему компанию, о котором мы знаем, что он его посланец, хотя он и не был назначен в присутствии свидетелей.

Затем мы снова возражаем Раву Хисде на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

«Не должен передавать»

грабитель

«ни своему сыну, ни своему посланцу»

ограбленного; и вот:

этот «

его посланец»

«что это значит?!»

Если ограбленный не назначил его

в присутствии свидетелей,

откуда мы это знаем?!

Значит, не следует ли сказать, что ограбленный назначил его

в присутствии свидетелей

? И тем не менее мы учили, что нельзя передавать ему; это представляет трудность для Рава Хисды!?

и тем не менее мы учили, что не следует отдавать ему; это трудно для Рава Хисды!?

Рав Хисда объяснил

нашу Мишну

как говорящую о его наёмном работнике или батраке,

ограбленного.

И возражаем на это:

но если это посланец, которого назначили в присутствии свидетелей, то что — в таком случае он тоже является полноценным посланцем!?

Ведь тогда возникает вопрос:

Вместо того чтобы учить в конце

нашей Мишны: «Не должен передавать… своему посланцу,

но может передать посланцу суда»,

ведь если верно сказанное Равом Хисдой, следовало бы

разделить

танна

и привести это различие в самом этом случае

разделив между обычным посланцем, о котором таннай говорил сначала, следующим образом:

«Когда это сказано

о том, что нельзя передавать ему? Только

о посланце, которого не назначили в присутствии свидетелей; но посланец, которого назначили в присутствии свидетелей, — в таком случае он тоже является полноценным посланцем»;

а поскольку таннай провёл различие только между двумя видами посланцев, это означает, что посланцу ограбленного ни в каком случае нельзя передавать украденное, что представляет трудность для Рава Хисды!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, отвергая это доказательство: можно сказать, что на самом деле можно передать украденное даже посланцу, которого назначили в присутствии свидетелей, но таннай не упомянул этого различия, поскольку

это не является определённым,

этот закон не установлен и не является безусловным во всех случаях, как будет разъяснено далее; поэтому он не может просто сказать: «Но можно передать посланцу, которого назначили в присутствии свидетелей»!

Посланец суда, поскольку

нет различия,

в законе

между тем, назначил ли его ограбленный или назначил его грабитель, он является полноценным посланцем; это определённо,

этот закон установлен и безусловен, поэтому таннай может просто сказать: «Но можно передать посланцу суда».

Но

что касается посланца, назначенного в присутствии свидетелей: если его назначил ограбленный, он является полноценным посланцем, а если его назначил грабитель, он не является полноценным посланцем, то это не является определённым,

и потому нельзя просто сказать: «Но можно передать посланцу, которого назначили в присутствии свидетелей».

И,

поскольку из нашей Мишны — из того, что она не провела различия в отношении самого посланца, — вынужденно следует, что посланец суда означает даже посланца, назначенного грабителем, мы узнали из нашей Мишны, что это

исключает

[исключить]

из

мнения

этого танная, ибо учат:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: посланец суда, которого назначил ограбленный, и

однако

не

когда его

назначил грабитель; или,

даже если его

назначил грабитель, а другой

ограбленный

послал посланца, и тот забрал своё из его рук,

а затем украденное было утрачено по не зависящим от него обстоятельствам,

он свободен

грабитель. Следовательно, по мнению этого танная, если посланец суда назначен грабителем и украденное было утрачено по не зависящим от посланца обстоятельствам, грабитель не освобождается; тогда как мнение нашей Мишны иное: даже если посланец суда назначен грабителем, грабитель свободен.

Рабби Йоханан и рабби Элазар сказали оба,

что придерживаются мнения Рава Хисды:

посланец,

назначенный в присутствии свидетелей, является полноценным посланцем.

И они добавили:

«А если ты возразишь

нашим словам на основании

нашей Мишны

как Гемара возражает Раву Хисде, поскольку из неё следует, что даже посланец, назначенный в присутствии свидетелей, не является посланцем,

мы ответим тебе: чем занята наша Мишна?

Тем, что он предоставляет ему

ограбленный грабителю

посланца;

то есть речь идёт о случае, когда

он сказал ему

ограбленный посланцу: «

У меня есть деньги у такого-то, но он не посылает их мне. Явись ему, — возможно, он человек, который не может найти посланца, чтобы послать их ему»,

есть у меня деньги у такого-то; пойди и явись ему, ведь, возможно, он не может найти посланца, которому мог бы их передать, и тогда он отправит их с тобой. Получается, что ограбленный не назначил его своим посланцем, а лишь предоставил посланца грабителю.

Или же

можно объяснить нашу Мишну

согласно Раву Хисде,

который объяснил её

как говорящую о его наёмном работнике или батраке.

Сказал рав Иегуда от имени Шмуэля: