Бава Кама 103b — Талмуд с русским переводом

Он уплачивает пятый за пятый,

поскольку первый пятый стал основным долгом, и когда он отрицает это и клянётся, он обязан уплатить пятый.

Пока основной долг не уменьшится:

то есть тот пятый, за который он поклялся,

до размера пруты.

Поскольку тот, кто поклялся, отрицая долг менее чем в размер пруты, не уплачивает пятый.

То же относится и к вкладу,

который хранитель отрицал и относительно которого поклялся: он уплачивает основной долг и пятый,

как сказано [Айкרא 5]:

Ваикра 5,

«или о вкладе, или о переданном ему»

[когда он отрицал заём],

«или ограбил, или удержал у своего ближнего»

[заработную плату наёмного работника],

«или нашёл потерянное и отрицал это, и поклялся ложно».

Он уплачивает основной долг и пятый, и

обязан принести

ашам.

Гемара:

Из сказанного в Мишне: «поклялся ему» — пусть отнесёт это вслед за собой в Мадай, следует:

если поклялся — да,

только тогда у него нет искупления, пока это не попадёт в руки ограбленного; но

если не поклялся,

грабитель

не

обязан относить это к нему, а достаточно, чтобы он оставил это, и ограбленный забрал бы это сам.

И возражают:

чьё

положение выражено в Мишне?

Не

согласно мнению

Рабби Тарфона и не

согласно мнению

Рабби Акивы.

Ибо учили в барайте: если человек ограбил одного из

пяти

пяти

людей

и не знает, у кого из них

ограбил,

а каждый

из них

говорит: «Это меня ты ограбил», — он кладёт украденное между ними и удаляется; таково мнение Рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: это не путь, позволяющий ему избавиться от греха,

и этим он не искупает свою вину,

пока не выплатит стоимость украденного каждому из них.

Поскольку обязанность состоит в том, чтобы вернуть украденное самому ограбленному, оставив украденное между ними, он не освобождается от своей обязанности: ведь оно не попало в руки ограбленного, и он остаётся обязанным в условиях сомнения, пока не отдаст каждому.

Итак, чьё же мнение выражает

Мишна

[согласно чьему мнению она построена]?

Если согласно Рабби Тарфону,

Мишну невозможно так истолковать, поскольку

даже если он поклялся,

грабитель

говорит: «Кладу украденное между ними и удаляюсь».

И несмотря на то, что украденное не попадёт в руки ограбленного, он тем самым освобождается, тогда как в Мишне сказано: «пусть отнесёт это вслед за собой в Мадай».

Если же согласно Рабби Акиве,

Мишну также невозможно так истолковать, поскольку

даже если он не поклялся,

грабитель

говорит,

что не освобождается,

пока не выплатит стоимость украденного каждому из них,

а мы вывели из Мишны, что это положение действует только в случае клятвы. Так чьё же мнение выражает наша Мишна?

Отвечают:

на самом деле это Рабби Акива; и когда Рабби Акива говорит: «пока не выплатит стоимость украденного каждому из них»,

это означает лишь

там, где он поклялся,

грабитель

именно тогда говорит,

что не освобождается, оставив украденное между ними.

По какой причине?

Потому что Писание говорит [Айкרא 5]:

Ваикра 5,

«тому, кому это принадлежит»

[то есть ограбленному]

«пусть отдаст это в день своей виновности».

После признания, последовавшего за клятвой отрицания, он обязан передать это в руки ограбленного.

А Рабби Тарфон

также признаёт основное правило: если человек поклялся, он освобождается только возвращением ограбленному лично. Но в данном случае — когда один человек ограбил одного из пяти и не знает, кого именно, — поскольку он не знает, у кого ограбил,

хотя он и поклялся, мудрецы установили особое постановление,

чтобы он не воздерживался от раскаяния; они облегчили его положение, постановив, что достаточно оставить украденное, подобно тому как они облегчили его положение, разрешив, когда ограбленный не находится на месте, передать украденное посланцу бейт-дина.

Ибо учили в барайте: Рабби Элазар, сын Рабби Цадока, говорит: «Великое постановление установили»,

когда ограбленный находится далеко от места пребывания грабителя,

что если расходы,

необходимые для того, чтобы добраться до него,

превышают основной долг,

мудрецы освободили его от обязанности относить украденное ограбленному, но

он выплачивает основной долг и пятый в бейт-дин,

пока ограбленный не придёт забрать это,

и приносит свой ашам, и это служит ему искуплением,

несмотря на то что украденное ещё не попало в руки ограбленного. Таким же образом они установили в случае сомнения, когда человек не знает, у кого именно ограбил: он кладёт украденное между ними и удаляется.

Рабби Акива,

считает, что из этой барайты нельзя привести доказательство в отношении нашего случая, поскольку

когда мудрецы установили постановление, то это было в случае, когда он знает, у кого ограбил,

они разрешили ему теперь оставить деньги в бейт-дине, хотя они ещё не попали в руки ограбленного, поскольку

он возвращает деньги их владельцу

[в конце концов деньги попадут к своему владельцу].

Но если человек ограбил одного из пяти и не знает, у кого именно ограбил,

и возможно,

что деньги не вернутся к своему владельцу,

если он не выплатит каждому из них, и, возможно, он вообще не исполнит обязанность возвращения,

мудрецы не установили постановления

в этом случае.

Возразил Рав Хуна бар Йеуда,

мы учили в Тосефте:

Рабби Шимон, сын Рабби Элазара, сказал: «Рабби Тарфон и Рабби Акива не разошлись во мнениях относительно того, кто взял у одного из пяти и не знает, у кого именно взял»,

и все согласны в этом случае,

что он кладёт стоимость покупки между ними и удаляется.

Поскольку здесь имеет место лишь денежное сомнение, а тот, кто хочет взыскать имущество с другого, обязан представить доказательство.

В чём же они разошлись во мнениях?

В случае,

когда человек ограбил одного из пяти людей и не знает, у кого именно ограбил: Рабби Тарфон говорит: «Он кладёт стоимость украденного между ними и удаляется».

А Рабби Акива говорит: «Для него нет исправления»

для освобождения от обязанности вернуть украденное,

пока он не выплатит стоимость украденного каждому из них.

И если бы ты предположил,

что Рабби Акива спорит только в случае,

когда он поклялся

относительно своего отрицания,

какая разница, что он взял,

и поклялся относительно отрицания,

и какая разница, что он ограбил,

и поклялся? Ведь в обоих случаях обязанность возвращения одинакова: поскольку он отрицал и поклялся относительно этого, как разъяснено выше в Мишне. Следовательно, они разошлись во мнениях и в случае, когда он не поклялся, и сомнение относится к самому факту грабежа, а не так, как было сказано в ответе Гемары?

И ещё возразил Раба: «Был случай с одним благочестивым человеком, который взял у двух людей и не знал, у кого именно взял. Он пришёл к Рабби Тарфону, и тот сказал ему»

Рабби Тарфон:

«Положи стоимость своей покупки между ними и удаляйся».

Он пришёл к Рабби Акиве, и тот сказал ему: «Для тебя нет исправления, пока

ты не выплатишь каждому из них».

И если бы ты предположил, что он поклялся

относительно отрицания и разногласие касается именно этого, возникает трудность: разве человек, называемый

благочестивым, станет клясться ложно?

А если скажешь, что он поклялся,

после того как отрицал,

а затем снова стал благочестивым,

когда раскаялся.

Но

нам известно общее правило:

всякий раз, когда мы говорим: «Был случай с одним благочестивым человеком»,

этим благочестивым человеком был

либо Рабби Йеуда бен Бава, либо Рабби Йеуда, сын Рабби Илая, и

ведь

Рабби Йеуда бен Бава и Рабби Йеуда, сын Рабби Илая, были благочестивыми изначально,

и, конечно, невозможно сказать, что они отрицали и ложно поклялись. Из этой барайты следует, что они разошлись во мнениях и в случае, когда человек не поклялся относительно своего отрицания, и это противоречит ответу Гемары. И отвечают:

но на самом деле

наша Мишна —

это мнение Рабби Тарфона,

поскольку, согласно Рабби Акиве, даже если человек не поклялся, он обязан вернуть украденное самому ограбленному.

И Рабби Тарфон признаёт, что там, где человек поклялся,

он выплачивает стоимость украденного каждому из них в силу обязанности возвращения,

поскольку Писание говорит: «Тому, кому это принадлежит, пусть отдаст это в день своей виновности».

А Рабби Акива,

который спорит с ним, считает:

даже если он не поклялся, на него налагают штраф.

То есть мудрецы оштрафовали его за грабёж.

И возражают:

а Рабби Тарфон

— как можно истолковать его слова, будто если грабитель поклялся, то он выплачивает каждому из них из-за клятвы?

Ведь там, где он клянётся, он неизбежно признаётся.

Ведь, когда он клянётся, он всё ещё не обязан выплатить основной долг и пятый — это становится его обязанностью только после признания; до этого на нём лежит лишь обязанность возвращения, как на грабителе, который не отрицал. И раз он признался,

зачем же сказано: «и поклялся»

— какая необходимость была Мишне писать закон «пусть отнесёт это вслед за собой в Мадай» именно о том, кто поклялся?

Даже если он не клялся, также

Рабби Тарфон считает, что если он признался, то выплачивает каждому из них.

Ибо учили в барайте: Рабби Тарфон признаёт, что если человек говорит двум: «Я ограбил одного из вас на сто мане и не знаю,

кого именно из вас», — он даёт одному сто мане и другому сто мане,