Бава Кама 103a — Талмуд с русским переводом

Но Абайе сказал: здесь имеется в виду следующее: тот, кто покупает поле на имя своего товарища, главы изгнания,

чтобы не оспаривали продажу,

не принуждают продавца совершить продажу

ещё в одном שטרе на его имя,

в другой раз,

в дополнение к первому שטרу, который он составил на имя главы изгнания, чтобы обезопасить себя: чтобы через некоторое время наследники главы изгнания не пришли требовать это поле себе.

А если он сказал ему,

покупатель продавцу во время продажи,

при условии,

что ты составишь для меня ещё один שטר на моё имя, помимо первого שטרа, составленного на имя главы изгнания,

продавца принуждают совершить продажу

и составить שטר также на имя покупателя.

Гемара разъясняет:

Сказал учитель: тот, кто покупает поле на имя своего товарища, — его не принуждают совершить продажу в другой раз.

И возражают:

Разве это не очевидно,

что продавец не обязан составлять для него второй שטר? Ведь он составил для него שטר именно на то, о чём они договорились.

И отвечают:

Можно было бы подумать, что он может сказать ему

покупатель продавцу:

ты ведь знал,

тебе было известно,

что я покупаю для себя,

что на самом деле я приобрёл это поле для себя,

а лишь для видимости

[только как защиту и прикрытие]

я установил

и поэтому совершил сделку на имя главы изгнания, чтобы отдалить оспаривающих продажу.

И деньги я не бросал зря,

и не намеревался потерять свои деньги, купив поле на имя другого человека,

а только с намерением, чтобы он составил для меня другой שטר,

и рассчитывал, что ты составишь для меня другой שטר на моё имя.

Учит нас это, что продавец может сказать ему,

продавец покупателю:

условие

[договорённость]

ты должен был заключить с тем, на чьё имя ты его приобрёл,

тебе следовало заранее договориться с тем человеком, на имя которого ты купил поле,

чтобы он составил для тебя другой שטר,

что он продаёт его тебе; а со мной у тебя нет никаких юридических отношений.

Разъясняют далее:

А если он сказал ему «при условии», продавца принуждают совершить продажу.

И возражают:

Разве это не очевидно,

что если он заранее поставил это условие, продавец обязан его выполнить?

И отвечают:

Здесь необходимо уточнение: он сказал им

покупатель

свидетелям

в присутствии продавца:

смотрите, я хочу ещё один שטר.

Но он не поставил это условие непосредственно перед продавцом.

Можно было бы подумать, что он может сказать ему

продавец покупателю:

ты говорил о שטרе от того, на чьё имя ты приобрёл поле,

я полагал, что ты намеревался потребовать от человека, на чьё имя купил поле, чтобы он составил для тебя שטר, и это меня ни к чему не обязывает.

Учит нас это, что покупатель может сказать ему,

покупатель

именно поэтому я потрудился и сказал свидетелям

что хочу ещё один שטר на моё имя,

перед тобой

[в твоём присутствии], потому что

мне нужен שטר именно от тебя

чтобы ты составил для меня שטר.

Рав Кахана дал деньги за лён,

он дал деньги торговцу за лён, а после покупки льна оставил его у продавца.

Впоследствии лён подорожал.

Владелец льна продал его,

чтобы передать вырученные деньги Раву Кахане.

Пришёл

Рав Кахана

к Раву и сказал ему: «Что мне делать?

Следует ли

пойти и взять свои деньги

и нет ли в этом опасения нарушения запрета на ростовщичество?»

Сказал ему

Рав:

если во время покупки они сказали

[если во время сделки продавец сказал]

«этот лён принадлежит Раву Кахане»,

[этот лён принадлежит Раву Кахане],

иди и возьми

и в этом нет нарушения запрета на ростовщичество.

А если нет,

то есть если продавцы не сказали им, что лён принадлежит Раву Кахане,

не бери

надбавку к цене, которую Рав Кахана заплатил продавцу, поскольку это будет ростовщичеством.

Кому соответствует это мнение? Мудрецам Запада, которые говорят: «Кто сообщил владельцу пшеницы, что он покупает пшеницу для владельца денег?»

То же относится и к нашему случаю: покупатели не намеревались передать деньги Раву Кахане, и получается, что он получил деньги от владельца льна; поскольку он получил больше, чем тот заплатил за лён, это выглядит как ростовщичество.

И возражают:

Разве Рав Кахана дал четыре

с тем, чтобы получить деньги обратно

и взял восемь,

что было бы ростовщичеством?

Ведь он должен был получить от продавца только лён,

а лён сам по себе подорожал,

и когда владелец льна продал его,

он просто украл его,

поскольку сделал это без разрешения.

И мы учили в Мишне

[93б]

«все грабители выплачивают по стоимости на момент грабежа».

Следовательно, даже если покупатели не намеревались передать стоимость льна Раву Кахане, владелец льна обязан выплатить Раву Кахане его стоимость как грабитель — по стоимости на момент грабежа, когда лён уже был дорог; и, казалось бы, в этом нет нарушения запрета на ростовщичество?

И отвечают:

Говорят: там это было амана,

когда Рав Кахана дал деньги за лён, это была установленная ими закупочная цена: они обязались поставлять ему лён в течение года по низкой цене

но Рав Кахана не завладел льном,

и поэтому Рав запретил ему брать деньги.

И Рав следует своему мнению,

[своему методу],

как сказал Рав

[Бава Меция, 63а]:

«Заключают амана на плоды, но не заключают амана на деньги».

Разрешено дать деньги торговцам плодами с условием, что они поставят ему плоды по сниженной цене, но только если в конце он действительно заберёт плоды; однако если, когда он придёт забрать свои плоды, продавец скажет ему: «Я дам тебе деньги в соответствии со стоимостью плодов», ему запрещено принять их, поскольку это выглядит как ростовщичество: он получает больше, чем дал.

То же относится и к случаю с Равом Каханой: поскольку это была установленная цена на плоды, Рав запретил ему получить больше денег, чем он за них заплатил.

Мишна:

Тот, кто ограбил своего товарища на стоимость в пруту,

а когда тот потребовал вернуть долг, грабитель это отрицал

и поклялся ему

в этом, но затем признался, что ограбил его, и захотел вернуть награбленное, не получает искупления, пока не возвратит награбленное самому ограбленному; если же тот не находится перед ним,

пусть доставит это вслед за ним

[даже]

в Мади.

В Гемаре это выводят из написанного [Ваикра, 5]: «Тому, кому оно принадлежит, пусть отдаст».

Не должен отдавать ни сыну,

ограбленного,

ни его посланнику,

посланнику ограбленного; если он отдаст им деньги и те пропадут даже по причине вынужденных обстоятельств, ему это не засчитывается как искупление, и он обязан снова выплатить их.

Но может отдать судебному посланнику

и этим получает искупление, даже если деньги пропадут в дороге.

А если ограбленный умер,

ограбленный,

пусть возвратит

награбленное

его наследникам.

Если он отдал ему

ограбленному

основной долг, но не отдал ему пятую часть,

которую он был обязан добавить к основной сумме, поскольку отрицал это и поклялся в своей правоте.

Или ограбленный

простил ему основной долг, но не простил ему пятую часть.

Или ограбленный

простил ему и то и другое,

то есть основной долг и пятую часть,

кроме стоимости в пруту из основного долга,

которую он ему не простил,

он должен пойти вслед за ним,

чтобы исполнить мицву возвращения, даже в отношении части награбленного или только пятой части.

Если он отдал ему основной долг,

после того как уже поклялся и стал обязан выплатить основной долг и пятую часть, и остался должен только пятую часть, а когда ограбленный потребовал выплатить пятую часть, он это отрицал,

и поклялся ему относительно пятой части,

что уже выплатил её.