Бава Кама 102b — Талмуд с русским переводом

Учили мудрецы: тот, кто даёт деньги своему посланнику

чтобы

купить ему

на них

пшеницу

и после того, как он продаст её, разделить прибыль,

а он купил на них ячмень

без ведома пославшего его.

Или если он дал ему деньги, чтобы купить на них

ячмень, а он купил на них пшеницу.

Одна барайта учит

В одной барайте мы учили:

если уменьшились,

купленный ячмень подешевел и его стоимость уменьшилась,

уменьшились для него

то есть убыток ложится на посланника, а владелец денег может взыскать с посланника все свои деньги. : Раби́ Шломо бен Авраам Адрет пишет: в этом законе есть различие между двумя барайтами относительно того, что если стоимость уменьшилась, посланник несёт убыток. Согласно первой барайте, которую Раби Йоханан установил как мнение Раби Меира, считающего, что изменение приобретает, даже если ячмень уменьшился в результате вынужденного обстоятельства, посланник несёт убыток, поскольку ячмень принадлежит ему и у него уменьшился в стоимости. Но вторая барайта, соответствующая мнению Раби Йеуды, считающего, что изменение не приобретает, говорит, что посланник несёт убыток потому, что изменил указание пославшего его; его закон подобен закону ремесленника, который изменил заказ и покрасил в чёрный цвет вместо того, чтобы покрасить в красный: его рука на нижнем положении, и ему полагается лишь расход, который он понёс, в пределах стоимости улучшения, а сам убыток от ухудшения ячменя он не несёт, если это произошло по принуждённому обстоятельству. Такое же различие в объяснении барайт имеется и согласно Раби Элазару: первая барайта говорит, что ячмень был куплен для еды, и поэтому изменение приобретает; следовательно, посланник несёт убыток и если уменьшение произошло по принуждённому обстоятельству. В отличие от этого, во второй барайте ячмень был куплен для торговли, и это не считается изменением; посланник несёт убыток только в размере расходов, как объяснялось выше. Шах [183:9] написал это от имени ответа «Маби́т» [179] и добавил об этом: «И это очевидно». Однако владелец «К а-Хошен» удивился ему: поскольку посланник изменил указание пославшего его, его посланничество отменилось, а деньги считаются у него займом, и он должен был бы отвечать за все вынужденные обстоятельства. Он написал, что так следует и из слов Рабейну Йерухама; также он привёл, что в «Мишне ла-Мелех» [Законы о посланниках 1:5] написано: Бейт-Йосеф в ответе спорит с «Маби́том». И завершает «Мишне ла-Мелех»: «И таково основное решение для закона».

А если увеличились

ячмень или пшеница, которые он купил, подорожали,

увеличились для него

то есть посланник получает эту прибыль, а владелец денег не является участником прибыли.

А другая барайта учит,

а в другой барайте мы учили:

если уменьшились — уменьшились для него,

убыток принадлежит только посланнику,

а если увеличились,

если купленное подорожало,

увеличились для общей доли

то есть владелец денег является участником прибыли. :

Раби́ Шломо бен Авраам Адрет пишет: это сказано именно тогда, когда он дал ему деньги в качестве делового партнёрства. Но если он дал их ему только в качестве посланничества, то, несмотря на то что тот изменил указание пославшего его, вся прибыль принадлежит пославшему его. Так же написали Риф и Рамбам [Законы о посланниках 1:5]. Однако в «Нимуке́й Йосеф» от имени РаА́ пишет, что из Иерусалимского Талмуда следует: даже если он не является участником, а дал ему деньги только в качестве посланничества, прибыль делится пополам. Из слов владельца «Шилте́й Гиборим» следует, что поскольку он изменил своё посланничество, посланничество отменилось, и поскольку прибыль возникла благодаря действиям посланника, они делят её между собой. По мнению Рифа и Раби́ Шломо бен Авраама Адрета, даже если он изменил, его посланничество не отменилось. На первый взгляд, этот вопрос зависит от разногласия, приведённого выше в примечании относительно ответственности за вынужденные обстоятельства. Шах [183:10] написал, что таково мнение владельца «Меитивот» и владельца «Иттура», а Маарашах в ответе постановил, что тот, у кого находится имущество, может сказать: «Я придерживаюсь мнения владельца “Меитивот” и владельца “Иттура”». И выходит, что эта барайта противоречит сказанному в предыдущей барайте, что прибыль принадлежит только посланнику? И мы разрешаем противоречие:

сказал Раби Йоханан: нет трудности, это

первая барайта — как

Раби Меир, а эта

другая барайта — как

Раби Йеуда. :

Раби́ Шломо бен Авраам Адрет объяснил, что разногласие Раби Меира и Раби Йеуды касается не закона об изменении — приобретает оно или нет, — а вопроса о том, считается ли он грабителем. По мнению Раби Меира, поскольку он изменил, он становится грабителем, как сказали в трактате Бава Мециа [79]: всякий, кто изменяет указанию хозяина дома, называется грабителем. Раби́ Шломо бен Авраам Адрет приводит два способа объяснить этот закон: а) всякий, кто совершает полное изменение, намеревается приобрести вещь для себя, и это изменение доказывает его намерение; б) этим изменением он выводит вещь из владения владельца, и невозможно, чтобы владелец денег приобрёл купленную вещь за эти деньги после того, как они вывели её из владения владельца. По мнению Раби Йеуды, поскольку посланник не намеревался приобрести вещь для себя, он не является грабителем, и посланничество сохраняется. Ранние законоучители обсуждали закон: поскольку постановляют как Раби Йеуда, что это не считается изменением, каков закон, если он намеревался приобрести товар для себя? Этот вопрос делится на два: случай, когда он изменил указание пославшего его, и случай, когда он не изменил, а лишь утверждает, что купил для себя, — кому принадлежит прибыль, ему или пославшему его. Раби́ Шломо бен Авраам Адрет пишет, что из сугии ясно: если посланник намеревается ограбить и приобрести вещь для себя, разногласия нет, и все согласны, что если стоимость уменьшилась, уменьшение относится к нему, а если увеличилась, увеличение относится к нему. Далее он приводит мнение владельца «Меитивот», которое не таково: поскольку он купил на деньги пославшего его, даже если прямо сказал, что покупает для себя, приобретает пославший его. Так же, по-видимому, следует из слов Рифа [Бава Мециа 104б]. Из того, что он приводит мнение спорящих, следует, что, по мнению Раби́ Шломо бен Авраама Адрета, даже если он не изменил указание пославшего его, но намеревался приобрести вещь для себя, приобретает посланник. Ведь владелец «Меитивот» и Риф говорили о случае, когда посланник не изменил; значит, можно было бы разделить и сказать, что когда он изменил, они также считают, что его намерение имеет силу и он приобретает сам, и тогда разногласия нет. Необходимо, следовательно, сказать, что, по мнению Раби́ Шломо бен Авраама Адрета, если он намеревался приобрести для себя, посланничество отменилось и товар принадлежит ему даже тогда, когда он не изменил. Рамбам [Законы купли-продажи 7:12] пишет, что если посланник приобрёл для себя на деньги пославшего его, покупка принадлежит пославшему его. Его слова приведены как закон в Шулхан арухе, раздел 183, пункт 5. Рамо пишет, что некоторые говорят: если он отменил своё намерение в присутствии свидетелей, посланник приобретает для себя. СМА пишет об этом, что мнение спорящих состоит в том, что отмена намерения помогает только тогда, когда он изменил и купил ячмень вместо пшеницы, поскольку тогда он приобрёл его посредством изменения. См. «Нетивот а-Мишпат», где это объяснено.

И объясняем:

эта

барайта, сказавшая, что увеличение относится к посланнику, соответствует мнению

Раби Меира, который говорит: изменение приобретает,

и поэтому, когда он купил на деньги вещь, с которой владелец денег не согласен, это подобно грабежу в его руках, и он приобрёл её посредством изменения; то, что подорожало, принадлежит ему.

А эта

барайта, сказавшая, что увеличение делится пополам, соответствует мнению

Раби Йеуды, который говорит: изменение не приобретает.

И купленное принадлежит владельцу денег; поэтому если оно подорожало, прибыль делится между ними, как было изначально условлено. Но если стоимость уменьшилась, владелец денег не участвует в убытке, поскольку он может сказать посланнику: «Раз ты изменил моё указание, ты не мой посланник в этом; весь убыток твой».

Возразил ему Раби Элазар: откуда это

нам известно — это предположение, что, по мнению Раби Меира, считающего, что изменение приобретает, прибыль принадлежит посланнику?

Возможно, до сих пор Раби Меир говорил

что изменение приобретает

только о вещи, пригодной ему самому,

то есть когда его послали купить на деньги предмет, чтобы пользоваться им. Тогда он становится грабителем денег, ведь ему не дали их для покупки товара и получения прибыли; приобретение предмета является изменением, которое приобретает, и поэтому то, что подорожало, принадлежит ему.

Но

когда он купил пшеницу или ячмень

для торговли,

несмотря на то что он изменил указание владельцев, это не является грабежом, поскольку он не взял их для себя,

не сказал

Раби Меир, что посланник приобретает это, поскольку здесь нет изменения. Если так, трудно: почему, если товар подорожал, увеличение делится пополам?

И разрешили:

но сказал Раби Элазар: и эта, и та

обе барайты соответствуют мнению

Раби Меира, и нет трудности.

Здесь

барайта, в которой сказано, что если товар подорожал, увеличение относится к нему, говорит о случае, когда посланник купил на деньги ячмень

для еды.

И поскольку он изменил указание владельца денег, это является грабежом, а купленный предмет отличается [от порученного], поэтому он приобретён посланником, и прибыль принадлежит ему.

Здесь,

в барайте, где написано, что увеличение делится пополам, говорится о случае, когда он купил на деньги ячмень

для торговли,

и здесь нет изменения в самой покупке; поэтому если товар подорожал, они делят прибыль.

Смеялись над этим в Западной земле

амораи́м Земли Израиля возражали.

Раби Йоханану,

который разрешил противоречие между барайтами тем, что они спорят в разногласии Раби Йеуды и Раби Меира, и, согласно его словам,

по мнению Раби Йеуды,

считающего, что изменение не приобретает, то, что подорожало, делится между владельцем денег и посланником, трудно:

разве кто-нибудь сообщил продавцу пшеницы, что он должен купить пшеницу для владельца денег,

а не для посланника? Ведь продавец думал, что посланник является владельцем денег, и его намерение было передать право приобретения только ему. А поскольку, по мнению Раби Йоханана, здесь нет посланничества, владелец денег не имеет права требовать долю в прибыли? :

В трактате Санhedрин 17б сказали, что это был Раби Йоси бар Ханина, который смеялся над сказанным из-за этого возражения. (Возможно, в тексте отсутствует фрагмент — возможно, это примечание 5, и все примечания из-за этого сдвинулись назад до следующего места, где написано, что

в тексте отсутствует фрагмент.) : Мнение Раши таково: Раби Йоханан считает, что посланничество отменилось, поскольку он изменил указание пославшего его; однако, по мнению Раби Меира, изменение приобретает, а Раби Йеуда спорит с ним и считает, что оно не приобретает. Поэтому Сыны Западной земли возразили: как владелец денег приобретает без намерения приобретающего передать ему право приобретения? Но Раби Элазар считает, что при покупке для торговли это вообще не является изменением и посланничество не отменилось; поэтому не требуется намерение продавца приобрести для пославшего его, как в случае пшеницы и пшеницы. Тосафот написали, что если он купил для еды, то и по мнению Раби Элазара требуется намерение приобретающего передать ему право приобретения, поскольку посланничество отменилось. Однако они объяснили, что, согласно мнению Сынов Западной земли, даже посланник не приобретает, поскольку он не намеревался приобрести для себя; покупка недействительна даже в случае, когда он купил для еды, и если стоимость уменьшилась, посланник не несёт убыток, поскольку пшеница ему не принадлежит.

Возразил ему Рав Шмуэль бар Сасарти.

Если так,

если нам требуется намерение владельца пшеницы передать право приобретения владельцу денег, и без такого намерения владелец денег не приобретает, тогда

даже если его послали купить

пшеницу

и

он купил

пшеницу — тоже не

будет иметь силы приобретение, и вся прибыль будет принадлежать посланнику. Ведь из барайты следует, что только когда он купил пшеницу вместо ячменя, прибыль не принадлежит владельцу денег; но когда он не изменил своего посланничества, он обязан делить прибыль с владельцем денег?

Сказал Раби Авау: отличается

случай, когда его послали купить

пшеницу

и он купил

пшеницу,

поскольку достаточно намерения приобретающего передать право приобретения посланнику,

ведь он выполняет его посланничество,

и поэтому посланник

считается подобным хозяину дома.

В отличие от этого, если он купил ячмень, он не является посланником владельца денег; владелец денег не приобретает, если у продавца пшеницы не было намерения передать ему право приобретения.

Знай

доказательство того, что когда покупка совершается через посланничество покупателя, не требуется, чтобы продавец намеревался передать вещь пославшему его,

ведь учили мы [

Арахин 24а ]:

один, посвятивший

все

свои владения,

а также

один, оценивший самого себя [

сказавший: «Моя оценочная стоимость — на мне», — и пришёл казначей взыскать с него залог, поскольку все его владения обременены этим долгом],

не имеет

казначей права взыскания

одежды его жены и одежды его сыновей,

поскольку они не входят в его владения; то же относится к тому, кто посвятил свои владения, поскольку эта одежда не входит в его владения.

И также краски, которую покрасил

мастер

для них

для его жены и сыновей,

и также новых сандалий, которые он купил для них,

которыми они ещё не пользовались, поскольку ни краска, ни сандалии не входят в его владения для оценки его стоимости и для посвящения.

А почему

они не входят в его владения?

Скажем здесь также: разве кто-нибудь сообщил красильщику, что он должен купить краску для женщины?

И поскольку он не намеревался сделать это, краска не принадлежит его жене и сыновьям; почему же посвящение не распространяется на краску?

Но разве не,

необходимо сказать, что краска приобретена для его жены и сыновей

потому что мы говорим,

что муж, когда дал деньги,

выполняет её посланничество и считается её рукой,

и краска, которую продавец намеревается передать мужу, подобна краске, которую он намеревается передать женщине.

Здесь также

посланник, покупающий пшеницу для владельца денег,

выполняет его посланничество и считается рукой хозяина дома,

и не требуется, чтобы владелец пшеницы намеревался передать её владельцу денег; достаточно того, что он передаёт её посланнику.

И отвергаем это:

сказал Раби Абба: нет,

здесь нет доказательства, поскольку

всякий, кто посвящает свои владения, не имеет намерения

в момент посвящения

на одежду своей жены и сыновей,

и они вообще не входят в посвящение, хотя и входят в его владения; возможно, и при посланничестве покупка приобретается пославшим его только тогда, когда приобретающий намеревается сделать это для него.

Возразил ему Раби Зира

на основании этого утверждения, что если человек не намеревается включить вещь в посвящение, то даже если он прямо не вывел её из посвящения, посвящение на неё не распространяется:

разве человек намеревается посвятить свои тфилин,

ведь он, конечно, должен пользоваться ими и надевать их?

А учили мы [

Арахин 23б ]

посвятивший свои владения — ему оценивают тфилин,

то есть оценивают его тфилин, чтобы определить, за какую сумму он должен их выкупить, поскольку посвящение распространяется и на них, несмотря на то что человек не намеревается посвящать свои тфилин, ведь ему нужно ими пользоваться. Значит, даже в отношении вещи, которую он не намеревается посвятить, если он прямо не вывел её из посвящения, посвящение распространяется на неё, и это не соответствует мнению Раби Аббы?

Сказал ему Аббайе: да [

действительно так],

человек намеревается посвятить

тот, кто посвящает свои владения, даже

тфилин, поскольку

посвящающий свои владения думает: я исполняю заповедь.

Мицва я исполняю.

Посвящая тфилин, я тем самым исполняю мицву; поэтому посвящение распространяется на тфилин.

И человек не намеревается

тот, кто посвящает свои владения,

на одежду своей жены и сыновей,

несмотря на то что и этим он исполнит мицву,

из-за вражды,

поскольку они будут в обиде на него.

Возразил ему Рав Ошия: разве здесь не учили об обязанных по оценке

в этой Мишне, поскольку в ней сказано: «А также один, оценивший себя», — и согласно объяснению Раби Аббы даже действие оценки зависит от намерения оценивающего,

а учили мы [

Арахин 21а ]

обязанных по оценке берут под залог,

если они не хотят платить. Если сказать, что посвящение и оценка зависят от его намерения, это удивительно:

разве человек намеревается в отношении самого себя

в момент оценки

взять его под залог?

Конечно, он этого не намеревается; значит, его намерение здесь не определяет закон, и это не соответствует мнению Раби Аббы?

Но сказал Раби Абба:

всякий, кто посвящает свои владения, считается изначально передавшим одежду своей жены и сыновей им,

мудрецы оценили намерение посвящающего: он желает передать своей жене и сыновьям их одежду. И поскольку он ясно завершил в своём намерении передать её им, его мысль имеет силу, и она считается приобретённой ими, хотя они не совершили действия приобретения; поэтому посвящение на неё не распространяется. :

В отношении закона о необходимости намерения передающего право приобретения мнение РОШа таково: владелец денег приобретает вещь даже тогда, когда посланник изменяет указание пославшего его, поскольку он намеревался приобрести для владельца денег. И хотя Раби Абба объясняет Мишну в трактате Арахин тем, что посвящающий считается передавшим вещь своей жене и сыновьям, из чего следует, что без этого объяснения они не приобрели бы вещь, поскольку красильщик не намеревался передать её им, это объясняется тем, что деньги принадлежат мужу, а человек не может приобрести принадлежащую ему вещь для другого, если не приобретает её для него через другого. В «Махане Эфраим», Законы о посланниках, раздел 17, разбирается вопрос о посланнике, который передал деньги другому человеку, чтобы тот купил для него товар, но не сказал ему купить его для пославшего его: приобретает ли пославший его, поскольку деньги принадлежат ему, или и в окончательном выводе требуется, чтобы посланник намеревался приобрести вещь для пославшего его? Его вывод таков: только когда посланник намеревается приобрести для себя, пославший его не приобретает; но если он покупает без уточнения для того, кто его послал, то даже если он не знает, что сам не является владельцем денег, владелец денег приобретает покупку. Относительно основного положения РОШа, что человек не может купить на свои деньги для другого, он пишет там, в разделе 18, что Рамбен и Раби́ Шломо бен Авраам Адрет в ответе спорят с этим и считают, что можно купить за свои деньги для другого. Так же следует из «Хагот Ашери» от имени Маариха: объяснение Раби Аббы «считается передавшим своей жене и сыновьям» является лишь отводом, а в окончательном выводе остаётся объяснение Раби Авау, что они приобрели вещи посредством того, что он купил их для них, поскольку он выполняет их посланничество. : Раби́ Шломо бен Авраам Адрет объясняет, что нельзя понимать это как установление мудрецов, подобное правилу «сердце суда оговорило», поскольку тогда это относилось бы только к посвящению, а в трактате Ктубот следует, что так говорится и в других вопросах. Необходимо сказать, что мудрецы оценили его намерение: он желает передать это им, как сказали в главе «Вверяющий на хранение»: «считается, будто он сказал ему: “Когда моя корова была украдена…”» и тому подобное — относительно двойной выплаты. Однако возникает трудность: из этого следует, что приобретение совершается не посредством посланничества, а после того, как муж приобрёл вещь, он снова передаёт её им. Если так, как они приобрели, ведь он не приобрёл её для них через другого? Он ответил: поскольку здесь имеется ясная завершённость намерения приобрести, вследствие близости его намерения к ним, это само по себе подобно приобретению. Учили мудрецы: покупающий поле

для себя, хотя продавцу он сказал, что покупает

от имени своего товарища, не принуждают его продать.

А если он сказал ему

продавцу

с условием, принуждают его продать.

И объясняет Гемара:

что это значит?

Сказал Рав Шешет: вот что это значит: покупающий поле у своего товарища

для себя, а чтобы не пришли оспаривать продажу, сказал продавцу, что покупает его для главы изгнания, важного человека, которого боятся. И продавец записал документ

на имя главы изгнания.

Не принуждают его, главу изгнания, продать

и написать документ о продаже, что он продал поле покупателю. [И ниже будет объяснено, кому принадлежит поле].

А если сказал

покупатель продавцу

с условием,

что глава изгнания впоследствии напишет ему документ, что он продаёт поле мне,

принуждают главу изгнания продать,

и написать ему об этом документ.

И объясняем:

сказал учитель: покупающий поле на имя главы

изгнания, не принуждают его, главу изгнания, продать.

Из этого следует,

из того, что главу изгнания не принуждают продавать, следует,

что оно действительно приобретено для него,

что поле приобретено покупателем, но это не обязывает главу изгнания написать об этом документ.

Допустим, это противоречит

Можно ли доказать отсюда, что барайта расходится с рассуждением

бней Маарава, которые говорят: «И кто сообщил продавцу пшеницы, что он должен приобрести пшеницу для хозяина дома»

, — то же самое относится и к этому случаю: владелец поля намеревался приобрести его для реш галута и не знал, что покупатель намеревался приобрести его для себя. Следовательно, приобретение не осуществляется для владельца денег, и получается, что барайта расходится с этим мнением и считает, что даже без намерения продавца приобретение совершается для владельца денег?

И мы ответили:

Если только на этом основано возражение, трудности нет

, поскольку барайту можно поставить в таком случае,

когда покупатель сообщил

владельцу

поля

, что намеревается приобрести его для себя,

и сообщил

также

свидетелям

[сделки], что приобретение совершается для покупателя, а реш галута используется лишь как прикрытие, чтобы внушать страх оспаривающим сделку. Но если покупатель не сообщил продавцу о своём намерении, он действительно не приобретает поле, как считает мнение бней Маарава.

И мы возразили:

Но рассмотри окончание

: если покупатель сказал продавцу

с условием

, что реш галута продаст поле ему,

реш галута принуждают продать ему.

Почему

его принуждают?

Пусть реш галута скажет: «Я не хочу вашей чести» [

выражаемого в том, что вы оказываете мне почёт,

«и вашего унижения я также не хочу» [

то есть и унижения, которое из этого следует, будто я стал торговцем недвижимостью], — каким же образом условие, высказанное при приобретении, обязывает реш галута составить для покупателя купчую на поле?