Бава Кама 101a — Талмуд с русским переводом

Дядя Кафра:

вытер шерсть остатками краски, оставшимися в котле.

Учили в барайте: если человек дал плотнику древесину, чтобы тот сделал из неё кресло, а тот сделал из неё скамью; дал ему древесину для скамьи, а тот сделал из неё кресло —

Рабби Меир говорит:

плотник приобрёл её для себя благодаря изменению, которое он произвёл в древесине без ведома владельца, и поэтому она стала его собственностью, а

даёт ему

плотник владельцу древесины

стоимость его древесины.

Рабби Йеуда говорит:

мудрецы наложили на плотника штраф, постановив, что его рука должна быть снизу, и поэтому

если стоимость улучшения выше расходов, он даёт ему сумму расходов; а если расходы выше стоимости улучшения, он даёт ему сумму улучшения.

И рабби Меир признаёт: если человек дал плотнику древесину, чтобы тот сделал из неё красивое кресло, а тот сделал из неё уродливое кресло,

то он не приобрёл её благодаря изменению; и так же, если он дал ему древесину, чтобы тот сделал ему

красивую скамью, а тот сделал скамью

уродливой,

то он не приобрёл её благодаря изменению, и его рука должна быть снизу:

если стоимость улучшения выше расходов, он даёт ему стоимость расходов, а если расходы выше стоимости улучшения, он даёт ему стоимость улучшения:

Возникла у них проблема:

есть ли

стоимость красителей в шерсти или нет стоимости красителей в шерсти?

Иными словами, Гемара сомневается: имеет ли место принцип «видимость — это нечто», то есть считается ли цвет шерсти, возникший благодаря красящим веществам, которые кипятили в котле вместе с шерстью, материальным и осязаемым; или же цвет шерсти — «не нечто», то есть не считается самостоятельной материальной ценностью.

Гемара разбирает вопрос:

о каком случае идёт речь?

В отношении чего возникло сомнение?

Если сказать, что он украл красители

для краски,

измельчил их,

то есть растёр их,

развёл их,

то есть замочил их в котле,

и покрасил ими

свою шерсть, то теперь сомнение состоит в том, может ли ограбленный предъявить право на цвет, которым окрашена шерсть грабителя.

Так сказать нельзя, поскольку здесь вообще нет места для сомнения: несомненно, весь цвет принадлежит грабителю, ибо:

разве не следует уже из этого

, что грабитель приобрёл его

потому, что приобрёл

красящие вещества

благодаря изменению!

Поэтому Гемара формулирует сомнение следующим образом:

Речь идёт о случае, когда он украл уже разведённые красители,

и грабитель ничего с ними не изменил,

а покрасил ими

свою шерсть.

Стороны сомнения таковы:

что?

Есть ли

стоимость красителей в шерсти,

и тогда получается,

что он говорит ему

— ограбленному —

«дай мне мои красители, которые ты у меня взял!»

То есть: «Верни мне красители, которые ты украл у меня; теперь они находятся у тебя — в виде цвета на шерсти»!

Или, возможно, в шерсти нет стоимости красителей,

поскольку «видимость — не нечто», и тогда получается,

что он говорит ему

— грабитель ограбленному:

«У тебя у меня ничего нет!»

То есть: «Я тебе ничего не должен».

Сказали

в бейт-мидраше, возражая против сомнения Гемары:

Но

если

даже мы скажем, что

в шерсти нет стоимости красителей,

всё же возникает вопрос:

может ли он сказать ему

— грабитель, владелец шерсти, ограбленному, владельцу красителей:

«У тебя у меня ничего нет?!»

Ведь

пусть он скажет ему,

что ограбленный может заявить:

«Дай мне мои красители, которые ты погубил!»

Иными словами, даже если мы скажем, что цвет — не нечто материальное, ограбленный всё же может взыскать с него стоимость красителей, которые тот у него украл и погубил.

Поэтому Гемара объясняет сомнение иначе:

Но

сомнение состоит

в противоположной ситуации,

то есть в следующем:

Есть ли

стоимость красителей в шерсти, и

поэтому

он должен выплатить ему

стоимость красителей, поскольку погубил их и не может вернуть их в первоначальном виде.

Или, возможно, есть стоимость красителей в шерсти, и он говорит ему

— грабитель ограбленному:

«Вот они лежат перед тобой, возьми их!»

Украденные мной красители [когда они были растворены в воде котла] считаются всё ещё находящимися теперь на шерсти, поскольку цвет является материальной ценностью; вот твоё перед тобой — подойди и возьми себе. Поэтому я не обязан выплачивать тебе стоимость красителей, ведь они по-прежнему существуют в том же виде, в каком были, и ты можешь взять их как есть.

Гемара удивляется:

«Возьми их» —

каким образом?

Каким образом ограбленный может снять краску с шерсти и забрать её себе?

Гемара отвечает:

он снимет её с помощью мыла,

то есть сможет удалить краску и забрать её, вымыв шерсть мыльной водой.

Гемара удивляется:

мыло

— это лишь

средство для удаления,

оно снимает краску с шерсти, но обязанность

возвращения

украденного

не исполняет,

то есть грабитель не возвратил украденные им красящие вещества!

Но

Гемара формулирует сомнение иначе:

Здесь речь идёт о случае, когда он украл у одного человека шерсть и красители,

то есть украл у одного человека и шерсть, и красящие вещества,

и окрасил ту шерсть

которую украл

этими красителями,

которые также украл у него.

И

теперь он

возвращает ему шерсть,

поскольку грабитель хочет вернуть окрашенную шерсть её владельцу и тем самым исполнить мицву возвращения украденного — и шерсти, и красителей.

Итак, стороны сомнения таковы:

есть ли стоимость красителей в шерсти, и

тогда, возвращая окрашенную шерсть, он

возвращает ему красители и шерсть,

исполняя тем самым мицву возвращения обоих украденных предметов.

Или, возможно, в шерсти нет стоимости красителей, и

тогда выходит, что он

возвращает ему только шерсть,

но

красители ему не возвращает,

и должен заплатить за них.

Сказали

в бейт-мидраше, возражая против этого ответа: почему грабитель должен отдельно платить за красители? Ведь

разве не следует уже из этого, что он увеличил для него стоимость шерсти?

Окрашивая шерсть, грабитель увеличил её стоимость, и получается, что, возвращая шерсть, он вернул ограбленному также стоимость красителей, поскольку теперь шерсть стоит больше, чем стоила в момент кражи, благодаря окрашиванию!

На это возражение Гемара отвечает, что существуют два случая, когда стоимость окрашенной шерсти не покрывает стоимость украденного:

Один случай:

речь идёт о том, что краска подешевела.

Теперь цена окрашенной шерсти снизилась по сравнению с её стоимостью в момент кражи. Поэтому ограбленный может заявить, что, если бы не кража, он мог бы сейчас продать красители отдельно и получить за них полную цену, поскольку цена красителей не снизилась. Или он мог бы окрасить ими одежду, а не шерсть, и получить их полную стоимость.

А если хочешь, скажи: например, он окрасил ими обезьяну.

То есть вместе с красителями он украл обезьяну, а не шерсть, и окрасил ею обезьяну; такое окрашивание не имеет денежной ценности.

Равина сказал:

сомнение Гемары относится не к краже, а

здесь речь идёт

о двух людях

, например, шерсть принадлежит одному,

то есть шерсть была собственностью одного человека,

а красители принадлежат одному,

то есть красители принадлежали другому человеку, и ни один из них ничего у другого не украл.

И пришла

к ним

обезьяна и окрасила ту шерсть

одного из них

теми красителями

другого.

Сомнение Гемары состоит в следующем:

есть ли стоимость красителей в шерсти, так что он говорит ему

— владелец красителей владельцу шерсти:

«Дай мне мои красители, ведь они находятся у тебя».

Ведь они действительно находятся на твоей шерсти.

Или, возможно, в шерсти нет стоимости красителей, и он говорит ему

— владелец шерсти

«У тебя у меня

ничего

нет!»

Теперь Гемара приступает к разрешению сомнения:

Та шма

— доказательство из Мишны в трактате Орла [3:1], где сказано:

«Одежда, окрашенная

краской, полученной из

кожуры

плода, который является

орлой, должна быть сожжена!»

Иными словами, её следует сжечь, поскольку плод орлы [в течение первых трёх лет после посадки дерева] запрещён для получения пользы.

Следовательно, видимость

краски

является материальной ценностью.

Ведь если цвет не имеет материальной сущности, окрашенная одежда не была бы запрещена для получения пользы.

Рава сказал:

из этой Мишны нельзя привести доказательство, поскольку запрет получения пользы от орлы обладает особой новизной: даже

видимая для глаз польза,

такая как цвет или свет,

запрещена Торой,

даже если она не имеет материальной сущности [ведь свет вообще не обладает материальной сущностью].

Ибо в барайте сказано:

Писание говорит о плодах орлы [Ваикра, 19]:

«Плоды орлы

не следует есть».

Из этого я знаю только запрет еды. Откуда следует, что нельзя получать от него пользу, окрашивать

им

, а также зажигать им светильник? Писание говорит: «И будете считать его крайней орлой; плод его: орла — не следует есть», чтобы включить все эти случаи.

Гемара приводит другое доказательство:

та шма

из барайты, где говорится о запрете торговли плодами седьмого года:

«Одежда, окрашенная

профессиональным красителем

из кожуры плодов седьмого года

для получения платы за окрашивание или для торговой прибыли,

должна быть сожжена!»

Отсюда следует, что видимость является материальной ценностью.

Гемара отвергает это доказательство:

там иначе,

то есть в отношении запрета торговли плодами седьмого года,

поскольку Писание говорит: «будет», — пусть остаётся в том виде, в каком оно есть.

Писание учит, что нельзя вообще нарушать святость седьмого года, присущую его плодам, каким бы способом это ни происходило. Поэтому даже с цветом нельзя торговать в седьмой год, хотя видимость сама по себе не является материальной ценностью.