Бава Батра 97a — Талмуд с русским переводом

Но ведь мы учили

в трактате «Маасрот»:

тот, кто настаивает,

делая «темед» из виноградного жмыха,

и отмерил воду

для жмыха, оставшегося от вина, с которого не отделили десятины,

и

через некоторое время

обнаружил ровно отмеренное количество,

то есть темед не превышает количества налитой воды, — он

свободен

от отделения десятины, поскольку его статус подобен воде; и даже если в нём есть вкус вина, поскольку из жмыха ничего более не добавилось.

А рабби Йеуда обязывает

отделить десятину от этого темеда, поскольку его статус подобен вину: ведь у него есть вкус и вид вина.

И Гемара доказывает:

До сих пор разногласие

между мудрецами и рабби Йеудой

только

в случае, когда в темеде обнаружили

ровно отмеренное количество

налитой воды — и не более.

Но если количество превышает отмеренное,

то есть к налитой воде добавилось хотя бы немного,

разногласия нет.

И мудрецы также признают, что он обязан отделить десятину, поскольку его статус подобен вину. Следовательно, то же самое относится и к благословению: мудрецы признают, что над ним произносят «Создающий плод виноградной лозы». Как же ты говоришь, что мудрецы и другие мудрецы спорят в случае, когда количество воды в темеде увеличилось?

И отвечаем: в действительности

даже если количество превышает отмеренное, они спорят.

А мудрецы считают, что его статус подобен вину только в том случае, если добавилось количество, равное одному кубку на три кубка воды.

А причина, по которой они спорят о ровно отмеренном количестве, — чтобы показать силу рабби Йеуды,

ведь даже если к отмеренному количеству воды ничего не добавилось, всё же его статус подобен вину.

Рав Нахман бар Ицхак спросил у рава Хии бар Авина: каков статус жмыха, в котором есть вкус вина?

Произносят ли над ним благословение «Создающий плод виноградной лозы»?

Он сказал ему: неужели ты считаешь, что это вино? Это всего лишь кислинка!

Этот вкус возник лишь потому, что в него вошла терпкость жмыха, а не потому, что это вино; поэтому над ним произносят только «Всё возникло по Его слову».

Мудрецы учили: жмых תרuma,

на который налили воду, выжали её, затем снова налили на него другую воду и так делали несколько раз, —

первая и вторая,

первая и вторая вода,

запрещены.

Их статус подобен תרuma, поскольку это вино, и они запрещены тому, кто не является коэном.

А третья,

третья вода,

разрешена.

На неё не распространяется статус תרuma, поскольку это просто вода, даже если в ней есть вкус вина.

Рабби Меир говорит: даже третья

запрещена, если она

передаёт вкус,

то есть в ней всё ещё ощущается вкус вина.

А

жмых

второй десятины:

первый

запрещён

для питья вне Иерусалима, согласно закону о второй десятине. А

второй разрешён,

поскольку на него не распространяется статус второй десятины.

Рабби Меир говорит: даже второй

запрещён, если он

передаёт вкус.

А

жмых

посвящённого —

третий запрещён, а четвёртый разрешён.

Рабби Меир говорит: даже четвёртый

запрещён, если он

передаёт вкус.

И приводят противоречие

из следующего: учили в барайте — жмых

посвящённого всегда запрещён.

Даже если воду меняли много раз.

А второй десятины

всегда разрешён,

даже первая вода.

Трудно согласовать посвящённое с посвящённым.

Ведь в первой барайте сказано, что посвящённое не запрещено всегда: запрещены только третья или четвёртая вода.

Трудно согласовать десятину с десятиной.

В первой барайте сказано, что в случае десятины запрещена первая или вторая вода, а здесь сказано, что вторая десятина всегда разрешена.

И отвечаем:

посвящённое с посвящённым не трудно согласовать:

Здесь,

во второй барайте, речь идёт о жмыхе от вина, которое было посвящено

святостью самого тела,

то есть его посвятили для возлияния на жертвенник. Это более строгая святость, поэтому оно запрещено всегда.

Здесь,

в первой барайте, речь идёт о вине, которое было посвящено только

святостью стоимости,

то есть посвятили бочку вина для ремонта Храма, чтобы продать её и использовать вырученные деньги для нужд ремонта Храма. Эта святость легче, поэтому оно не запрещено всегда.

Десятину с десятиной также не трудно согласовать:

Здесь,

в первой барайте речь идёт

о несомненной десятине.

Поэтому запрещена даже первая или вторая вода.

Здесь,

во второй барайте речь идёт

о десяти-дефекта,

когда вино, из которого отделили десятину, не было несомненным тевелем, а имело статус де-май: его купили у простолюдина, подозреваемого в неотделении десятины. Мудрецы отнеслись к нему снисходительнее, поскольку большинство простолюдинов отделяют десятины. Поэтому вода, которую наливают на этот жмых, всегда разрешена.

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йеоцдака: подобно тому, как они сказали относительно их запрета,

что в отношении תרuma первая и вторая вода считаются вином и запрещены, а третья считается водой и разрешена; в отношении десятины запрещена только первая [по мнению первого танная],

так они сказали относительно их способности сделать пригодными.

Первая и вторая вода תרuma считаются вином и делают пищу пригодной для восприятия нечистоты [поскольку вино является одним из семи видов жидкости, делающих пищу пригодной для восприятия нечистоты], как и первая вода второй десятины. Третья вода תרuma и вторая вода второй десятины, напротив, не считаются вином и не делают пищу пригодной для восприятия нечистоты. И спрашиваем:

их способность сделать пригодными —

де-май?

О какой способности сделать пригодными идёт речь? Если о восприятии нечистоты, то нет разницы, вода это или вино, ведь как

если это вода,

то

она делает пригодным,

пищу для восприятия нечистоты, так и

если это вино,

то

она делает пригодным

её для восприятия нечистоты?!

И отвечаем:

необходимо было сказать,

разница между тем, является ли это вином или водой, проявляется в случае,

когда темед сделан из дождевой воды.

Вода, налитая на жмых, была дождевой водой, которую ещё не намеревались использовать, и на неё ещё не распространялся статус жидкости, делающей пригодным для восприятия нечистоты, поскольку ей не придали соответствующего значения. Но вино имеет статус жидкости и без намерения. Поэтому только если статус этого темеда подобен вину, он делает пищу пригодной для восприятия нечистоты.

И возражаем:

а поскольку он берёт её и переливает в сосуд,

то есть сразу после того, как он перелил дождевую воду из сосуда, в который она стекала, в сосуд с жмыхом,

он придал ей значение,

тем самым придал ей значение жидкости, даже если это вода. И снова нет разницы, является ли темед водой или вином.

И отвечаем:

необходимо было сказать о случае, когда темед образовался сам собой.

Дождевая вода сама попала в жмых, и человек вообще не имел относительно неё никакого намерения; поэтому только если её статус подобен вину, она делает пищу пригодной для восприятия нечистоты.

И возражаем:

а поскольку он сливает её поочерёдно, он придаёт ей значение.

Поскольку он слил из темеда первую и вторую воду, он тем самым показал, что ему желательно, чтобы дождевая вода попала в жмых, и придал ей соответствующее значение. Следовательно, снова нет разницы, вода это или вино?

И отвечаем:

сказал рав Папа:

речь идёт о том, что человек не сливал воду из темеда, а

корова выпивала её по мере образования.

Корова выпила первую и вторую воду, а теперь мы обсуждаем третью дождевую воду: поскольку её статус подобен воде, она не делает пищу пригодной, ведь человек никогда не придавал ей соответствующего значения. Только вторая вода תרuma и первая вода десятины способны сделать пищу пригодной, поскольку в отношении запрета они имеют статус вина.

Сказал рав Зутра бар Тувия от имени Рава: освящение дня не произносят

в Шабат и в праздничный день

иначе как над вином, пригодным для возлияния на жертвенник.

Даже если в отношении благословения «Создающий плод виноградной лозы» оно имеет статус вина, всё же в отношении освящения дня, являющегося мицвой, требуется, чтобы оно обладало большей значимостью — чтобы было пригодно для возлияния на жертвенник.

И обсуждаем это:

что именно это исключает?

Какое вино Рав пришёл исключить, если в отношении обычного употребления его статус подобен вину, но для возлияния на жертвенник оно непригодно?

Если скажешь, что он исключает вино из давленого винограда,

виноградный сок, ещё не перебродивший.

Но ведь рабби Хия учил: вино из давленого винограда не следует приносить

для возлияния на жертвенник [поскольку сказано: «Возлей возлияние крепкого напитка для Всевышнего», из чего следует, что речь идёт именно о вине, опьяняющем],

но если принёс — пригодно.

А поскольку если принёс — пригодно,

задним числом в отношении жертвенника,

мы

в отношении освящения дня

даже изначально также

признаем его пригодным, ведь освящение дня не столь строго, как возлияние на жертвенник.