Бава Батра 94b — Талмуд с русским переводом

Мы объяснили согласно Тосафот, что вопрос возникает только согласно тому, кто говорит «штраф», поскольку согласно тому, кто говорит «дин», трудности нет: это не подобно нашему случаю, где причина — в прощении, и поскольку есть больше четверти примеси, он вообще не прощает. Далее они написали, что и согласно тому, кто говорит «дин», можно объяснить так: поскольку обычно люди, когда начинают просеивать, просеивают всё, то и в отношении смешения видов запрет должен продолжаться до удаления всего, поскольку всякая вещь, которую обычно удаляют, запрещает в смешении видов, если её не удалили. Однако согласно тому, кто говорит «штраф», это объясняется лучше. Ещё они написали, что Гемара могла бы ответить, что Рав Уна следует мнению рабби Йоси, который говорит, что нужно уменьшить всё, но она хочет привести объяснение, согласующееся со всеми мнениями. Тосафот, раздел «Сеа». А Рашбам написал, что вопрос возникает только согласно тому, кто говорит «дин». Он остановился на трудности: Гемара могла бы разделить случаи, как сказано выше, но она приводит более удачный ответ. И написал, что Рашбам следует своему методу: Мишна говорит также о случае, когда смешанные семена ещё не были посеяны и не было основания штрафовать. Поэтому он объясняет, что вопрос относится к тому, кто говорит «дин». Тосафот же, которые объясняют, что смешанные семена уже были посеяны и есть основание штрафовать его за посев смешения видов, объясняют, что вопрос относится к тому, кто говорит «штраф». А в «Возвышениях рабейну Йоны» объясняется, что смысл четверти в отношении смешения видов состоит в том, что обычно в сеа пшеницы бывает примесь другого вида до четверти. И поскольку так обычно бывает, в их посеве нет смешения видов. Но когда имеется полная четверть другого вида, чего обычно не бывает, это считается смешением видов. И Гемара рассуждала так: поскольку требуется уменьшить количество по сравнению с четвертью, отсюда следует, что четверть обычно не встречается [и хотя в отношении продажи мы говорим, что четверть встречается обычно, можно сказать, что неизвестно, встречается ли она обычно или нет; в отношении имущества идут по облегчающему пути для ответчика, так что продавец не обязан ничего возвращать, а в отношении смешения видов судят его как за большее четверти, что обычно не встречается]. И это трудно согласно тому, кто говорит «штраф»: здесь также следовало бы сказать, что поскольку четверть обычно не встречается, скорее всего, он сам примешал другой вид, и его следует оштрафовать, заставив удалить всё. И мы разбирали это:

Если так,

то выходит, что лишь из-за строгости ему нужно уменьшить [смесь].

Скажи в конце

Мишны о :

Рабби Йоси говорит: пусть переберёт,

пусть выберет из смеси весь рова другого вида.

Если сказать, что хорошо,

что рова в

подобен более чем рова отбросов

при купле-продаже

— это так,

и по закону он должен уменьшить, тогда можно сказать, что

в этом состоит спор

таннай Кама и Рабби Йоси:

Таннай Кама считает: не налагаем штраф за разрешённое из-за запрещённого,

то есть не заставляют его уменьшить также и рова, который является разрешённым, из-за более чем рова, который является запрещённым.

А Рабби Йоси считает: налагаем штраф

за разрешённое из-за запрещённого, то есть штрафуем его, заставляя уменьшить также и рова, несмотря на то, что он является разрешённым.

Но если сказать,

что рова в

подобен рова

отбросов

— это так,

и по закону не нужно его уменьшать, тогда

почему

сказал Рабби Йоси, что

пусть переберёт?

Поскольку это всего лишь строгость, зачем нужно добавлять ещё одну строгость — пусть уменьшит всё?

И отвечаем:

Там такова причина Рабби Йоси: поскольку это выглядит так, будто он поддерживает .

После того как он уже начал уменьшать [смесь] другого вида, если он оставит от него немного и посеет его вместе со вторым видом, это выглядит так, будто он намеренно хочет посеять . :

И даже если он уже посеял их в земле, если оставляет немного, это выглядит так, будто он хочет сохранить это, что запрещено. Как сказали: тот, кто поддерживает , подлежит бичеванию. Даже если он не посеял , а лишь доволен их существованием и делает для них ограду и обеспечивает их сохранение, он подлежит бичеванию за запрет . Рашбам. Та шма

из того, что мы учили в Бава Мециа [37а]:

Двое, которые передали на хранение

одному

один

передал ему

мане, а другой

передал ему

двести.

И когда они пришли забрать свои вклады:

Этот говорит:

эти

двести

зузов

— мои,

это я передал их на хранение.

А этот говорит:

эти

двести

зузов

— мои,

это я передал их на хранение.

И вот хранитель

даёт этому мане и тому мане, а остальное пусть лежит до прихода Элиягу,

который скажет, кто является владельцем двухсот зузов.

Вот что не штрафуют лжеца среди них, чтобы он потерял также и мане. Почему же здесь штрафуют продавца, заставляя его заплатить также и рова?

И отвечаем:

Как это можно сравнивать?!

Каково сравнение?! Ведь эти случаи совершенно не похожи, поскольку

там, несомненно,

есть

мане для одного и мане для другого

у хранителя, и в отношении этого мане лжец не солгал; почему же штрафовать его за него? Но

здесь,

в смеси отбросов в зерне,

кто скажет, что он не смешал всё целиком?

Ведь есть основание предполагать, что он намеренно смешал отбросы, поскольку их больше чем рова; следовательно, возможно, он смешал все отбросы, и по закону следует оштрафовать его за всё. :

Гемара могла бы ответить, что там, несомненно, один из них не является лжецом и его нельзя штрафовать, тогда как здесь, возможно, продавец намеренно смешал [отбросы]. Однако она приводит более сильный ответ. Тосафот, комментарий «Там». Та шма из конца

Мишны в Бава Мециа:

Сказал Рабби Йоси: если так,

что ты даёшь каждому по мане,

что потерял лжец?

Ведь он получил всё, что передал на хранение, и никогда не признается в правде.

Но всё пусть лежит до прихода Элиягу.

Тогда лжец потеряет имеющееся у него мане и в конце концов признается.

Вот отсюда доказательство мнению тех, кто говорит, что штрафуют также и за рова, подобно тому как здесь штрафуют лжеца за мане.

И отвергаем:

Как это можно сравнивать?! Там, несомненно, есть лжец.

Один из них наверняка лжец и заслуживает штрафа.

Здесь же кто скажет, что он смешал?

Возможно, продавец вообще не смешивал отбросы, и поэтому, поскольку есть сомнение, мы не штрафуем его.

Та шма

из того, что было изучено в трактате Бава Мециа [72б]:

Вексель, в котором есть процент,

где написано: такой-то занял у такого-то мане за двести,

его штрафуют

кредитора

и он не взыскивает ни основную сумму, ни процент — слова Рабби Меира. :

Тосафот написали, что Рабби Меир полностью штрафует кредитора, чтобы тот потерял долг: не только не может взыскать его по этому векселю, но даже если у него есть другое свидетельство о займе, он не взыскивает его. И они затруднили: если так, заёмщик получает выгоду и грешник оказывается вознаграждённым?! И ответили: кредитора, который хочет получить выгоду от процента, наказали потерей долга, чтобы благодаря этому он воздерживался от предоставления займов под процент. Но если наказать заёмщика, заставив его выплатить основную сумму, он не будет воздерживаться от займа под процент, ведь он занимает с намерением выплатить. Тосафот, комментарий «Штрафуют».

Вот что штрафуют также и за разрешённое из-за запрещённого — доказательство методу тех, кто считает, что продавца штрафуют, заставляя его заплатить также и рова.

И отвергаем:

Как это можно сравнивать?! Там с момента написания он уже установил для него процент.

Уже с момента написания векселя кредитор назначил заёмщику лихву и тем самым нарушил запрет: «Не возлагайте на него лихву»; поэтому следует его оштрафовать. Но

здесь кто скажет, что он смешал?

А за сомнение нельзя штрафовать продавца.

Та шма из конца

той же барайты:

А мудрецы говорят: взыскивает основную сумму, но не взыскивает процент.

Вот, наоборот, не штрафуют за разрешённое из-за запрещённого. Следовательно, это затруднение для того, кто говорит, что продавца штрафуют, заставляя его заплатить также и рова?

И отвечаем:

Как это можно сравнивать?! Там основная сумма, несомненно, является разрешённой.

В отношении основной суммы кредитор не нарушил никакого запрета, поэтому не следует штрафовать его, чтобы он потерял также и основную сумму. Но

здесь кто скажет, что он не смешал всё целиком?!

Возможно, он провинился во всех отбросах, которые намеренно смешал, поэтому следует оштрафовать его за всё. :

Тосафот затруднили: из этого следует, что он взыскивает основную сумму на основании векселя, даже с обременённого имущества. Но ведь вексель недействителен: свидетели нарушают запрет «Не возлагайте на него лихву» и становятся непригодными для свидетельства? И ответили: свидетели не становятся непригодными, поскольку люди не знают, что и свидетелям предостережено это запретом, и считают, что запрет процента относится только к кредитору и заёмщику. И ещё ответили: речь идёт о том, что свидетели были принуждены обстоятельствами, связанными с угрозой жизни, и не нарушили запрета. Тосафот, комментарий «А мудрецы». Вначале Тосафот хотели ответить, что поскольку процент прямо указан в векселе, взыскание по этому поводу всё равно невозможно, и поэтому свидетели не нарушили запрета [а сказанное, что свидетели нарушают запрет «Не возлагайте», относится только к случаю, когда процент включён вместе с долгом и из векселя не видно, что здесь есть процент]. Тосафот отвергли это, поскольку Гемара здесь прямо говорит, что с момента написания он уже установил для него процент; из этого следует, что запрет «Не возлагайте» нарушается в момент написания векселя. И «Кехилот Яаков» написал в Бава Кама [25], что в «Хаггат Мордехай» действительно ответили так: свидетели не нарушают запрета, поскольку процент был прямо указан в векселе. Чтобы разрешить затруднение Тосафот из Гемары, следует объяснить, что нужно различать кредитора и заёмщика, с одной стороны, и свидетелей — с другой. То, что Гемара говорит: с момента написания он установил для него процент, относится только к кредитору и заёмщику; они наверняка нарушают запрет «Не возлагайте» с момента установления процента, и хотя вексель непригоден для взыскания по нему процента в бейт-дине, всё же они установили между собой процентное обязательство и оценку процента, а Тора сказала: «Не возлагайте на него лихву». Но сами свидетели не совершили действия установления и определения процента; они лишь содействуют установлению, произведённому кредитором и заёмщиком, тем, что составили для них вексель, который будет для них доказательством и позволит взыскать процент в бейт-дине. Следовательно, когда процент виден из векселя и бейт-дин не взыщет процент, оказывается, что они ничем не помогли укрепить это установление, и поэтому не нарушают запрета «Не возлагайте». А по мнению Тосафот, которые не разделяли кредитора и заёмщика со свидетелями, по-видимому, следует, что они считают: свидетели нарушают запрет «Не возлагайте» не потому, что содействовали и укрепили установление, сделанное кредитором и заёмщиком, а потому, что участвуют в самом установлении; подпись на векселе с процентом сама называется установлением процента. Поэтому всякий раз, когда кредитор и заёмщик нарушают запрет «Не возлагайте», то же относится и к свидетелям. И поскольку Гемара говорит, что с момента написания он установил для него процент в отношении кредитора и заёмщика, то же относится и к свидетелям. А в «Кецот а-Хошен» [52] разрешает затруднение Тосафот — как взыскивают основную сумму посредством этого векселя, свидетели которого непригодны, — на основании слов Рана в Хулин, в первой главе, в сугии о том, кто режет животное в Шабат, что его шхита пригодна. Там Тосафот затруднили: ведь тот, кто режет животное, становится отступником за нарушение Шабата, и его шхита непригодна. Ран ответил: поскольку он становится отступником только в завершение шхиты, на нём нет имени отступника иначе как с этой шхиты и далее. Но для этой шхиты он всё ещё пригоден. То же относится к векселю с процентом: хотя свидетели становятся непригодными из-за данного ими свидетельства, всё же для самого этого свидетельства, из-за которого они становятся непригодными, они ещё пригодны, поскольку становятся непригодными лишь в завершение подписи, и только для другого свидетельства с этого момента и далее. И «Кехилот Яаков» написал там, что Тосафот не ответили так потому, что есть дополнительная причина признать свидетельство непригодным: действительно, имя непригодности не распространяется на самих свидетелей иначе как в завершение нарушения, а не в момент самого нарушения; однако для достоверности свидетельства необходимо, чтобы у них была пригодности, поскольку это вся основа их достоверности — что они не заподозрены в ложном свидетельстве и нарушении «Не свидетельствуй против ближнего твоего ложного». Здесь же невозможно сказать, что у свидетелей есть пригодности, поскольку при любом рассмотрении они во время подписи совершили одно из нарушений. Если они сказали ложь и займа с процентом вообще не было, они нарушили запрет «Не свидетельствуй против ближнего твоего ложного», дав ложное свидетельство; а если их свидетельство истинно, то нарушили запрет «Не возлагайте». Поэтому это свидетельство невозможно принять, поскольку у них нет пригодности. Та шма:

мы учили ниже [103б]: тот, кто продал своему товарищу поле и сказал ему во время продажи такими словами: «Дом-кур земли [поле, пригодное для засева куром, то есть тридцатью саа зерна] я продаю тебе, не хватает ли, больше ли», — то есть в неточной мере, — даже если там было больше или меньше земли в размере, пригодном для засева рова кава по отношению к площади, пригодной для засева саа, то есть тридцать рова кава по отношению к дому-куру [одна двадцать четвёртая], купля-продажа состоялась, и покупатель не обязан возвращать разницу или вычитать её из платы. А если там было больше размера рова на саа, покупатель или продавец возвращает разницу.

Поскольку Равин бар Рав Нахман учил: возвращает не только излишек

сверх рова на саа

— но все рова целиком,

он возвращает все тридцать рова дома-кура.

Следовательно, там, где требуется вернуть,

в месте, где нужно вернуть,

возвращает всё.

Возвращают всё.

И это доказательство для Рава Хуны, который сказал: если обнаружены отбросы в количестве более рова, продавец платит за всё. :