Бава Батра 94a — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение:

бобовые

могут быть примешаны даже в количестве

четверти кав.

Но

земляная примесь

может быть только

менее четверти кав. И даже если её меньше четверти, это допустимо, лишь бы не было полной четверти. И Мишна, которая говорит «даже четверть», вынужденно говорит о бобовых, а не о земляной примеси. А слова Рабы, который говорит о земляной примеси, относятся к случаю, когда примешано менее четверти.

И всё ещё возражаем:

и

если речь идёт о земляной примеси, то четверть не

принимает на себя покупатель?

Но ведь учили в барайте: продающий плоды своему товарищу

— если это были

пшеница, он принимает на себя четверть бобовых на сеа.

А если это были

ячмень, он принимает на себя четверть шелухи

[солома, отделённая веющимся ветром]

солома, унесённая дующим ветром]

на сеа.

А если это были

чечевица, он принимает на себя четверть земляной примеси

на сеа.

Что, не так ли: то же самое относится к пшенице и ячменю

— он принимает на себя четверть земляной примеси? А то, что [барайте] упомянула это только относительно чечевицы, — потому что обычно именно там бывает земляная примесь, так же как бобовые встречаются в пшенице, а шелуха — в ячмене.

И это трудно для Рава Катины, который говорит: относительно пшеницы он не принимает на себя четверть земляной примеси.

И мы разрешаем затруднение: нет, только относительно чечевицы он принимает на себя четверть земляной примеси, поскольку

чечевица отличается тем, что её выдёргивают с корнем. Её выдёргивают из земли вместе с корнем, а не срезают, и поэтому в ней бывает много земляной примеси. :

А в «Аейлет а-Шахар» задал вопрос: согласно тому, что Гемара ниже говорит, что «если он пришёл просеять, он просеивает всё», это относится к дину, то есть в сущности человек хочет, чтобы все плоды были красивыми, но поскольку ему трудно просеивать, он прощает до четверти, а если больше четверти, ему уже стоит потрудиться. Если так, какое значение имеет то, что в чечевице чаще встречается земляная примесь? Неужели из-за этого ему меньше стоит трудиться над ней?

И возражаем:

значит, причина в чечевице — в том, что её выдёргивают с корнем; если, как ты говоришь, земляная примесь бывает только в чечевице из-за того, что её выдёргивают, но в пшенице и ячмене — нет,

то

сделай вывод из этого: докажи из барайты то, что ты разрешил выше, что

в пшенице и ячмене земляную примесь он не принимает на себя. В пшенице и ячмене покупатель не принимает на себя четверть земляной примеси, а только менее четверти. Ведь если не так, таннай должен был сообщить это относительно пшеницы и ячменя, и тем более — относительно чечевицы.

И отвергаем: нет доказательства из барайты. Напротив,

всегда, даже в

пшенице и ячмене он принимает на себя

четверть

земляной примеси. И всё же

о чечевице было необходимо сообщить ему,

поскольку можно было бы подумать, что чечевица

поскольку её выдёргивают с корнем, то в таком случае покупатель принимает на себя

даже больше четверти

земляной примеси

тоже.

Учит нас

[барайта], что даже в чечевице он принимает на себя только четверть, но не больше.

Сказал Рав Уна: если он пришёл

покупатель

просеять

зерно от примеси, поскольку ему кажется, что в нём много примеси, и он хочет проверить, нет ли там больше четверти кава на сеа,

он просеивает всё. Если он обнаружил там больше четверти, продавец обязан заплатить ему или дать ему другие плоды взамен всей примеси,

и он не может сказать ему, что четверть ты уже получил, а я заплачу тебе только за излишек. :

В «Аейлет а-Шахар» задал вопрос: почему это не считается ошибочной покупкой? Ведь он дал ему меньше пшеницы, чем должен был дать. И также в случае, касающемся меры, веса или счёта, даже если недостаток меньше величины, при которой возникает онаа, сделка аннулируется, и это считается ошибочной покупкой.

Одни говорят: это дин.

Некоторые говорят, что таково положение по существу закона.

И другие говорят: это штраф.

Некоторые говорят, что это лишь штраф продавцу, а не требование по существу закона.

И Гемара разъясняет:

одни говорят: это дин, поскольку они считают, что

тот, кто даёт деньги, даёт их за хорошие плоды. Покупатель зерна в сущности вовсе не прощает примесь, смешанную с ним, но из-за труда, необходимого для просеивания зерна от небольшого количества примеси, он прощает её.

И только

из-за четверти человек не станет трудиться: ради четверти кава примеси ему невыгодно трудиться и просеивать, поскольку стоимость его труда превысит выгоду. Но когда ему кажется, что есть

больше четверти, человек трудится, он трудится, чтобы просеять её. И поскольку он потрудился, он трудится со всей ней. Раз уж он начал трудиться над просеиванием примеси, ему не составляет труда завершить просеивание всей примеси. И поэтому он не прощает даже четверть кава примеси. Следовательно, продавец обязан возместить ему всё по существу закона. : Так объясняет Рашбам. А Рашба объясняет, что продавец не станет трудиться просеивать, если имеется только четверть, и поэтому покупатель также прощает это. Но если там больше четверти, продавец трудится, чтобы просеять всё, и поэтому покупатель также не прощает. Ведь если речь идёт о покупателе, то в конце концов он всё равно просеет пшеницу от комков перед помолом; как же можно сказать, что ради четверти он не станет трудиться?

И другие говорят: это штраф, поскольку они считают, что по существу закона покупатель прощает даже больше четверти примеси, так как знает, что для зерна обычно наличие примеси. Но до

четверти

на сеа

обычно

встречается примесь, тогда как

больше

этого

обычно не встречается. И мы подозреваем, что

это он сам примешал: продавец сам примешал всю примесь.

И поскольку он примешал, мудрецы оштрафовали его на всё, чтобы он заплатил за всю примесь. :

Разница между двумя объяснениями состоит в случае, когда мы знаем, что продавец не примешивал примесь. Согласно первому объяснению, даже тогда продавец обязан заплатить покупателю за всю примесь. А согласно второму объяснению, он вообще ничего ему не платит, ведь покупатель всегда прощает, а продавца не за что штрафовать, поскольку он не примешивал её руками. Рашбам. А Ран писал, что даже тот, кто говорит «штраф», признаёт, что больше четверти покупатель не прощает. Ведь если не так, разве он никогда не будет возражать? Но разница между ними заключается только в самой четверти: должен ли продавец вернуть её в случае, когда он не примешивал её руками. А писал, что если мы знаем, что продавец примешал половину четверти или треть четверти, его штрафуют, даже если всего там была только четверть примеси. И даже тот, кто говорит «дин», признаёт, что если достоверно известно, что продавец примешал немного, его штрафуют за всё, поскольку возможно, что он примешал всю четверть. И всё разногласие возникает только тогда, когда неизвестно наверняка, примешивал ли продавец вообще. Так же следует из формулировки Гемары ниже, которая разрешает вопрос согласно мнению того, кто говорит «дин»: «Кто сказал, что он примешал?» Отсюда следует, что если достоверно известно, что продавец примешал, он также признаёт, что его штрафуют за всё. [

Практическое различие между двумя объяснениями проявляется в случае, когда мы знаем, что продавец не примешивал примесь. Согласно первому объяснению, даже тогда продавец обязан возместить покупателю всю примесь. Согласно второму объяснению, он вовсе ничего ему не возмещает, поскольку покупатель всегда отказывается от примеси, а продавца не за что штрафовать: он не примешивал её намеренно. Рашбам. А Ран писал, что даже тот, кто считает, что это штраф, признаёт: от количества, превышающего четверть, покупатель не отказывается. Ведь если это не так, разве он никогда не станет возражать? Различие между ними касается только самой четверти: должен ли продавец возвращать её в случае, если он не примешивал её намеренно. А Рош писал: если мы знаем, что продавец примешал половину четверти или треть четверти, его штрафуют, даже если в общей сложности примесь составляет лишь четверть. И даже тот, кто считает, что это закон, признаёт: если точно известно, что продавец примешал хотя бы немного, его штрафуют за всё, поскольку возможно, что он примешал всю четверть. Всё разногласие существует лишь в случае, когда не известно наверняка, что продавец вообще примешивал примесь. Так же следует из формулировки Гемары далее, где она, согласно мнению того, кто считает, что это закон, отвечает: «Кто знает, что он примешал?» Следовательно, если бы было точно известно, что продавец примешал примесь, он также признал бы, что продавца штрафуют.

поскольку ради четверти кава примеси не стоит трудиться и просеивать: затраты труда превысят выгоду; но когда ему кажется, что примеси больше, \]]:

Признаки барайт, из которых Гемара пытается доказать в споре между двумя формулировками, является ли это дином или штрафом.

Мейтиви:

мы учили в трактате «Килаим» [2а]:

каждая сеа

семян, в которой имеется, то есть в которой примешана

четверть

кава

другого вида

семян,

пусть уменьшит

количество другого вида до менее четверти, и тогда он сможет посеять их вместе.

Такова мера в отношении смешения семян: если один вид составляет менее одной двадцать четвёртой части другого вида [как соотношение четверти кава к сеа], он аннулируется относительно него, и разрешается сеять их вместе. :

Или если он посеял их вместе, но они ещё не укоренились в земле, пусть уменьшит количество второго вида и вынет его из земли. Но если они уже укоренились вместе, для них нет исправления, поскольку после укоренения они уже запрещены. Рашбам. А Тосафот написали, что Мишна говорит только о случае, когда их уже посеяли вместе, как следует из выражения «пусть уменьшит». Это также следует из того, что ниже Гемара говорит относительно слов рабби Йоси, что это выглядит как сохранение смешения видов; значит, они уже были посеяны. Ещё они написали, что даже если семена уже укоренились в земле, они не становятся запрещёнными, поскольку только смешение видов в винограднике запрещается после укоренения. Но в отношении смешения семян запрет состоит только в том, чтобы сеять их или сохранять их вместе. Однако постфактум, когда они выросли вместе, они вообще не запрещаются — ни для еды, ни для получения пользы. Тосафот, раздел «Сеа».

Считали,

считали ученики ешивы,

что четверть в отношении смешения видов, которая запрещает сеа, — это мера из Торы, поскольку тогда она значима и не аннулируется,

как

в законе

больше четверти здесь, то есть в отношении купли-продажи, когда больше четверти примеси на сеа считается значимым и покупатель не принимает это на себя. :

В отношении смешения видов следует штрафовать даже за четверть, поскольку семена обычно хороши и в них нет большого количества примеси, поэтому даже в случае четверти следует опасаться, что её примешали руками. И за это подобает оштрафовать его. Рамбан.

И он учит: «пусть уменьшит».

Достаточно уменьшить количество до менее четверти, и его не штрафуют, заставляя удалить всё.

И тогда трудно: почему в отношении продажи, где закон легче [ведь в имущественных делах бейт-дин может изъять имущество одного человека в пользу его товарища], мы штрафуем продавца, заставляя его заплатить ему за всё?

И Гемара отвергает:

нет.

Напротив,

четверть в отношении смешения видов

имеет тот же

статус, что и четверть здесь,

то есть она аннулируется.

И сразу Гемара спрашивает:

если так, почему «пусть уменьшит»?

И отвечает: из-за строгости закона о смешении видов мудрецы сказали, чтобы он уменьшил количество до менее четверти, а не по существу закона. Поэтому достаточно уменьшить количество по сравнению с четвертью, ведь по существу закона ему вообще не нужно было уменьшать. Но если там было больше четверти, что запрещено по существу закона, действительно требовалось бы удалить всё. :

Предположим,

считали мудрецы академии

что четверть в случае килъаим

делающая сеа запретной, — это установленная Торой мера, поскольку тогда примесь значительна и не аннулируется

как

из закона о продаже

больше четверти здесь,

при купле-продаже: примесь свыше четверти на сеа значительна, и покупатель не принимает её на себя

а в килъаим штрафуют даже за четверть, поскольку семена обычно хороши и в них мало примесей; поэтому следует опасаться, что даже четверть была подмешана намеренно, и за это продавца следует оштрафовать. Рамбам и сказано: пусть уменьшит.

достаточно уменьшить долю до менее четверти, и его не штрафуют, заставляя удалить всё

Итак, трудно понять: почему при продаже, где закон мягче [ведь в имущественных делах суд может передать имущество одного другому], мы штрафуем продавца, обязывая его заплатить за всё

Гемара отвергает это рассуждение:

Нет.

но

четверть в случае килъаим,

её закон

поскольку четверть здесь,

она аннулируется

и тотчас Гемара спрашивает:

Если так, почему пусть уменьшит?

И отвечает:

из-за строгости закона килъаим

мудрецы постановили уменьшить долю ниже четверти не по основному закону. Поэтому достаточно уменьшить четверть: по закону вообще не требовалось уменьшать. Но если примеси было больше четверти, что запрещено по существу закона, действительно нужно было бы удалить всё