Бава Батра 93b — Талмуд с русским переводом

б.

Рабби Йоси говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

он возвращает ему стоимость семян.

Продавец обязан вернуть покупателю деньги, уплаченные за семена льна. Ведь принимают во внимание большинство: большая часть льна в мире приобретается для посева, и значит, это ошибочная покупка.

г.

Мудрецы сказали ему

рабби Йоси: действительно, большая часть льна в мире приобретается для посева, однако

многие

люди

покупают его для других целей,

для еды и лечения. И на одного человека, покупающего десять сеа для посева, приходится сто человек, покупающих вместе одну сеа для еды и лечения. Следует учитывать большинство людей, а не большинство льна. Поэтому то, что семена не были пригодны для посева, не делает покупку ошибочной.

Теперь Гемара разбирает вопрос и выясняет, кто именно те таннаи, между которыми существует спор:

Кто эти таннаи?

Кто те таннаи, о которых только что было сказано, что они расходятся в споре Рава и Шмуэля — следует ли в имущественных вопросах принимать во внимание большинство?

Если скажешь, что это рабби Йоси и

мудрецы,

сказавшие ему,

то есть рабби Йоси следует за большинством, а мудрецы, «сказавшие ему», — не следуют за большинством, это неверно.

Ведь

оба следуют за большинством.

Они оба считают, что следует принимать во внимание большинство; спорят же они о том, какое именно большинство следует учитывать:

один,

мудрецы, «сказавшие ему»,

следует за большинством людей,

покупающих семена льна, а они покупают их для еды. Поэтому, по их мнению, продавец не обязан платить покупателю за лен, непригодный для посева.

А другой,

рабби Йоси,

следует за большинством посевного льна.

Он учитывает большую часть льна, предназначенную для посева, а не для еды. Поэтому он считает покупку ошибочной.

Но,

необходимо сказать, что спорят между собой следующие таннаи:

Или

то есть

таннай кама и рабби Йоси.

Или

то есть

таннай кама и

«сказавшие ему».

Иными словами, таннай кама, безусловно, считает, что в имущественных вопросах вообще не следуют за большинством. [Нельзя сказать, что он освобождает продавца от выплаты потому, что следует за большинством людей, а не за большинством посевного льна, — в таком случае это были бы именно «сказавшие ему».]

Рабби Йоси и «сказавшие ему» оба считают, что в имущественных вопросах следует принимать во внимание большинство; спорят же они о том, какое большинство следует учитывать.

Учили мудрецы:

если человек продал другому семена огородных растений, которые вообще не употребляются в пищу, а тот посеял их, и они не взошли,

что он должен ему дать?

Что продавец должен выплатить покупателю?

Стоимость семян.

Он возвращает ему только деньги, уплаченные за семена,

но не расходы.

Он не обязан платить ему за вспашку и наем рабочих. Ведь это лишь косвенная причина убытка: продавец стал причиной того, что покупатель понес потери, а за косвенно причиненный ущерб не взыскивают.

А некоторые говорят:

он выплачивает ему

также расходы.

То есть и сумму, потерянную им на вспашке и оплате рабочих.

И Гемара задает вопрос:

кто такие “некоторые говорят”?

Кто тот таннай, который считает, что ему следует возместить также расходы?

Сказал рав Хисда: это раббан Шимон бен Гамлиэль.

Гемара разбирает это утверждение:

какой именно раббан Шимон бен Гамлиэль?

Какой именно раббан Шимон бен Гамлиэль имеется в виду? Иными словами, где мы находим, что раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается этого мнения?

Если скажешь,

что это

раббан Шимон бен Гамлиэль из Мишны,

ведь учили в Мишне: “Если человек продал другому плоды, тот посеял их, и они не взошли, даже если это был лен, продавец не обязан отвечать за них”.

И

скажи в конце,

как написано в конце Мишны:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: за семена огородных растений, которые не употребляются в пищу, он обязан отвечать».

На первый взгляд, возникает вопрос: ведь

таннай кама говорит то же самое,

поскольку он говорит:

«Только за лен он не обязан отвечать»,

потому что небольшая его часть приобретается для еды; из этого следует:

«А за семена огородных растений, которые не употребляются в пищу»

вообще

«он обязан отвечать».

В чем же тогда состоит спор между таннай кама и раббаном Шимоном бен Гамлиэлем?

Но разве не так,

то есть разве не необходимо сказать, что

они спорят о расходах?

Их спор состоит в том, обязан ли продавец оплачивать также расходы или нет.

Один,

таннай кама,

считает,

что он выплачивает только

стоимость семян,

то есть только ее он выплачивает.

то есть только ее он выплачивает. А другой,

раббан Шимон бен Гамлиэль,

считает, что также расходы.

Итак, раббан Шимон бен Гамлиэль — это таннай, считающий, что следует оплачивать также расходы.

Гемара отвергает это объяснение:

откуда

ты знаешь, что мнение раббана Шимона бен Гамлиэля действительно таково?!

Возможно, наоборот:

возможно, именно таннай кама считает, что продавец обязан оплачивать также расходы, а раббан Шимон бен Гамлиэль обязывает его выплатить только стоимость семян. И тогда можно сказать, что в приведенной выше барайте таннай кама — это раббан Шимон бен Гамлиэль, а «некоторые говорят» — таннай кама.

И отвечаем:

здесь нет трудности. Ведь

каждый последующий таннай приходит, чтобы добавить нечто

к словам своего предшественника. Следовательно, раббан Шимон бен Гамлиэль добавляет к словам таннай кама, устанавливая, что продавец обязан выплатить также расходы.

Однако мы все еще возражаем:

возможно,

между таннай кама и раббаном Шимоном бен Гамлиэлем вообще нет спора; напротив,

вся

Мишна —

это раббан Шимон бен Гамлиэль,

и речь вовсе не идет о выплате расходов.

А в Мишне пропущено начало, и следует читать так:

«Если человек продал другому плоды, тот посеял их, и они не взошли, даже если это был лен, продавец не обязан отвечать за них, — таково мнение раббана Шимона бен Гамлиэля».

Ибо раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: “За семена огородных растений, которые не употребляются в пищу, он обязан отвечать”.

Из этого следует, что речь идет именно о семенах огородных растений, которые вообще не употребляются в пищу.

А за лен,

пригодный для еды,

он не обязан отвечать.

И все еще неизвестно, где раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что продавец семян огородных растений обязан оплачивать также расходы.

И отвечаем:

но это и есть раббан Шимон бен Гамлиэль.

Как учили в барайте: “Если человек отвез пшеницу

на мельницу

для помола.

Обычно перед помолом пшеницу замачивают в воде и толкут в ступе, чтобы удалить внешнюю оболочку и получить чистую муку.

А

мельник

не замочил

пшеницу

и превратил ее в отруби,

то есть мука вышла грубой и низкокачественной,

или в высевки,

то есть грубую муку, хотя и менее низкокачественную, чем отруби.

Или если человек отдал

муку пекарю,

чтобы тот испек ему хлеб,

а тот испек хлеб-нипулин,

который рассыпается и осыпается.

Или если он отдал

животное мяснику,

чтобы тот зарезал его,

а тот сделал его невелой —

во всех этих случаях он обязан выплатить ему

потому, что он подобен наемному хранителю [здесь следует обратиться к примечанию

см. примечание ].

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

помимо выплаты за причиненный ему ущерб

он дает ему

также

деньги за его унижение,

поскольку тот был опозорен перед своими гостями: он пригласил их, но ему нечем было их накормить,

и деньги за унижение его гостей,

которые ушли ни с чем.

Следовательно, тем более раббан Шимон бен Гамлиэль обязывает возместить расходы, из-за которых пострадавший потерял деньги.

Итак, это и есть раббан Шимон бен Гамлиэль, обязывающий возместить расходы.

И еще раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: “В Иерусалиме был великий обычай: тот, кто поручал другому приготовить трапезу

для своих гостей,

а тот портил ее, должен был дать ему деньги за его унижение и деньги за унижение его гостей”.

Еще один великий обычай был в Иерусалиме: скатерть

была

расстелена над входом.

Пока скатерть была расстелена, гости входили,

поскольку это было знаком, что хозяин желает, чтобы гости входили.

Когда скатерть убирали, гости не входили,

поскольку это было знаком, что хозяин в данный момент не хочет, чтобы входили гости. Это было полезным установлением для гостеприимства: гости знали, где они могут поесть.

Мишна:

Если человек продает плоды

[зерно]

своему товарищу, тот

покупатель

принимает на себя четверть

кава

мусора

[отходов]

на

каждую

сеа

купленного зерна. Ведь в обычном зерне содержится мусор в соотношении один к двадцати четырем [сеа составляет шесть кавов].

И если он продает

инжир

своему товарищу,

тот принимает на себя десять

червивых плодов

на

каждые

сто

инжиров, то есть десятую часть, поскольку обычно среди них встречается такое количество.

И если он продает

погреб вина

своему товарищу,

тот принимает на себя десять испорченных бочек

вина

на сто

бочек.

И если он продает

кувшины,

то есть сосуды,

в Шароне,

тот принимает

на себя десять разбитых кувшинов

то есть непрочных сосудов,

на сто.

Гемара:

Бар Кетина учил:

сказанное в Мишне, что покупатель принимает на себя четверть мусора, не означает четверть мелких камней, поскольку люди не соглашаются на примесь земли; речь идет о

четверти бобовых на сеа,

то есть если в зерне имеется примесь бобовых, покупатель принимает на себя до четверти кава бобовых на сеа зерна.

И возражаем:

а

разве

мелкую землю не

принимает на себя покупатель?

Но ведь Раба бар Хия Катосфאה בשם Раба сказал:

если он

выбирает камень из зерна своего товарища,

то есть извлекает камень [или землю] из его пшеницы и тем самым причиняет ему ущерб, поскольку тот мог продать пшеницу вместе с примешанным к ней камнем,

он дает ему стоимость пшеницы,

то есть должен заплатить ему так, как если бы этот камень был пшеницей.

Следовательно, оказывается, что и мелкую землю разрешено продавать вместе с пшеницей!