Бава Батра 93a — Талмуд с русским переводом

И Гемара доказывает:

в первой части,

в которой выясняется, что раб — вор или кубиостус —

в чём причина?

Почему сделка не аннулируется? Ведь нет более существенного недостатка, чем то, что он вор или кубиостус?!

Разве не

потому ли,

что в большинстве случаев они таковы?

То есть большинство рабов именно таковы, и покупатель приобрёл его, исходя из этого?!

И отсюда следует, что даже в имущественных спорах полагаются на большинство, что противоречит мнению Шмуэля. Ведь, согласно ему, поскольку в имущественных спорах не полагаются на большинство, получается, что покупатель не знал, что раб — вор. Если так, почему это не ошибочная сделка?! И отвечаем:

нет,

не большинство рабов — воры или кубиостусы, а

все они таковы.

Иными словами, все они таковы, и даже Шмуэль признаёт, что здесь нет ошибочной сделки, поскольку покупатель знает об этом; это подобно тому, как если бы продавец прямо сказал ему, что раб — вор или кубиостус.

Та шма

доказательство слов Шмуэля из того, что мы учили в трактате Бава Кама [46а]:

бык

неподтверждённый

который боднул корову,

бывшую беременной,

и оказалось, что её плод

лежит рядом с ней мёртвым,

но неизвестно, родила ли она до того, как он боднул её,

то есть ещё до того, как бык боднул её,

родила

[корова выкинула плод], и владелец быка не обязан платить за плод.

Или

если после того, как он боднул её,

только после бодания

она родила,

то есть корова выкинула плод из-за бодания. Тогда владелец быка обязан заплатить и за смерть плода. Итак, владелец быка

платит половину ущерба за корову,

поскольку несомненно причинил ей ущерб, как положено в случае неподтверждённого быка, который платит лишь половину ущерба.

И

он также платит

четверть ущерба за плод,

поскольку существует сомнение: обязан ли он платить за плод половину ущерба, как положено в случае неподтверждённого быка, или же вообще ничего не должен; это имущество, относительно которого существует сомнение, и его делят между сторонами. Таким образом, владелец быка платит за плод лишь четверть ущерба, то есть половину имущества, относительно которого существует сомнение.

И Гемара доказывает:

почему же

он платит за плод только четверть ущерба?

Скажем: следуй за большинством коров

в мире,

а большинство коров беременеют и рожают

жизнеспособный плод, а не выкидывают.

И вот

эта корова также относится к большинству и должна была родить жизнеспособный плод. А то, что она выкинула его,

несомненно, произошло из-за бодания.

Если так, владелец быка должен заплатить и за плод всю половину ущерба, ведь здесь вообще нет сомнения в том, что его бык стал причиной выкидыша плода?!

Но, несомненно, в имущественных спорах не полагаются на большинство. Поэтому вопрос остаётся равным сомнением, и они делят между собой имущество, относительно которого существует сомнение. И это затруднение для Рава, который считает, что даже в имущественных спорах полагаются на большинство.

И отвечаем: в имущественных спорах действительно полагаются на большинство, но

здесь у нас есть сомнение,

поскольку даже если мы последуем за большинством и решим, что корова действительно выкинула плод из-за бодания быка, всё ещё остаётся сомнение, следует ли возложить за это ответственность на владельца быка:

Можно сказать,

с одной стороны,

он подошёл спереди,

то есть, возможно, бык направился навстречу корове,

и от испуга,

из-за страха перед быком, шедшим навстречу, чтобы боднуть её,

она выкинула плод

ещё до бодания. Если так, владелец быка освобождён, поскольку даже человек, напугавший своего товарища и причинивший ему ущерб, не обязан платить: это лишь косвенное причинение ущерба, а за косвенно причинённый ущерб человек освобождён в земном суде и обязан лишь по законам Небес. Тем более если животное человека напугало другое животное, владелец животного освобождается.

Но можно сказать

с другой стороны,

он подошёл сзади,

то есть, возможно, бык подошёл к корове сзади, и до бодания она его не видела, поэтому не могла испугаться,

и, боднув её, выкинула плод.

Она выкинула плод только из-за бодания, и владелец быка обязан заплатить за плод.

Поэтому

это имущество, относительно которого существует сомнение. А всякое имущество, относительно которого существует сомнение, делят между сторонами.

Теперь Гемара обсуждает:

Скажем ли, что это спор таннаев?!

То есть следует ли сказать, что Рав и Шмуэль разошлись во мнениях так же, как разошлись во мнениях таннаи?

Как сказано в барайте:

бык, пасшийся

в поле вместе с другими быками, принадлежавшими другим людям,

и рядом с ним обнаружили убитого быка

в результате бодания или укуса, но неизвестно, кто его убил,

хотя этот бык бодлив, а тот склонен бодаться,

то есть бык, найденный рядом с убитым, — муад, или

этот укушен, а тот склонен кусаться,

всё же

не говорят: «

известно, что именно этот его боднул и именно этот его укусил»,

и не взыскивают ущерб с его владельца. Напротив, остаётся сомнение: возможно, его убил другой бык, поскольку в имущественных спорах не полагаются на предположение, основанное на обстоятельствах.

Рабби Аха говорит:

если это был

верблюд, совокуплявшийся среди верблюдов,

занятый спариванием [при совокуплении он обычно поворачивается задом к заду], а животные во время спаривания обычно приходят в возбуждение и бьют окружающих животных,

и рядом с ним обнаружили убитого верблюда — известно, что именно этот его убил.

Иными словами, рабби Аха спорит с первым таннаем и считает, что полагаются на хазаку: предположительно, убил его именно совокуплявшийся верблюд. Тем более это относится к муаду, который уже трижды бодал: существует хазака, что именно он убил быка, лежащего рядом с ним.

Они предположили,

то есть ученики бейт-мидраша предположили,

что большинство и хазака равнозначны.

У них один и тот же статус: если в имущественных спорах полагаются на хазаку, то также полагаются и на большинство.

Если так,

скажем: Рав высказался в соответствии с мнением рабби Аха,

который считает, что в имущественных спорах полагаются на хазаку, и тем более полагаются на большинство.

А Шмуэль высказался в соответствии с мнением первого танная,

который считает, что в имущественных спорах не полагаются на хазаку и также не полагаются на большинство.

И отвергаем это:

Рав мог бы сказать тебе: я высказался даже в соответствии с мнением первого танная.

Поскольку

первый таннай сказал там лишь, что мы не следуем за хазакой, но за большинством

—

следуем,

поскольку большинство сильнее хазаки. Первый таннай признает, что в имущественных спорах следуют за большинством, хотя не следуют за хазакой.

А Шмуэль мог бы сказать тебе: я высказался даже в соответствии с мнением рабби Аха.

Поскольку

рабби Аха сказал там лишь, что следуют за хазакой,

потому что

сам он обладает хазакой,

то есть сам верблюд имеет хазаку убивать во время совокупления, поэтому мы предполагаем, что именно он убил его.

Но за большинством,

то есть за обстоятельством, которое не относится к самому быку, а на основании большинства быков в мире мы хотим вынести решение и в отношении этого быка,

не следуют.

Та шма

доказательство в пользу Шмуэля из того, что мы учили в нашей Мишне:

тот, кто продал товарищу плоды, а тот посеял их, но они не взошли, — даже если это были семена льна,

не обязан отвечать за них.

Разве не

говорит Мишна, что

даже семена льна, которые в большинстве случаев покупают для посева,

поскольку большая часть продаваемого в мире льна предназначена для посева,

и всё же за большинством не следуют

и не аннулируют сделку из-за того, что лён оказался непригоден для посева?

И это затруднение для Рава?!

И отвечаем:

это спор таннаев,

поскольку мы нашли, что таннаи разошлись во мнениях относительно того, следуют ли в имущественных спорах за большинством; Рав придерживается мнения того танная, который считает, что в имущественных спорах за большинством следуют.

Ибо сказано в барайте: тот, кто продал товарищу плоды, а тот посеял их, но они не взошли.

Если эти плоды были

семенами огородных растений,

которые не употребляются в пищу

вообще,

он обязан отвечать за них.

А если это были

семена льна,

которые пригодны также для еды, существуют три мнения:

а.

Он не обязан отвечать за них,

— слова первого танная.