Бава Батра 92b (צב:) — Талмуд с русским переводом

Если же у него нет возможности взыскать с него,

поскольку денег, полученных продавцом от покупателя, у него уже не осталось [и других денег для уплаты покупателю у него также нет], возникает вопрос: почему Рав сказал, что это ошибочная покупка и покупатель возвращает быка продавцу, а продавец возвращает ему деньги? Ведь если у продавца нет денег, чтобы заплатить ему,

пусть оставит быка за его деньги!

Пусть покупатель возьмёт самого быка вместо денег, которые продавец ему должен, ведь бык стоит ровно столько, сколько покупатель за него заплатил?

д

Это

так говорят люди: от владеющего твоим долгом

— от твоего должника, который должен тебе деньги, — не жди, пока у него появятся деньги для погашения долга; но даже

отруби

—

получу

— прими от него отруби в счёт долга, как платёж. И тогда и здесь, даже если ты скажешь, что это ошибочная покупка, продавец является лишь должником покупателя. Почему же покупатель не может взять принадлежащего ему быка как средство платежа?

И мы разрешаем затруднение:

Нет необходимости

в этом предположении; здесь говорится о случае,

когда с него можно взыскать

— когда у продавца есть деньги, чтобы заплатить покупателю. В таком случае он не может предоставить ему быка вместо денег, которые ему должен.

Именно в этом разошлись Рав и Шмуэль:

Рав сказал: это ошибочная покупка,

поскольку, по мнению Рава, даже в отношении денежных дел

мы следуем за большинством

— руководствуемся большинством,

и

ведь

большинство покупает быков для пахоты.

Большинство людей покупают быков для пахоты. Поэтому, когда выясняется, что бык бодливый, это ошибочная покупка. Покупатель возвращает быка, а продавец обязан вернуть ему деньги.

. А Шмуэль скажет тебе: когда мы следуем за большинством,

только тогда,

когда речь идёт о запрете,

но

в денежных делах — нет.

Большинство не определяет исход денежных споров. И поскольку есть меньшинство людей, покупающих быков для убоя, это считается равновероятной неопределённостью. А во всякой неопределённости в денежных делах тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство. Следовательно, покупатель не может взыскать с продавца свои деньги; покупка остаётся в силе, бык остаётся у покупателя, а деньги — у продавца.

(Признак: женщина, раб, бык, быки и плоды).

[Это признаки сокращений для тех положений, из которых Гемара выводит доказательство в пользу одной из сторон в споре Рава и Шмуэля].

мейтиви

: возражение Раву, считающему, что в денежных вопросах следуют за большинством, из того, что мы учили в трактате Ктубот [15б]: как сказано в Мишне:

женщина, овдовевшая

или

разведённая,

пришла взыскать свою ктубу с мужа или с его наследников, однако брачный документ у неё пропал, и неизвестно, какая сумма была в нём указана.

И она говорит: «Я вышла замуж девственницей,

и моя ктуба составляет двести зуз»,

а он говорит: «Нет,

это не так,

я женился на тебе как на вдове,

я взял тебя замуж,

и твоя ктуба составляет лишь сто зуз. [А если она овдовела, наследники говорят: «Наш отец женился на тебе как на вдове, а не как на девственнице»].

Если есть свидетели, что она вышла

из дома своего отца во время свадьбы

в хинуме,

в покрывале на голове, спущенном на глаза,

и с распущенными волосами,

волосы лежали на плечах — так обычно выводили девушек из дома их отцов к месту свадьбы, — то

её ктуба

составляет

двести

зуз, как полагается по ктубе женщины, вышедшей замуж девственницей.

И Гемара доказывает:

Именно потому, что есть свидетели,

только тогда она получает по ктубе двести зуз,

а

если

свидетелей нет — нет.

Она не заслуживает доверия и получает лишь сто зуз, как женщина, вышедшая замуж вдовой.

Но почему?

Скажем: следуй за большинством женщин, а большинство женщин

в мире

выходят замуж девственницами,

и даже без свидетелей она должна получить по ктубе двести зуз, поскольку действует

большинство?

Отсюда следует, что в денежных вопросах не следуют за большинством, а оставляют деньги у того, кто ими владеет, пока нет ясного доказательства, позволяющего их изъять. И это затруднение против Рава!

И отвечают:

сказал Равина:

в случае с ктубой закон иной,

поскольку можно сказать так:

у нас есть основание рассуждать следующим образом: действительно,

большинство женщин выходят замуж девственницами, и

только

меньшинство

женщин выходит замуж

вдовами.

Однако, с другой стороны,

о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно.

Многие помнят, вышла ли она в хинуме или нет.

А у этой, поскольку о ней не стало известно,

что она вышла в хинуме,

ослаблено большинство.

Тем самым было устранено действие большинства, согласно которому «большинство женщин выходят замуж девственницами», и потому ей не верят, когда она говорит, что вышла замуж девственницей.

И возражают:

если

если верно сказанное тобой, что

у каждой женщины, выходящей замуж девственницей, становится известно,

то

если есть свидетели

того, что она вышла в хинуме,

какое это имеет значение?!

Ведь даже если свидетели подтверждают, что эта женщина вышла в хинуме, поскольку о том, что она вышла в хинуме, не стало известно, мы не должны им верить, ведь

раз о ней не стало известно,

то, поскольку об этой женщине нет известия, что она вышла в хинуме, эти свидетели, несомненно,

лжесвидетели,

поскольку если бы она действительно была девственницей, многие помнили бы, что она вышла в хинуме, ведь ты сказал, что о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно?!

И отвечают:

нет,

Равина сказал не так, будто о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно. Он сказал лишь, что

о большинстве женщин, выходящих замуж девственницами, становится известно. А у этой, поскольку о ней не стало известно, ослаблено большинство,

поскольку большинство, согласно которому «о женщинах, выходящих замуж девственницами, становится известно», противоречит и ослабляет большинство, согласно которому «большинство женщин выходят замуж девственницами». Поэтому положение остаётся неопределённым: вышла ли она замуж девственницей или вдовой, а тот, кто хочет изъять имущество у другого, должен представить доказательство. Но если явятся свидетели, мы им поверим, что она была девственницей, поскольку существует меньшинство девственниц, о которых не становится известно, и, по-видимому, эта женщина относится к этому меньшинству.

та шма

Доказательство против Шмуэля из того, что учили в барайте [Кидушин, 11а]:

если продавший раба своему товарищу обнаружил,

что раб —

вор или кубиостос,

похититель людей,

пусть остаётся у него

то есть раб остаётся за покупателем, и сделка не отменяется по этой причине, поскольку рабы обычно бывают ворами, и покупатель раба знает, что, вероятнее всего, тот вор.

Но если выяснилось, что раб —

вооружённый разбойник,

а это нечасто встречается среди рабов, и покупатель не приобретал его с таким расчётом,

или

этот раб был

«приговорён царской власти»,

то есть совершил преступление против царской власти, и царь приказал убить его всякому, кто его встретит,

говорит ему

покупатель продавцу:

«Вот твой раб перед тобой».

Ибо это ошибочная сделка.