Бава Батра 92b — Талмуд с русским переводом

Если же у него нет возможности взыскать с него,

поскольку денег, полученных продавцом от покупателя, у него уже не осталось [и других денег для уплаты покупателю у него также нет], возникает вопрос: почему Рав сказал, что это ошибочная покупка и покупатель возвращает быка продавцу, а продавец возвращает ему деньги? Ведь если у продавца нет денег, чтобы заплатить ему,

пусть оставит быка за его деньги!

Пусть покупатель возьмёт самого быка вместо денег, которые продавец ему должен, ведь бык стоит ровно столько, сколько покупатель за него заплатил? Тосафот приводят также, что у Рабейну Тама было принято различать три закона: а) должник — если у него есть деньги, он может заплатить только деньгами; б) тот, кто причинил ущерб, — даже если у него есть деньги, он может выплатить имущество соответствующей стоимости; в) наёмный работник — даже если у хозяина нет денег, хозяин обязан продать своё имущество и заплатить работнику деньгами. Тосафот, слова «а». Торат Хаим объясняет согласно версии Рашбама, что у продавца вообще нет денег. Но вопрос Гемары основан не на том, что продавец может возвратить быка в качестве погашения долга, а на том, что даже если продавец обязан был бы потрудиться, продать быка и выплатить покупателю деньги, покупатель, конечно, не захотел бы возвращать продавцу быка, чтобы тот его продал: покупатель опасается, что продавец съест быка и ему нечем будет платить. В связи с этим Гемара приводит доказательство из слов людей. Это не галаха, а добрый совет заимодавцу: если у заёмщика нет денег и он хочет выплатить долг даже отрубями, заимодавец не должен говорить ему: «Продай их и дай мне деньги», — а должен взять отруби и сам их продать, поскольку заёмщик может съесть отруби и остаться без возможности заплатить.

д

Это

так говорят люди: от владеющего твоим долгом

— от твоего должника, который должен тебе деньги, — не жди, пока у него появятся деньги для погашения долга; но даже

отруби

—

получу

— прими от него отруби в счёт долга, как платёж. И тогда и здесь, даже если ты скажешь, что это ошибочная покупка, продавец является лишь должником покупателя. Почему же покупатель не может взять принадлежащего ему быка как средство платежа?

И мы разрешаем затруднение:

Нет необходимости

в этом предположении; здесь говорится о случае,

когда с него можно взыскать

— когда у продавца есть деньги, чтобы заплатить покупателю. В таком случае он не может предоставить ему быка вместо денег, которые ему должен.

Именно в этом разошлись Рав и Шмуэль:

Рав сказал: это ошибочная покупка,

поскольку, по мнению Рава, даже в отношении денежных дел

мы следуем за большинством

— руководствуемся большинством,

и

ведь

большинство покупает быков для пахоты.

Большинство людей покупают быков для пахоты. Поэтому, когда выясняется, что бык бодливый, это ошибочная покупка. Покупатель возвращает быка, а продавец обязан вернуть ему деньги. Паней Шломо задаёт вопрос: если так, почему Гемара возражает Раву из случая овдовевшей женщины? Там женщина никогда не владела деньгами своей ктубы, и Рав также согласился бы, что не следуют за большинством, поскольку меньшинство присоединяется к презумпции [и то же возражение возникает относительно остальных источников, которые Гемара сопоставляет с их спором в этой сугии]. Он отвечает на вопрос Шита мекубецет: если мы присоединим меньшинство к презумпции, то уже использовали презумпцию, чтобы получить положение «половина на половину», и после этого нельзя сказать: «тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство», поскольку уже нет того, кто фактически владеет предметом; это подобно ситуации, когда предмет находится на лугу. Поэтому следует сказать, что покупка ошибочна: покупатель утверждает определённо, а продавец сомневается, поскольку не знает, каково было намерение покупателя — купить быка для пахоты или для убоя. В ответ Нетивот [приведено в Хемдат Шломо, Эвен hа-Эзер, 104:15] написал, что присоединяют меньшинство к презумпции только в случае первоначальной презумпции, поскольку первоначальная презумпция устанавливает выясняющий признак и поэтому присоединяется к меньшинству. Но презумпция владения деньгами не является выясняющим признаком; мы выводим её из рассуждения: «у кого болит, тот идёт к врачу», и потому она не может присоединиться к меньшинству. [Нетивот последователен здесь со своим объяснением в своей книге [34:15], что первоначальная презумпция является выясняющей. См. Энг йом тов [текст

. А Шмуэль скажет тебе: когда мы следуем за большинством,

только тогда,

когда речь идёт о запрете,

но

в денежных делах — нет.

Большинство не определяет исход денежных споров. И поскольку есть меньшинство людей, покупающих быков для убоя, это считается равновероятной неопределённостью. А во всякой неопределённости в денежных делах тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство. Следовательно, покупатель не может взыскать с продавца свои деньги; покупка остаётся в силе, бык остаётся у покупателя, а деньги — у продавца. В Шев шмаатта [4:24] написано, что, на первый взгляд, возникает трудность: ведь мы установили, что «большинство и презумпция — большинство сильнее»; почему же большинство не может иметь силу против презумпции владения деньгами? Он объясняет: презумпция владения деньгами сильнее всех остальных презумпций и сохраняет силу даже против большинства. Причина в том, что большинство всегда сильнее первоначальной презумпции: большинство существует перед нами сейчас, тогда как противоположная ему презумпция основана не на том, что происходит сейчас, а лишь на том, что прежде существовала определённая презумпция, и поэтому мы продолжаем устанавливать положение в соответствии с прежним состоянием. Следовательно, большинство, сила которого обусловлена существующим сейчас большинством, сильнее презумпции, основанной только на прошлом. Но презумпция владения деньгами означает, что человек владеет деньгами и сейчас; поэтому она подобна большинству, и большинство не может вывести деньги из-под этой презумпции. [Раввин Меир и мудрецы спорили в трактате Кидушин [80а] и в других местах Талмуда о том, сильнее ли большинство презумпции или мы присоединяем меньшинство к презумпции, тем самым ослабляя большинство, и получается положение «половина на половину». Вопрос Шев шмаатта относится к мнению мудрецов, считающих, что большинство сильнее презумпции. Вопрос Шита мекубецет [в примечании 8] относится к мнению раби Меира, считающего, что большинство не сильнее презумпции. См. Эйлат hа-Шахар]. Тосафот в Бава Кама [27б, слова «Учит нас»] возражают против слов Шмуэля на основании Гемары в трактате Санhедрин. Там из закона о следовании за большинством судей в денежных делах выводится посредством каль ва-хомер закон о смертных делах: если в тяжёлых смертных делах следуют за большинством судей, тем более следует следовать за большинством в денежных делах. Если так, из того же каль ва-хомера следует также, что в денежных делах следуют за большинством, ведь в смертных делах всегда следуют за большинством! Они отвечают: в отношении судей дело обстоит иначе, поскольку меньшинство считается несуществующим, и нельзя сказать: «оставь деньги в прежнем владении», ведь суд решением выводит их из владения. Но в отношении прочего большинства, против которого имеются меньшинство и презумпция, за большинством не следуют. Поздние законоучители затруднялись понять слова Тосафот: почему меньшинство судей считается несуществующим? Чем оно отличается от других меньшинств? Кроме того, слова Тосафот о том, что нельзя сказать «оставь деньги в прежнем владении», поскольку суд выводит их из владения, также не получили ясного объяснения. И ещё: хотя они ответили, что в отношении судей следует идти за большинством по указанной причине, всё же не разрешён вопрос, почему нельзя вывести из смертных дел посредством каль ва-хомера, что в денежных делах следует за всяким большинством. а) Кунтрес hа-сфекот [6:2] приводит из книги Гет пашут מהר״ם Хавива объяснение: поскольку Тора сказала «склоняйся за большинством», меньшинство судей отменяет своё мнение перед рассуждением большинства. Они не могут вынести постановление согласно собственному мнению, а должны постановить согласно мнению большинства — подобно случаю в Санhедрин с мятежным старцем. Таков же закон в каждом суде из трёх судей: меньшинство не может вынести постановление согласно своему мнению вопреки большинству коллег. Именно это Тосафот имеют в виду, говоря, что в отношении судей нельзя сказать: «в денежных делах не следуют за большинством», так, чтобы владеющий имуществом мог заявить: «я полагаюсь на мнение меньшинства судей». Ведь это меньшинство подобно несуществующему, поскольку оно обязано согласиться с большинством. Поэтому Тосафот завершают: «ведь суд выводит деньги из его владения», — то есть весь суд в целом выводит их из его владения, а не только большинство. Иное дело — продавец, продавший другому быка, который оказался бодливым: имущество не выводят из владения его держателя, поскольку у него есть меньшинство, на которое он может опереться. [В Кунтрес hа-сфекот там написано, что автор сомневается в этом объяснении: возможно, это сказано только о Великом суде из семидесяти одного судьи. Но относительно остальных судов кто сказал нам, что меньшинство не может постановить согласно собственному рассуждению?] б) Сам Кунтрес hа-сфекот объясняет там, что Тосафот хотят сказать следующее: нельзя вывести закон денежных дел из смертных дел посредством каль ва-хомера, поскольку в денежных делах мы говорим: «оставь имущество в прежнем владении», тогда как в смертных делах сам человек является предметом суда, и у него нет презумпции владения. Однако возникает вопрос: почему в отношении судей мы выводим каль ва-хомер из смертных дел для денежных дел? На это Тосафот ответили, что в отношении судей сила суда особенно велика: суд может вывести деньги из прежнего владения. [Подобно случаю «два свидетеля против двух свидетелей»: согласно тому, кто считает, что в сомнении относительно запрета Торы не следуют за первоначальной презумпцией, свидетели отменяют эту презумпцию; так и суд отменяет презумпцию владения деньгами. Получается, что ни у одной из сторон как будто нет презумпции.] А там, где презумпции владения деньгами нет, даже Шмуэль согласится, что в денежных делах следуют за большинством. в) Шев шмаатта [4:8] приводит от имени своего брата [автора Кунтрес hа-сфекот] вопрос: в чём разница между денежными и смертными делами? Ведь как в денежных делах имеется презумпция владения деньгами, так в смертных делах у подсудимого имеется презумпция телесного статуса. Если его тело приговаривают к смерти на основании большинства, то тем более это должно относиться к его деньгам? Он пишет, что это чрезвычайно сильное возражение. Шев шмаатта объясняет: в действительности денежные и смертные дела одинаковы — в обоих случаях за большинством не следуют. То, что в смертных делах следуют за большинством, относится лишь к случаю, когда большинство существовало до события: тогда закон уже был установлен большинством ещё до совершения действия, и поэтому в смертных делах автоматически следуют за ним. Например, если девочке исполнилось три года и она замужем, тот, кто вступил с ней в связь, подлежит смерти. Хотя существует меньшинство девочек, являющихся айлонит, для которых кидушин оказались ошибочными, после того как большинством было установлено, что она запрещена как замужняя женщина, за связь с ней полагается смертная казнь. Так же написал Рамбам в законах о Санhедрине [16:6]: сам запрет может быть установлен показанием одного свидетеля. Если один свидетель пришёл и сказал, что эта женщина разведена, а затем коэн вступил с ней в связь, он получает телесное наказание, хотя для телесного наказания требуются два свидетеля. Иное дело — большинство, возникшее после события, например большинство, о котором сказано: «большинство покупает быков для пахоты». За таким большинством не следуют даже в смертных делах. Это точно следует из формулировки Гемары: Шмуэль сказал: «Когда мы следуем за большинством? В запретах. Но в денежных делах — нет». Из этого следует, что только в запретах, но в смертных делах также не следуют. Иначе Шмуэль должен был бы сказать: «Когда мы следуем за большинством — в запретах и в смертных делах, но в денежных делах — нет». г) Шаарей йошер [3:3] подробно рассматривает основу правила, согласно которому в денежных делах не следуют за большинством. Опровергнув слова Шев шмаатта и доказав, что в смертных делах действительно следуют за большинством даже тогда, когда запрет не был установлен заранее, он пишет: теперь особенно остро встаёт вопрос — почему в денежных делах не следуют за большинством? Как может оказаться, что требование вывести имущество из владения его держателя строже, чем лишение человека жизни? Он объясняет: денежные законы отличаются от всех остальных законов Торы. Поздние законоучители уже задавали вопрос: почему мы установили, что в любом денежном сомнении тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство? Почему это не относится также к запрету грабежа, подобно любому сомнению относительно запрета Торы, где придерживаются строгого толкования? Чем запрет «не грабь» отличается от любого другого запрета? Объяснение состоит в том, что все основные определения имущественных прав — принадлежит ли данный предмет одному человеку или другому — не являются установлениями Торы. В их основе лежит разумное согласие: разумно, что найденная вещь принадлежит тому, кто её поднял; разумно также, что плоды поля человека или приплод его животного принадлежат ему. Так же и способы приобретения не являются установлениями, согласно которым приобретение обязательно совершается только этими способами. Если большинство жителей страны согласилось, что приобретение завершается иным действием, например посредством ситумта, такое приобретение действительно по Торе. Поэтому, когда возникает сомнение относительно права собственности на имущество, мы возвращаемся к основам имущественных прав, основанным на рассуждении мудрецов, установивших, как должно быть: тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство. Пока ясным доказательством не установлено, что право первоначального владельца прекратилось, справедливо, чтобы он оставался владельцем и распорядителем имущества во всех отношениях его использования. Следовательно, здесь нельзя рассуждать с точки зрения сомнения относительно запрета грабежа. Сначала необходимо определить, кто является тем владельцем, в чьих руках по праву должны находиться контроль над предметом и возможность пользоваться им, и только после этого возникает запрет грабежа. А поскольку согласно разумному правопорядку предмет принадлежит тому, кто им владеет, это его предмет, как если бы он приобрёл его посредством других разумных соглашений; тот, кто отнимает его у него, является грабителем. Согласно этому, все правила, установленные в денежных законах, но не выраженные прямо в Торе, основаны на этом правопорядке. Например, в случае, когда один утверждает определённо, а другой сомневается, если ни один из них не владеет предметом, преимущество имеет тот, кто утверждает определённо. Но вывести имущество из владения его держателя нельзя посредством определённого утверждения. Причина в том, что тот, чьё утверждение лучше утверждения другого, согласно разуму обладает более сильным правом, и поэтому определённое утверждение имеет преимущество. Однако преимущество права того, кто владеет имуществом, сильнее преимущества хорошего утверждения — «определённо» — имеющегося у его противника. Поэтому на основании определённого утверждения имущество не изымают. Шмуэль считает, что правило следования за большинством — установление Торы. Хотя большинство не является полным выяснением, поскольку существует и меньшинство, Тора всё же повелела нам руководствоваться большинством во всех областях закона Торы. Но это относится только к законам, основой которых является установление Торы. В денежных делах, основанных на разумном согласии, выяснение сомнений также зависит от здравого рассуждения. Поэтому здесь не решает «установочное» большинство, поскольку рассуждение говорит, что сила владения выше силы большинства, и доказательства, основанного на большинстве, недостаточно, чтобы вывести имущество из владения его держателя. Согласно этому разрешается вопрос поздних законоучителей: как мы можем объяснить многочисленные случаи в денежных делах, где, очевидно, всё же следуют за большинством? Например, выплаты за изнасилование и соблазнение, а также выплата за распространение порочащих слухов: деньги выплачивают отцу девушки, хотя известно, что он её отец, только на основании следования за большинством. Так же при выкупе первенца отец не может освободиться от уплаты коэну, заявив, что, возможно, он не отец ребёнка, поскольку следуют за большинством и считают его отцом. И тот, кто убил животное ударом, обязан платить; не опасаются, что он ударил его в место, где уже имелось отверстие и животное было טריפה, поскольку большинство животных не являются טריפה. [См. примечание от имени РАЭ]. Из сказанного выше следует, что если большинство устанавливает вывод посредством разумного рассуждения, оно имеет силу и в денежных делах. Например: «человек не платит до наступления срока» — на основании этого выводят деньги, хотя в мире существует меньшинство людей, платящих до срока. Но такое большинство подобно доказательству, поскольку это ничтожное меньшинство. Так же и в отношении опасения, что отец девушки, возможно, не является её отцом: помимо большинства, имеются также презумпция и разумное доказательство. И большинство животных, являющихся кошерными, — это большинство, устанавливаемое природой: если опасаться меньшинства, рассуждение не будет иметь конца. Во всех этих случаях и в денежных делах следуют за большинством. д) Подобное объяснение встречается в записях раби Хаима [229]. Существуют два вида большинства. Первый выясняет и разрешает сомнение. Второй относится к тому, в чём вообще нет сомнения, например к ритуальному убою: достаточно перерезать большую часть дыхательных и пищеварительных органов, поскольку «большая часть подобна целому». Так же в смеси жидкости с жидкостью, где запрещённое смешалось с разрешённым: меньшинство отменяется в большинстве, и здесь нет никакого сомнения. Несомненно, что перерезана не меньшая часть органов; несомненно также, что здесь присутствует меньшая доля запрещённого. На первый взгляд непонятно, где в Торе найден источник для такого большинства. По-видимому, правило следования за большинством выводится из закона о судьях: «склоняйся за большинством». Там мы находим два отдельных закона большинства. В каждом суде требуется определённое число судей: например, для денежных дел нужны трое, а для смертных дел — двадцать три. Как же можно вынести решение согласно большинству судей, если полного числа судей не хватает? Очевидно, здесь был дан закон «большая часть подобна целому»: меньшинство превращается в подобие большинства. Поэтому считается, будто весь суд вынес решение согласно мнению большинства. С другой стороны, судьи должны также направить решение к истине. Поскольку здесь есть меньшинство, не согласное с большинством, дело остаётся сомнительным; как же тогда можно завершить рассмотрение? [Здесь нельзя сказать «большая часть подобна целому», поскольку, хотя у суда есть полномочие вынести решение, это относится только к самому вынесению решения. Но установление истинности решения не зависит от полномочия суда.] Следовательно, здесь был дан ещё один закон: большинство разрешает и выясняет сомнение. Получается, что оба закона большинства выводятся из сказанного о Санhедрине: «склоняйся за большинством». Вопрос Тосафот в Бава Кама о том, почему в денежных делах не следует идти за большинством судей, относится только к закону, согласно которому большинство выясняет сомнение. Но в отношении закона «большая часть подобна целому» нельзя сказать, что в денежных делах не следуют за большинством, поскольку здесь вообще нет сомнения. Очевидно, что в отношении полномочия суда действует правило «большая часть подобна целому». Сомнение возникает лишь относительно самого решения: возможно, истина на стороне меньшинства. Получается, что судьи, составляющие меньшинство, не обладают полномочием суда; они подобны обычным законоведам, спорящим с судом. Поэтому Тосафот возразили: почему не следовать за большинством судей? Возможно, закон соответствует мнению меньшинства. Рамбам постановил: если суд вынес решение, а после него другой суд решил, что постановление неверно, второй суд может постановить согласно тому, что представляется ему правильным, даже если он уступает первому суду в мудрости и численности, поскольку сказано: «к судье, который будет в те дни». Согласно этому, поскольку большинство судей обладает полномочием суда, оно может вынести решение согласно своему мнению даже без основания в виде правила большинства: суд имеет право постановить и действовать вопреки мнению всех остальных. Именно это Тосафот имеют в виду в своём ответе, говоря, что меньшинство подобно несуществующему: в отношении полномочия суда действует правило «большая часть подобна целому». Нельзя сказать: «оставь имущество в прежнем владении» из-за сомнения в истинности решения, поскольку суд выводит имущество из владения. Иными словами, поскольку большинство судей обладает полномочием суда, оно может взыскать имущество с его держателя даже без закона следования за большинством — как постановил Рамбам, что суд может вынести решение даже вопреки суду, превосходящему его. См. там, где объяснено, каким образом из слов «склоняйся за большинством» выводится вопрос об установлении и выяснении сомнения посредством большинства: согласно сказанному, достаточно, что большинство судей обладает полномочием суда на основании правила «большая часть подобна целому». На эти слова раби Хаима обратил внимание раби Шмуэль в своих новеллах на Санhедрин [7:8]. На первый взгляд, как можно вывести из большинства суда оба закона — и закон «большая часть подобна целому», и закон отмены в большинстве? Для следования за большинством в суде, казалось бы, достаточно одного из них. Если так, откуда мы знаем, что в смеси запрещённого с большим количеством разрешённого недостаточно сказать «большая часть подобна целому», а необходимо именно, чтобы запрещённое отменилось в разрешённом? И откуда мы знаем, что при ритуальном убое действует правило «большая часть подобна целому»? Он объясняет: в суде недостаточно закона «большая часть подобна целому». Этот закон относится лишь к случаю, когда меньшинство не противостоит большинству, а просто отсутствует часть целого, например при убое перерезана только большая часть органов, а меньшая часть не перерезана. В таком случае мы говорим: поскольку большая часть органа перерезана, весь орган считается перерезанным. Но в суде меньшинство противостоит большинству: его мнение противоположно мнению большинства. Поэтому здесь нельзя сказать, что большая часть считается целым; необходимо применить закон отмены в большинстве, согласно которому меньшинство отменяется в большинстве и считается несуществующим. С другой стороны, необходимо также применить закон «большая часть подобна целому». Это следует из написанного в Онг йом тов: отмена в большинстве означает лишь, что меньшинство отменяется, но не то, что меньшинство получает достоинство и законы большинства. Поэтому он постановил относительно цицит, когда одна нить, спрядённая не ради заповеди, смешалась со многими нитями, спрядёнными ради заповеди: нельзя разрешить эту смесь на основании отмены в большинстве, поскольку мы не говорим, что меньшинство считается спрядённым ради заповеди. Так же и в нашем случае: недостаточно одного закона отмены в большинстве. Хотя мнение меньшинства отменилось и считается несуществующим, всё ещё нельзя считать, будто меньшинство вынесло решение согласно большинству; следовательно, нет решения суда из трёх судей. Поэтому необходимо также применить закон «большая часть подобна целому»: после того как мнение меньшинства, противостоявшее большинству, отменилось, этот закон надлежащим образом позволяет сказать, что если большинство судей в суде вынесло постановление, это считается так, будто постановление вынес весь суд.

(Признак: женщина, раб, бык, быки и плоды).

[Это признаки сокращений для тех положений, из которых Гемара выводит доказательство в пользу одной из сторон в споре Рава и Шмуэля].

мейтиви

: возражение Раву, считающему, что в денежных вопросах следуют за большинством, из того, что мы учили в трактате Ктубот [15б]: как сказано в Мишне:

женщина, овдовевшая

или

разведённая,

пришла взыскать свою ктубу с мужа или с его наследников, однако брачный документ у неё пропал, и неизвестно, какая сумма была в нём указана.

И она говорит: «Я вышла замуж девственницей,

и моя ктуба составляет двести зуз»,

а он говорит: «Нет,

это не так,

я женился на тебе как на вдове,

я взял тебя замуж,

и твоя ктуба составляет лишь сто зуз. [А если она овдовела, наследники говорят: «Наш отец женился на тебе как на вдове, а не как на девственнице»].

Если есть свидетели, что она вышла

из дома своего отца во время свадьбы

в хинуме,

в покрывале на голове, спущенном на глаза,

и с распущенными волосами,

волосы лежали на плечах — так обычно выводили девушек из дома их отцов к месту свадьбы, — то

её ктуба

составляет

двести

зуз, как полагается по ктубе женщины, вышедшей замуж девственницей.

И Гемара доказывает:

Именно потому, что есть свидетели,

только тогда она получает по ктубе двести зуз,

а

если

свидетелей нет — нет.

Она не заслуживает доверия и получает лишь сто зуз, как женщина, вышедшая замуж вдовой.

Но почему?

Скажем: следуй за большинством женщин, а большинство женщин

в мире

выходят замуж девственницами,

и даже без свидетелей она должна получить по ктубе двести зуз, поскольку действует

большинство?

Отсюда следует, что в денежных вопросах не следуют за большинством, а оставляют деньги у того, кто ими владеет, пока нет ясного доказательства, позволяющего их изъять. И это затруднение против Рава!

И отвечают:

сказал Равина:

в случае с ктубой закон иной,

поскольку можно сказать так:

у нас есть основание рассуждать следующим образом: действительно,

большинство женщин выходят замуж девственницами, и

только

меньшинство

женщин выходит замуж

вдовами.

Однако, с другой стороны,

о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно.

Многие помнят, вышла ли она в хинуме или нет.

А у этой, поскольку о ней не стало известно,

что она вышла в хинуме,

ослаблено большинство.

Тем самым было устранено действие большинства, согласно которому «большинство женщин выходят замуж девственницами», и потому ей не верят, когда она говорит, что вышла замуж девственницей.

И возражают:

если

если верно сказанное тобой, что

у каждой женщины, выходящей замуж девственницей, становится известно,

то

если есть свидетели

того, что она вышла в хинуме,

какое это имеет значение?!

Ведь даже если свидетели подтверждают, что эта женщина вышла в хинуме, поскольку о том, что она вышла в хинуме, не стало известно, мы не должны им верить, ведь

раз о ней не стало известно,

то, поскольку об этой женщине нет известия, что она вышла в хинуме, эти свидетели, несомненно,

лжесвидетели,

поскольку если бы она действительно была девственницей, многие помнили бы, что она вышла в хинуме, ведь ты сказал, что о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно?!

И отвечают:

нет,

Равина сказал не так, будто о каждой женщине, выходящей замуж девственницей, становится известно. Он сказал лишь, что

о большинстве женщин, выходящих замуж девственницами, становится известно. А у этой, поскольку о ней не стало известно, ослаблено большинство,

поскольку большинство, согласно которому «о женщинах, выходящих замуж девственницами, становится известно», противоречит и ослабляет большинство, согласно которому «большинство женщин выходят замуж девственницами». Поэтому положение остаётся неопределённым: вышла ли она замуж девственницей или вдовой, а тот, кто хочет изъять имущество у другого, должен представить доказательство. Но если явятся свидетели, мы им поверим, что она была девственницей, поскольку существует меньшинство девственниц, о которых не становится известно, и, по-видимому, эта женщина относится к этому меньшинству.

та шма

Доказательство против Шмуэля из того, что учили в барайте [Кидушин, 11а]:

если продавший раба своему товарищу обнаружил,

что раб —

вор или кубиостос,

похититель людей,

пусть остаётся у него

то есть раб остаётся за покупателем, и сделка не отменяется по этой причине, поскольку рабы обычно бывают ворами, и покупатель раба знает, что, вероятнее всего, тот вор.

Но если выяснилось, что раб —

вооружённый разбойник,

а это нечасто встречается среди рабов, и покупатель не приобретал его с таким расчётом,

или

этот раб был

«приговорён царской власти»,

то есть совершил преступление против царской власти, и царь приказал убить его всякому, кто его встретит,

говорит ему

покупатель продавцу:

«Вот твой раб перед тобой».

Ибо это ошибочная сделка.