Бава Батра 92a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Продающий плоды

предназначенные для посева или для еды,

своему товарищу,

причём ни продавец, ни покупатель не уточнили в своих словах, совершается ли сделка с целью посева или с целью еды,

и посеял их

покупатель,

но они не взошли,

потому что семена оказались испорченными,

и даже если

он продал ему

семена льна,

а большинство продаваемых в мире семян льна предназначено для посева, тем не менее

не обязан

продавец

нести за них ответственность,

если они не взошли, и это не является ошибочной сделкой, так что продавец не обязан возвращать покупателю его деньги. Поскольку есть люди, покупающие семена льна для еды, продавец может сказать покупателю: «Я продал их тебе для еды, и для этого они пригодны!» А в имущественных вопросах не следуют за большинством.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

если он продал ему без уточнения

семена огородных растений,

например семена капусты,

которые вообще не употребляются в пищу,

а покупатель посеял их, но они не взошли, тогда продавец

обязан нести за них ответственность,

поскольку это несомненно ошибочная сделка: ведь эти семена предназначены для посева, и если они не взошли, то это подобно случаю, когда человек купил вино, а обнаружил уксус, что является ошибочной сделкой, и поэтому продавец обязан вернуть ему деньги.

Гемара:

Было сказано: если человек продал своему товарищу быка и оказалось,

что этот

бык бодлив,

то есть непригоден для пахоты.

Рав сказал:

если покупатель утверждает, что приобрёл его для пахоты,

это ошибочная сделка.

А Шмуэль сказал: продавец может

продавец

сказать ему

покупателю:

«Я продал его тебе для убоя»,

и здесь нет ошибочной сделки.

Гемара разбирает, почему Рав и Шмуэль разошлись во мнении по этому вопросу:

Пусть посмотрят,

проверят и установят, кто этот покупатель:

если

это человек, покупающий для убоя,

то есть человек, обычно покупающий быков для убоя, например мясник, а не земледелец, которому бык нужен для пахоты, то он, несомненно, купил животное

для убоя,

и здесь даже Рав согласен, что ошибочной сделки нет.

А

если для пахоты,

то есть если это человек, обычно покупающий быков для пахоты, например земледелец, а не мясник, тогда, конечно, он купил быка

для пахоты,

и даже Шмуэль согласен, что если продавец дал ему бодливого быка, это ошибочная сделка, ведь это всё равно как если бы покупатель прямо сказал ему, чтобы тот продал ему быка, пригодного для пахоты[необходимо закрыть вопросительный знак]!?

Гемара устанавливает: Рав и Шмуэль разошлись во мнении

о человеке, который покупает и для этой цели, и для той,

то есть о покупателе, который одновременно является и мясником, и земледельцем. Неизвестно, с какой именно целью он купил этого быка.

Однако всё ещё следует обсудить:

«Пусть посмотрят, какова цена!»

Проверим, сколько денег он заплатил за быка, ведь бык, пригодный для пахоты, стоит дороже быка, непригодного для пахоты и годного только для убоя. Поэтому если окажется, что он заплатил высокую цену быка, пригодного для пахоты, это признак того, что он купил быка для пахоты, и сделка ошибочна. А если он заплатил низкую цену быка, пригодного только для убоя, это признак того, что он купил его для убоя, и здесь нет ошибочной сделки. Почему же разошлись во мнении Рав и Шмуэль?

И отвечаем:

«Нет, необходимо»

рассматривать их спор в случае,

«когда подорожало мясо и сравнялось по цене с быками для пахоты».

То есть цена быков, предназначенных для убоя, выросла и достигла уровня цены быков для пахоты. Поэтому цена не доказывает, с какой целью покупатель приобрёл быка.

И возражаем:

«Если так,

то есть если их спор касается случая, когда цена быка для убоя равна цене быка для пахоты,

какое практическое различие

в споре Рава и Шмуэля?! Ведь покупатель ничего не потерял из-за того, что бык непригоден для пахоты; какое ему дело, сохранится сделка или нет»!?

И отвечаем:

«Практическое различие — в хлопотах».

Хотя покупатель и не теряет денег при этой покупке, он не хочет утруждать себя убоем быка и продажей мяса. Поэтому он требует отменить сделку, вернуть продавцу его быка и получить обратно свои деньги. Рав и Шмуэль разошлись во мнении, отменяется ли в таком случае сделка.

Однако всё ещё следует обсудить:

«Каков случай,

в котором разошлись во мнении Рав и Шмуэль?