Бава Батра 87b — Талмуд с русским переводом

Но ведь мы учили

Трактат «Трумот», 11:8]: относительно отделяющего труму сказано: если он отмерил в сосуд одну пятидесятую часть масла или вина для отделения трумы и перелил это масло или вино из сосуда, которым отмерял, в другой сосуд, а затем

наклонил

хозяин сосуд, которым он отмерял труму,

и выжал из него остатки —

это трума,

и он должен отдать её коэну!

В Мишне трактата «Трумот» ясно сказано, что даже остатки, собравшиеся на дне сосуда, принадлежат получателю [то есть коэну]. Почему же в нашей Мишне не говорят так же?

Он сказал ему: об этом уже было сказано,

ведь относительно нашей Мишны уже было объяснено, в чём её причина:

рабби Абау

сказал: то, что мы учили — выжатые остатки принадлежат продавцу, —

связано с отказом владельцев от своего имущества,

поскольку покупатели отказываются от этого небольшого количества: для покупателей обременительно ждать, пока оно стечёт. В случае же трумы это не так: поскольку речь идёт о запрещённом, отказ владельцев от своего имущества к ней неприменим, и всё, что он перелил, является трумой и запрещено некоэнам.

В Мишне мы учили:

«А лавочник не обязан выпускать три капли. Рабби Йеуда говорит: накануне Шабата, с наступлением сумерек, он освобождён».

Перед ними возник вопрос:

относятся ли слова

рабби Йеуды к началу

Мишны, к словам, приведённым в её начале, —

относятся

его слова

как послабление,

то есть в противоположность сказанному в Мишне, что каждый человек обязан выпустить три капли, рабби Йеуда добавляет, что накануне Шабата он освобождён от этой обязанности, поскольку время поджимает?

Или, возможно, к концу

Мишны

относятся

его слова

как ужесточение,

то есть в Мишне сказано, что лавочник освобождён от обязанности выпустить три капли, а рабби Йеуда приходит сказать, что освобождён он только накануне Шабата?

Та шма,

чтобы доказать, что слова рабби Йеуды относятся к словам Мишны в её конце:

ибо было сказано

в барайте:

«Рабби Йеуда говорит: накануне Шабата, с наступлением сумерек —

лавочник освобождён, поскольку лавочник занят».

В барайте прямо разъяснено, что слова рабби Йеуды относятся к концу Мишны: по его мнению, лавочник освобождён от обязанности выпускать три капли только накануне Шабата.

Мишна:

«Пославший своего сына

малолетнего

к лавочнику, с фундионом в руке

— монетой стоимостью два иссара [одна сорок восьмая часть сэлы], чтобы купить масла на один иссар, а лавочник должен был вернуть ему один иссар сдачи, —

и отмерил ему

лавочник

масла на один иссар и дал ему иссар

сдачи, чтобы он принёс отцу масло и иссар, —

разбил

сын

флягу

по дороге из лавки домой, и масло пролилось,

а иссар потерял

который дал ему лавочник.

Лавочник обязан

возместить фундион и флягу. В Гемаре объясняется причина: отец послал своего малолетнего сына лишь сообщить лавочнику, что ему нужно масло; он рассчитывал, что лавочник возьмёт флягу и фундион у малолетнего, а отправит ему масло и сдачу с помощью посланника, обладающего разумом и отвечающего за свои действия. Поскольку же лавочник отправил их с малолетним, не обладающим такой правоспособностью, он обязан возместить ущерб.

Рабби Йеуда освобождает

лавочника от ответственности. Рабби Йеуда считает,

что именно для этого

лавочник должен был отправить масло и иссар с малолетним

его и послал

отец. Поэтому даже если лавочник использовал флягу, чтобы отмерять в ней масло другим, он всё же освобождён от ответственности за неё: по мнению рабби Йеуды, он имеет статус лишь заёмщика, а поскольку вернул флягу туда, откуда взял, он освобождается от ответственности за случайную гибель.

И мудрецы соглашаются с рабби Йеудой, когда фляга находится в руках ребёнка —

то есть ребёнок не забрал её, чтобы отмерять в ней масло другим,

и лавочник отмерил масло в неё,

а по дороге домой малолетний разбил флягу,

лавочник освобождён

от ответственности за неё: поскольку сам отец передал флягу в руки малолетнего, ответственность лежит на нём, и это считается утратой по вине владельца, как мы объясняли выше. Однако за масло и иссар лавочник обязан возместить ущерб.

Гемара:

Гемара разбирает закон, приведённый в Мишне:

Что касается иссара,

который лавочник дал малолетнему сыну,

и масла

во фляге, — можно объяснить, что

в этом состоит их спор:

Мудрецы считают:

отец послал своего малолетнего сына

лишь для того, чтобы сообщить

лавочнику, что ему нужно масло,

он послал его,

но не намеревался, чтобы мальчик получил масло и иссар; отец хотел, чтобы лавочник отправил их ему через другого посланника — взрослого и ответственного.

А рабби Йеуда считает:

отец послал сына, чтобы лавочник

послал ему их, он послал его

то есть отправил к лавочнику своего малолетнего сына и намеревался, чтобы лавочник передал масло и иссар ребёнку; поэтому лавочник освобождён от ответственности.

Но

закон Мишны относительно того, что

разбил

ребёнок

флягу,

трудно понять: почему, по мнению мудрецов, лавочник обязан возместить ущерб? Ведь

это утрата по вине владельца

со стороны отца: именно он первоначально передал флягу в руки ребёнка, который не умеет надлежащим образом хранить то, что ему доверено; как только он передал её ребёнку, он фактически отказался от неё, поскольку его не заботило, потеряет ли её сын. Он намеревался лишь, чтобы лавочник отправил со своей стороны масло и сдачу через ответственного посланника.

И поэтому нетрудно понять, почему, по мнению мудрецов, лавочник обязан возместить потерянный иссар сдачи: хотя фундион, который отец послал с ребёнком, считается утратой по вине владельца, лавочнику всё же не следовало возвращать с ребёнком иссар сдачи [то есть не ту монету, которую послал отец]; он должен был отправить сдачу через ответственного посланника. Рашбам.

Рав Ошайя сказал: здесь

в нашей Мишне

речь идёт о хозяине, продающем фляги

— о случае, когда он послал своего малолетнего сына к лавочнику с этой флягой; возможно, лавочник захочет её купить,

и, например, лавочник взял её

у ребёнка

для того, чтобы

купить её, и захотел

осмотреть её

и проверить, цела ли она,

как сказал Шмуэль.

Ибо Шмуэль сказал: тот, кто берёт сосуд

с установленной и известной ценой

у ремесленника

— владельца мастерской,

чтобы осмотреть его

— проверить его, чтобы, если найдёт его целым и хорошим, сразу купить его, —

и сосуд случайно погиб

с сосудом

в его руках

упал и разбился,

обязан

заплатить ремесленнику за сосуд. Это верно даже в том случае, если ещё до того, как сосуд разбился, он решил вернуть его владельцу и не покупать: как только он взял сосуд и поднял его, чтобы осмотреть и купить, он стал ответственным за него как заёмщик и не освобождается от ответственности, пока не вернёт его владельцу.

Поэтому в нашей Мишне, когда лавочник взял флягу из рук ребёнка, чтобы осмотреть её, он стал ответственным за неё как заёмщик. Когда он возвращает её ребёнку, это считается, будто лавочник бросил её навстречу утрате, и она случайно погибла в его руках; от ответственности он освобождается только после возвращения фляги самим владельцам. Поэтому, если фляга разбилась в руках ребёнка, по мнению мудрецов лавочник обязан возместить ущерб.

И возражаем: разве

можно сказать, что закон Шмуэля является предметом спора таннаев,

то есть таннаи спорят относительно закона, сформулированного Шмуэлем? Ведь рабби Йеуда освобождает лавочника от обязанности платить за флягу. Если мудрецы, которые обязывают лавочника платить за флягу, делают это потому, что речь идёт о лавочнике, взявшем флягу для осмотра и покупки и ставшем ответственным за неё согласно закону Шмуэля, то поневоле рабби Йеуда освобождает лавочника, поскольку не согласен с законом Шмуэля.

Но, по словам Рабы и Рава Йосефа, сказанным ими обоими: здесь

в нашей Мишне

речь идёт о лавочнике, продающем фляги

— вот о каком случае идёт речь: фляга принадлежит лавочнику, а отец послал сына с деньгами, чтобы купить у лавочника флягу и принести в ней масло.

И рабби Йеуда следует здесь своему мнению,

поскольку отец намеревался, чтобы лавочник отправил флягу с маслом в руках его малолетнего сына; поэтому рабби Йеуда считает лавочника освобождённым,

а мудрецы следуют своему мнению,

поскольку отец намеревался, чтобы лавочник отправил флягу с маслом через другого посланника, обладающего разумом и отвечающего за свои действия; поэтому, по мнению мудрецов, лавочник, отправивший флягу с малолетним, обязан возместить ущерб.

И возражаем:

если так,

если именно так истолковать слова Мишны, возникнет трудность из-за её конца.

Скажи о конце Мишны: «И мудрецы соглашаются с рабби Йеудой, когда фляга находится в руках ребёнка и лавочник отмерил масло в неё» —

«лавочник освобождён».

Непонятно, почему, по мнению мудрецов, лавочник освобождён.

Ведь ты сказал:

он послал ребёнка

лишь для того, чтобы сообщить ему

отцу нужно было сообщить лавочнику о необходимости масла, а не для того, чтобы лавочник отправил с ребёнком флягу с маслом. Следовательно, лавочнику не следовало передавать флягу сыну владельца; почему же он освобождён?

Но

следует объяснить слова Мишны иначе:

Абיי бар Авин и рабби Ханина бар Авин сказали оба: здесь

в нашей Мишне не идёт речь о продавце фляг — ни отец, ни сын не продают фляги;

о чём же идёт речь

— о том же, что мы предположили сначала: о малолетнем, которого отец послал к лавочнику с флягой, чтобы тот отмерил в неё масло,