Бава Батра 87a — Талмуд с русским переводом

И для гумна —

хорошо,

его нанимать за каждый день за

сэлу [четыре динара].

четыре динара ].

Иными словами, если во время молотьбы работник мог бы нанять себя за сэлу в день, а за получение денег вперёд от нисана он нанимает себя дешевле — за динар в день.

Запрещено

хозяину

получать от него пользу, от работника, из-за запрета ростовщичества,

поскольку во время молотьбы работник предоставляет ему работу стоимостью в сэлу взамен динара, который нанявший его заранее выплатил ему в нисане и ждал до настоящего времени.

Но если нанял его

хозяин

с сегодняшнего дня,

чтобы тот начал работать у него уже сегодня,

за

цену

динара в день,

и хозяин выплатил ему плату заранее —

в этом нет запрета,

и

хотя

для молотьбы хорошо

его нанимать за каждый день за

сэлу,

тем не менее

разрешено

это.

Поскольку вся его работа с сегодняшнего дня и до окончания дней молотьбы считается одним длинным днём, и здесь нет «платы за ожидание», ведь он немедленно приступил к работе.

Но если работник начал свою работу не сразу, а лишь во время молотьбы, это запрещено, поскольку за ожидание своих денег работник нанял себя дешевле.

Этот случай подобен тому, кто продаёт другому кор тридцатью сэлами, по сэле за сеа: ведь он упомянул, что будет давать ему по динару в день, а не сказал ему просто: «До окончания дней молотьбы я нанимаю тебя за столько-то динаров».

И если ты предположишь,

что когда он сказал ему:

«Кор за тридцать, я продаю тебе по сеа за сэлу»,

это считается так, будто каждое сеа является отдельной сделкой, и

первое за первым приобрёл, —

то

здесь также,

при найме работника,

каждый первый [день] отделён, каждый день считается отдельно, и здесь есть запрет ростовщичества,

каждый день считается отдельно, и здесь есть запрет ростовщичества,

и запрещено получать от него пользу.

И возникает возражение: как же мы учили: если нанял его с сегодняшнего дня

за динар в день, а для молотьбы хорошо — сэла —

разрешено!?

Сказал,

то есть ответил,

Рава: «Разве можно так рассуждать?

Неужели ты считаешь, что это запрещено по закону?

И разве

уменьшение платы за наём,

то есть наём себя дешевле,

запрещено!?

Ведь даже если ему заранее выплатили деньги в нисане, а сам он не работает на него до молотьбы, в этом нет запрета Торы, поскольку работник вправе нанять себя за небольшую плату». И мы удивляемся: если так,

чем же отличается начало, когда он не выполняет для него работу с сегодняшнего дня, о чём сказано: «запрещено получать от него пользу», поскольку это «плата за ожидание»?

когда он не выполняет для него работу с сегодняшнего дня, ибо сказано: «Запрещено получать от него пользу» — из-за «платы за ожидание»?

И чем отличается конец,

когда он выполняет для него работу с сегодняшнего дня!?

И разъясняем:

начало — когда он не работает с ним уже сейчас,

то есть не выполняет для него работу с настоящего момента, — это строгость, установленная мудрецами, запрещающая это из-за того, что первоначальная передача денег

выглядит как плата за ожидание,

а не запрет по Торе.

Но

конец — когда он работает

с ним

уже сейчас —

не выглядит как плата за ожидание,

и поэтому это разрешено.

Мы учили в Мишне: тот, кто покупает у другого лён,

и если он был прикреплён к земле и покупатель оторвал хоть немного, —

приобрёл.

Гемара исходила из того, что отрывание льна считается подобным мешихе, и посредством отрывания части льна покупатель приобрёл весь лён. Поэтому она спрашивает:

только потому, что оторвал хоть немного

льна,

приобрёл

всё остальное!?

Неужели перемещение части покупаемого предмета приводит к приобретению всего предмета!?

а. Земля приобретается посредством приобретения חזקה. Поэтому тот, кто приводит землю в пригодное для пахоты состояние, совершает приобретение חזקה и приобретает её.

б. Тот, кто завладел частью земли, приобретает всю землю, которую владелец земли продаёт ему или дарит ему.

в. Всё, что прикреплено к земле, подобно земле и также приобретается посредством приобретения חזקה.

Сказал,

то есть разъяснил,

Рав Шешет:

Покупатель приобрёл лён не посредством мешихи, а посредством приобретения חזקה.

И

о каком случае здесь идёт речь?

Например, когда

сказал ему

продавец, обращаясь к покупателю:

«Иди,

оторви немного льна от земли

и улучши для меня

хоть немного земли — и приобретёшь

всё

всё, что

находится на ней,

то есть лён».

Иными словами, «иди и завладей землёй»: собери немного льна и очисти землю в этом месте, чтобы она стала пригодной для пахоты; а посредством того, что ты завладел землёй, приобрети лён, находящийся на ней.

Мишна:

Тот, кто продаёт вино и масло

другому, и цена их выросла или снизилась,

после того как была установлена их цена, а продавец или покупатель хочет отказаться от сделки.

Если

цена выросла или снизилась

до того, как мера наполнилась,

то есть до того, как наполнился сосуд, в который продавец отмерял вино или масло,

для продавца —

цена выросла или снизилась, когда товар находился во владении продавца.

А если цена выросла или снизилась

после того, как мера наполнилась, — для покупателя —

товар находится во владении покупателя.

В Гемаре будет разъяснено, что речь идёт о случае, когда мерный сосуд не принадлежит ни одному из них, а принадлежит другому человеку, который одолжил его обоим. Мишна сообщает нам, что до наполнения мера считается одолженной продавцу, а после наполнения — покупателю. Здесь имеется в виду, что он отмеряет ему вино или масло в переулке, во дворе, принадлежащем им обоим, или во владении покупателя; в таких случаях сосуды покупателя приобретают для него товар.

А если между ними был посредник,

отмерявший покупателям за плату, которую они ему дают,

и бочка разбилась

во время измерения, причём разбилась не из-за неизбежных обстоятельств, а потому, что он недостаточно осторожно производил измерение,

то разбилась для посредника,

и он обязан возместить убыток от сделки, поскольку, получая плату за измерение, он становится ответственным за товар.

В связи с предыдущим вопросом Мишна добавляет и учит нас, что:

Обязан

продавец вина и масла другому

дать ему три капли.

После того как продавец перелил вино или масло в сосуд покупателя, он обязан оставить меру над сосудом, пока из неё не упадут ещё три капли, одна за другой.

Если он наклонил её —

продавец наклонил меру на бок после того, как из неё упали три капли,

и выжал [выжал]

остатки вина или масла, то есть оставил меру на боку, пока остатки жидкости на стенках не собрались у края сосуда,

то он

— этот остаток —

принадлежит продавцу,

поскольку покупатель уже отказался от него.

А лавочник не обязан давать три капли,

поскольку он занят своими покупателями и у него нет времени стоять с каждым из них, пока не упадут три капли.

Рабби Йеуда говорит:

Даже лавочник не освобождён от обязанности дать три капли; он освобождён лишь

в канун Шабата с наступлением сумерек,

поскольку время поджимает, но в будни он обязан.

Гемара:

Гемара обсуждает закон Мишны:

«Так чья же это мера?»

Кому принадлежит мерный сосуд?

Если сказать, что мера

то есть мерный сосуд

принадлежит покупателю,

то почему в Мишне сказано, что

до того, как мера наполнилась,

находящееся в ней всё ещё принадлежит

продавцу,

ведь

мера принадлежит покупателю,

и всё, что входит в сосуд покупателя, приобретается им!

А если

сказать, что в Мишне имеется в виду случай, когда

мера,

мерный сосуд,

принадлежит продавцу,

то возникает вопрос: почему в Мишне сказано, что

после того, как мера наполнилась,

находящееся в ней приобретается

покупателем,

ведь

мера принадлежит продавцу,

и содержимое ещё не вошло в сосуд покупателя! А если сказать, что речь идёт о владении покупателя, то выше, в Гемаре, не решили, является ли сосуд преградой, отделяющей владения, и вопрос остался неразрешённым. На первый взгляд, из Мишны можно было бы разрешить этот вопрос: сосуды продавца во владении покупателя приобретаются покупателем; то же относится к сосудам покупателя во владении продавца — их приобретает продавец.

Сказал рабби Эла:

Следует объяснить, что в Мишне речь идёт

о мере посредника,

то есть посредник между ними является владельцем меры, и она не принадлежит ни продавцу, ни покупателю. Он одалживает её продавцу, чтобы тот отмерил в неё товар, а с момента наполнения она считается одолженной покупателю, чтобы тот перелил её содержимое в свой сосуд.

И возражаем:

но из того, что сказано в конце,

из того, что мы учили в конце Мишны:

«А если между ними был посредник и бочка разбилась» —

«разбилась для посредника». Из этого

следует,

что в начале речь не идёт о посреднике!

И отвечаем:

в начале

имеется в виду, что он одолжил им

меру без посредника,

то есть посредника там нет. Мишна сообщает новшество: продавец и покупатель не являются его посланниками, и сделка не считается находящейся в его владении, хотя мера принадлежит ему.

В конце

же речь

о самом посреднике,

который является посредником между ними. Поскольку он находится там и мерный сосуд принадлежит ему, сделка считается находящейся в его владении: он приобретает товар у продавца и продаёт его покупателю. Поэтому, если во время измерения бочка разбилась, она разбилась для посредника, и он обязан возместить убыток от сделки, поскольку его сосуды приобрели товар.

Мы учили в Мишне: если

он наклонил её,

то есть продавец наклонил бочку на бок после того, как из неё упали три капли,

и выжал —

то он,

остаток,

принадлежит продавцу,

поскольку покупатель уже отказался от него.

И Гемара приводит случай:

Когда поднялся,

то есть когда

рабби Элазар

поднялся из Вавилона в Землю Израиля,

он встретил

— встретил

Зеири и сказал ему: «Есть ли здесь таннай, которому Рав передал Мишну о мерах?»

Есть ли здесь, в Земле Израиля, таннай, изучающий Мишны и барайты, которым Рав передал учение о законах мер?

Он показал ему

Зеири

Рава Ицхака бар Авдими.

Сказал ему

Рав Ицхак бар Авдими:

«Что именно вызывает у тебя затруднение?»

Рабби Элазар ответил ему, что видит противоречие между Мишнами:

«Мы учили

в нашей Мишне:

“Если наклонил и выжал” —

“то остаток принадлежит продавцу”».