Бава Батра 86a — Талмуд с русским переводом

Если

разгрузил:

если он разгрузил поклажу своих погонщиков и работников,

и внёс её в свой дом,

то здесь уже имеется помещение во владении покупателя.

Поэтому, если

покупатель установил

с продавцом цену зерна, которое он покупает, даже

до того, как отмерил

это зерно, он приобрёл его, и

ни один из них не может отказаться от сделки.

А если он

отмерил

зерно

до того, как установил

его цену, то он его не приобрёл, а

оба могут отказаться от сделки.

Ниже Гемара разъясняет, почему это зависит от установления цены.

Из того, что мы учили: «Разгрузил, внёс в свой дом и установил цену до измерения — ни один из них не может отказаться от сделки», можно заключить, что сосуды продавца не препятствуют приобретению покупателя. Ведь, по всей видимости, зерно находилось в сосудах продавца, и всё же покупатель приобрёл его, поскольку оно вошло и было помещено в его владение.

И поскольку сосуд продавца во владении покупателя не приобрёл

продавцу, то есть сосуды продавца подчиняются владению покупателя и становятся по отношению к нему второстепенными, не препятствуя приобретению покупателя, поэтому

сосуды покупателя также,

когда они

находятся во владении продавца, не приобретают

покупателю товар, поскольку предмет находится во владении продавца, а сосуд покупателя подчинён владению продавца, в котором находится, и не образует отдельного владения.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

из этой барайты нет доказательства! Ведь её можно истолковать так: «Установил цену до измерения — оба не могут отказаться от сделки» —

в

случае,

когда

он разгрузил зерно со спин погонщиков и

высыпал его

из сосудов на землю.

Но если зерно осталось внутри сосуда продавца, можно сказать, что покупатель не приобретает его, пока оно находится в сосуде продавца, поскольку сосуд не становится второстепенным по отношению к владению, в котором находится.

Рава разгневался.

Рава, приведший это доказательство, был недоволен тем, что Рав Нахман бар-Ицхак таким образом отверг его доказательство. Ведь

разве

не

сказано: «высыпал»,

а

сказано: «разгрузил»?!

А слово «разгрузил» означает: как есть, вместе с сосудами, в которых находится зерно.

Но сказал Мар бар Рав Аши:

так следует отвергнуть доказательство Равы: здесь о чём идёт речь?

О связках чеснока,

то есть о связках чеснока, которые не лежат в мешках на спинах погонщиков, а находятся как есть — без мешков.

Но если зерно находится в мешке и мешок принадлежит продавцу, покупатель его не приобрёл, даже если мешок находился в его владении, поскольку сосуд продавца препятствует приобретению.

Сказал

спросил

Хуна, сын Мар Зутры, у Равины: раз сказано: «разгрузил»,

речь идёт о случае, когда он разгрузил поклажу погонщиков и работников и поместил её во владение покупателя.

А ведь мы учили: если товар находится во владении покупателя, то, как только продавец согласился передать его, покупатель приобрёл товар. Итак,

какая разница, установил ли

продавец с покупателем цену зерна

или не установил?!

Ответил ему

Равина: если

установил цену,

покупатель приобрёл товар, поскольку

его намерение стало твёрдым,

что сделка состоится.

Но если

не установил цену —

его намерение не стало твёрдым,

поскольку, пока они не определили цену, возможно, продавец потребует большую сумму, а покупатель захочет заплатить меньшую, и они не придут к согласию.

Поэтому мы учили: если они установили цену между собой, покупатель приобрёл товар, даже если ещё не измерил его. А если они не установили цену, покупатель не приобрёл товар.

Сказал Равина Раву Аши: та шма

доказательство из слов Рава и Шмуэля, что сосуды покупателя приобретают товар даже во владении продавца:

Ибо Рав и Шмуэль оба сказали:

они оба сказали:

«Сосуд человека приобретает ему товар в любом месте».

И следует уточнить: выражение «в любом месте» призвано что-то добавить и расширить правило

; что именно оно добавляет?

Что это выражение призвано добавить?

Разве

не

владение продавца?

Если так, следовательно, сосуд покупателя во владении продавца приобретает ему товар.

И отвергаем это доказательство: на самом деле сосуд покупателя во владении продавца не приобретает ему товар, и из слов Рава и Шмуэля нельзя доказать, что он приобрёл товар, поскольку

там

речь идёт о случае, когда продавец

сказал ему

— покупателю:

«Иди, приобретай!»

То есть: я хочу, чтобы твой сосуд приобрёл товар для тебя.

И действительно, если продавец прямо сказал покупателю: «Я хочу, чтобы твой сосуд приобрёл товар для тебя», покупатель несомненно приобрёл товар, поскольку это подобно тому, как продавец одолжил покупателю место для помещения его сосуда.

Но наше сомнение относится к обычному случаю, когда продавец не сказал покупателю: «Пусть твой сосуд приобретёт товар для тебя». Тогда мы выясняем, подчинён ли сосуд владению, в котором находится, и покупатель не приобрёл товар, или же сосуд не подчинён владению продавца, так что приобретаемый предмет находится во владении покупателя, а его сосуд приобретает ему товар, подобно тому как ему приобретает товар его двор. Следующие два отрывка приведены здесь, хотя они не посвящены приобретению посредством сосуда человека, поскольку Гемара хотела доказать упоминаемый в них закон из барайты о четырёх способах распределения товара.

Мы учили там

в трактате Кидушин, 26а:

Недвижимое имущество

земельные владения,

приобретается посредством

приобретения

денег

путём передачи денег,

и посредством

приобретения

документа

и посредством

приобретения

владением

путём того, что покупатель «овладевает» землёй.

А

имущество

без ответственности,

движимое имущество,

приобретается только посредством

приобретения

перемещением,

когда он перемещает его в своё владение или во владение, в котором у него есть доля, например в общественный проход или во двор совладельцев; однако движимое имущество не приобретается за деньги, документом или владением. В ешиве,

где

в Суре передавали это учение,

его излагали

от имени Рава Хисды

ниже,

а в ешиве,

где

в Пумбедите передавали его от имени Рава Каханы.

А некоторые передают

это учение

от имени Равы

Не учили

в упомянутой Мишне в трактате Кидушин, что перемещение приобретает товар,

а именно

для

предметов, которые обычно не поднимают,

поскольку они тяжёлые,

но предметы, которые обычно поднимают,

то есть лёгкие предметы, —

поднятием — да,

их действительно приобретают,

а

перемещением — нет,

они не приобретаются. Абיי сидел и излагал это высказывание:

Абיי сидел и повторял это высказывание: вещи, которые обычно приобретаются поднятием, не приобретаются посредством перемещения, а только поднятием.

Рав Ада бар Матна возразил Абэю

из барайты: всякий, кто совершает действие, за которое полагаются два отдельных наказания — одно более лёгкое, а другое более тяжёлое, например смертная казнь и денежное взыскание, —

поскольку смертная казнь является более тяжёлым наказанием, а денежное взыскание — более лёгким, мы говорим: «ким лей бе-рабa миней», то есть оставляем его под более тяжёлым наказанием и не наказываем более лёгким.

Это правило — «ким лей бе-рабa миней» — применяется даже в том случае, если нарушитель фактически не был приговорён к более тяжёлому наказанию; достаточно, что он совершил преступление, за которое также полагается тяжёлое наказание.

Например, он совершил преступление, за которое полагается тяжёлое наказание, по ошибке: тогда он не подвергается смертной казни, но всё же не наказывается более лёгким наказанием — денежным взысканием.

Поэтому тот, кто крадёт имущество у своего товарища в Шабат таким образом, что при краже совершает запрещённую работу по переносу предмета в Шабат, освобождён от уплаты за украденное, поскольку перенос в Шабат — преступление, за которое полагается смертная казнь, назначаемая судом.

Учит барайта:

тот, кто крадёт кошелёк,

то есть кошелёк, внутри которого находятся деньги,

в Шабат,

подняв его, вынеся из владения владельца и положив во владении многих,

обязан

заплатить за кражу.

И хотя за вынесение кошелька из частного владения во владение многих он подлежит побиению камнями, мы не говорим: «ким лей бе-рабa миней», поскольку

он уже стал обязанным за кражу,

когда поднял кошелёк с его места в частном владении,

прежде чем пришёл к нарушению запрета Шабата ,

которое происходит лишь тогда, когда он вынес украденное и положил его во владении многих.

Но если он

волочил

украденное

и выходил

из владения владельца,

волочил

его

и выходил —

то есть не поднял его во владении владельца, чтобы приобрести украденное посредством «приобретения» поднятием, а кража была совершена лишь вынесением предмета из владения владельца — протащив украденное из владения владельца во владение многих,

он

освобождён

от уплаты за украденное,

поскольку

обязанность за

нарушение Шабата и

нарушение

запрета кражи возникают

не

одновременно,

а в тот момент, когда он вынес его из владения владельца.

И из этой барайты Гемара хочет доказать, что даже вещь, которая обычно приобретается поднятием, приобретается посредством перемещения:

ведь кошелёк — «предмет, приобретаемый поднятием»,

поскольку обычный кошелёк — лёгкая вещь,

и всё же он приобретается перемещением!?

[неясно: первое слово фрагмента повреждено] Доказано, что перемещение помогает приобрести этот кошелёк посредством «приобретения при краже». И это трудно для того, кто говорит: вещи, которые обычно приобретаются поднятием, не приобретаются перемещением!

Сказал

он,

ему

Абэй в ответ: здесь речь идёт о том, что он тащил кошелёк

на ремне,

то есть о кошельке, который тащат на ремне.

Но Рав Ада бар Матна удивился и сказал Абэю:

Я тоже

имею в виду кошелёк, который тянут

на ремне!

Что меняет наличие у кошелька ремня? В конце концов, это вещь, которую обычно поднимают, и она не приобретается перемещением!?

Сказал ему

Абэй Раву Аде: речь идёт не о лёгком кошельке с ремнём, а

о вещи, которой требуется

ремень,

то есть о тяжёлой вещи, для которой нужен ремень и которую обычно не поднимают, а тянут.

Та шма

доказательство из барайты о четырёх мерах, относящихся к продавцам, из которой следует, что вещь, приобретаемая поднятием, приобретается также перемещением:

Ибо учит барайта:

«Во владении продавца» —

покупатель не приобрёл,

пока не поднимет её

или не вынесет её

и не протащит

из его владения

продавца в переулок.

Гемара исходила из того, что в отношении одного и того же предмета, о котором сказано «пока не поднимет», сказано также «пока не протащит».

Следовательно,

это доказывает:

«вещь, являющаяся “предметом, приобретаемым поднятием”, если хочет — приобретает её поднятием, а если хочет — приобретает её перемещением»,

то есть предмет, который можно поднять, например лёгкую вещь, он приобретает, если хочет, поднятием, а если хочет — перемещением.

И это противоречит сказанному: вещи, которые обычно поднимают, не приобретаются перемещением!?

Сказал

он,

Рав Нахман бар Ицхак:

не трудно!

Эта

барайта излагает два положения,

то есть здесь приведены два закона, относящиеся к двум разным случаям:

Вещь, приобретаемая поднятием —

приобретается

поднятием

а не перемещением.

А

вещь, приобретаемая перемещением —

также

перемещением

она приобретается.