Бава Батра 84b — Талмуд с русским переводом

Ибо приведено в барайте

В барайте:

Вино и уксус —

это один вид,

и если он отделил вино от уксуса или уксус от вина, его трума считается трумой. Таково мнение мудрецов.

Рабби говорит:

вино и уксус —

два вида,

и тот, кто отделяет один из них для другого, не приобрёл действительной трумы.

Первоначально предполагалось: подобно тому как в отношении трумы и десятины вино и уксус, согласно мнению мудрецов, считаются одним видом, так и в отношении купли-продажи они считаются одним видом.

Поэтому мы говорим: следует ли сказать, что наша Мишна изложена согласно мнению Рабби, а не согласно мнению мудрецов? Ведь согласно их мнению, если человек продал вино, а обнаружился уксус, это подобно случаю, когда он продал хорошие товары, а обнаружились плохие: покупатель может отказаться от сделки, но продавец — нет.

А наша Мишна, которая утверждает, что оба могут отказаться от сделки, изложена согласно мнению Рабби; по его мнению, вино и уксус считаются двумя видами.

И отвергаем это:

даже если ты скажешь

[ты можешь сказать], что наша Мишна изложена согласно мнению

мудрецов,

и нет необходимости истолковывать её именно согласно мнению Рабби.

Ибо

мудрецы разошлись с Рабби только относительно десятины и трумы,

поскольку мудрецы говорят: в отношении десятины и трумы вино и уксус считаются одним видом, и если он отделил одно от другого, его трума действительна.

И хотя вино лучше уксуса, а отделять плохое от хорошего запрещено, тем не менее, если он нарушил и отделил уксус от вина, его трума действительна.

И согласно

словам

рабби Элаи:

это мицва — отделять от лучшего и наиболее качественного, как сказано [Бемидбар, 18:29]: «Из всех ваших даров вознесите всякую труму Господа, от всего лучшего его — его освящённую часть», — то есть следует отделять от «лучшего» — от превосходного и отборного, а не от плохого.

Ибо рабби Элаи сказал: откуда известно, что если отделил плохое от хорошего, его трума действительна —

И не говорим: если он нарушил и отделил плохое от хорошего, его трума даже постфактум недействительна?

Как сказано [там, 32]: «И не понесёте за это греха, когда возносите от лучшего его» [от отборного].

Писание учит: если вы не вознесёте от лучшего, то понесёте за это грех.

Но

если

ты скажешь, что тот, кто отделяет плохое от хорошего,

не освящает —

зачем тогда сказано: «понесёте грех»?!

Какой грех в его отделении? Ведь он вообще ничего не сделал и должен снова отделить от хорошего?!

Но

отсюда

мы учим

о том, кто отделяет плохое от хорошего, что в

постфактум

его трума действительна.

Поэтому если он отделил плохое от хорошего, он несёт грех, поскольку его трума освящается в таком виде, какова она есть, и нет возможности заменить её или снова отделить труму.

Всё это относится к десятины и труме,

но в отношении купли-продажи, по мнению всех,

даже согласно мнению мудрецов, вино и уксус подобны двум видам.

Поскольку

некоторому нравится вино

[вино],

а уксус ему не нравится

[уксус],

а другому нравится уксус, а вино ему не нравится.

[Иногда человеку приятен вкус вина и неприятен вкус уксуса, а иногда — наоборот.]

Поэтому, хотя вино и уксус по своей сущности относятся к одному виду, в отношении купли-продажи они считаются двумя видами, и оба могут отказаться от сделки.

Но хорошие и плохие пшеницы имеют один вкус и одно название; он продал ему именно то, что тот просил, только несколько обманул его, и обманутый получает преимущество.

Мишна:

В нашей Мишне перечислены несколько способов приобретения плодов, которые один человек продаёт другому.

а. Человек

продаёт плоды своему товарищу

и договаривается с ним, сколько покупатель будет платить за каждую сеа плодов , если

покупатель потянул

плоды

и

пока

не отмерил

их, чтобы установить, сколько плодов продавец ему продал, он

приобрёл их,

и измерение не препятствует приобретению.

б. А если

продавец отмерил

плоды в свои сосуды

и покупатель не потянул

плоды,

покупатель не приобрёл

их. Двор человека приобретает для него независимо от того, является ли он его полным владельцем или арендует его.

Если покупатель был

покупатель

сведущим,

то есть знал, что до совершения действия приобретения над плодами продавец может отказаться от сделки, и хотел немедленно приобрести их, не перетягивая их в своё владение,

если плоды находятся во владении продавца,

покупатель арендует

покупатель

место, занимаемое плодами,

и приобретает их посредством приобретения через двор.

Перетягивание приобретает вещь только в случае предметов, которые обычно не поднимают; но предметы, которые легко поднять, приобретаются только посредством поднятия.

д.

Покупатель льна у своего товарища,

который обычно не связывается в большие тюки,

не приобрёл его, пока

не перенесёт его с места на место,

то есть не поднимет его, и приобретёт посредством «приобретения поднятием».

Земля приобретается за деньги, по документу и посредством חזקה.

То, что соединено с землёй, считается подобным земле.

А если

лён

по-прежнему соединён

всё ещё

с землёй,

он считается подобным земле.

И

поэтому, если продавец сказал ему: «Вырви немного льна и тем самым улучши землю — и приобретёшь себе лён посредством חזקה, как землю»,

если он так и поступил:

вырвал

льна

сколько-нибудь

и улучшил землю, то

приобрёл

оставшийся лён, соединённый с землёй, посредством חזקה.

Гемара:

Сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана:

продавец который

отмерил

в своей посуде

и оставил

продаваемые плоды

на «симте»

передал право приобретения

покупателю, как если бы продавец оставил их во владении покупателя.

Сказал рабби Зейра рабби Аси: разве рабби

не слышал от рабби Йоханана, что тот, кто отмеряет на симте, приобретает,

только отмеряя в корзину

покупателя?

Ибо на симте посуда покупателя действительно приобретает для него плоды, поскольку ему разрешено оставлять там свою посуду, подобно двору, принадлежащему партнёрам.

Но только в корзине покупателя. Если же он отмерял в корзину продавца или даже на землю симты, покупатель не приобрёл, поскольку здесь нет «приобретения посредством перемещения» и нет владения [двора или посуды], принадлежащего исключительно покупателю.

И также если он отмерит в посуду покупателя, находящуюся во владении многих, покупатель не приобретёт, как разъясняется ниже, на листе 85а, поскольку ему не разрешено оставлять там свою посуду,

и рабби Йоханан сказал, что отмеряющий на симте приобретает, только если отмеряет в корзину покупателя.

Сказал ему

рабби Аси рабби Зейре:

«Похоже, этот знаток Торы

— то есть ты —

не изучает как следует высказывания мудрецов».

Разве

отмеривание в корзину

покупателя

требует отдельного высказывания

?!

Зачем упоминать столь простую вещь? Ведь мы находим, что даже во владении продавца посуда покупателя приобретает для него плоды, тем более на симте!

Но несомненно, рабби Йоханан говорил о посуде продавца, и всё же покупатель приобрёл.

И обсуждает Гемара:

принял ли

рабби Зейра от рабби Аси, что даже в посуде продавца покупатель приобрёл,

или не принял

— и по-прежнему считает, что на симте приобретают только посредством посуды покупателя?

Та шма:

рабби Зейра принял слова рабби Аси:

Ибо сказал рабби Янай,

учитель рабби Йоханана,

от имени рабби:

на

дворе партнёров,

принадлежащем продавцу и покупателю совместно, они

приобретают друг у друга.

Не означает ли это,

что он сказал следующее: «Двор» партнёров приобретает, даже

на земле, посредством «приобретения двором», и даже когда плоды находятся не в посуде покупателя?

Подобно тому как «двор партнёров» приобретает для покупателя, так и «симта» приобретает для него, даже если он не положил плоды в посуду покупателя.

И как «двор партнёров» приобретает для покупателя, так и «симта» приобретает для него, даже если он не положил плоды в сосуды покупателя.

И подобно тому как, если он оставил плоды на земле, симта приобрела их для него, так покупатель приобретает их и в посуде продавца, поскольку симта считается владением покупателя, а во владении покупателя он приобретает плоды как на земле, так и в посуде продавца.

И если рабби Янай, учитель рабби Йоханана, считает, что посуда продавца приобретает для покупателя на симте, то очевидно, что, услышав слова рабби Яная, рабби Зейра безусловно согласился со словами рабби Аси от имени рабби Йоханана, поскольку учитель рабби Йоханана говорит то же самое.

И отвергаем это:

нет,

рабби Янай не говорил, что на дворе партнёров они приобретают друг у друга даже на земле; он говорил только о случае, когда продавец положил плоды

в корзину

покупателя.

И это также представляется логичным: рабби Янай и рабби Йоханан говорили только о случае, когда плоды положены в корзину покупателя, а не о плодах на земле.

Ибо сказал рабби Яаков от имени рабби Йоханана: если отмерил и оставил на симте, покупатель не приобрёл

плоды

.

Но

эти высказывания противоречат друг другу: слова рабби Йоханана противоречат друг другу. Выше мы учили: если оставил на симте, покупатель приобрёл; теперь же мы учим: если оставил на симте, покупатель не приобрёл. Как согласовать эти высказывания между собой?!

слова рабби Йоханана: выше мы учили: на симте приобрёл; а теперь учим: на симте покупатель не приобрёл. Как согласуются эти слова друг с другом!?

Но разве не

неизбежно

следует отсюда:

здесь, где сказано, что покупатель приобрёл, речь идёт

об отмеривании в корзину

покупателя?

Здесь,

где сказано, что покупатель не приобрёл, речь идёт

об отмеривании на земле,

согласно словам рабби Зейры.

И делаем вывод: действительно,

следует отсюда

согласно словам рабби Зейры.

Однако рабби Аси, сказавший от имени рабби Йоханана: «Отмерил и оставил на симте — покупатель приобрёл», не ошибся в самом полученном им сообщении. Он лишь считал, что рабби Йоханан говорил об отмеривании в корзину продавца или на земле, и это было ошибкой, поскольку рабби Йоханан говорил только об отмеривании в корзину покупателя. Ведь рабби Яаков сказал от имени рабби Йоханана, что симта не приобретает для покупателя, если тот отмеряет на земле.

Та шма

из Мишны, согласно словам рабби Зейры:

Если продавец продал товарищу плоды, и покупатель переместил их, но не отмерил, он приобрёл;

если отмерил, но не переместил, не приобрёл.

Не означает ли это,

что наша Мишна говорит

о симте,

и всё же покупатель не приобрёл?

Согласно рабби Зейре это можно объяснить так: речь идёт об отмеривании на земле, поэтому симта не приобрела для него плоды; но если плоды находятся в посуде покупателя, он приобрёл бы их.

Но согласно рабби Аси, говорящему, что симта приобретает для него и плоды на земле, и плоды в посуде продавца, возникает вопрос: почему Мишна учит, что если отмерил, но не переместил, покупатель не приобрёл, если наша Мишна говорит о симте?!

И отвергаем это:

нет,

речь идёт не о симте, а

во владении многих, где покупатель не приобрёл бы плоды, даже если продавец отмерил их в его корзину, поскольку ему не разрешено оставлять свою посуду во владении многих [как будет сказано ниже, на листе 85а].

где даже если он измерил в сосуд покупателя, покупатель не приобрёл, поскольку ему не разрешено оставлять свои сосуды во владении многих [как ниже, на 85а].

И возражаем:

если так, если, как ты говоришь, Мишна говорит о плодах, находящихся во владении многих,

если, как ты говоришь, Мишна рассматривает плоды, находящиеся во владении многих,

рассмотри начало — ведь в начале Мишны возникает вопрос:

ведь следует удивиться словам Мишны в начале:

В начале сказано:

переместил

покупатель

и не отмерил — приобрёл посредством «приобретения перемещением».

посредством «приобретения перемещением».

А если речь идёт

во владении многих,

разве перемещение приобретает во владении многих?!

Ведь Абай и Рава оба сказали: (\28)

а.

«Передача» приобретает во владении многих и во дворе, который не принадлежит ни одному из них.

б.

«Перемещение» приобретает на симте и во дворе, принадлежащем им обоим.

Но во владении многих и во дворе, который не принадлежит им обоим, перемещение не приобретает.

в.

«Поднятие» приобретает в любом месте,

даже во владении продавца.

И если в начале Мишны, где говорится о приобретении перемещением, речь идёт о симте, то и в дальнейшем, где говорится об отмеривании, речь идёт о симте, что создаёт затруднение для рабби Аси?!

И отвечаем:

что же означает также «переместил», о котором сказано

в начале? Речь идёт не о самом владении многих, как сказали Абай и Рава, и не о симте в собственном смысле, поскольку тогда возникло бы затруднение для рабби Аси из-за отмеривания в конце Мишны.

А о том, что покупатель переместил плоды

из владения многих на симту, то есть Мишна говорит о случае, когда продавец и покупатель стоят во владении многих: если покупатель переместил плоды оттуда на симту, он приобрёл,

а если отмерил их там, но не переместил на симту, он не приобрёл.

И возражаем:

если так, если, как ты говоришь, Мишна говорит о плодах, находящихся во владении многих, а не на симте,

если, как ты говоришь, Мишна рассматривает плоды, находящиеся во владении многих, а не на симте,

рассмотри конец — ведь в конце Мишны возникает вопрос:

ведь следует удивиться словам Мишны в конце:

В конце сказано:

если

покупатель

был сведущ,

и хотел не дать продавцу возможности отступить от сделки, он

нанимает место плодов,

и плоды немедленно приобретаются им, даже без перемещения их в своё владение.

А если

речь

во владении многих, возникает вопрос:

возникает вопрос:

у кого он нанял, у кого он может нанять место плодов? Разве у владения многих есть хозяева, у которых можно его нанять?!

И отвечаем: в начале Мишны действительно говорится о плодах, находящихся во владении многих,

поэтому отмеривание там не приобретает, а перемещение оттуда на симту приобретает.

А конец Мишны

означает следующее: если плоды находятся во владении владельца,

у покупателя есть дополнительный способ приобретения, и

если он был сведущ,

то

нанимает место

плодов и немедленно приобретает их.

Поскольку в сугии было упомянуто, что посуда покупателя приобретает для него, Гемара разъясняет, в каких случаях посуда человека приобретает:

Рав и Шмуэль оба говорят: