Бава Батра 84a — Талмуд с русским переводом

Потому что ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сказал ему

покупатель продавцу: вот,

если бы ты не обманул меня

[если бы ты не ввёл меня в заблуждение] изначально,

ты не мог бы отказаться от сделки

[не мог бы отказаться от неё] из-за подорожания товара, поскольку сделка была бы завершена, когда товар стоил пять.

И разве

теперь, когда ты обманул меня, ты можешь отказаться от сделки!?

Разве возможно, чтобы вследствие того, что ты преступил и обманул меня, ты приобрёл право отказаться от сделки, и в итоге согрешивший оказался бы в выигрыше!? Рав Хисда добавил к своим словам

и

сказал:

танна, вот доказательство,

то есть мои слова можно доказать из слов танная нашей Мишны:

Ведь мы учили: если он продал ему пшеницу под видом

хорошей, а оказалась плохая, —

покупатель может отказаться от сделки, но не продавец,

даже если пшеница подорожала, что соответствует словам рава Хисды: покупатель говорит продавцу: ты не можешь отменить сделку на том основании, что изначально обманул меня.

И

ещё

сказал рав Хисда:

человек

продал ему

покупателю товар,

стоивший шесть, за пять,

то есть покупатель обманул продавца на шестую часть стоимости товара.

И

даже если впоследствии

подешевели

товары на рынке

и стали стоить три,

так что покупатель понёс при сделке убыток более чем на шестую часть, всё же покупатель не может отказаться от сделки и отменить её.

Ведь

кто был обманут

изначально —

продавец,

а не покупатель, поэтому

продавец может отказаться от сделки, но не покупатель,

хотя сделка ещё не завершилась, поскольку у продавца была возможность отменить её, заявив об обмане, и получается, что покупатель также был обманут «в момент сделки»; тем не менее покупатель не может отказаться от неё.

Потому что

сказал ему

продавец покупателю: вот,

если бы ты не обманул меня

изначально,

ты не мог бы отказаться от сделки,

сославшись на то, что товар подешевел после момента продажи, поскольку сделка была завершена, когда товар стоил шесть,

и разве

теперь,

после того как ты обманул меня,

ты можешь отказаться от сделки,

и согрешивший окажется в выигрыше!?

Рав Хисда добавил к своим словам

и

сказал:

танна, вот доказательство,

то есть мои слова можно доказать из слов танная нашей Мишны:

Ведь мы учили: если он продал ему пшеницу под видом

плохой, а оказалась хорошая, —

продавец может отказаться от сделки, но не покупатель,

если пшеница подешевела; это соответствует словам рава Хисды: продавец говорит покупателю: ты не можешь отменить сделку на том основании, что изначально обманул меня.

И мы удивились:

что это сообщает нам

рав Хисда, то есть что нового он сообщил!?

Ведь

это уже наша Мишна,

из Мишны следует доказательство рассуждения рава Хисды — что же нового сообщил рав Хисда!?

И мы отвечаем: слова рава Хисды не являются необходимым выводом из слов Мишны.

Поскольку

если выводить из Мишны,

если ты захочешь доказать его слова из Мишны,

можно отвергнуть это и сказать: в случае,

к которому относится рав Хисда, оба могут отказаться от сделки,

и продавец, и покупатель.

Когда он продал товар стоимостью пять за шесть, и товар подорожал до восьми, покупатель может отказаться от сделки, поскольку изначально был обманут, а продавец может отказаться от сделки, поскольку в конце концов также оказался обманутым.

И так же, когда он продал товар стоимостью шесть за пять, и товар подешевел до трёх, продавец может отказаться от сделки, поскольку изначально был обманут, а покупатель может отказаться от сделки, поскольку в конце концов также оказался обманутым.

И мы не говорим: «согрешивший не должен оказаться в выигрыше», поэтому первый обманувший не сможет отказаться от сделки, когда и он оказался обманутым.

А Мишна,

в которой мы учили: обманутый может отказаться от сделки, но не обманувший,

говорит о случае, когда денежного обмана вообще не было, а покупатель или продавец теперь заявляет: «Я не хочу этот товар».

Поэтому, если он продал хорошую пшеницу, а оказалась плохая, покупатель может отказаться от сделки, но не продавец.

Покупатель может отказаться от сделки и сказать продавцу: я просил хорошую пшеницу, а ты дал мне плохую; моя сделка — ошибочная.

Но продавец не может отказаться от сделки и сказать покупателю: вот, мы заключили ошибочную сделку, ведь ты просил хорошую пшеницу, а я дал тебе плохую.

И

вот причина:

покупатель говорит ему: наша сделка не была ошибочной, поскольку и я взял эту пшеницу, считая её плохой,

потому что «покупатель говорит: плохая, плохая»

[Мишлей, 20:14], то есть такова природа покупателя — считать плохим всякий товар, который он приобретает. И так же, если он продал плохую пшеницу, а оказалась хорошая, продавец может отказаться от сделки, но не покупатель.

Продавец может отказаться от сделки и сказать покупателю: я сказал, что дам тебе плохую пшеницу, а ты получил хорошую; моя сделка — ошибочная.

Но покупатель не может отказаться от сделки и сказать продавцу: вот, мы заключили ошибочную сделку, ведь ты сказал, что дашь мне плохую пшеницу, а я получил хорошую.

И причина этого в том, что продавец говорит ему: наша сделка не была ошибочной, поскольку ты взял эту пшеницу, считая её плохой, как обычно всякий покупатель говорит «плохая, плохая» о получаемом товаре; и я также согласен с тобой, что эта пшеница плохая.

Мы учили в Мишне:

красная, а оказалась белая и т. д. —

существуют два вида пшеницы: красная и белая.

Сказал Рав Папа:

«“Красная”, о которой мы учили в Мишне, — это пшеница, названная по солнцу;

поскольку сказано:

красная, а оказалась

белая,

из этого следует, что “красная” — это красная пшеница. Следовательно,

сделай вывод: это солнце красное

[его цвет красный].

Ведь если бы солнце было белым, таннай назвал бы белую пшеницу «красной» и учил бы: «Красная, а оказалась красная», тогда как из того, что мы учили: «Красная, а оказалась белая», мы заключаем, что солнце красное.

Рав Папа добавил и сказал:

знай,

я приведу тебе доказательство моих слов:

краснеет

солнце

утром и вечером

[утром и под вечер солнце выглядит красным]; следовательно, солнце красное.

А то, что мы не видим его красным весь день

[то, что в течение всего дня солнце не выглядит красным],

объясняется лишь тем, что свет неясен

[наше зрение недостаточно ясно] из-за дневного света, который ослабляет наше зрение; но утром и вечером, когда свет дня несколько слабее, краснота солнца заметна.

Мейтиви

возражает из барайты против слов рава Папы:

В Торе сказано [Ваикра, 13:2–3]: «Если у человека на коже его тела появится опухоль, или лишай, или белое пятно, и станет на коже его тела язвой проказы, то его приведут к Аарону-коэну или к одному из его сыновей-коэнов. И осмотрит коэн язву на коже тела, и волос в язве изменился в белый цвет, и вид язвы глубже кожи его тела — это язва проказы; и осмотрит её коэн и объявит его нечистым».

Упомянутые в Писании опухоль, лишай и белое пятно — это оттенки белого цвета: один оттенок белее другого. Так мы учили в трактате Негаим [глава 1, Мишна 1]: «Белое пятно — яркое, как снег; следующее за ним — как известь Храма; опухоль — как яичная скорлупа» и т. д.

И так мы учили в барайте:

«А вид его

глубже кожи» —

вид язвы глубокий и более низкий, чем кожа; сама же язва не углублена в кожу,

подобно виду солнца, которое глубже тени,

то есть подобно освещённому солнцем месту, которое кажется глазу более глубоким, чем окружающее его затенённое место.

И

ведь

там,

в случае язв,

она белая!?

Если белая язва подобна виду солнца, значит, солнце белое, а не красное, и это представляет трудность для рава Папы!?

И мы отвечаем: действительно, вид язвы

подобен виду солнца,

но

не вполне подобен виду солнца

во всех отношениях.

Подобен виду солнца

он в том,

что глубже

он

тени,

и вид язвы также кажется более глубоким, чем кожа.

Но не вполне подобен виду солнца,

во всех отношениях:

ведь если там,

[вид язвы]

белый, а здесь

[вид солнца]

красный,

то полного сходства нет.

И

мы удивились:

согласно тому, что мы первоначально предполагали,

а именно что из барайты следует, будто солнце белое,

возникает вопрос:

ведь оно краснеет

солнце

утром и вечером!?

Для рава Папы это можно объяснить так: солнце красное, как мы видим утром и под вечер, а в течение дня наше зрение недостаточно ясно.

Но согласно первоначальному предположению, что солнце белое, почему утром и под вечер оно выглядит красным!?

И мы отвечаем: можно было предположить, что солнце действительно белое, но всё же оно выглядит красным

утром

потому что

проходит над розами райского сада,

а вечером

оно выглядит красным, потому что

проходит над входом в Геином.

Утром солнце поднимается на востоке и краснеет, поскольку проходит над домом роз

Ган Эдена, который находится на востоке мира, как написано [Берешит 2:8]: «И насадил Всевышний Б-г сад в Эдене, с востока

А под вечер солнце заходит на западе и проходит над входом в Геином, краснея от огня Геином.

А некоторые говорят: наоборот.

Утром солнце краснеет, поскольку стоит на востоке и освещает находящееся напротив него на западе, а краснеет от силы Геином, находящегося на западе: столб солнечного света ударяет напротив Геином и окрашивает солнце в красный цвет своей силой.

А под вечер солнце краснеет, поскольку стоит на западе, а столб солнечного света направляется на восток, ударяет в Ган Эден и окрашивает солнце в красный цвет благодаря красноте роз Ган Эдена. Так первоначально предположили когда возразили на основании Мишны, трактат Негаим, согласно которой солнце белое; однако Рав Папа вывел из нашей Мишны, что солнце красное — таким, каким оно выглядит утром и под вечер.

Мы учили в Мишне: «Продал ему

вино, а оказалось, что это уксус»,

уксус, а оказалось, что это вино, —

оба могут отказаться от сделки.

Из Мишны следует, что вино и уксус считаются двумя разными видами. Ведь если сказать, что это один вид, но вино лучше уксуса, тогда это подобно случаю, когда продали качественную пшеницу, а оказалась плохая, или плохую, а оказалась качественная: мы учили о них, что обманутый может отказаться от сделки, а обманувший — нет. А относительно вина и уксуса мы учили: оба могут отказаться от сделки.

И Гемара разбирает:

Скажем ли, что Мишна,

считающая вино и уксус двумя отдельными видами, изложена в соответствии с мнением

Рабби

а не

с

мнением

мудрецов?

Трумот и маасрот не отделяют от одного вида за другой; и даже если отделил, его трума не считается трумой, а его маасрот не считаются маасротами.