Бава Батра 83b — Талмуд с русским переводом

Спросил

задался вопросом

Рав Аши:

если он продал три дерева на своём поле, а между деревьями находится

яма

с накопившейся в ней водой —

что, если она разделяет

их?

Если принять, что дерево, стоящее на меже или на земле другого человека, не присоединяется к двум деревьям, находящимся на его поле, даже если между ними нет никакого разделяющего предмета, то тем более, если между ними есть яма, — они не присоединяются.

Но если принять, что дерево, стоящее на меже или на земле другого человека, присоединяется к ним, то, возможно, всё же яма разделяет их, и они подобны двум полям? И ещё задался вопросом Рав Аши: если принять, что яма разделяет, даже если вода в ней не видна снаружи, то тем более, когда между ними есть водный канал [водоотводной канал], — они не присоединяются.

Но если принять, что яма не разделяет, то

водный канал,

вода в котором видна снаружи,

что, если он разделяет

их?

И ещё задался вопросом Рав Аши: если принять, что водный канал не разделяет, то

общественная территория,

шириной от четырёх до шестнадцати локтей,

что,

если она разделяет?

И ещё задался вопросом Рав Аши: если принять, что общественная территория не разделяет, то

ряд пальм

[посадка множества пальм вместе]

что,

если он разделяет, если принять, что общественная территория не разделяет?

Все эти сомнения не были разрешены и остались в

тейку.

Гилель задал вопрос

Рабби: если между ними вырос кедр,

между деревьями,

что тогда?

Сначала полагали, что кедр вырос между деревьями уже после продажи.

Поэтому возразили: какое значение имеет, что

вырос

между ними кедр?! Ведь земля принадлежит ему, поскольку он купил три дерева; значит, кедр

вырос на его территории,

так в чём же состоит твоё сомнение? И заключили:

нет,

вот что Гилель спросил у Рабби:

если кедр уже находился между ними

во время продажи,

что тогда?

Разделяет ли это дерево их, поскольку продавец продал ему другие деревья, а об этом кедре речи не было? В таком случае можно сказать: этот кедр не входит в продажу и разделяет деревья, поэтому покупатель не приобрёл землю между ними.

Или, возможно, этот кедр не является настолько важным деревом, чтобы разделять три дерева, проданные покупателю?

Сказал ему

Рабби, отвечая Гилелю:

«Купил — и купил»,

здесь нет сомнения: кедр не разделяет деревья, и покупатель, несомненно, приобрёл землю вместе с деревьями.

Более того, покупателю был продан и сам кедр, поскольку мы учили [выше, на странице а]: «Он приобрёл землю и деревья, находящиеся между ними».

И разбирает Гемара: эти три дерева

как должны стоять,

чтобы мы сказали: тот, кто приобрёл три дерева, приобрёл и землю?

Рав сказал: «В ряд»,

они стоят в прямую линию, одно за другим, и расстояние между каждым из них и соседним составляет от четырёх до шестнадцати локтей.

А Шмуэль сказал: «Треугольником»,

они стоят подобно сосуду на трёх ножках: одно дерево находится напротив промежутка между двумя другими.

И объясняем:

тот,

[Рав]

кто сказал: «В ряд»,

они стоят,

тем более,

если они стоят

треугольником,

он приобрёл землю, поскольку землю между ними нельзя вспахать, и продавец не оставил её за собой.

А тот,

[Шмуэль]

кто сказал: «Треугольником»,

они стоят, — именно так он и сказал: если они стоят треугольником, покупатель приобрёл землю,

но

если они стоят

в ряд, то не

приобрёл землю.

И в чём причина

этого?

Потому что между ними можно сеять:

продавец может вспахать это место плугом и посеять между деревьями; значит, эта земля важна для него, и он оставил её за собой.

Возразил ему Рав Ханан бар Рава: а согласно тому, кто говорит: «Треугольником»,

именно так,

в чём причина?

Неужели

потому, что между ними нельзя сеять?!

Но тогда,

согласно этой причине, если он

продал ему три больших кустарника хигей,

терновые кусты [колючие кустарники],

между которыми нельзя сеять

из-за их колючек, поскольку люди опасаются ходить рядом с ними, чтобы не уколоться,

то и в этом случае у него есть

земля?!

Сказал ему:

нельзя сравнивать большие кустарники хигей с настоящими тремя деревьями, поскольку

те,

большие кустарники хигей,

не имеют значения,

тогда как

эти

три дерева, о которых сказано: «тот, кто приобрёл три дерева, приобрёл землю»,

имеют значение.

И причина такова: правило «тот, кто приобрёл три дерева, приобрёл землю» было установлено лишь при соблюдении двух условий: проданные деревья являются ценными деревьями,

а участок между ними непригоден для посева.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случай, когда человек продал своему товарищу часть животного, и обсуждает, намеревался ли он, по умолчанию, продать вместе с ней ещё одну его часть.

И Рамбам написал [Законы о продаже 27:11]: «Пусть не отступает от твоих глаз основополагающий принцип в этих вопросах — обычай страны и общепринятые названия, специально установленные для каждой вещи. А там, где обычая нет, следуют этим общим правилам, разъяснённым мудрецами».

а.

Продавший

своему товарищу

голову

крупного

скота

[крупного рогатого скота],

не продал

по умолчанию

ноги

вместе с головой.

б. И наоборот: если

продал

своему товарищу

ноги, он не продал

вместе с ними по умолчанию

голову.

в. И так же, если

продал

своему товарищу

трахею

[это лёгкие, названные так по трахее, к которой они прикреплены ],

не продал

по умолчанию

печень

вместе с трахеей.

г. И наоборот: если

продал

своему товарищу

печень, он не продал

по умолчанию также

трахею

вместе с печенью.

Эти законы относятся именно к крупному скоту,

но у

мелкого

скота:

а. Если

продал голову,

то он

продал

по умолчанию

ноги

вместе с головой.

б. Однако если

продал ноги

мелкого скота, то он

не продал голову,

поскольку голова сама по себе представляет значительную ценность.

в. И так же, если

продал трахею, он продал

по умолчанию

печень

вместе с ней.

г. Однако если

продал печень

мелкого скота, то по умолчанию он

не продал трахею

вместе с ней, поскольку трахея сама по себе представляет значительную ценность, и нельзя считать значительную вещь второстепенной по отношению к той, которая такой ценности не имеет, чтобы она продавалась вместе с ней.

В каком случае это сказано? В месте, где не принято продавать , но в месте, где принято продавать, всё определяется обычаем страны.

До сих пор Мишна обсуждала, что по умолчанию входит в сделку, которую человек заключает со своим товарищем. Теперь Мишна обсуждает закон о человеке, купившем вещь у товарища и обнаружившем, что продавец не передал ему то, о чём они договорились.

Тот, кто обманул своего товарища при сделке, — будь то продавец, обманувший покупателя, или покупатель, обманувший продавца, — если обман состоял в качестве товара, имеет преимущество: если хочет сохранить сделку, сделка сохраняется, а если хочет отменить сделку, сделка отменяется.

Четыре вида

четыре различных закона установлены

для продавцов:

а.

Он продал ему хорошую пшеницу,

человек сказал своему товарищу: «Я продаю тебе хорошую пшеницу»,

но оказалась п

шеница пшеницей

плохой.

Итак, обманутым и понёсшим убыток в этой сделке оказался покупатель, а не продавец; поэтому

покупатель может отказаться от сделки

и отменить её, но продавец не может отменить сделку, поскольку покупатель его не обманул.

И даже если после заключения сделки пшеница подорожала и выяснилось, что продавец понёс убыток, не говорят: «Продавец тоже оказался обманутым и может отменить сделку». Поскольку в момент продажи был обманут покупатель, а не продавец, покупатель может отказаться от сделки, но продавец — нет.

б. Человек сказал своему товарищу: «Я беру у тебя пшеницу»

плохую,

а

оказалась

пшеница

хорошей.

В этом случае обманутым и понёсшим убыток в сделке оказался продавец, а не покупатель.

Поэтому

продавец может отказаться от сделки

и отменить её, но покупатель не может отменить сделку, даже если после заключения сделки пшеница подешевела, поскольку в момент продажи покупатель не был обманут.

в. Он сказал ему: «Продай мне пшеницу»

плохую, и

действительно

оказалась плохой,

как он и сказал; или он сказал ему: «Я продаю тебе пшеницу»

хорошую,

а

оказалась хорошей,

как он ему сказал. Здесь нет обмана; поэтому

ни один из них не может отказаться от сделки

даже если впоследствии пшеница подешевела или подорожала, поскольку в момент сделки обмана не было.

г. Продавец обязался продать ему

красную пшеницу

[красные зёрна ],

но оказалась белая

[белые зёрна], или обязался продать ему

белую, но оказалась красная.

И так же, если он обязался продать ему

оливовые дрова, но оказались дрова сикаморы,

или обязался продать ему дрова

сикаморы, но оказались

дрова

оливового дерева.

И так же, если он продал ему

вино, но оказалось,

что это

уксус,

или

уксус, но оказалось вино.

Во всех этих трёх случаях обмануты оба — и продавец, и покупатель. И хотя денежная стоимость вещей не была предметом обмана, всё же один передал другому не тот предмет, о котором они договорились. Поэтому

оба могут отказаться от сделки

и отменить её.

Гемара:

Тот, кто обманул своего товарища относительно цены сделки, если размер обмана составлял шестую часть — рука обманутого сверху: если хочет, он может отказаться от сделки и отменить её, а если хочет, может сохранить сделку.

Если обман превышал шестую часть, даже обманувший может отказаться от сделки и отменить её.

Сказал Рав Хисда:

человек

продал ему

покупателю вещь,

стоившую пять за шесть,

то есть продавец обманул покупателя на шестую часть суммы сделки.

И

даже если впоследствии вещь

подорожала

[стала дороже]

и достигла цены восьми,

так что продавец понёс в сделке убыток, превышающий шестую часть, всё же продавец не может отказаться от сделки и отменить её.

ибо

кто был обманут

с самого начала,

покупатель,

а не продавец, поэтому:

покупатель может отказаться от сделки,

а не

сам

продавец.

И хотя сделка всё ещё не была завершена — ведь у покупателя была возможность отменить сделку, заявив об обмане, — получается, что и продавец был обманут «во время сделки», тем не менее продавец не может отказаться от сделки.