Бава Батра 82a — Талмуд с русским переводом

Но здесь это приводится для толкования — чтобы сказать тебе:

«пока взятие и принесение не будут совершены одним человеком».

Тот, кто берет, — это тот, кто собирает плоды, он же и приносит их; сбор и принесение в Иерусалим должны быть совершены именно одним человеком.

И

если он сам собрал плоды и послал их с посланником или если посланник собрал их и повёз по дороге в Иерусалим, но по дороге посланник умер, и владелец приносит плоды,

здесь нет

взятия и принесения одним человеком. Поэтому он приносит, но не произносит чтение.

Сказал

— спросил

рав Ахa, сын рава Авьи, рава Аши:

почему необходимо, чтобы взятие и принесение были совершены двумя людьми, чтобы освободить от чтения?

Ведь

«чтение о первых плодах» — это

стихи.

Почему же он не может принести их обычным образом и, поскольку есть сомнение, являются ли они первыми плодами,

прочитать

«чтение о первых плодах»? Какой запрет в том, чтобы читать стихи из-за сомнения, подобно человеку, читающему Тору?

Сказал ему

рав Аши: невозможно разрешить ему читать эти стихи из-за сомнения,

поскольку это выглядит как ложь.

Ведь он читает их по поводу принесения первых плодов, а возможно, плоды выросли не на его земле, и тогда он лжёт. Сказано: «Говорящий ложь не устоит пред глазами Моими» [Теилим 101:7].

Рав Машаршия, сын рава Хии, сказал:

мы не разрешаем ему читать стихи из-за сомнения, поскольку опасаемся,

что, возможно

тот, кто увидит, как он читает над ними «чтение о первых плодах», сочтёт их несомненными первыми плодами и

придёт к тому, что освободит их от трумы и маасера.

Он решит, что они наверняка освобождены от трумы и маасера, как первые плоды. Поэтому мудрецы постановили: при наличии сомнения нельзя произносить «чтение о первых плодах», чтобы не пришли к тому, что освободят их от трумы и маасера.

Поэтому он может принести их во внутренний двор Храма только в том случае, если сам соберёт первые плоды, а его посланник принесёт их во внутренний двор. Тогда он наверняка освобождён от «чтения о первых плодах», и эти плоды не примут за несомненные первые плоды; будет известно, что из-за сомнения они обязаны трумой и маасером.

Мы учили в Мишне: тот, кто покупает два дерева на поле своего товарища, не приобрёл землю.

Если они разрослись, он не обязан обрубать их ветви,

а то, что вырастает из ствола, принадлежит ему, тогда как то, что вырастает из корней, принадлежит владельцу земли.

Гемара разбирает:

что имеется в виду?

Какие ветви, вырастающие на дереве, считаются выросшими

из ствола

и потому принадлежат покупателю, владельцу дерева,

а какие считаются выросшими из корней

и потому принадлежат продавцу, владельцу земли?

Сказал

— объяснил

рабби Йоханан: всякая

ветвь, вырастающая из дерева в том месте,

которое

оно

видит

лицо

солнца,

то есть место выхода ветви находится над землёй,

это

ветвь, выросшая

из ствола,

и она принадлежит владельцу дерева.

А

всякая

которая

вышла из дерева ниже поверхности земли, из места,

не видящего

лица

солнца, это

ветвь, выросшая

из корней,

и она принадлежит владельцу земли.

Можно было бы предположить, что владелец дерева вправе оставить ветвь, выходящую из дерева, даже если она вышла рядом с землёй, и не обязан её обрубать.

И

возражаем:

не следует ли опасаться, что

после того как рядом с землёй из дерева вышли две ветви,

земля нанесёт нанос,

то есть покроется землёй настолько, что место выхода ветвей из дерева также окажется покрыто, и когда ветви вырастут, они будут выглядеть как три дерева?

И сказал ему

покупатель продавцу:

«Три

дерева

ты продал мне, и земля принадлежит мне»,

как мы учили: купивший три дерева приобрёл землю.

Почему мудрецы не постановили, что владелец дерева обязан обрубить выросшее из ствола, чтобы покупатель не мог утверждать, что ему принадлежит также земля, если земля покроется наносом и дерево вместе с его ветвями будет выглядеть как три дерева?

И приходим к выводу:

но вот что сказал рав Нахман:

покупатель не вправе позволять ветвям расти и разрастаться; действительно,

пусть обрубит

покупатель то, что выросло из ствола. А сказанное «выросшее из ствола принадлежит ему» относится лишь к тому, что он может использовать эти ветви для отопления.

И так же сказал рабби Йоханан: «Пусть обрубит»

выросшее из ствола, а не оставляет его расти и разрастаться.

Рав Нахман сказал: «Мы получили»

от наших учителей: покупатель

пальмы

у своего товарища

не имеет

права на ветви, выходящие из

ствола.

Предполагал

рав Зевид сказать,

то есть объяснить слова рава Нахмана так:

не имеет

права на то, что вырастает из

ствола, владелец пальмы,

потому что причина этого

в том, что, поскольку она предназначена для выкапывания и выкорчёвывания, [то есть пальму при засыхании выкапывают целиком с корнями,]

[пальма предназначена для полного выкорчевывания вместе с корнями], когда она засохнет, поэтому

отвлекает

владелец пальмы

свою мысль

от того, что в будущем может вырасти из ствола: он считает, что пальма, возможно, вскоре засохнет и ствол не успеет выпустить ветви.

Но именно относительно пальмы рав Нахман сказал, что владелец пальмы не имеет прав на то, что вырастает из ствола; у остальных деревьев ветви принадлежат владельцу дерева, а не продавцу.

Причина различия такова: у остальных деревьев, даже если засохла их верхушка, можно обрубить их ниже, и они снова вырастут, поскольку «их ствол возобновляется», но у пальмы, если её верхушка засохла, выхода нет, поскольку «её ствол не возобновляется». Поэтому он отказывается от того, что вырастет из ствола, и не намеревается это приобретать.

Возразил ему рав Папа: но ведь тот, кто покупает два дерева,

у которых нет земли, а если деревья засохнут,

предназначены для выкапывания и выкорчёвывания

эти деревья,

и

несмотря на это,

сказано

в Мишне,

что у него есть ствол,

ведь мы учили: «выросшее из ствола принадлежит ему».

А наша Мишна не разделяет между пальмой и остальными деревьями. Значит, даже тот, кто купил две пальмы на поле своего товарища, имеет право на ствол, и мы не говорим, что покупатель отвлёкся от ветвей, которые вырастут из стволов пальм, и не намеревался приобретать их у продавца. Следовательно, это противоречит словам рава Нахмана, что у покупателя пальмы нет права на ствол!

Но вот что сказал рав Папа:

причина, по которой рав Нахман сказал: покупатель

пальмы не имеет права на ствол

такова:

поскольку

обычно

не

принято, чтобы пальма

выпускала

из

ствола

что-либо; все её ветви растут наверху, из верхушки.

Поэтому покупатель отвлёкся от ветвей, и даже если случится, что ветвь выйдет из ствола, она принадлежит владельцу земли.

Но наша Мишна говорит о деревьях, которые обычно выпускают ветви из ствола, а не о пальме, поскольку для пальмы нехарактерно выпускать ветви из ствола. Всё, на что покупатель не рассчитывает, он не приобретает — это остаётся у продавца.

И

возражаем:

согласно

пониманию

рава Зевида

слов рава Нахмана

возникает трудность с Мишной:

как он объяснит Мишну? Ведь Мишна говорит обо всех деревьях, которым свойственно выпускать ветви из ствола, и также о покупателе пальмы. Почему же, согласно раву Нахману, выросшее из ствола принадлежит ему?

И отвечаем: рав Зевид объяснит Мишну так:

продал

он деревья

на пять лет,

поскольку в таком случае земля в течение всех пяти лет предоставлена покупателю, и даже если дерево засохнет и погибнет, покупатель вправе посадить на его месте другое.

Поэтому покупатель не отвлекается от того, что вырастет из ствола, ведь земля предоставлена ему на установленный срок.

Но тот, кто без уточнения покупает пальму, несомненно, отвлёкся: даже если она умрёт через день или два, покупатель будет обязан выкорчевать своё дерево. Поэтому покупатель не рассчитывает на ветви, которые вырастут из ствола дерева.

Мы учили в Мишне:

купивший три — приобрёл землю.

И

Гемара разбирает:

сколько

земли приобрёл покупатель?

Рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: он приобрёл:

а. Землю

под ними,

под основаниями деревьев и их ветвями. б. И между ними — открытую землю между ветвями одного дерева и ветвями другого дерева.

И за их пределами —

вокруг деревьев, от места, где заканчиваются их ветви, и далее.