Бава Батра 7b — Талмуд с русским переводом

Сказали ему: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Мар Янука и Мар Кашиша

сыновья Рава Хисды — Раву Аши:

То, что Рав Хама сказал, будто он был из

Нехардеи,

— это

соответствует их мнению,

то есть мнению Шмуэля, который также был из Нехардеи.

Поскольку Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: если братья разделили между собой

два поля, оставшиеся им от отца, причём отец обычно входил в одно из полей через другое,

у них нет права прохода друг через друга.

Один брат не может требовать от другого, чтобы тот позволил ему входить через своё поле, как это делал их отец.

И нет у них права на окна друг друга.

Если они разделили между собой два дома, один из них может возвести стену напротив окна своего брата, и тот не может воспрепятствовать тому, чтобы его окно было лишено света .

И нет у них права ставить лестницы друг у друга,

если один из них получил двор и дом, а его брат получил верхний этаж, брат, получивший верхний этаж, не может поставить лестницу во дворе брата, чтобы подниматься на верхний этаж .

И нет у них права на водопровод друг через друга.

Если каждый из них получил поле, причём одно поле примыкало к реке, а отец обычно направлял воду через одно поле в другое, брат, получивший второе поле, не может проводить воду из реки через поле брата .

И остерегайтесь их, поскольку это установленные законы!

То есть такова галаха . Поэтому Рав Хама сказал, что владелец сада может лишить света траклин своего брата.

Причина мнения Шмуэля заключается в следующем [как разъясняется ниже, 65а]: Шмуэль придерживается мнения рабби Акивы, согласно которому тот, кто продаёт товарищу дом, оставляя за собой двор, — «продавец продаёт с щедрым взглядом», и следует предположить, что вместе с домом он продал ему также право проходить через двор в дом. И так же тот, кто продаёт товарищу верхний этаж, — можно сказать, что он продал ему также право ставить лестницу во дворе, чтобы подниматься на верхний этаж, и тому подобное. Братья, разделившие имущество, подобны покупателям, словно один продал другому свою долю. Поэтому, когда один брат продал другому двор, он продал его с щедрым взглядом и не оставил за собой права прохода через двор; так же, когда владелец верхнего этажа продал брату нижний этаж дома и двор, он не оставил за собой права ставить лестницу во дворе, чтобы подниматься на верхний этаж, и тому подобное.

А Рав

сказал: у них есть такое право,

то есть один брат может заставить другого предоставить ему проход через своё поле или может заставить его не лишать света его жилище; он может заставить его позволить поставить лестницу в его дворе, чтобы подниматься на верхний этаж, и так же может заставить его позволить проводить воду через его поле:

Был такой долговой документ, принадлежавший сиротам,

то есть случай с сиротами, унаследовавшими от отца долговую расписку,

против которого был предъявлен шовер,

а когда сироты пришли взыскать долг, заёмщик предъявил против долговой расписки «шовер» [документ, в котором написано, что долг выплачен]

Рав Хама сказал: взыскивать по нему не будем,

то есть сироты не взыскивают по долговой расписке, оставшейся им от отца,

а

с другой стороны

разрывать его мы также не будем,

то есть не разрывают долговую расписку, находящуюся у сирот!

Гемара разъясняет слова Рава Хамы:

«Взыскивать по нему не будем»:

сироты не взыскивают по долговой расписке, оставшейся им от отца,

поскольку

ведь

против него предъявлен шовер,

заёмщик предъявил шовер, свидетельствующий, что долг выплачен. С другой стороны,

«разрывать его мы также не будем»

долговую расписку сирот, поскольку

когда сироты вырастут, возможно, они представят доказательство и опровергнут его:

возможно, когда сироты вырастут, они представят доказательство того, что шовер поддельный .

Рав Аха, сын Равы, сказал Равине: какова галаха?

То есть следует ли в этом вопросе постановить согласно Раву Хаме?

Он сказал ему: во всех случаях галаха

во всех случаях постановление

согласно Раву Хаме, кроме

за исключением

случая, когда

заёмщик предъявил

шовер,

свидетельствующий, что долг выплачен, поскольку

мы не считаем свидетелей лжецами:

нельзя считать лжецами свидетелей, подписавших шовер; мы принимаем шовер и разрываем долговую расписку, находящуюся у сирот.

Но

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал: в этом случае

тоже

то есть и в этом случае

галаха согласно Раву Хаме,

поскольку

если действительно

если это в самом деле так,

что шовер настоящий,

что шовер подлинный и не поддельный,

ему следовало предъявить его при жизни их отца

заёмщик должен был предъявить этот шовер ещё при жизни отца и освободиться от долга,

а из-за того,

что

он не предъявил его,

а предъявил шовер лишь после смерти отца,

следует, что он его подделал !

С другой стороны, это не является окончательным доказательством того, что долговая расписка поддельная; поэтому сироты не взыскивают по находящейся у них расписке, но и не разрывают её — вдруг шовер поддельный .

Мишна:

Во дворе, в котором есть несколько домов и жители двора хотят построить «воротный дом» [сооружение, в котором сидит привратник и не позволяет прохожим заглядывать во двор], а один из жителей двора не хочет участвовать в расходах на воротный дом,

принуждают его

участвовать вместе с ними и

построить воротный дом,

и

если также захотели сделать

дверь в

входе

во двор

для того, чтобы запирать её от воров, принуждают того, кто не хочет участвовать в расходах.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый двор подходит для воротного дома,

поскольку только двор, расположенный рядом с общественным владением, нуждается в воротах, чтобы предотвратить ущерб от взгляда прохожих, находящихся в общественном владении. Если же двор не расположен рядом с общественным владением, его не принуждают участвовать в расходах на воротный дом.

Жители города, которые решили построить вокруг города стену, а один из жителей города не хочет участвовать в расходах,

принуждают его строить городскую стену, и

также принуждают его участвовать в

дверях и засове,

которые делают в городской стене.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый город подходит для стены,

поскольку только город, расположенный у границы, нуждается в стене; если же город не находится у границы, его не принуждают участвовать в расходах на стену.

Сколько

времени

должен

человек прожить

в городе, чтобы считаться его жителем,

и нести бремя строительства стены, дверей и засова?

Двенадцать месяцев!

Но всё это относится именно к тому, кто живёт в городе как арендатор. Если же он

купил

в нём жилой дом,

даже если ещё не поселился в нём,

то сразу считается жителем города.

Помимо расходов на стену, жители города обязаны участвовать и в остальных расходах на охрану, например в оплате сторожей города и других расходах на охрану. Также они обязаны участвовать в создании фонда цдаки, как разъясняется ниже, 8а. Кроме того, жители города обязаны участвовать в расходах на синагогу, свиток Торы, книги Пророков и Писания, а также в прочих нуждах города.

Гемара:

В Мишне разъясняется, что жителя двора принуждают построить для двора воротный дом.

И возражаем:

значит,

согласно сказанному здесь, получается,

что воротный дом — это достоинство.

Это полезное сооружение, и жителя двора принуждают его построить.

Но трудно:

ведь

был случай с

одним благочестивым человеком, с которым Элияу обычно

пророк

разговаривал,

приходя к нему. Спустя некоторое время

построил

этот благочестивый человек

воротный дом

для своего двора,

и больше Элияу не разговаривал с ним.

Элияу больше не приходил беседовать с ним, поскольку из-за воротного дома не был слышен голос бедняков, кричавших снаружи двора. Следовательно, получается, что воротный дом строить не следует.

И отвечаем:

Нет противоречия: в одном случае

воротный дом, который построил тот благочестивый человек, находился

внутри,

во дворе. Такой воротный дом не является полезным, поскольку бедняк обычно кричит снаружи запертой двери двора, а воротный дом, расположенный внутри двора, не позволяет голосу бедняка быть услышанным во дворе.

А в другом случае

воротный дом, о котором говорится в нашей Мишне, строят

снаружи,

за пределами двора. У него нет двери, и бедняк может войти в воротный дом, так что его голос будет слышен во дворе.

А если хочешь, скажи иначе —

и в одном, и в другом случае,

и в нашей Мишне, и в рассказе о том благочестивом человеке, в обоих случаях воротный дом был построен

снаружи,

за пределами двора.

И,

несмотря на это,

нет противоречия, поскольку

в одном случае

воротный дом, построенный тем благочестивым человеком, был устроен так,

что у него была

дверь

у воротного дома,

и бедняк не мог войти в него и дойти до двери двора.

А в другом случае

воротный дом, о котором говорится в нашей Мишне, был устроен так,

что не было

у него

двери,

и бедняк мог войти в воротный дом, дойти до двери двора и кричать там.

И

если хочешь, скажи иначе —

и в одном, и в другом случае,

и в нашей Мишне, и в рассказе о том благочестивом человеке, в обоих случаях воротный дом был устроен так,

что у него была

дверь.

И,

несмотря на это,

нет противоречия, поскольку

в одном случае

воротный дом, о котором говорится в нашей Мишне, был устроен так,

что у него была ручка,

подобная дверной рукоятке, и бедняк мог открыть дверь.

А в другом случае

воротный дом, построенный тем благочестивым человеком, был устроен так,

что у него не было ручки,

и бедняк не мог войти внутрь него.

И

если хочешь, скажи иначе —

и в одном, и в другом случае,

и в нашей Мишне, и в рассказе о том благочестивом человеке, оба воротных дома были устроены так,

что у них была ручка,

то есть у двери была ручка.

И,

несмотря на это,

нет противоречия, поскольку

в одном случае

воротный дом, о котором говорится в нашей Мишне, был устроен так,

что его ручка

находилась

внутри,

с внешней стороны двери, и бедняк мог открыть дверь и войти в воротный дом.

А в другом случае

воротный дом, построенный тем благочестивым человеком, был устроен так,

что его ручка находилась снаружи,

то есть с внутренней стороны двери, и бедняк не мог открыть её и войти.

Мы учили в Мишне:

принуждают его построить воротный дом и дверь для двора. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый двор подходит для воротного дома.

раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: не все дворы пригодны для надвратного строения.

Гемара приводит барайту, разъясняющую слова Рабби Шимона бен Гамлиэля:

Училось в барайте: Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый двор подходит для воротного дома; только двор, расположенный рядом с общественным владением, подходит для воротного дома,

и жители двора могут принудить друг друга участвовать в расходах на воротный дом.

А двор, не расположенный рядом с общественным владением, не подходит для воротного дома,

и его нельзя принудить построить воротный дом.

И

причина

раббанов,

считающих, что любой двор подходит для воротного дома, состоит в том, что

иногда

случается,

что люди из общественного владения теснимы и входят и проходят

рядом с двором. Поэтому и там одного жителя можно принудить построить воротный дом вместе с другим.

Ещё мы учили в Мишне:

принуждают его построить для города

стену, двери и засов. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый город подходит для стены.

Гемара приводит барайту, разъясняющую слова Рабби Шимона бен Гамлиэля:

Училось в барайте: Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: не каждый город подходит для стены; только город, расположенный у границы,

то есть у границы,

подходит для стены,

и жителей города можно принудить друг к другу построить городскую стену.

А город, не расположенный у границы, не подходит для стены,

и его нельзя принудить построить городскую стену.

И

причина

раббанов,

считающих, что любой город подходит для стены, состоит в том,

что иногда приходит войско,

то есть иногда случается, что войско приходит даже в город, не являющийся пограничным.

Рабби Элазар спросил у Рабби Йоханана: когда они собирают

с жителей города деньги на городскую стену, как их собирают?

Собирают ли по числу людей,

и тот, у кого в доме больше людей, платит больше,

или, возможно, собирают по стоимости имущества,

и богатый платит больше бедного?

Сказал ему

Рабби Йоханан Рабби Элазару:

собирают по стоимости имущества!

Алазар, сын мой, вбей это в него гвоздями!

Остерегайся рассуждать иначе и не отступай от этого постановления.

Некоторые передают иначе —

Рабби Элазар спросил

у Рабби Йоханана: когда они собирают

с жителей города деньги на городскую стену, как их собирают?

Собирают ли по близости домов,

то есть владельцы домов, расположенных ближе к стене, платят больше, чем владельцы домов, удалённых от стены, поскольку дома, расположенные ближе к стене, больше нуждаются в стене, чем остальные дома города,

или, возможно,

собирают

по

стоимости

имущества,

и богатый платит больше бедного?

Тосафот [«по»] объяснили эту сторону следующим образом: если собирают по стоимости имущества, то речь идёт о случае, когда от врагов нет опасности для жизни, а есть только опасность для имущества. Поэтому собирают по стоимости имущества, поскольку тот, у кого имущества больше, нуждается в большей охране. Тосафот [«по»] добавили: даже если принять сторону, согласно которой сбор производится по близости домов, это не означает, что собирают только по близости домов, а означает — также по близости домов. Поэтому, хотя богатый, живущий рядом со стеной, платит больше богатого, живущего далеко от стены, и бедный, живущий рядом со стеной, платит больше бедного, живущего далеко от стены, всё же богатый, живущий далеко от стены, платит больше бедного, живущего рядом со стеной, поскольку его имущество требует большей охраны. См. в примечании другие мнения по этому вопросу.

Сказал ему

рабби Йоханан рабби Элазару:

«Согласно близости домов они собирают! И Элазар, сын мой, вбей в это гвозди!»

Остерегайся рассуждать так и не отступай от этой галахи:

Рабби Йеуда Наси наложил

взимание расходов

на городскую стену

с городской стены также

на мудрецов

вместе со всеми жителями города.

Сказал ему Реш Лакиш: «Мудрецы не нуждаются в охране»

Мудрецы не нуждаются в охране, и поэтому нельзя обязывать их участвовать в расходах на городскую стену,

как написано: „Исчислю их — от песка они многочисленнее“

И этот стих нуждается в толковании:

«Исчислю их» — кого? :

И так постановил Рамбам в «Законах о соседях», глава шестая, галаха шестая: знатоки Торы освобождены от строительства городских стен, поскольку не нуждаются в охране. Причина освобождения знатока Торы от расходов города: И вот, слова Гемары трудны: какое значение имеет то, что мудрецы не нуждаются в охране? В конце концов, поскольку весь город нуждается в охране, тем самым и мудрецы обязаны участвовать, как постановил Рамо там, что жителей города принуждают друг друга делать необходимые для города вещи, хотя некоторые из них в этом не нуждаются. Подобным образом здесь возразил Хатам Софер: хотя деяния праведников защищают их, всё же почему они не обязаны участвовать в расходах на охрану? Разве тот, кто построил вокруг своего дома частную стену, не обязан участвовать в расходах на охрану города? И смотри там, что он ответил. Как освободили знатоков Торы от охраны, ведь не полагаются на чудо: Что касается главным образом сказанного здесь, что мудрецы не нуждаются в охране, Хазон Иш возразил [Йоре деа, 151], ведь и мудрецы должны вести себя согласно обычаю мира, поскольку не полагаются на чудо. Хазон Иш новаторски объяснил, что, возможно, в городе, состоящем целиком из мудрецов, действительно принуждают друг друга построить стену, и хотя они мудрецы, ведь не полагаются на чудо; но в городе, лишь часть которого составляют мудрецы, расходы на стену возлагают на жителей города и освобождают мудрецов, поскольку в действительности их Тора защищает их и они не подчинены природному случаю. Объяснение того, что знатоки Торы не нуждаются в охране: Смотри также у Хазон Иша [Йоре деа, 151, 3], который объяснил глубину вопроса о том, что знатоки Торы не нуждаются в охране: Всевышний охраняет человека в соответствии с мерой его упования, которое человек возлагает на Всевышнего. И этим он там объяснил, каким образом стена помогает охранять невежд: поскольку они полагаются на природу, Всевышний подчинил им меру природы. Знатоки Торы освобождены также от остальных налогов: Помимо налогов на охрану, знатоки Торы освобождены также от остальных налогов, как разъясняется ниже, 8а. И вот, в «Шулхан арух» [Йоре деа, 243] написано, что поскольку знатоки Торы не нуждаются в охране, поэтому они освобождены также от налогов; и следует прояснить, какое отношение охрана имеет к остальным налогам. Бах объяснил там, что остальные налоги — это бедствие, приходящее из-за невежд, и поэтому невежды обязаны платить также за знатоков Торы; и смотри ниже. Освобождён ли знаток Торы также от личного налога: Кроме того, первые законоучители разошлись во мнениях в нашей сугии относительно закона, когда царь налагает личный налог на каждого и каждого: освобождены ли знатоки Торы также от этого налога? Рамбан и Нимуке Йосеф написали, что он обязан платить этот налог, поскольку относительно общих налогов можно сказать, что налог был наложен лишь из-за невежд, но личный налог был прямо наложен также на знатоков Торы. Однако Рамбам в шестой главе «Законов изучения Торы», галаха десятая, постановил, что знаток Торы освобождён даже от личного налога. Так же привёл Бейт Йосеф в Йоре деа, 243, что таково также мнение Ри Мигаша, Раавы и Роша; таково и мнение Рамы здесь, в пункте 82. И он доказал это из Гемары ниже; смотри ниже, 8а, примечание 2. И смотри там ещё, что он написал: общество должно платить этот налог за них, ибо иначе как можно освободить их от обязанности перед царём? Кто является знатоком Торы, освобождённым от налогов: Что касается того, кто является знатоком Торы, Рамбан привёл от имени Ри Мигаша, что знаток Торы, освобождённый от охраны и налогов, — это только знаток Торы, для которого Тора — занятие. Рамо в Йоре деа, 243, 2, определил «знатока Торы» как того, для кого Тора — занятие и кто признан знатоком Торы, умеющим вести переговоры в Торе и самостоятельно понимающим в большинстве мест. И смотри у Яд Рамы здесь, который написал, что и знаток Торы, имеющий немного деловых занятий для содержания членов своей семьи и тотчас возвращающийся к своему изучению, также считается знатоком Торы и освобождён от налога; и так же следует из Рамбана, и так постановил Рош. А в «Арух ха-Шулхан» там, в 4, написал, что он должен заниматься Торой большую часть дневных часов. Однако Шах привёл в 163, 14, от имени «Сефер хасидим», что только знаток Торы, учащийся днём и ночью и не имеющий другого дела, освобождается от расходов на охрану и налогов. Но Шах написал, что мнение законоположителей не таково. Третье мнение в этом вопросе — мнение Махарита в респонсах [Хошен мишпат, 59]: учащиеся, исчерпывающие свои способности перед мудрецами, устанавливающие ежедневное занятие в ешиве и посвящающие главное своё занятие изучению Талмуда и законоположителей, хотя они ещё не достигли уровня мудрецов и не выносят постановлений, освобождены от налогов. В «Шита мекубецет» приведено от имени неизвестного сочинения, что он нашёл от имени Рамбана: мудрецы, обучающие учеников за плату, по закону не освобождаются от налога, поскольку учат за плату. Что касается галахи, Рамо в Йоре деа, 243, 2, написал, что хотя в настоящее время нет знатоков Торы в отношении предоставления ему золотой литры, если его оскорбили, всё же в отношении освобождения от налога это зависит от обычая местностей. Но Шах там, в 8, и «Питхей тшува» там, в 4, полностью освободили знатоков Торы в настоящее время. В респонсах «Авкат рохель», 1, приведено, что Бейт Йосеф и его товарищи, львы, наложили херем на того, кто взимает налоги со знатоков Торы в настоящее время. А в «Хидушей рабби Реувен» [ 6] написано, что весь этот спор, в котором первые законоучители обсуждали, какой знаток Торы освобождён от налогов, относится только к расходам на охрану и налогам; но что касается почитания знатока Торы, главное зависит от меры его знания Торы, даже если Тора не является его занятием. И смотри там дополнительные слова. Освобождён ли также богатый знаток Торы от расходов на охрану и налогов: Яд Рама [пункт 82] написал, что и богатый знаток Торы освобождён от расходов на охрану: «Освобождены они не из-за своей бедности, а из-за своей Торы». Так же написал в респонсах Рош [ 15, ], и таково же постановление Роша здесь. Если скажешь: для праведников

о которых говорится в предыдущем стихе, и об этом написано в стихе «от песка они многочисленнее», то есть

что их больше песка

что праведников больше песчинок; разве это возможно? Ведь

теперь обо всём Израиле написано

только

«как песок, который на берегу моря»

и не сказано, что они многочисленнее песка. Следовательно, невозможно, чтобы

«сами праведники были многочисленнее песка»? :

Согласно Тосафот; смотри там. Но вот что он говорит: «Исчислю деяния праведников»

а деяния их столь многочисленны, что

они многочисленнее песка.

Получается, что деяния праведников уподоблены песку,

и

следует вывести

каль ва-хомер: если песок, который мал

по сравнению с деяниями праведников,

защищает море

чтобы оно не затопило мир, как сказано [в книге Ирмеягу, глава 8]: «Который Я поставил песком границу морю», то

деяния праведников, которые многочисленны

более песка,

тем более защищают их.

И отсюда Реш Лакиш вывел, что мудрецы не нуждаются в охране!

Когда пришёл

когда пришёл Реш Лакиш

к рабби

Йоханану, сказал ему

рабби Йоханан:

«Почему ты не сказал ему

не выводи этот закон

из этого

что написано в Песни песней:

„Я — стена, а груди мои — как башни“?» Рашаш объяснил, что причина, по которой предпочтительнее выводить это из данного стиха, а не из стиха «Исчислю — как песок, они многочисленны», состоит в том, что из этого стиха следует, что охраняет одна лишь Тора, и даже того, кто не прославлен своими добрыми делами, Тора охраняет [при условии, что он не пренебрегает исполняющими заповеди; как написал Рама в пункте 82: знаток Торы, пренебрегающий заповедями и не имеющий страха Небес перед лицом своим, подобен самым легкомысленным из общества, и именно из-за них приходит бедствие]. В отличие от этого, из стиха, который привёл Реш Лакиш, следует, что защищают их добрые дела, которые они совершают. И смотри у Рабейну Гершома здесь, который написал: «Их Тора и добрые дела охраняют их». А Махарша истолковал, что этот стих предпочтительнее, поскольку из него следует, что их следует освободить как от охраны имущественных интересов, так и от охраны жизни, ведь главное имущество знатока Торы — это Тора, и грабители не могут отнять у него это. И смотри там ещё, что он истолковал, откуда из этого стиха выводится, что их следует освободить также от охраны жизни.

„Я — стена, а груди мои — как башни“?» : Рашаш объяснил, что причина, по которой предпочтительнее выводить это из данного стиха, а не из стиха «Исчислю — как песок, они многочисленны», состоит в том, что из этого стиха следует, что охраняет одна лишь Тора, и даже того, кто не прославлен своими добрыми делами, Тора охраняет [при условии, что он не пренебрегает исполняющими заповеди; как написал Рама в пункте 82: знаток Торы, пренебрегающий заповедями и не имеющий страха Небес перед лицом своим, подобен самым легкомысленным из общества, и именно из-за них приходит бедствие]. В отличие от этого, из стиха, который привёл Реш Лакиш, следует, что защищают их добрые дела, которые они совершают. И смотри у Рабейну Гершома здесь, который написал: «Их Тора и добрые дела охраняют их». А Махарша истолковал, что этот стих предпочтительнее, поскольку из него следует, что их следует освободить как от охраны имущественных интересов, так и от охраны жизни, ведь главное имущество знатока Торы — это Тора, и грабители не могут отнять у него это. И смотри там ещё, что он истолковал, откуда из этого стиха выводится, что их следует освободить также от охраны жизни.

И рабби Йоханан объясняет стих:

«Я — стена»

это Тора

которая защищает изучающих её, подобно стене, защищающей город,