Бава Батра 7a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

нижний верхнему:

«Я сам построю его».

«Я разрушу дом и построю его за свой счёт».

Сказал ему

верхний: «Я не хочу, чтобы ты разрушал и строил, поскольку

нет у меня места

у меня нет места

для проживания в нём

в это время».

Сказал ему

нижний:

«Я сниму для тебя»

за свои деньги

место

для проживания в нём.

Сказал ему

верхний: «Даже если ты снимешь для меня жильё, я всё равно не согласен освобождать свой дом, поскольку

не хочу утруждаться

этой хлопотной процедурой».

Сказал ему

нижний верхнему: «Но ведь

я не могу жить

в своём доме из-за твоего жилища, погрузившегося в воздушное пространство моего жилища».

Сказал ему

верхний: «Ты можешь жить в своём доме, если

согнёшься до живота

согнёшься до живота,

войдёшь

в дом,

и

когда захочешь выйти,

согнёшься до живота

согнёшься до живота

и выйдешь

».

Сказал рав Хама

верхний

по закону препятствует!

Он не обязан утруждаться и освобождать своё жилище.

И это относится только к случаю,

однако всё это верно лишь в ситуации,

когда

несмотря на то что дом погрузился,

его балки ещё не опустились

балки пола верхнего

ниже десяти

тфахов в воздушное пространство жилища нижнего.

Но

если

опустились

достигли

балки

балки пола верхнего

ниже десяти

тфахов в воздушное пространство жилища нижнего,

может сказать

ему нижний: «Поскольку твой пол достиг

ниже десяти

тфахов внутри моего жилища, ты уже не можешь препятствовать мне разрушить строение, ведь пространство ниже десяти тфахов

принадлежит мне

ведь это моё владение,

и

отныне

я тебе не обязан

я больше не связан обязательством перед тобой не разрушать строение.

Первые комментаторы объяснили слова Гемары так: если в строении есть два этажа, владелец нижнего этажа не может разрушить своё жилище, поскольку он связан обязательством перед владельцем верхнего этажа: если он разрушит своё жилище, верхний этаж упадёт. Гемара сообщает, что если нижний не может жить в своём жилище, как в рассматриваемом случае, когда высота нижнего жилища не достигает десяти тфахов, это обязательство прекращается и он может разрушить своё жилище.

При восстановлении жилища каждый строит своё жилище за свой счёт, и нижний не обязан платить верхнему за строительство жилища. См. примечание.

И это относится только к случаю,

однако всё это постановление верно лишь в ситуации

когда они не условились друг с другом

и братья во время раздела ни о чём между собой не договорились.

Но

если

они условились друг с другом

если братья во время раздела условились, что в случае погружения строения они разрушат его и построят заново, то в таком случае, если строение погрузилось, даже если в жилище нижнего всё ещё сохраняется высота десяти тфахов, всё равно

«Разрушь и построй!»

Здесь говорится о том, что они условились в общем виде: если дом погрузится, они разрушат его и построят заново, но не договорились о том, насколько он должен погрузиться. Поэтому Гемара продолжает обсуждать, насколько должен погрузиться дом, чтобы нижний мог вынудить верхнего разрушить строение.

И если они условились друг с другом,

в ситуации, когда один договорился с другим, что при погружении строения они разрушат его,

до какой степени

должно погрузиться строение, чтобы нижний мог вынудить верхнего разрушить его?

Сказали мудрецы перед Рабой от имени Мар Зутры, сына Рава Нахмана, который сказал от имени

его отца

Рава Нахмана,

что обычная высота строения определяется как сумма половины его длины и половины его ширины. Например, если длина дома составляет десять ама, а ширина — двадцать ама, его высота должна составлять пятнадцать ама, то есть половину длины и половину ширины. И если высота нижнего жилища меньше этой величины, нижний может вынудить верхнего разрушить строение.

Как мы учили в такой барайте:

тот, кто принимает на себя обязательство построить для другого дом, должен сделать

его высоту

высотой дома

в половину его длины и в половину его ширины!

Сказал им Раба:

«Разве

я не говорил вам

что

не следует приписывать ему пустые бочки

Раву Нахману,

будто Рав Нахман высказал пустые, лишённые смысла слова, а не так сказал Рав Нахман. Он сказал следующее:

«Так сказал Рав Нахман:

даже если они условились между собой, нижний может вынудить верхнего разрушить жилище только в случае, когда нижний не может жить в своём жилище

как живут люди

обычным образом».

И какова

же в таком случае мера?

Сказал рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

высота жилища нижнего должна быть такой,

чтобы

потолок дома не мешал нижнему

нести

на спине

среднюю связку камыша из Мехозы

среднюю связку длинных камышовых прутьев

и затем

ходить и поворачиваться с этой связкой по всему дому. Если его жилище стало настолько низким, что он не может нести такой груз внутри дома, он может вынудить верхнего разрушить строение.

Один человек

случай с одним человеком,

который строил стену,

построил стену во дворе, и эта стена находилась

позади окна

окна

его товарища

который жил в своём доме в другом дворе.

Сказал ему

его товарищ: «Построенная тобой стена закрывает окно моего дома, и тем самым

ты затемнил мой дом

ты лишил моё жилище света.

Сказал ему

владелец стены:

«Я заложу тебе это окно»

я заложу окно, расположенное напротив моей стены,

и

взамен этого

сделаю тебе

для тебя

окно

другое окно

выше моей стены

над построенной мной стеной. [Дом был выше стены, и над стеной можно было сделать окно на уровне дома.]

Сказал ему

владелец дома: «Я не хочу, чтобы ты делал другое окно в моём доме, поскольку, прорубая окно,

ты ослабишь мою стену,

ты уменьшишь прочность стены моего дома».

Сказал ему

владелец стены: «В таком случае

я разрушу твою стену

я разрушу всю верхнюю часть стены твоего дома

до места окна,

до места, где я хочу сделать окно,

и

оттуда

построю её

новую стену

и сделаю тебе окно в строении,

и сделаю тебе окно в строении

выше моей стены

над построенной мной стеной; таким образом, стена строения не будет разрушена».

Сказал ему

владелец дома: «Я не хочу, чтобы ты заново строил верхнюю часть стены, поскольку

стена

стена,

у которой нижняя часть старая

нижняя часть которой старая

а верхняя новая,

а верхняя часть новая,

не устоит

не сохранится и рухнет, поскольку новый раствор плохо сцепляется со старым высохшим раствором».

Сказал ему

владелец стены: «В таком случае

я разрушу её

я полностью разрушу стену твоего дома

до земли и построю её

целиком заново,

и сделаю тебе окно в ней

и сделаю в ней окно над моей стеной».

Сказал ему

владелец дома: «Я этого не хочу, поскольку

одна новая стена

одна новая стена

во всём старом доме

внутри старого дома

не устоит

не сохранится».

Сказал ему

владелец стены: «В таком случае

я разрушу весь твой дом

я разрушу весь твой дом и построю его заново

и построю тебе

и построю для тебя

окно

окно

в строении

в новом строении».

Сказал ему

владелец дома: «Я этого не хочу, поскольку

нет места для проживания в нём

у меня не будет места для проживания на это время».

Сказал ему

владелец стены:

«Я сниму для тебя»

за свои деньги

место

для проживания в нём.

Сказал ему

владелец дома:

«Я не хочу утруждаться»

я не хочу утруждаться переездом в другое место на это время.

Сказал рав Хама: «Он по закону препятствует»

владелец дома и не обязан освобождать своё жилище, даже если другой снимет для него другой дом.

И мы задаём вопрос:

«Разве это не то же самое?!»

Ведь выше мы уже учили это постановление: владелец дома не обязан освобождать свой дом, даже если его сосед снял для него другое жилище.

«Зачем же нужно было приводить это ещё раз?»

Почему это постановление было сообщено повторно?

И мы отвечаем:

«Вот что это сообщает нам»

дополнительное новшество:

«хотя он не пользуется»

владелец дома своим домом

а только

лишь хранит в нём

солому

солому

и хворост

дрова

просто

всё равно он может утверждать, что ему тяжело переносить дрова и солому.

Те два человека

случай с двумя

братьями

которые разделили между собой

своё наследство:

одному

из них

достался треклиний

он получил в наследство красивый треклиний ,

а

другому

достался сад

он получил сад, находившийся рядом с треклинием . Из сада в треклиний проникал свет.

Итак,

пошёл

тот, кому

по наследству достался

сад,

—

и стал строить стену

в нём

перед входом в тереклин,

у входа в зал.

Сказал ему

владелец тереклина: «Эта стена, которую ты построил, закрывает свет, поступающий в тереклин, и тем самым

затемняет мне

мой тереклин».

Сказал ему

владелец сада: «Хотя эта стена закрывает свет тереклину, я не обязан её сносить, поскольку

я строил на своей территории

: я построил эту стену на принадлежащем мне участке и не обязан заботиться о том, чтобы в твоём тереклине был свет».

Сказал Рав Хама: он говорит по закону,

владелец сада, и не обязан сносить своё строение. Человек может строить на своей территории и затемнять жилище своего соседа, если только сосед не приобрёл в течение трёх лет «חזקה на свет» — право пользования светом. В таком случае сосед уже не может затемнять его жилище. Поэтому здесь, поскольку владелец сада построил стену сразу после раздела, а владелец тереклина ещё не пользовался три года «חזакой на свет», владелец сада не обязан заботиться о том, чтобы тереклин не оказался затемнённым.

И первые мудрецы возразили на основании слов Рава Хамы выше: тот, кто строит стену напротив окна дома, обязан её снести. См. примечание.

Спросил Равина Рава Аши: чем отличается

этот случай, о котором сказал Рав Хама, что человек не обязан сносить свою стену,

от того, что учит барайта,

из того, что мы учили в барайте:

два брата, разделившие

наследство своего отца,

один из них получил виноградник, а другой — поле

для

посева

зерновых? Владелец виноградника может сказать владельцу поля: «Я не могу вспахать весь свой участок, поскольку для вспашки виноградных лоз, находящихся у края поля, мне нужны четыре локтя свободного пространства со стороны поля, чтобы туда вошёл плуг [как учили ниже, 26а: длина плуга — четыре локтя]». Поэтому

владелец виноградника имеет

право ввести свой плуг

на четыре локтя в

пределы

поля

своего брата, поскольку следует предположить,

что они разделили наследство с этим условием:

иначе владелец виноградника не смог бы вспахать своё поле.

Равина возразил: почему в этом случае мы говорим, что братья разделили наследство с условием, что владелец виноградника сможет вводить плуг в поле, засеянное зерном, тогда как в рассматриваемом нами случае мы не говорим, что они разделили наследство с условием, что владелец сада не будет затемнять тереклин своего брата?

Сказал ему

Рав Аши Равине:

там,

в случае с братьями, разделившими поле и виноградник, речь идёт о том,

что один выплатил другому разницу

в стоимости: при разделе владелец виноградника заплатил владельцу поля за разницу между стоимостью поля и стоимостью виноградника, поскольку виноградник стоит дороже поля. Поэтому, так как он приобрёл виноградник у владельца поля, можно сказать, что вместе с виноградником тот продал ему и право вводить плуг в поле. Но такое рассуждение применимо лишь к купле-продаже; здесь же не было купли-продажи, а был только раздел наследства.

И мы возражаем: из твоих слов следует, что только в случае, описанном в барайте, владелец виноградника выплатил владельцу поля разницу в стоимости. Но это трудно понять:

а здесь — разве они не уравняли стоимость?

Неужели здесь владелец тереклина не заплатил владельцу сада? Ведь это невозможно, поскольку

разве мы имеем дело с глупцами,

с

глупцами, которые один получает тереклин, а другой — сад,

когда один получает по наследству тереклин, а его брат — только сад,

и стоимость при этом не уравнивают?

И владелец тереклина не выплачивает владельцу сада разницу между стоимостью тереклина и сада? Ведь тереклин стоит дороже сада, поскольку тереклин построен, а сад не застроен. Следовательно, он непременно выплатил ему разницу, и тогда вновь возникает вопрос: почему мы не говорим, что он приобрёл у него тереклин с условием, что владелец сада не будет его затемнять?

Сказал ему: пусть даже

несмотря на то что

и

здесь

стоимость была уравнена

и владелец тереклина выплатил владельцу сада разницу между стоимостью сада и тереклина, всё же он заплатил ему только

стоимость

строительных

кирпичей, балок и брёвен,

поскольку тереклин ценнее сада благодаря кирпичам и балкам, которые в нём имеются. Но

стоимость воздуха уравнена не была!

И поскольку здесь была произведена купля не воздуха тереклина, а только кирпичей и балок, владелец сада по-прежнему может затемнять тереклин — подобно тому как считает Рав Хама: пока владелец окна не пользовался им три года и не приобрёл «חזаку на свет», его сосед может затемнять его жилище.

И мы возражаем:

пусть тогда скажет ему

владелец тереклина владельцу сада, что здесь имеет место ошибочная сделка: ведь деньги, которые я дал тебе

изначально,

за тереклин, были даны только потому, что

ты выделил мне тереклин,

ты передал мне в мою долю тереклин, тогда как

теперь ты превращаешь его для меня

в

тёмную комнату

».

Сказал Рав Шими бар Аши,

его претензия необоснованна, и здесь нет ошибочной сделки. Ведь если бы порядок раздела состоял в том, что один получает тереклин со светом и воздухом, а его брат — сад, тогда владелец тереклина мог бы заявить об ошибочной сделке: оказалось бы, что он не получил тереклин со светом и воздухом. Но здесь дело обстоит иначе: при разделе

он разделил лишь по названию,

он передал ему вещь, называемую «тереклин». А поскольку даже после того, как тереклин был затемнён, он всё ещё называется «тереклином», претензия об ошибочной сделке здесь неприменима: у него был тереклин и остался тереклин. Подобное мы учили в барайте:

Разве не учили в барайте:

разве не учили, что

тот, кто говорит

своему товарищу: «Участок размером в

дом кор

тридцать сеа

земли я продаю тебе, хотя

продаваемый им участок

имеет лишь

размер

летеха,

половины кора, а покупатель знает, что у хозяина есть участок размером в половину кора, который называется «дом кор», —

сделка состоялась

и продажа действительна, поскольку он

продал ему не

участок размером в дом кор,

а

землю, которая

лишь называется

«дом кор», хотя её размер и не составляет дом кор.

И она действительно называется

этот участок в самом деле называется

«дом кор».

И если человек говорит своему товарищу:

«Я продаю тебе фруктовый сад»,

то сделка действительна:

даже если в нём нет гранатовых деревьев,

сделка состоялась.

Продажа действительна, поскольку

он продал ему не

сад с плодами,

а

землю, которая

лишь называется

садом,

и действительно называется

этот участок действительно называется

«садом».

И если человек говорит своему товарищу:

«Я продаю тебе виноградник»,

а покупатель знает, что у владельца виноградника есть поле без виноградных лоз, которое, несмотря на это, называется «виноградником»,

то, даже если в нём нет виноградных лоз, сделка состоялась,

и продажа действительна, поскольку

он продал ему не

виноградник с виноградными лозами,

а

продал ему землю, которая

лишь называется

«виноградником»,

и действительно называется

эта земля действительно называется

виноградником.

Из слов барайты следует, что даже если покупатель намеревался приобрести виноградник с виноградными лозами, фруктовый сад с гранатовыми деревьями и тому подобное, всё же здесь нет ошибочной сделки, поскольку в конечном счёте он получил вещь, называемую «виноградником», «садом» и тому подобное. Следовательно, и здесь, хотя владелец тереклина намеревался заплатить за освещённый тереклин, ошибочной сделки нет, поскольку в конечном счёте он получил вещь, называемую «тереклином».

И мы отвергаем это доказательство:

разве эти случаи подобны?

Случаи, приведённые в барайте, не подобны рассматриваемому нами случаю. Ведь

там,

в случаях, приведённых в барайте,

продавец может сказать ему:

продавец покупателю:

«Я продал тебе лишь то, что называется виноградником»,

то есть моим намерением было продать тебе вещь, называемую «виноградником», «садом» и тому подобное, а не виноградник с лозами и сад с гранатовыми деревьями. Но

здесь

владелец сада не может сказать владельцу тереклина: «Я продал тебе лишь название “тереклин”, а не освещённый тереклин», поскольку

владелец тереклина может сказать ему,

владельцу жилища: «Если ты затемнишь жилище, это будет ошибочной сделкой, поскольку

мы разделили наследство с намерением,

что, получая тереклин, я рассчитывал

жить в нём,

жить в этом тереклине,

подобно тому как

в нём жили наши отцы;

так же, как в нём жили наши предки. А поскольку наши предки жили в освещённом тереклине, если ты затемнишь тереклин, это будет ошибочной сделкой». И это противоречит словам Рава Хамы, который сказал, что владелец сада может затемнить тереклин.